Видеодневник инноваций ВПК
Подлодки Корабли Карта присутствия ВМФ Рейтинг ВМФ России и США Военная ипотека условия
Баннер
Катерное производство КМЗ

Как устроено
производство катеров
на Кингисеппском машзаводе

Поиск на сайте

Главная / Форум / ВМФ: Главное / Аналитика / Доктрина - стратегия - корабль.

Доктрина - стратегия - корабль.

   RSS
Доктрина - стратегия - корабль.
1. Основными руководящими документами, на основе которых строятся ВС и Флот являются Военная и Морская доктрины государства. Они разрабатываются на определенный период с учетом международной и внутренней обстановки в стране, ее экономического положения, тенденций развития ВС, Флота, амбиций руководства и т.д. На их основе вырабатываются военная и морская стратегии, формирующие основные направления развития ВС и ВМФ, их задачи. И вот ПОД ЭТИ ЗАДАЧИ РАЗРАБАТЫВАЮТСЯ КОНКРЕТНЫЕ КОРАБЛИ, ИХ ВООРУЖЕНИЕ, системы кораблей, обеспечивающие их наиболее эффективное применение, вносятся изменения в оперативное искусство и тактику их действия. Далее разрабатывается государственная программа вооружений (ГПВ) на определенный период. В ходе выполнения ГПВ производится оценка перспектив выполнения разработанной программы. Из всего этого следует, что корабль может быть предложен в качестве перспективного, только если пройдена цепочка «доктрина – стратегия – корабль». 2. Участники форума являясь срезом общества также как и все оно по отношению к вооружению ВС условно делятся на «ястребов», «голубей» и центристов (умеренных). И вот это сообщество из лебедя, рака и щуки в дискуссиях форума очень редко находит консенсус. Выход из этого положения прост. Следует рассматривать перспективы Флота не одно-, а трехвариантными – по числу групп. Рассмотрим, какие примерные цели могут ставить перед ВМФ каждая из трех групп. «Голуби» – охрана побережья и морской зоны, центристы - тоже, но отодвигают рубежи обороны в океан за счет ограниченного количества АВ. «Ястребы» – иметь океанский флот на основе АВ. Обратите внимание, что цели групп выстроены по мере возрастания размеров Флота и фактически являются этапами его строительства. Итак, первыми разрабатывают свою доктрину «голуби» - она будет также являться первым этапом в строительстве Флота центристов и «ястребов». А вот разработка стратегии, задач Флота, кораблей, КУГ на основании этой доктрины – это задача общая для всех групп. Далее центристы разрабатывают свою доктрину, которая будет являться вторым этапом строительства Флота для «ястребов» и т.д. Такой подход к организации работы позволит снять противоречия между группировками, рассматривать поэтапное строительство Флота как это и будет происходить реально, каждой группировке разработать свои перспективы ВМФ.
Страницы: Пред. 1 ... 4 5 6 7 8 ... 284 След.
Ответы
Цитата
Олег Кошелев пишет: Военный потенциал Китая приближен к территории России априори. Где это в Доктрине? Не увидели? Это "доктринка" или это "пЕсатели доктринки" не заметили?
D В существующей Доктрине много недостатков и они изложены в теме "Доктрина. Критика". Я же предлагаю использовать действующую Доктрину только как ПЕРЕЧЕНЬ военных опасностей и угроз, от которого можно первоначально оттолкнуться и использовать для разработки доктрины реалистов. Если этот перечень окажется неполным его всегда можно дополнить.
Цитата
rizinKa2010 пишет: использовать действующую Доктрину только как ПЕРЕЧЕНЬ военных опасностей и угроз, от которого можно первоначально оттолкнуться и использовать для разработки доктрины реалистов. Если этот перечень окажется неполным его всегда можно дополнить.
1. Перечень далеко не полный, на мой взгляд. 2."Реалисты" - это кто? От каких "реальностей" отталкиваются?
Советская пропаганда всё-таки нагло врала - капитализм оказался намного мерзостнее, чем она рассказывала.
Цитата
Олег Кошелев пишет: 2."Реалисты" - это кто? От каких "реальностей" отталкиваются?
"Реалистов" предложил Андрей Белый. Их взгляды простираются от "голубей" до "центристов". Как бы их (реалистов) не назвали - это группа участников форума с мнением которой следует считаться и учитывать его в ходе дискуссии.
Цитата
Олег Кошелев пишет: 1. Перечень далеко не полный, на мой взгляд.
На мой взгляд тоже. Перечень можно дополнить: 1. В ходе обсуждения. 2. Перед началом обсуждения. По-моему первый вариант предпочтительнее - участники дискуссии будут "в теме".
Предлагаю рассмотреть первую военную опасность: «а1) стремление наделить силовой потенциал НАТО глобальными функциями, реализуемыми в нарушение норм международного права». В современной истории есть примеры использования вооруженных сил США и НАТО без санкций Совета безопасности (СБ) ООН, или по свОему интерпретируя решения СБ (Югославия, Ирак, Ливия). Это происходит из-за вседозволенности участников Альянса подкрепленной мощью его ВС, колоссальным превосходством в информационной войне. Стремление наделить силовой потенциал НАТО глобальными функциями, реализуемыми в нарушение норм международного права, может быть снижено за счет проведения следующих мероприятий: 1. Россия должна быть сильным в военном отношении государством настолько, чтобы в исключительном случае предотвратить военный конфликт. Однако иметь в России силы общего назначения соизмеримые с силами НАТО в настоящее время нет никакой возможности, да и смысла. Поэтому поддержание сил ядерного сдерживания (СЯС) на уровне, обеспечивающем нанесение неприемлемых потерь странам НАТО, позволит предотвращать крупные военные конфликты. 2.У России должны быть союзники. Сейчас это – часть стран участниц ОДКБ и Китай. В этом плане Китай выгоден нам как экономически сильное государство с мощными ВС. 3. Проводить работу по привлечении на свою сторону других государств и особенно стран БРИКС. Создание большинства в Совете безопасности ООН. 4. Кардинально повысить эффективность информационной войны со странами Запада. 5. Разработать стратегию поведения России в отношении агрессора и объявить ее во всеуслышание, в том числе и в Доктрине. По аналогии с бывшей американской «стратегией полутора войн» объявить «стратегию полутора оборонительных войн» («стратегию одной оборонительной войны»). Поясню. Военные конфликты могут быть в виде: вооруженного конфликта (численность участвующих с одной стороны – до 100000 – 150000 чел., например, конфликт с Грузией); локальная война – до 350000 – 450000 чел. – Югославия, Ирак, Афганистан; региональная и крупномасштабная войны. В настоящее время Россия может вести одновременно только одну локальную войну и один вооруженные конфликты. Это примерно полторы локальных войны. Для этого потребуется чуть больше полумиллиона человек в ВС на ТВД, плюс СЯС, ВКО, ВВУЗы, тыл, центральный аппарат, резервы и т.д. Если возникает угроза региональной или крупномасштабной войн (то есть исключительный случай), то они предотвращаются неотвратимостью неприемлемого ущерба в результате возможного применения СЯС России. И об этом должны все знать. Что касается локальных войн и вооруженных конфликтов, то они могут вестись только вблизи границ РФ (поэтому и их название – может быть не совсем точное – «оборонительные»). Очевидно, что перебросить полумиллионную армию на Ближний восток или северную Африку и обеспечивать ее всем необходимым по известным причинам мы не сможем.
Цитата
rizinKa2010 пишет: чтобы в исключительном случае предотвратить военный конфликт.
Это означает возврат к глобальному силовому противостоянию с Западом, не надо это скрывать. ЗАЧЕМ?
Цитата
Виктор Дубровский пишет: Это означает возврат к глобальному силовому противостоянию с Западом, не надо это скрывать.
Ни в коем случае. Согласно стратегии "полутора оборонительных войн" в ВС - менее 1 млн. чел. (примерно). Согласно стратегии "одной оборонительной Воны" - еще меньше. Налицо возможное сокращение ВС по сравнению с сегодняшним 1 млн. А это уже никак не " возврат к глобальному силовому противостоянию с Западом". Второе.
Цитата
rizinKa2010 пишет: поддержание сил ядерного сдерживания (СЯС) на уровне, обеспечивающем нанесение неприемлемых потерь странам НАТО, позволит предотвращать крупные военные конфликты.
Подчеркиваю, "поддержание", а не "увеличение". То есть переход от политики "пропорционального с США сокращения ракетоносителей и боеголовок" к поддержанию СЯС на уровне, обеспечивающем нанесение неприемлемых потерь агрессору. Таким образом, не предвидится рост ни сил общего назначения, ни СЯС, а следовательно возврата к глобальному силовому противостоянию с Западом.
Цитата
rizinKa2010 пишет: "Реалистов" предложил Андрей Белый. Их взгляды простираются от "голубей" до "центристов". Как бы их (реалистов) не назвали - это группа участников форума с мнением которой следует считаться и учитывать его в ходе дискуссии.
Какие-то размытые условности, на мой взгляд. Не увидел никаких четких позиций т.н. "реалистов", чтобы с ними считаться или не считаться. Хорошо, конкретизирую. :) В случае возникновения реальной угрозы агрессии США (НАТО) против России с морских направлений обычным оружием, должны ли силы и средства российского ВМФ быть способны нанести обычным оружием неприемлемое поражение группировкам противника и заставить отказаться от агрессии? А должны ли быть у российского ВМФ СОН, которые самим своим существованием и реальными действиями в мирный период заставят агрессора сдерживаться? Если такие силы нужны, то где по мнению "реалистов" проходит граница операционной зоны действия таких реальных сил российского ВМФ? Вообще, нужно ли "заморачиваться" на создание таких сил и средств суверенной Державы или достаточно того нынешнего арсенала СЯС, чтобы сдерживать любого агрессора с любых направлений? Нужно ли развивать постоянно совершенствовать СЯС? Нужны ли силы и средства общего назначения ВМФ РФ для способности защитить своих союзников (если они когда-нибудь появятся, конечно) в любой точке мира, в том числе и от угроз им со стороны США (НАТО), так и "третьих лиц"? Что по этому поводу думают т.н. "реалисты"? А кто такие "голуби"? А кто такие "центристы"? Эти чего хотят для России? Ведь я так понимаю - это всего лишь "крайние фланги" фракции "реалистов"? :)
Советская пропаганда всё-таки нагло врала - капитализм оказался намного мерзостнее, чем она рассказывала.
РФ - де-факто региональная держава. На какие региональные угрозы должны отвечать остатки и приростки ВМФ?
Цитата
Олег Кошелев пишет: А кто такие "голуби"? А кто такие "центристы"? Эти чего хотят для России? Ведь я так понимаю - это всего лишь "крайние фланги" фракции "реалистов"? smile:)
Представитель "голубей" - Виктор Дубровский. Его взгляды изложены в этой теме и теме "Доктрина". Критика. Основное кредо "голубей" - Войны с США и НАТО не будет ни при каких обстоятельствах . Они нам не враги. "Центристы" - действующая власть в РФ. Ее взгляды изложены в действующих Военной, Морской Доктринах и других документах , действия - в попытке выполнить ГПВ-2020.
Цитата
Олег Кошелев пишет: Какие-то размытые условности, на мой взгляд. Не увидел никаких четких позиций т.н. "реалистов", чтобы с ними считаться или не считаться.
Повторюсь, автор "реалистов" - Андрей Белый. И только он может дать ответ вопрос: кто такие реалисты? У меня есть по этому поводу свое мнение. И я его изложу. Но оно может в значительной степени отличатся от "авторского". По-моему: заботясь о кармане простого налогоплательщика иметь СОН ВС РФ в размерах, способных отразить наступление противника в локальной войне. Из-за возможности нанесения Грузией (в данное время) удара по России в ходе локальной войны необходимо иметь дополнительно войска для противостояния ей. Численность, вооружение ВС надо считать. Если возникает угроза региональной, крупномасштабной войн, то они предотвращаются угрозой нанесения неприемлемого ущерба СЯС. Сами СЯС должны быть такими, чтобы обеспечить неприемлемый ужерб противнику. В целом ВС "реалистов" по размерам и стоимости строительства и содержания должны быть меньше , чем у центристов, но больше. чем у голубей.
Цитата
Олег Кошелев пишет: В случае возникновения реальной угрозы агрессии США (НАТО) против России с морских направлений обычным оружием, должны ли силы и средства российского ВМФ быть способны нанести обычным оружием неприемлемое поражение группировкам противника и заставить отказаться от агрессии?
Все зависит от того, что это: крупномасштабная, региональная, локальная война или вооруженный конфликт.В двух последних случаях участвуем в вооруженном столкновении. При перерастании их врегиональную или крупномасштабную войны - грозим применением СЯС.
Цитата
Олег Кошелев пишет: А должны ли быть у российского ВМФ СОН, которые самим своим существованием и реальными действиями в мирный период заставят агрессора сдерживаться?
Конечно. Тк же как и в вариантах войн и конфликта - например, Грузия, страны Каспийского моря - сдерживаем, США, Китай - нет..
Страницы: Пред. 1 ... 4 5 6 7 8 ... 284 След.
Читают тему (гостей: 5, пользователей: 0, из них скрытых: 0)


Главное за неделю