Видеодневник инноваций
Подлодки Корабли Карта присутствия ВМФ Рейтинг ВМФ России и США Военная ипотека условия
Баннер
Катерное производство КМЗ

Как устроено
производство катеров
на Кингисеппском машзаводе

Поиск на сайте

Главная / Форум / ВМФ: Главное / Аналитика / Доктрина - стратегия - корабль.

Доктрина - стратегия - корабль.

   RSS
Доктрина - стратегия - корабль.
1. Основными руководящими документами, на основе которых строятся ВС и Флот являются Военная и Морская доктрины государства. Они разрабатываются на определенный период с учетом международной и внутренней обстановки в стране, ее экономического положения, тенденций развития ВС, Флота, амбиций руководства и т.д. На их основе вырабатываются военная и морская стратегии, формирующие основные направления развития ВС и ВМФ, их задачи. И вот ПОД ЭТИ ЗАДАЧИ РАЗРАБАТЫВАЮТСЯ КОНКРЕТНЫЕ КОРАБЛИ, ИХ ВООРУЖЕНИЕ, системы кораблей, обеспечивающие их наиболее эффективное применение, вносятся изменения в оперативное искусство и тактику их действия. Далее разрабатывается государственная программа вооружений (ГПВ) на определенный период. В ходе выполнения ГПВ производится оценка перспектив выполнения разработанной программы. Из всего этого следует, что корабль может быть предложен в качестве перспективного, только если пройдена цепочка «доктрина – стратегия – корабль». 2. Участники форума являясь срезом общества также как и все оно по отношению к вооружению ВС условно делятся на «ястребов», «голубей» и центристов (умеренных). И вот это сообщество из лебедя, рака и щуки в дискуссиях форума очень редко находит консенсус. Выход из этого положения прост. Следует рассматривать перспективы Флота не одно-, а трехвариантными – по числу групп. Рассмотрим, какие примерные цели могут ставить перед ВМФ каждая из трех групп. «Голуби» – охрана побережья и морской зоны, центристы - тоже, но отодвигают рубежи обороны в океан за счет ограниченного количества АВ. «Ястребы» – иметь океанский флот на основе АВ. Обратите внимание, что цели групп выстроены по мере возрастания размеров Флота и фактически являются этапами его строительства. Итак, первыми разрабатывают свою доктрину «голуби» - она будет также являться первым этапом в строительстве Флота центристов и «ястребов». А вот разработка стратегии, задач Флота, кораблей, КУГ на основании этой доктрины – это задача общая для всех групп. Далее центристы разрабатывают свою доктрину, которая будет являться вторым этапом строительства Флота для «ястребов» и т.д. Такой подход к организации работы позволит снять противоречия между группировками, рассматривать поэтапное строительство Флота как это и будет происходить реально, каждой группировке разработать свои перспективы ВМФ.
Страницы: Пред. 1 ... 49 50 51 52 53 ... 284 След.
Ответы
С морским подводным оружием у нас всё хорошо получается? Или может быть свнезапностью, малошумностью, все стало лучше?
Цитата
Игорь Волков пишет: С морским подводным оружием у нас всё хорошо получается? Или может быть свнезапностью, малошумностью, все стало лучше?
Есть данные, что всё стало хуже?
Не всё, но в основном. И в этом нет ничего противоестественного, вполне закономерно.
Цитата
алексей н пишет: перспективы в достижении целей гарантированного огневого поражения все больше смещаются в сторону подводного, внезапно применяемого оружия.
И этот постулат в ряду многочисленных ляпов о которых я сказал выше и которые ВЫ как всегда "огибаете", также более чем сомнителен. У того же Кириллова есть отличная фраза:
Цитата
Речь идет об аксиоме: только практика – критерий истины, в военном деле во всяком случае.
, праввда тут же начинает говорить о Фолклендах, и сам же пишет о том что роль ПЛА в этом конфликте более чем сомнительна с точки зрения эффективности, но не суть. Спрашиваю Вас - приведите за последние 50 лет реальных БД на практике статистику примеров, из которых ОДНОЗНАЧНО видно что перспективы гарантированного ОП всё больше и больше смещаются в сторону ПЛ. Будьте добры только без дымзавес и лишних ответвлений - не продуктивно. :)
Советская пропаганда всё-таки нагло врала - капитализм оказался намного мерзостнее, чем она рассказывала.
Цитата
ОK пишет: Спрашиваю Вас - приведите за последние 50 лет реальных БД на практике статистику примеров
Не сомненно практика.За последние 50 лет особого применения НК ВМФ СССР в реальных БД не особо много.Ну а спор кого быстрее обнаружат вряд-ли продуктивен.
Важнее вопрос о целеполагании
Господа! Найдите если кто хочет и прочитайте цикл статей авторов: Владислав Никольский, доктор технических наук, профессор; Николай Новичков, кандидат технических наук : " ВМФ России: состоится ли возрождение в условиях господства подводно-ракетного лобби", опубликованных в еженедельной газете " Военно-промышленный курьер" №27-30 за 2012 год. Сайт www.vpk-news.ru или ВПК - name. Что в ней пытаются доказать авторы -подводные лодки превратились в мыльный пузырь. Единственная их заслуга за 60 лет после окончания второй мировой войны-это пуски крылатых ракет по береговым целям и потопление устаревшего аргентинского крейсера.Напротив, надводные корабли работали очень интенсивно. Авианосцы за последние 30 лет гонялись в ВМС США, Франции и Великобритании и "в хвост и в гриву". Даже амфибии на воздушной подушке хорошо себя зарекомендовали (пример-штурм Басры в Ираке англичанами), коих почему-то ВМФ России отказался закупать. Незначительность подводных лодок подтверждает тот факт, что ВМС Великобритании уже не ставят торпедные аппараты ПЛО на свои эсминцы, сокращают число фрегатов, с авианосцев США убрали противолодочные самолеты Викинг и т.д. А ВМФ России бросает основные финансовые ресурсы на строительство подводных лодок.Встречались такие данные -три подводных многоцелевых крейсера стоят столько же как 1,5-2 авианосца. Если уж выбирать между ПЛ и АУГ, то я за авианосцы!Даже убогие Харриеры лучше самых "крутых" подлодок!
sumfish
Цитата
алексей н пишет: Не сомненно практика.За последние 50 лет особого применения НК ВМФ СССР в реальных БД не особо много.
Есть практика применения ПЛ в реальных БД? Нет? Хотя операция "Анадырь" может по ряду параметров считаться боевой. И что? :) Итак, если с точки зрения реальных БД в СССР после ВМВ нет реальных случаев БД (боевые операции в ходе Холодной войны и несение БС сейчас не рассматриваем, в том числе и успешные операции типа "Атрины"), то что позволяет Кириллову говорить следующую фразу?
Цитата
В условиях опережающего развития противоракетных технологий и широкого их распространения перспективы в достижении целей гарантированного огневого поражения все больше смещаются в сторону подводного, внезапно применяемого оружия. Его надежным носителем традиционно являются именно ПЛ.
А вот опыт применения в реальных БД авианосной авиации, группировок НК и ПЛ иностранными флотами (сравнительно) кой какой имеется. О применении флот против флота говорит Кириллов. И говорит противоположные чем в приведенной мной фразе вещи - о скромнейших результатах ПЛ. Есть также многочисленные примеры применения флота против берега и там нет никаких оснований говорить о смещении ГОП в сторону ПЛ. Речь всегда идет о комплексном применении группировок в значительном перевесе воздушной составляющей. Начиная от Вьетнама и кончая Ливией. Есть также отечественный опыт многочисленных учений в СССР (которые конечно не реальные БД, но в значительной мере дают пищу для анализа) - выводы из этих учений я уже приводил - разнородные разведывательно-ударные группировки и обязательное воздушное прикрытие действий этих группировок и именно выводы этих учений дали направление развития ВМФ СССР - ПАД ПЛ, усиление ударной, противолодочной и авиации ПВО и постройку линейки 1143 от "Киева" до "Ульяновска" при развитии систем ЦУ и подводного наблюдения, равно как развития стратегических КРМБ. Всё в комплексе - только так. Перекошенный флот - деньги на ветер. И так и не дождусь от Вас ответа - нужны СОН, способные отразить агрессию любого противника обычным оружием или нет? =) Если нет, то на хрена выкидывать деньги на постройку 885 и продолжать содержать 971, 949А к примеру? Это же какие траты на перекошенные силы.
Цитата
алексей н пишет: Ну а спор кого быстрее обнаружат вряд-ли продуктивен.
=) А чего тут спорить? Вам отвечает Кириллов в статье так понравившейся Вам.
Цитата
Сама возможность поиска и обнаружения крупного корабельного соединения в открытом океане техническими средствами даже современной ПЛ, действующей самостоятельно, остается задачей весьма проблематичной.
Вот с ним и спорьте. |agr|
Изменено: ОK - 11.02.2013 08:07:25
Советская пропаганда всё-таки нагло врала - капитализм оказался намного мерзостнее, чем она рассказывала.
Цитата
ОK пишет: О применении флот против флота говорит Кириллов.
Конечно.О чём Вы здесь писали.Или будем рассматривать варианты против "туземцев"?Чем тогда "Мистрали" не устраивают?Или по возможностям флот против флота НК будем США догонять?
Цитата
ОK пишет: И так и не дождусь от Вас ответа - нужны СОН, способные отразить агрессию любого противника обычным оружием или нет?
Я разве МЦАПЛ не упоминал?Мы способности к их строительств более менее сохранили.
Цитата
ОK пишет: Вам отвечает Кириллов в статье так понравившейся Вам.
Вероятность обнаружения ПЛ выше?
Цитата
алексей н пишет: Конечно.О чём Вы здесь писали.Или будем рассматривать варианты против "туземцев"?Чем тогда "Мистрали" не устраивают?Или по возможностям флот против флота НК будем США догонять?
=) Ничего не понял опять в дымзавесе из нагромождений не понятно откуда всплывших неадекватных вопросов ? Так из чего (из какой практики, каких флотов) Кириллов делает вывод о возрастании роли ПЛ в вопросах огневого поражения?
Цитата
алексей н пишет: Я разве МЦАПЛ не упоминал?Мы способности к их строительств более менее сохранили.
Так нам нужны адекватные СОН для решения флотом задач по предназначению или достаточно МСЯС? Если нужны то это будут (по-Вашему) МЦАПЛ? А что насчет других составляющих? ;)
Цитата
алексей н пишет: Вероятность обнаружения ПЛ выше?
Я же Вам сказал с кем спорить. С перлами из статьи Кириллова, которая Вам так понравилась. =)
Советская пропаганда всё-таки нагло врала - капитализм оказался намного мерзостнее, чем она рассказывала.
Страницы: Пред. 1 ... 49 50 51 52 53 ... 284 След.
Читают тему (гостей: 5, пользователей: 0, из них скрытых: 0)


Главное за неделю