Помощь военным
Подлодки Корабли Карта присутствия ВМФ Рейтинг ВМФ России и США Военная ипотека условия
Баннер
Система спасения для инвалидов при пожаре

Для людей с инвалидностью
создали систему
спасения при пожаре

Поиск на сайте

Главная / Форум / ВМФ: Главное / Аналитика / Авианесущие корабли для ВМФ России

Авианесущие корабли для ВМФ России

   RSS
Авианесущие корабли для ВМФ России
Предлагаю вести обсуждение концепции применения и строительства авианосцев для ВМФ России в отдельной ветке. Мои взгляды: 1. Полноразмерные авианосцы строить нужно. СВВП или вертикальная версия самолета по радиусу действия и полезной нагрузке сравниться с обычной машиной не может. У СВВП своя ниша. 2. ВМФ нужна серия авианосцев водоизмещением 55-60 тыс. тонн с обычной двигательной установкой, без ПКР, с ЗРК и ЗАК самообороны. Вариант авиагруппы: 36 палубных истребителей (5 поколения), из них 4 в варианте адаптированном для РЭБ (как специальная версия «Хорнета»), 8-10 самолётов ДРЛО, РТР и РЭБ, 6-8 вертолётов. 3. Самое важное оружие авианосца - самолёты ДРЛО, РТР и РЭБ. Задача совместно с другими средствами разведки обеспечить применение палубной авиации, ЗРК и ПКР. 4. Назначение авианосца – обеспечение ПВО и ПРО флота. Ударные задачи должны выполнять носители крылатых ракет - подводные лодки, дальняя морская авиация и надводные корабли. Палубная авиация выполняет ударные задачи, только если не задействована в ПВО. 5. Строительство авианосцев имеет смысл только в рамках большой программы строительства океанского флота при изменении военной доктрины государства в сторону увеличения роли ВМФ. До начала строительства авианосцев должны быть начаты/построены серии многоцелевых атомных и неатомных подводных лодок, фрегатов, эсминцев/крейсеров. 6. Строить серию из 3 авианосцев. Первый должен быть назван… - конечно же «Горшковым». «Кузнецова» для обеспечения подготовки палубных пилотов с сокращённой постоянной авиагруппой использовать в Чёрном -Средиземном морях. 7. Базировать один новый АВ на Северном Флоте, два на Тихоокеанском. Первым должен получить авианосец Северный флот, как более близкий к «Севмашу». 8. На «Севмаше», построить новый док. Первый АВ заложить в нём. Параллельно строить новый судостроительный завод с доком под крупнотоннажные суда. Второй и третий авианосец закладывать на нём. 9. У самолёта пятого поколения должна быть палубная версия. 10. К моменту ввода в эксплуатацию авианосцев (и их свиты) условия для их базирования должны быть созданы. 11. Кроме авианосцев нужны ещё две серии авианесущих кораблей: универсальный десантный корабль и эсминец/вертолетоносец - лидер корабельных поисковых групп ПЛО. Место СВВП на десантном корабле. 12. Наличие авианосцев не отменяет традиционную ставку флота СССР на подводные лодки и дальнюю морскую авиацию. 13. Главный театр для авианосцев/надводного флота России – Тихий океан. Атлантика - вотчина для наших подводных лодок. Наличие авианосца на Северном флоте расширяет его возможности, но не отменяет традиционную стратегию и тактику. 14. В случае успеха строительства первой серии авианосцев рассмотреть вопрос о строительстве второй серии. Возможно увеличенного водоизмещения и атомной двигательной установкой.
«Росси́я Еди́ная, Вели́кая и Недели́мая»
Страницы: Пред. 1 ... 255 256 257 258 259 ... 285 След.
Ответы
Цитата
мемуары и воспоминная, так же как и статьи в различных журналах с большим трудом можно назвать специальной литеретурой.
Можете, конечно, с большим трудом называть, но речь шла о публикациях специальных учебных заведений, написанных и изучавшихся специалистами.
Цитата
Посмотрите реальное использование в боевых действиях Харриеров и нормальной авиации и ТТХ одних и других, выводы сможете сами сделать,,,, надеюсь.
Причём здесь это? Всё равно вертикалок у Китая нет, значит афера века не удалась. А может и не было таковой?
Цитата
Линкор 23 пишет: по поводу картинки - что касается дальности в 900 км вы ее перекинули через территорию Финляндии, Норвегии и Швеции, то есть дыух нейтрашльных стран и страны НАТО. Сомневаюсь что они дадут нам спокойно и "безвозмездно " летать над их территорией.
1. Линкор, я конечно понимаю, для Вас в новинку что синим цветом рисуется противник и его действия, а красным - свои силы, но всё-таки 900 км это боевой радиус F-14 и F\A-18 по состоянию на конец 80-х. :) 2. Смешно, чесс слово, т.е. с баз и из террвод Норвегии наносится удар по СССР, а совесткие силы будут соблюдать какие-то "мирные границы мирной Норвегии" или "мирной Финляндии", через территорию которой наносится удар по СССР? Вы ни с кем СССР не спутали?
Цитата
Линкор 23 пишет: Что касается радиуса в 1200 км, допустим Су-27 до туда дотянется (хотя насколько мне5 память неизменяет, даже к моменту развала далеко не все полки были укомплектованы Су-27 были в строю и Су-15), но главный вопрос - сколько времени он может оставться на таком удалении - ответ в течении 10-20 минут не более, так как полный радиус у Сушки 1600 км. Данных по времени патрулирования на удалении X по Су-27 нет, есть по Су-33 2 ч на 250 км. у 27 радиус поболе чем у 33 взлетающего с трамплина и возможно удаление будет 350-4оо км при равном времени. Далее увеличение удаления ведет к уменьшению времени, чем дальше вы отодвигаете район патрулирования от места базирования, те меньше сможет самолет находиться в воздухе в заданном районе, и тем, соответственно, больше вам потребуется самолетов для обеспечения длительного прикрытия кораблей.
1. К чему какие-то азбучные истины? :) Еще раз, рубеж ударов и корабельных сил КСФ и МРА прикрывался авиацией берегового базирования в том числе. Равно как и на рубеже пуска КР авианосной авиацией противника, они (носители) нормально встречалась истребителями ОА ПВО. Массовый взлет палубной авиации засекался на раз, а лететь им до рубежа применения оружия по кораблям примерно одинаково по времени, что и нашим истребителям до рубежа их перехвата. Остальное - вероятности. 2. К началу 90-х из 12 истребительных полков 10 ОА ПВО только два (второстепенных) имели на вооружении Су-15 - в Норильске и Бесовце (Карелия). Полки на направлении отражения удара СВН и прежде всего Килп, Мочегорск, Африканда - Су-27 и МиГ-31. Более того, не стоит забывать, что есть угрожаемый период, в который наращивается группировка ИА, ША и МРА и оперативные аэродромы. http://atsa.ucoz.ru/journal/murmansk/0005txrw.jpg
Цитата
Линкор 23 пишет: дело в том, что американцы кроме зрк имели(да и сейчас имеют) палубная авиация, которая способна обеспечить как обнаружение, так и уничтожение еще самих носителей ракет еще до того как они выйдут на дистанцию пуска (можно конечно говориь о вероятностьх, но так или иначе у американцев эти средства есть), у СССР ни чего подобного не было остановить американские истребители и штурмовики до того как они применят оружие нам просто не чем.
1. Дело всё в том, что пиндосы не имели противокорабельных КР такой дальности как П-700 и П-1000, а также Х-22. 2. Еще раз говорю в прибрежных районах СССР - палубная авиация останавливалась истребительной авиацией берегового базирования, а средства поражения носителей палубной авиации были. 2. Какая палубная авиация способна была найти и уничтожить 949А (носитель) - "Викинг"? "Орион"? при условии прикрытия районов БД с воздуха как ИА, так и средствами ЗРК средней дальности корабельных группировок? 3. Вы всё пытатесь доказать не доказуемое :) , что АУГ США в конце 80-х решали задачу флот против берега на приморском направлении против СССР. А я говорю еще раз - это был тупик, задача не решалась с вероятностью 0.8 и большими потерями с обоих сторон. Не путать вероятности группировок СССР против группировок США в удаленных районах океана, т.е флот против флота.
Цитата
Линкор 23 пишет: Олег, есть соотношения по стоимостям авианосецев и лодок в США, там примерный показатель я уже приводил - порядка 40-60 процентов стоимости АВ для одной МПЛА. бавыют колебания как в одну так и в другую сторону. Так например разработка, проектирование и постройка нашей лодки 661 проекта по различным оценкам в общей сложности стоила до 2 млрд.
Цитата
Линкор 23 пишет: Что касается оценок, по эксплуатации, то тогда стоит оценивать в комплексе, вместе с учетом МРА, которая была только у нас, у американцев не было, а вот вам соответственно и самолеты и их обслуживание.
1. Вы опять говорите голые слова. Я просил сравнительный расчет с учетом всех экономических факторов как постройки, так и годового содержания. Есть он у Вас? Когда я говорю есть - я подразумеваю цифры постройки и эксплуатации со ссылками на источники, или Ваши собственные расчеты со ссылками на источники. Покажите мне их сравнительные цифры проектирования, постройки и соддержания с учетом всех факторов, в основном чисто экономически, если мы говорим о стоимости. Хотите тогда, хотите сейчас. Уже говорил, не интересно профанировать. Берете и сводите рядом сравнительные цифры или приводите источники в которых учтен ВЕСЬ КОМПЛЕКС стоимости. Зачем лишние слова? :) 2. Это с какого перепугу надо учитывать содержание МРА? Мы учитываем авианосец против 949А. 10 лодок (240 "Гранитов") вполне справятся с одним авианосцем вообще без прикрытия (собственно группировки), которых ему на дальности свыше 550 км придется найти и уничтожить своими собственными силами.
Цитата
Линкор 23 пишет: В статье Заборского отмечено что основной упор на нежелание развязыванияя третьей мировой, тоесть наш флот не столько самостоятельная стла, способная решать любые задачи в любой точке мираЮ каковым является флот США, сколько напоминание о тм, что есть СССР с ядеронй бомбой, и если что всем хана в ядерной войне.
Вы конечно можете трактовать эти слова как угодно :) . Мне лично угодно отметить что есть четкие слова (вторым пунктом) о том что 5 ОПЭСК мешала (как кость в горле) и ВМФ СССР играл большую роль в "развязывании" конфликтов. И с точки зрения государства не столь важно как решалась защита его интересов. Главное, что решалась и агрессия была нейтрализована и присутствие советского ВМФ не позволяло обходится с СССР, как сейчас с эРэФией, когда резко собираются чемоданы, кидаются интересы страны и "руководство" начинает петь с чужого голоса, называя кого-то резко нерукопожатым, хотя ядерное оружие присутствует - нет ни потенции, ни потенциала отстаивать свои интересы. Это разительная разница, прошу прощения за каламбур. :)
Цитата
Линкор 23 пишет: сегодня - главное поддержание ядерного потенциала, это наше единственное средство защиты от серьезных противников на текущий момент. По части кораблестроительной программы - строительство корветов и фрегатов, при этом проэкты желательно откорректировать для размещения, если не сейчас, то в перспективе УВП. Строительство ПЛАРБ и МПЛ. пополнение авиации современными салолетами такими как Су-34, Су-35 Су-25/39, в перспективе Т-50.
Нет практически никаких разногласий. |agr| Только небольшие уточнения: - сейчас экстренно необходимо восстановить тот военный потенциал на театрах, который не позволял мыслить об агрессии против СССР на приморских направлениях. Обеспечение развертывания и боевой устойчивости МСЯС - главнейшая задача, как Вы правильно отметили, только это значит что в море на БС должно находится одновременно 6-8 РПКСН (КСФ и КТОФ вместе) чтобы мы понимали, а не 1-2 РПКСН на 2 флота - это я к тому что та вялотекущая (мягко скажем) постройка 955 абсолютно не решает задачи. Аналогично и противолодочные лодки. - минно-тральные и противолодочные НК строятся в абсолютно недостаточном количестве. - эсминцы нужны уже вчера, причем эсминцы приближающиеся по своим ТТХ к крейсерам, способные решать целый комплекс задач (на совершенно новом уровне) от поражения объектов на дальности до 3000 км и корабельные группировки до 1000 км. УВП - это значит до 300 ракет разных типов и запуска БЛА на эсминце, обнаружение и уничтожение СВН на дальности до 500 км. Я даже не слышал о таком ТЗ, выданном промышленности. :) Хотя, тут некоторые уверяют, что меч куётся и скоро мы все будем радоваться. - НАПЛ порядка 20 единиц на каждый флот (на СФ и ТОФ реально больше) - системы разведки и ЦУ, в том числе и центры подводного наблюдения, которые требуется восстановить на принципиально новом уровне - истребительная, ударная и противолодочная авиация на приморских направлениях в полном разгроме. Соответственно требуются разработка и поставка на флот соответствующих средств поражения и обнаружения от КРМБ до средств ПВО. Без всего этого комплекса вести речь о постройке авианосцев бессмысленно. Комплекс восстановления и развития собственно отрасли кораблестроения я тут не беру. :) Допускаю, что это можно делать параллельно, но что-то (а именно нынешняя так называемая "программа постройки и закупки") подсказывает мне что это сказка, которая ни сейчас, ни в ближайшей перспективе при нынешнем "руководстве" не станет былью. И это становится центральным вопросом. А говорить слово "халва" можно сколько угодно. :)
Советская пропаганда всё-таки нагло врала - капитализм оказался намного мерзостнее, чем она рассказывала.
Цитата
Игорь Волков пишет: Внутренние совещания - это внутренние совещания. А общее направление мысли, превращающейя в дело - другое.
вы хотите сказать, что главком на внутреннем совешании находился в бредовом приступе? Что касается идей воплощенныйх в дело - а у нас ВМФ мог строить то, что хотел, или он строил то, навязывали?
SIVIS PACEM PARA BELLUM
Цитата
Maddog пишет: Чем не устраивает - Контейнеры РЭБ: 5 × контейнеров ALQ-99 пиковой мощностью до 6,8 КВт каждый,диапазон частот от 30 МГц до 18 ГГц. Далеко не EF-111, хотя на "Рэйвене" элементы ALQ-99 тоже имеются.
что касается контейнеров. то они сменные, что расширяет возможности по применению, если говорить о Проулере и Райвене, то прайвен в самолет РЭБ дорабатывали Груммановцы, как раз как спецы работавшие с Проулером, главное что у Рэйвена автоматизация систем больше, но сделано это потому, что в рэйвене только один оператор, а в Проулере 3.
Цитата
Самолеты РЭБ первыми вышли к границам Саудовской Аравии с Ираком и Кувейтом и из заранее выбранных зон приступили к радиоэлектронному подавлению средств системы ПВО Ирака и линий связи в сетях управления средствами ПВО и авиацией. Самолеты EF-111A и ЕА-6В осуществляли радиоэлектронное прикрытие ударных групп, находясь в их боевых порядках.
это вовсе не значит, что Рэйвен дополнял Проулер в связи с тем, что ото не справлялся, просто Рэйвен обеспечивал действия авиации ВВС, а Проулер авиации ВМС.
Цитата
Maddog пишет: Однако мы уходим от темы - авианесущие корабли для ВМФ России. Что выгоднее - строить больше универсальных АВ типа LHA-6 "America", или меньше -ВИ 80-90 тыс.тонн, но с большими операционными возможностями? В US NAVY этот вопрос сейчас стоит практически.
Для меня ответ совершенно однозначен единственное приимущество это более низкая цена в остальном недостатки.
SIVIS PACEM PARA BELLUM
Цитата
Олег Кошелев пишет: Линкор, я конечно понимаю, для Вас в новинку что синим цветом рисуется противник и его действия, а красным - свои силы, но всё-таки 900 км это боевой радиус F-14 и F\A-18 по состоянию на конец 80-х.
не вновинку, хотя я этими делами со времен военки незанимаюсь, что касается Томкетов и Хорнетов, то у них есть возможность дозаправки. которой у нас нет. Но и для Су-27 у вас курс проложен над Норвегией и Финляндией.
Цитата
Олег Кошелев пишет: с баз и из террвод Норвегии наносится удар по СССР, а совесткие силы будут соблюдать какие-то "мирные границы мирной Норвегии" или "мирной Финляндии", через территорию которой наносится удар по СССР?
Ну да, только силы ПВО Норвегии и Финляндии тоже бездействовать не будут, как воздушные, так и наземные.
Цитата
Олег Кошелев пишет: К чему какие-то азбучные истины? Еще раз, рубеж ударов и корабельных сил КСФ и МРА прикрывался авиацией берегового базирования в том числе. Равно как и на рубеже пуска КР авианосной авиацией противника, они (носители) нормально встречалась истребителями ОА ПВО. Массовый взлет палубной авиации засекался на раз, а лететь им до рубежа применения оружия по кораблям примерно одинаково по времени, что и нашим истребителям до рубежа их перехвата. Остальное - вероятности.
так вот азбучные систины и есть суть. полноценно обеспечить авиационное прикрытие возможно на удалении в 300-400 км (возможно 500) от берега дальше авиационная поддержка с берега будет становиться эпизодической, в следсмтвии чего начнет падать боевая устойчивость ваших сил.
Цитата
Олег Кошелев пишет: Дело всё в том, что пиндосы не имели противокорабельных КР такой дальности как П-700 и П-1000, а также Х-22.
а зачем им такие ракеты? Интрудер или хорнет отгружает Гарпуны не входя в прикрываемую ЗРК область а далее ЗРК придется разбираться с множеством целей с малой ЭПР. И дальность Интрудера в разы больше чем дальность базальтов и гранитов, которые сами имеют массогабаритный и стоимостные показатели на уровне самолета. Теперь что касается основного вопроса флот против берега. Если говорить ударе США на СССР согласн задача в высшей степени сложная, и все зависит от того кто какие силы успеет развернуть и как будет производиться управление всей операцией. но главное не это - попробуем спроецировать обратную ситуацию ВМФ СССР против берега США? Да что там США, любая страна у которой найдется пара полков самолетов с ПКР. - и второй момент еще более важный, вы сами указываете, что на прибрежных направлениях мы могли обеспечить господство в воздухе, и тем самым сорвать возможность нападение США. Но в таком случае, все эти Антей, Орланы, 1164 и пр. оказываются ненужными, так как задача решается и без них, а в океанской зоне они нормально действовать не могут по причине отсутствия авиационной поддержки. В случае же появление авиационной поддержки, следовательно строительсва авианосца его существование только в виде корабля ПВо будет огромной глупостью ему нужно придавать полоноценный вид многоцелевого авианосца как у американцев,А следовательно и корабли входящие в соства АУГ должны соответствовать и узконарпавленные проекты выпадают из этой концепции. Вот и получаем, что в СССР не в коня корм шел.
SIVIS PACEM PARA BELLUM
Цитата
Олег Кошелев пишет: Вы опять говорите голые слова. Я просил сравнительный расчет с учетом всех экономических факторов как постройки, так и годового содержания. Есть он у Вас?
естетсвенно у меня этих полных данных нет, но: - не я сказал, что лодка в 10 раз дешевле а вы и привели ссылку на сравнение стоимости Антея и Рузвельта. Я вам указал, что это сравнение в высшей степени некорректно и почему.
Цитата
Олег Кошелев пишет: Это с какого перепугу надо учитывать содержание МРА?
с такого, что флот это не сборище проектов. который живет какждый сам собственной жихзнью, и система, точнее должен ей быть и является ей в Америке. собственно по тойж же ссылке гда было сравнение цены читае
Цитата
Следовало учитывать и тот факт, что авианосец являлся универсальным боевым средством, способным решать предельно широкий круг задач, тогда как подводные лодки являлись кораблями значительно более узкой специализации.
у американцев нет, МРА, она им не нужна они свои самолеты могут и так доставить куда надо, и ПРК у них носить могут в том числе и вертолеты не говоря уже о ударной авиации. Что говорить о том, кто кого может уничтожить, я уже говорил. что лодку может уничтожиить вертолет или самолет взлетевший с берега дешевенькой торпедой, и что далее?
Цитата
Олег Кошелев пишет: Вы конечно можете трактовать эти слова как угодно
да не я трактую, там ясно и неоднократно написано - угроза третьей мировой, а не то, сто наш флот фактически мог действовать например проив израиля. Кстати американцы могли оказывать помощь даже не вступая войну, взял и прергнал самолеты с вооружением своему союзнику при помощи своих авианосцев (что они кстати для израилля и делали). А счто касается советского флота - я уже сказал Не в коня корм. Что касается Заборского, то он сам написал, что без авианосцев флот следует считать ущербным. My Webpage
SIVIS PACEM PARA BELLUM
Цитата
Игорь Волков пишет: Можете, конечно, с большим трудом называть, но речь шла о публикациях специальных учебных заведений, написанных и изучавшихся специалистами.
Замечательно, если американские специалситы обоснуют свои высказывания. то будет о чем говорить.
Цитата
Игорь Волков пишет: Причём здесь это? Всё равно вертикалок у Китая нет, значит афера века не удалась. А может и не было таковой?
попытка не пытка. да и китайцы не такие дураки и изучили наш опытю и наших ошибок не хотят повторять
SIVIS PACEM PARA BELLUM
Цитата
Олег Кошелев пишет: БС должно находится одновременно 6-8 РПКСН (КСФ и КТОФ вместе) чтобы мы понимали, а не 1-2 РПКСН на 2 флота - это я к тому что та вялотекущая (мягко скажем) постройка 955 абсолютно не решает задачи. Аналогично и противолодочные лодки.
здесь вопрос именно в том, сколько мы можем вообшще строить, и тут мы кстати упремся не только в вопрос верфей, но в неменьшей степени, если еще и не в большей. в вопрос субподрядчиков. В этом вопросе и в советские времена не все было хороше, а сейчас и подавно. Что касается ЭМ, то его строительсвто имеет смвысл именно если мы решим создавать океанский полноценный флот, именно по этому я увязываю его строительсвто с авианосцами.
SIVIS PACEM PARA BELLUM
Цитата
попытка не пытка.
Ничего себе попытка!
Страницы: Пред. 1 ... 255 256 257 258 259 ... 285 След.
Читают тему (гостей: 18, пользователей: 0, из них скрытых: 0)


Главное за неделю