Предлагаю вести обсуждение концепции применения и строительства авианосцев для ВМФ России в отдельной ветке.
Мои взгляды:
1. Полноразмерные авианосцы строить нужно. СВВП или вертикальная версия самолета по радиусу действия и полезной нагрузке сравниться с обычной машиной не может. У СВВП своя ниша.
2. ВМФ нужна серия авианосцев водоизмещением 55-60 тыс. тонн с обычной двигательной установкой, без ПКР, с ЗРК и ЗАК самообороны. Вариант авиагруппы: 36 палубных истребителей (5 поколения), из них 4 в варианте адаптированном для РЭБ (как специальная версия «Хорнета»), 8-10 самолётов ДРЛО, РТР и РЭБ, 6-8 вертолётов.
3. Самое важное оружие авианосца - самолёты ДРЛО, РТР и РЭБ. Задача совместно с другими средствами разведки обеспечить применение палубной авиации, ЗРК и ПКР.
4. Назначение авианосца – обеспечение ПВО и ПРО флота. Ударные задачи должны выполнять носители крылатых ракет - подводные лодки, дальняя морская авиация и надводные корабли. Палубная авиация выполняет ударные задачи, только если не задействована в ПВО.
5. Строительство авианосцев имеет смысл только в рамках большой программы строительства океанского флота при изменении военной доктрины государства в сторону увеличения роли ВМФ. До начала строительства авианосцев должны быть начаты/построены серии многоцелевых атомных и неатомных подводных лодок, фрегатов, эсминцев/крейсеров.
6. Строить серию из 3 авианосцев. Первый должен быть назван… - конечно же «Горшковым». «Кузнецова» для обеспечения подготовки палубных пилотов с сокращённой постоянной авиагруппой использовать в Чёрном -Средиземном морях.
7. Базировать один новый АВ на Северном Флоте, два на Тихоокеанском. Первым должен получить авианосец Северный флот, как более близкий к «Севмашу».
8. На «Севмаше», построить новый док. Первый АВ заложить в нём. Параллельно строить новый судостроительный завод с доком под крупнотоннажные суда. Второй и третий авианосец закладывать на нём.
9. У самолёта пятого поколения должна быть палубная версия.
10. К моменту ввода в эксплуатацию авианосцев (и их свиты) условия для их базирования должны быть созданы.
11. Кроме авианосцев нужны ещё две серии авианесущих кораблей: универсальный десантный корабль и эсминец/вертолетоносец - лидер корабельных поисковых групп ПЛО. Место СВВП на десантном корабле.
12. Наличие авианосцев не отменяет традиционную ставку флота СССР на подводные лодки и дальнюю морскую авиацию.
13. Главный театр для авианосцев/надводного флота России – Тихий океан. Атлантика - вотчина для наших подводных лодок. Наличие авианосца на Северном флоте расширяет его возможности, но не отменяет традиционную стратегию и тактику.
14. В случае успеха строительства первой серии авианосцев рассмотреть вопрос о строительстве второй серии. Возможно увеличенного водоизмещения и атомной двигательной установкой.
Не разумнее ли построить ТЭС в базе, чем тратить деньги на ЯЭУ?
1-й экипаж: Редактор
Сообщений: Баллов: 2867Регистрация: 15.07.2007
0
10.12.2009 15:21:59
Цитата
АртёмА пишет:
Не разумнее ли построить ТЭС в базе, чем тратить деньги на ЯЭУ?
Грамотное замечание. Только вот вряд ли кто этим озабочен. Даже в ВМФ СССР инфраструктуры для базирования крупных кораблей не было - они всю дорогу болтались на рейде. Что уж говорить о России
А вообще-то ЯЭУ тоже требует береговой инфраструктуры, и держать атомный корабль на рейде - ничуть не меньшее расточительство, чем в отношении корабля с обычной ЭУ.
NAVIGARE NESESSE EST, VIVERE NON EST NESESSE
Контр-адмирал
Сообщений: Баллов: 3014Регистрация: 04.12.2007
0
10.12.2009 15:23:59
Цитата
АртёмА пишет:
Не разумнее ли построить ТЭС в базе
Разумней полностью перестроить базу и построить глубоководные причалы со всеми подведёнными коммуникациями. Вот только мне что-то в такие базы с трудом верится. На рейде бут скоре всего стоять .
Цитата
АртёмА пишет:
из единого самолёта Су-33
Лично сторонник не "логистики", а наибольшего боевого радиуса, поэтому двумя руками за Су-33, но Мигу тоже нужно кушать. Другого пути для его поддержки, в том числе перед инозказчиками не вижу . Такое неоднородное авиакрыло дорогой и не самый оптимальный выбор, но из наших условий другого не жду.
«Росси́я Еди́ная, Вели́кая и Недели́мая»
Контр-адмирал
Сообщений: Баллов: 3014Регистрация: 04.12.2007
0
10.12.2009 15:30:05
Цитата
и робко делающих первые неувеенные шаги по палубе российские палубные БПЛА
Из нашей действительности получается, что ждать этих шагов мы будем как первого полета ПАКФА и сами первые вылеты у нас будут идти "успешно" как испытание "Булавы"
«Росси́я Еди́ная, Вели́кая и Недели́мая»
Старшина
Сообщений: Баллов: 40Регистрация: 08.12.2009
0
10.12.2009 15:34:07
Цитата
Алексей Мисяць пишет:
Разумней полностью перестроить базу и построить глубоководные причалы со всеми подведёнными коммуникациями. Вот только мне что-то в такие базы с трудом верится. На рейде бут скоре всего стоять.
Мне не понятно замечание. Наши соединения, по логике, должны патрулировать те же районы что и соединения США.
Мы можем обойтись меньшим количество АВ (АУГ) только при сокращении количества районов или увеличении КОН.
Так зачем нам АВ, которые будут стоять на рейде? АВ должен или патрулировать район, или проводить действия по боевой подготовке, или стоять на заводском ремонте....
Старшина
Сообщений: Баллов: 40Регистрация: 08.12.2009
0
10.12.2009 15:38:09
Цитата
Алексей Мисяць пишет:
Лично сторонник не "логистики", а наибольшего боевого радиуса, поэтому двумя руками за Су-33, но Мигу тоже нужно кушать. Другого пути для его поддержки, в том числе перед инозказчиками не вижу . Такое неоднородное авиакрыло дорогой и не самый оптимальный выбор, но из наших условий другого не жду.
Скажем, я сторонник "логистики". По ней получается что для выполнения задачи ПВО, оптимальнее тяжелый истребитель (Су-33). Поскольку эту задачу мы делаем главной (одной из главных) для АВ, разумнее проектировать корабль в расчете на эксплуатацию именно тяжелого истребителя. В рекламных же целях, вполне можно в возить 2-4 легких истребителя и показывать их потенциальным покупателям.
Контр-адмирал
Сообщений: Баллов: 3014Регистрация: 04.12.2007
0
10.12.2009 15:48:59
Цитата
АртёмА пишет:
Мне не понятно замечание.
Для того чтобы организовать полноценные БС действительно необходимо иметь в составе ВМФ 5-6 авианосец. По сумме причин, экономических, технических и других маловероятно, что мы сможем построить такое количество в обозримом будующем. Поэтому возможно сможем обеспечить усиление группировки в угрожающий период или обеспечить периодическое присутствие в отдалённом районе.
Цитата
АртёмА пишет:
В рекламных же целях, вполне можно в возить 2-4 легких истребителя и показывать их потенциальным покупателям.
Вот это их вряд ли устроит.
Цитата
АртёмА пишет:
Скажем, я сторонник "логистики". По ней получается что для выполнения задачи ПВО, оптимальнее тяжелый истребитель (Су-33).
Думаю, что критерий оптимальности для задач ПВО между Миг-29 и Су-33 зависит от третьего типа ЛА. РЛД.
«Росси́я Еди́ная, Вели́кая и Недели́мая»
Старшина
Сообщений: Баллов: 40Регистрация: 08.12.2009
0
10.12.2009 16:10:46
Цитата
Алексей Мисяць пишет:
.... Поэтому возможно сможем обеспечить усиление группировки в угрожающий период или обеспечить периодическое присутствие в отдалённом районе.
И с этой точки зрения, на мой взгляд, разумнее сконцентрировать АВ на одном флоте (при условии строительства недостаточного количества АВ, т.е. 2-3 ед.)
Старшина
Сообщений: Баллов: 40Регистрация: 08.12.2009
0
10.12.2009 16:12:31
Цитата
Алексей Мисяць пишет:
Вот это их вряд ли устроит.
Почему? Самолёт есть, эксплуатируется с АВ. Но стоит существенно дешевле тяжелого истребителя.
Контр-адмирал
Сообщений: Баллов: 3014Регистрация: 04.12.2007
0
10.12.2009 16:15:41
Цитата
АртёмА пишет:
разумнее сконцентрировать АВ на одном флоте
И МцАПЛ на нём же все собрать для концетрации усилий.
Грамотное замечание. Только вот вряд ли кто этим озабочен. Даже в ВМФ СССР инфраструктуры для базирования крупных кораблей не было - они всю дорогу болтались на рейде. Что уж говорить о России 
А вообще-то ЯЭУ тоже требует береговой инфраструктуры, и держать атомный корабль на рейде - ничуть не меньшее расточительство, чем в отношении корабля с обычной ЭУ.
.
для концетрации усилий.
.jpg)
