Предлагаю вести обсуждение концепции применения и строительства авианосцев для ВМФ России в отдельной ветке.
Мои взгляды:
1. Полноразмерные авианосцы строить нужно. СВВП или вертикальная версия самолета по радиусу действия и полезной нагрузке сравниться с обычной машиной не может. У СВВП своя ниша.
2. ВМФ нужна серия авианосцев водоизмещением 55-60 тыс. тонн с обычной двигательной установкой, без ПКР, с ЗРК и ЗАК самообороны. Вариант авиагруппы: 36 палубных истребителей (5 поколения), из них 4 в варианте адаптированном для РЭБ (как специальная версия «Хорнета»), 8-10 самолётов ДРЛО, РТР и РЭБ, 6-8 вертолётов.
3. Самое важное оружие авианосца - самолёты ДРЛО, РТР и РЭБ. Задача совместно с другими средствами разведки обеспечить применение палубной авиации, ЗРК и ПКР.
4. Назначение авианосца – обеспечение ПВО и ПРО флота. Ударные задачи должны выполнять носители крылатых ракет - подводные лодки, дальняя морская авиация и надводные корабли. Палубная авиация выполняет ударные задачи, только если не задействована в ПВО.
5. Строительство авианосцев имеет смысл только в рамках большой программы строительства океанского флота при изменении военной доктрины государства в сторону увеличения роли ВМФ. До начала строительства авианосцев должны быть начаты/построены серии многоцелевых атомных и неатомных подводных лодок, фрегатов, эсминцев/крейсеров.
6. Строить серию из 3 авианосцев. Первый должен быть назван… - конечно же «Горшковым». «Кузнецова» для обеспечения подготовки палубных пилотов с сокращённой постоянной авиагруппой использовать в Чёрном -Средиземном морях.
7. Базировать один новый АВ на Северном Флоте, два на Тихоокеанском. Первым должен получить авианосец Северный флот, как более близкий к «Севмашу».
8. На «Севмаше», построить новый док. Первый АВ заложить в нём. Параллельно строить новый судостроительный завод с доком под крупнотоннажные суда. Второй и третий авианосец закладывать на нём.
9. У самолёта пятого поколения должна быть палубная версия.
10. К моменту ввода в эксплуатацию авианосцев (и их свиты) условия для их базирования должны быть созданы.
11. Кроме авианосцев нужны ещё две серии авианесущих кораблей: универсальный десантный корабль и эсминец/вертолетоносец - лидер корабельных поисковых групп ПЛО. Место СВВП на десантном корабле.
12. Наличие авианосцев не отменяет традиционную ставку флота СССР на подводные лодки и дальнюю морскую авиацию.
13. Главный театр для авианосцев/надводного флота России – Тихий океан. Атлантика - вотчина для наших подводных лодок. Наличие авианосца на Северном флоте расширяет его возможности, но не отменяет традиционную стратегию и тактику.
14. В случае успеха строительства первой серии авианосцев рассмотреть вопрос о строительстве второй серии. Возможно увеличенного водоизмещения и атомной двигательной установкой.
Линкор 23 пишет:
только стоит помнить еще и то, что это все в мирное время было, а в военное второго шанса нашим лодкам давать ни кто не станет, после обнаружения будут предпринимать все меры к уничтожению, а вот помочь нашим подводникам не мог ни кто, так как у натовской авиации руки были развязаны полностью. В итоге игра в русскую рулетку, с надеждой, что удастся остаться незамеченными. сколько бы жить довелось 5й ОПЭСК в СРМ, которая фактически во внутренатовском море ходила, и без прикрытия авиации. Хотя вообще все это обсуждать довольно странно, собственн ВМФ СССР, пошел методом доказательства от противного, в итоге пришел к выводу о необходимости наличия Авианосцев в составе флота, которые и начали строить...
1. СССР пошел своим методом в силу различных причин, о котором и здесь и в соседних ветках говорилось неоднократно, повторятся не буду.
2. Кто Вам сказал, что мы играли в русскую рулетку? Выполнение ПЛ задач в прибрежной зоне и на противолодочных рубежах противника всегда имело и имеет привкус "крейзи".
3. С точки зрения "флот против берега" АУГ США в зоне отвественности КСФ имели минимальные шансы, потому как все АУГ втречались еще в Норвежском море как в составе ПАД, так и ТГ, РУГ и КУГ при непосредственном участии дивизии МРА и надежном прикрытии с воздуха силами корпуса ПВО, комплексно и неотвратимо сопровождались оружием. К моменту распада Советского Союза АУГ, заходившие в Норвежское море быстренько заходили в Вест-Фьорд и оттуда поднимали авиацию. Правда, после выявления этой тактики пиндосов и у Вест-Фьорда разворачивались несколько ударных ПЛА и ДПЛ.
Так что еще очень и очень большой вопрос смогли бы АУГи в случае ведения реальных БД выполнить задачу "флот против берега" на Севере, насколько я осведомлен, аналогичная ситуация складывалась и на ТОФе. Или Вы считаете (по Вашим словам) что пиндосам в военное время кто-то давал бы шансы?
4. С точки зрения флот против флота, несомненно те же внушительные силы 5 ОПЭСК в СРМ имели меньше возможностей чем пиндосы, и скорее всего, начнись БД обычным оружием между СССР и Пиндостаном, то в СРМ счет был бы не в нашу пользу. Но сбрасывать со счетов 5 ОПЭСК - это нонсенс. Уже приводил мнения пиндостанских адмиралов на этот счет. И мощное присутствие ВМФ СССР в СРМ и Индийском океане позволяло решать политические вопросы, достаточно вспомнить серию арабо-израильских вопросов, несмотря на всю крутость пиндосов. Естественно, что это присутсвие подкреплялось наличием у СССР эффективного ЯО, в том числе и на борту НК и ПЛ, но я не вижу тут никакого противоречия - всё это в комплексе называется военная мощь и защита государственных интересов.
5. Что касается самой сути авианосной программы, то согласен и перефразируя Великого скажу - кто имеет НК и ПЛ, тот одну руку имеет, тот кто имеет авианосцы - вторую руку имеет. Более того, скажу, очень и очень плохо, что в СССР это осознали поздно, хотя эволюция от "Киева" через "Адмирал Флота Советского Союза Кузнецов" и "Варяг" к "Ульяновску" - налицо.
Цитата
Линкор 23 пишет:
Ну они все же воевали, мы нет, и у нас лодок потеряли больше. а так вообще - к чему фотография Энтерпрайза???
Аварий и катастроф на надводных кораблях и подводных лодках было соизмеримое количество. Больше или меньше в принципе ни о чем в контексте данной темы не говорит.
Фотография к тому, что небольшой аварийный взрыв на полетной палубе пракически вывел из строя платформу, и она перестала иметь возможность вести БД. Если бы на месте "Зуни" был "Гранит", то думаю эффект был более впечатляющим. Еще круче горел "Форрестол".
Цитата
Линкор 23 пишет:
Ну так в том и суть
И с этой сутью я не спорю. С чем спорю - см. выше.
Советская пропаганда всё-таки нагло врала - капитализм оказался намного мерзостнее, чем она рассказывала.
1-й экипаж: Редактор
Сообщений: Баллов: 6438Регистрация: 23.12.2008
0
11.05.2012 09:25:11
Спасибо за замечание, Андрей!
Отмечу, что вопрос стоимости нельзя рассматривать отдельно от ресурсов, а о них и говорилось в первую очередь. Во-вторых, насколько в принципе можно сравнивать социалистичесую и капиталистическую экономику, - направленность разная и критерии.
И далее обращаясь к указанному источнику. Что там интересного на эту тему:
Цитата
Философия управления центрального плонирования ГОСПЛАН (так и написано) появилась в Пентагоне в 1960-1970, государственные владельцы средств производства превратились в законодателей. Производители более не рисковали собственными капиталами при выполнении заказа. В некотором смысле это было прагматичным развитием мобилизации ВМВ, когда практически вся продукция производилась на гос. предприятиях. (Хорошенький капитализм?). В 60-х эта практика продолжилась и получила теоретическое обоснование... Что вело к огромному перефинансированию по всем программам флота... В том числе из-за необходимости проводить финансирование в соотв. с оценкой "это должно стоить" от вундеркиндов-аналитиков, что без вариантов заканчивалось увеличением стоимости в несколько раз...
Десоциализацию подходов к закупкам и производству начали в 1983... Ушли от расчёта прибыли от общей стоимости, и перешли к расчёту прибыли от объема инвестиций, риска и исполнения.
Анализ КиН это учитывает? В ценах какого года проводиться анализ? Учитывает ли анализ КиН экономические реформы в СССР, например при Хрущёве? В итоге, насколько содержательным является метод КиН?
1-й экипаж: Редактор
Сообщений: Баллов: 6438Регистрация: 23.12.2008
0
11.05.2012 09:32:07
Также интересно следующее сравнение автора:
Согласно исследованиям в Пентагоне стоимости операции (удары авиации) в Триполи, пять авиабаз с техникой равны двум авианосцам (автор, правда, не берёт в расчёт ордер) при равной эффективности. Далее автор задаётся вопосом, зачем было, например, долгое время содержать базы в Испании и платить экстра-ренту, если, когда они понадобились для силовых операций, Испанское правительство запретило их использовать?
Как это сравнить с (экономическими, географическими, политическими) возможностями СССР и перевести в доллар 1990 года или сфероконную АПЛ?
Изменено:
- 11.05.2012 09:35:31
Капитан первого ранга
Сообщений: Баллов: 2592Регистрация: 26.06.2007
0
11.05.2012 19:42:07
Цитата
Олег Кошелев пишет:
Кто Вам сказал, что мы играли в русскую рулетку? Выполнение ПЛ задач в прибрежной зоне и на противолодочных рубежах противника всегда имело и имеет привкус "крейзи".
отдавать все господство в воздухе противнику, на мой взгляд это слишком "крейзонуто."
Цитата
Олег Кошелев пишет:
С точки зрения "флот против берега" АУГ США в зоне отвественности КСФ имели минимальные шансы, потому как все АУГ втречались еще в Норвежском море как в составе ПАД, так и ТГ, РУГ и КУГ при непосредственном участии дивизии МРАи надежном прикрытии с воздуха силами корпуса ПВО, комплексно и неотвратимо сопровождались оружием. К моменту распада Советского Союза АУГ, заходившие в Норвежское море быстренько заходили в Вест-Фьорд и оттуда поднимали авиацию. Правда, после выявления этой тактики пиндосов и у Вест-Фьорда разворачивались несколько ударных ПЛАи ДПЛ.
Вот уже даже на счет Весть фьорда, мы оказывались в невыгодном положении, так как это уже их территория ими прикрытая и изученная.
но главгное тут не это а это (выделено мной)
Цитата
Олег Кошелев пишет:
надежном прикрытии с воздуха силами корпуса ПВО
то есть в зоне действия своей ИА, а это сотни километров от ее базирования. в этом и есть главная проблема.
Если бы мы отказались от океанского флота, согласившись, что главным нашим средством защиты являеся ЯО, и наша задача обеспечить его применение и , соответственно отказались и от строительства кораблей океанской зоны, перенаправив съэкономленные деньги на улучшение жизни население, то это было бы логично. Но мы строили дорогие океанские корабли, которые должны были действовать далеко от своего берега, на удалении многократно превышающем возможности любых береговых истребителей ПВО.
Тут суть сказанного мной именно в том, что США принципиально могли посредством флота проводить все типы операций означенных выше. В то время как для ВМФ СССР задача действия против берега без применения ЯО и особенно при наличии авиации у противника, становилась практически невыполнимой.
Цитата
Олег Кошелев пишет:
Аварий и катастроф на надводных кораблях и подводных лодках было соизмеримое количество. Больше или меньше в принципе ни о чем в контексте данной темы не говорит.
что касается пожаров и катастроф, то у нас их и без ведения БД было как минимум не меньше.
Цитата
Олег Кошелев пишет:
Фотография к тому, что небольшой аварийный взрыв на полетной палубе пракически вывел из строя платформу, и она перестала иметь возможность вести БД. Если бы на месте "Зуни" был "Гранит", то думаю эффект был более впечатляющим. Еще круче горел "Форрестол".
На счет того, что было причиной пожара Зуни или Гранит, в данном случае не суть важно, повреждения были вызваны не взрывом самой зуни, а тем, что горело топливо и взывались боеприпасы, с самолетов подготовленных к вылету. так что с гранитом, вам нужно подгадать момент, когда палуба заставлены вооруженными и заправленными самолетами.
кроме того, какая платформа кроме авианосца способна выдержать такие повреждения, более того возобновить деиствия - других таких нет, разве что суперлинкоры, но их уже в строю не имеется даже у штатов.
Цитата
Олег Кошелев пишет:
Что касается самой сути авианосной программы, то согласен и перефразируя Великого скажу - кто имеет НК и ПЛ, тот одну руку имеет, тот кто имеет авианосцы - вторую руку имеет. Более того, скажу, очень и очень плохо, что в СССР это осознали поздно, хотя эволюция от "Киева" через "Адмирал Флота Советского Союза Кузнецов" и "Варяг" к "Ульяновску" - налицо.
так разговор именно о сути программы, и о том, что в 70 мы уже вполне могли приступить к строительству полноценных АВ, а не тратить время и средства на постройку уже дорогих, но крайне малоэффективных 1143 (первые четыре корабля)
SIVIS PACEM PARA BELLUM
Адмирал
Сообщений: Баллов: 12755Регистрация: 23.03.2007
0
12.05.2012 21:52:25
Цитата
Линкор 23 пишет:
отдавать все господство в воздухе противнику, на мой взгляд это слишком "крейзонуто."
Господство в воздухе где? Вы считаете, что пиндосы имели господство в воздухе в Норвежском и Баренцевом морях с использованием АУГ? Или Вы считаете что командиры пиндостанских пл чувствовали себя в районе восточнее Нордкапа-Медвежий уверенно, и не потели задницей в мирное время, в начале 80-х? Их гоняли как сидоровых коз силы ПЛО СФ, комплексно гоняли - ДПЛ, ПЛА, КПУГ, барьеры РГАБ, центры подводного наблюдения.....При этом АУГом (АМГ) занимались другие силы и никаким "господством в воздухе" пиндосов не пахло. АУГ юркал в Вест-Фьорд и начинал "поднимать авиацию". И чего - фатически размещали аэродром в фьордах? По АУГ отрабатывались (учебно, конечно ) и ПАД, и КУГ и МРА, и даже 37-я ВА ВГК. И ни о каком превосходстве в теме "флот против берега" и не пахло. Подчеркиваю в Советском Союзе. В эРэФии - да, согласен - гуляй рванина.
В СРМ, уже писал, да, проблемы, согласен.
Цитата
Линкор 23 пишет:
На счет того, что было причиной пожара Зуни или Гранит, в данном случае не суть важно, повреждения были вызваны не взрывом самой зуни, а тем, что горело топливо и взывались боеприпасы, с самолетов подготовленных к вылету. так что с гранитом, вам нужно подгадать момент, когда палуба заставлены вооруженными и заправленными самолетами.
Т.е попадание даже пары "Гранитов" и повреждение полетной палубы (острова, ангаров, лифтов) - это фигня по сравнению с аварийным пуском "Зуни"?
Цитата
Линкор 23 пишет:
ак разговор именно о сути программы, и о том, что в 70 мы уже вполне могли приступить к строительству полноценных АВ, а не тратить время и средства на постройку уже дорогих, но крайне малоэффективных 1143 (первые четыре корабля)
Еще раз говорю, не спорю Но, понимаю, что быстро только кошки рожают, если учесть временной отрезок, который прошли США (не имевшие на своей территории ни революции, ни опустошительной войны) на пути построения своих авианосных сил. Но при этом - согласен, раздолбайство, и к кораблям типа "Ульяновск" нужно было подойти лет на 15 раньше.
Советская пропаганда всё-таки нагло врала - капитализм оказался намного мерзостнее, чем она рассказывала.
Капитан первого ранга
Сообщений: Баллов: 2592Регистрация: 26.06.2007
0
12.05.2012 23:08:34
Цитата
Олег Кошелев пишет:
Господство в воздухе где? Вы считаете, что пиндосы имели господство в воздухе в Норвежском и Баренцевом морях с использованием АУГ
в Норвежском море уже фактически да в районе вест фьорда уже однозначно, так как туда наши истребители дотяноться немогли.
Цитата
Олег Кошелев пишет:
И чего - фатически размещали аэродром в фьордах? П
прелесть в том, что этот аэродром мобилен.
Цитата
Олег Кошелев пишет:
И ни о каком превосходстве в теме "флот против берега" и не пахло.
что значит не пахло? вы, похоже, не понимаете о чем я говорю.
Американский флот принципиально мог работать потив берега, он имел силы и средства для нанесения ударов по береговым объектам( в том числе и удаленным от береговой линии на сотни километров), подавления ПВо, проведения десантных операций. Советский ВМФ таких возможностей не имел. для него действие против вражеского берега (если он расположен дальше нескольких сотен километров от своего) становились проблемой без применения ядерного оружия практически нерешаемой.
собственно вы и сами пишите, что опора на прикрытие береговой авиации, а это всего несколько сотен километров от берега, если мы конечно хотим, иметь прикрывающий самолет на патрулирование с запсом времени пару часов, а тут для нас все еще усугубляется и тем, что наши истребители не имели систем дозаправки (первым дозаправляемым был Миг-31Б)
Цитата
Олег Кошелев пишет:
Т.е попадание даже пары "Гранитов" и повреждение полетной палубы (острова, ангаров, лифтов) - это фигня по сравнению с аварийным пуском "Зуни"?
Олег, вы же прекрасно понимаете, что полученные повреждения вызваны не самим зуни, зуни для АВ это даже не укол булавки, там именно все дело в авиационном топливе и бомбах, подвешенных на подготовленных к вылету ЛА.
собственно что по этому поводу Аллен написал:
Цитата
The carrier's ability to withstand severe punishment was--unfortunately and unintentionally--vividly demonstrated in 1969 when nine 500-pound bombs (the equivalent of six Soviet cruise missiles at the time) exploded on the flight deck of the USS Enterprise during a fire resulting from the detonation of a rocket's warhead. Despite the damage done, the Enterprise could have resumed flight operations within hours. Today's new carriers are even tougher and more survivable.
могу добавить, что за послевоенный период как в результате БД, так и в результате аварий погибло немало различных кораблей, были и эсминцы, и фрегаты, и лодки. авианосцы не имели потерь.
Цитата
Олег Кошелев пишет:
Но приэтом - согласен, раздолбайство, и к кораблям типа "Ульяновск" нужно было подойти лет на 15 раньше.
так собственно фактический вывод флота в океаны - конец 60х 70 года, когда СССР вполне мог построить полноценный авианосец, более того был проект 1160, наиболее близкий к американским образцам, была ваполнена НИР Ордер, были выполнены работы по авиакрылу для авианосца. все работы получили положительные отзывы и ..... положены под сукно...
Изменено:
- 12.05.2012 23:14:25
SIVIS PACEM PARA BELLUM
Адмирал
Сообщений: Баллов: 12755Регистрация: 23.03.2007
0
13.05.2012 16:55:42
Цитата
Линкор 23 пишет:
в Норвежском море уже фактически да в районе вест фьорда уже однозначно, так как туда наши истребители дотяноться немогли.
Линкор, при всем уважении, Вы предмет знаете? Если знаете, то расскажите мне:
- зачем дотягиваться до Вест-Фьорда истребительной авиацией? Хотя Су-27 с Килп-Явра - не проблема.
- я уже говорил Вам, что к моменту подхода АУГ к Норвежскому морю - и там, и на подходе к Вест-Фьорду были развернуты несколько ТГ ПАД (как правило сладкая парочка 971 (671ртм) + 949) + ДПЛ + РУГ районы БД которых были прикрыты береговой авиацией в том числе. Плюс нанесение ударов Ту-16 и Ту-95 по АУГ.
- возьмите любую карту (можно даже глобус) и нарисуйте из Вест-Фьорда радиус 900 км (для старичка Томкэт, я к тем временам привязываюсь), 550 км для "Гранита" из этой же точки, дальше и из Килп-Явра нарисуйте радиус 1200 км (для СУ-27), добавьте дивизионы С-300 от границы с Норвегией и во всех крупных ПБ сил КСФ и ответьте себе на вопрос - много ли шансов было у АУГ в направлении пиндостанский флот против советского берега?
- Задайте себе вопрос, а чего это универсальные платформы не шли дальше типа дранг нах Остен, ну например в Варангер-Фьорд, ведь оттуда открывались такие перспективы - можно было дотянуться чуть ли не до Петрозаводска?
Для информации добавлю, что АУГ по степени опасности при планировании первой операции СФ (мы говорим о БД обычным оружием, подчеркиваю ) стоял на третьем месте после авиации с аэродромов Северной Норвегии и ПЛА, носителей КР. С учетом того, что один 949 стоил в десять раз меньше авианосца (грубо), считаю, что в направлении нейтрализации угроз флот против берега советский ВМФ вполне имел силы для эффективной нейтрализации таких угроз.
Про удаленные районы мирового океана и возможности советского ВМФ против пиндостанского берега (обычным оружием разумеется ) уже говорил, они были значительно ниже из-за отсутствия полноценного воздушного прикрытия в районе БД.
Цитата
Линкор 23 пишет:
Олег, вы же прекрасно понимаете, что полученные повреждения вызваны не самим зуни, зуни для АВ это даже не укол булавки, там именно все дело в авиационном топливе и бомбах, подвешенных на подготовленных к вылету ЛА.
Линкор, я прекрасно знаю чем вызваны катастрофы на авианосцах, я Вас спрашиваю попадание пары "Гранитов" соизмеримы с теми аварийными ситуациями, которые вывели из строя (лишил возможности вести БД) Энтерпрайз и Форрестол?
Изменено:
- 13.05.2012 17:17:49
Советская пропаганда всё-таки нагло врала - капитализм оказался намного мерзостнее, чем она рассказывала.
Капитан первого ранга
Сообщений: Баллов: 2592Регистрация: 26.06.2007
0
13.05.2012 17:56:33
Цитата
Олег Кошелев пишет:
Если знаете, то расскажите мне: - зачем дотягиваться до Вест-Фьорда истребительной авиацией?
Ну если вы собираетесь разворачивать ПЛ в Норвежском море примерно на траверзе Буде, то неплохо бы их прикрыть от авиации ПЛО НАТО, кстати что касается слежения за АВ при заходе в Вест фьорд, это не так и просто, по крайней мере это отмечали летчики нашей разведывательной авиации.
теперь что касается Су-27 от килпа до вест фьерда порядка 700 Км напрямки, тоесть прорывая ПВо противника, но проблема еще в том, что желательно обеспечить не 3х минутное пребывание в районе, а полноценное патрулирование с обеспечением прикрытия своих сил и возможностью реагировать на изменение ситуации , то это уже ни как не 1200км, а раза в три меньше.
Цитата
Олег Кошелев пишет:
С-300 от границы с Норвегией и во всех крупных ПБ сил КСФ и ответьте себе на вопрос - много ли шансов было у АУГ в направлении пиндостанский флот против советского берега?
ну тогда добавте F-15 с Исландии, норвежскую авиацию, и возможности усиления как сил АУГ, так и наземных баз, и томагавки в добавок.
Все эчень неоднозначно в итоге.
Цитата
Олег Кошелев пишет:
после авиации с аэродромов Северной Норвегии и ПЛА, носителей КР. С учетом того, что один 949 стоил в десять раз меньше авианосца (грубо)
Олег!! от куда 10 раз??????? примерно в 2 раза дешевле, а не в 10. Что касается нейтрализации, то тут будет вопрос задействованного с обоих сторон количества и качества сил.
Еще раз подчеркиваю Американский флот мог действовать против берега, имел для этого средства, мог обеспечить прикрытие своих сил практически в любом месте и имел для этого средства. Наш флот этим похвастаться не мог.
И что в таком случае делать нашей 5 ОПЭСК???? сколько ей жить в СРМ в случае реальной войны?
Так вот где главный для меня вопрос - мы не строим авианосцы (мол очень дорого), но при это тратим деньги на строительство океанского флота, при том, что фактически обеспечить его эффективные действия уж на удалении в тысячу миль от своих берегов в случае реальной войны для нас проблема. даже попуасия, закупи она пару полков Этандаров или Миражей и добавиа к ним Экзосеты или Гарпуны и для ВМФ СССР это уже практически неразрешимая проблема.
Так вот суть самого вопроса - зачем мы тогда вообще тратим деньги на океанский флот? Либо сстроительство флота полноценного, либо вообще не тратить на океанский флот деньги, ограничиваемся прикрытием собственных берегов, а деньги расходуем на улучшение жизни страны.
Цитата
Олег Кошелев пишет:
я Вас спрашиваю попадание пары "Гранитов" соизмеримы с теми аварийными ситуациями, которые вывели из строя (лишил возможности вести БД) Энтерпрайз и Форрестол?
площадь повреждений при поподании гранитов скорее всего будет меньшей, если им не сфортит попасть в группу заправленный самолетов.
теперь встречный вопрос - какие вообще корабли способны после пожара, какой был на Энтерпрайзе возобновить действия через несколько часов, до просто выжить?
SIVIS PACEM PARA BELLUM
1-й экипаж: Редактор
Сообщений: Баллов: 6438Регистрация: 23.12.2008
0
13.05.2012 19:02:48
Цитата
И что в таком случае делать нашей 5 ОПЭСК????
Там к ней в придачу ракетоносной авиации боялись. Тем более, что сам ОПЭСК в случае войны усиливалась бы ЧФ и т.д.
Цитата
либо вообще не тратить на океанский флот деньги, ограничиваемся прикрытием собственных берегов, а деньги расходуем на улучшение жизни страны.
Это как сейчас что-ли?
Цитата
зачем мы тогда вообще тратим деньги на океанский флот
Раньше, чтобы душить противника и доминировать в мире.
Цитата
площадь повреждений при поподании гранитов скорее всего будет меньшей
А качество?
Капитан первого ранга
Сообщений: Баллов: 2592Регистрация: 26.06.2007
0
13.05.2012 20:32:42
Цитата
Игорь Волков пишет:
Там к ней в придачу ракетоносной авиации боялись. Тем более, что сам ОПЭСК в случае войны усиливалась бы ЧФ и т.д.
И как она появится поможет 5 ОПЭСК? Как МРА прорвется к СРМ? И как туд будет прорываться ЧФ через турецкие проливы?
Цитата
Игорь Волков пишет:
Это как сейчас что-ли?
и много вы тех денег видели?
а если серьезно, то вопрос не смешной, американцы осознавали для чего им флот и создавали его исходя из обеспечения возможности действовать в любое время в любом месте. а у нас?
Так вот и логично решить нужен ли нам флот, если нужен то для чего.
Цитата
Игорь Волков пишет:
Раньше, чтобы душить противника и доминировать в мире.
какого противника, где душить и главное как и что делать с авиацией противника, как только вы вышли из под зонтика береговых истребителей??
Их гоняли как сидоровых коз силы ПЛО СФ, комплексно гоняли - ДПЛ, ПЛА, КПУГ, барьеры РГАБ, центры подводного наблюдения.....При этом АУГом (АМГ) занимались другие силы и никаким "господством в воздухе" пиндосов не пахло. АУГ юркал в Вест-Фьорд и начинал "поднимать авиацию". И чего - фатически размещали аэродром в фьордах? По АУГ отрабатывались (учебно, конечно 
