Видеодневник инноваций ВПК
Подлодки Корабли Карта присутствия ВМФ Рейтинг ВМФ России и США Военная ипотека условия
Баннер
КМЗ как многопрофильное предприятие

КМЗ:
от ремонта двигателей
к серийному производству

Поиск на сайте

Главная / Форум / ВМФ: Главное / Аналитика / Авианесущие корабли для ВМФ России

Авианесущие корабли для ВМФ России

   RSS
Авианесущие корабли для ВМФ России
Предлагаю вести обсуждение концепции применения и строительства авианосцев для ВМФ России в отдельной ветке. Мои взгляды: 1. Полноразмерные авианосцы строить нужно. СВВП или вертикальная версия самолета по радиусу действия и полезной нагрузке сравниться с обычной машиной не может. У СВВП своя ниша. 2. ВМФ нужна серия авианосцев водоизмещением 55-60 тыс. тонн с обычной двигательной установкой, без ПКР, с ЗРК и ЗАК самообороны. Вариант авиагруппы: 36 палубных истребителей (5 поколения), из них 4 в варианте адаптированном для РЭБ (как специальная версия «Хорнета»), 8-10 самолётов ДРЛО, РТР и РЭБ, 6-8 вертолётов. 3. Самое важное оружие авианосца - самолёты ДРЛО, РТР и РЭБ. Задача совместно с другими средствами разведки обеспечить применение палубной авиации, ЗРК и ПКР. 4. Назначение авианосца – обеспечение ПВО и ПРО флота. Ударные задачи должны выполнять носители крылатых ракет - подводные лодки, дальняя морская авиация и надводные корабли. Палубная авиация выполняет ударные задачи, только если не задействована в ПВО. 5. Строительство авианосцев имеет смысл только в рамках большой программы строительства океанского флота при изменении военной доктрины государства в сторону увеличения роли ВМФ. До начала строительства авианосцев должны быть начаты/построены серии многоцелевых атомных и неатомных подводных лодок, фрегатов, эсминцев/крейсеров. 6. Строить серию из 3 авианосцев. Первый должен быть назван… - конечно же «Горшковым». «Кузнецова» для обеспечения подготовки палубных пилотов с сокращённой постоянной авиагруппой использовать в Чёрном -Средиземном морях. 7. Базировать один новый АВ на Северном Флоте, два на Тихоокеанском. Первым должен получить авианосец Северный флот, как более близкий к «Севмашу». 8. На «Севмаше», построить новый док. Первый АВ заложить в нём. Параллельно строить новый судостроительный завод с доком под крупнотоннажные суда. Второй и третий авианосец закладывать на нём. 9. У самолёта пятого поколения должна быть палубная версия. 10. К моменту ввода в эксплуатацию авианосцев (и их свиты) условия для их базирования должны быть созданы. 11. Кроме авианосцев нужны ещё две серии авианесущих кораблей: универсальный десантный корабль и эсминец/вертолетоносец - лидер корабельных поисковых групп ПЛО. Место СВВП на десантном корабле. 12. Наличие авианосцев не отменяет традиционную ставку флота СССР на подводные лодки и дальнюю морскую авиацию. 13. Главный театр для авианосцев/надводного флота России – Тихий океан. Атлантика - вотчина для наших подводных лодок. Наличие авианосца на Северном флоте расширяет его возможности, но не отменяет традиционную стратегию и тактику. 14. В случае успеха строительства первой серии авианосцев рассмотреть вопрос о строительстве второй серии. Возможно увеличенного водоизмещения и атомной двигательной установкой.
«Росси́я Еди́ная, Вели́кая и Недели́мая»
Страницы: Пред. 1 ... 251 252 253 254 255 ... 286 След.
Ответы
Цитата
И как она появится поможет 5 ОПЭСК? Как МРА прорвется к СРМ? И как туд будет прорываться ЧФ через турецкие проливы?
Не знаю, американцы всерьёз опасались и рассчитывали. Спросите у них или почитайте на пенсии.
Цитата
и много вы тех денег видели?
Выйдите днём на улицу с интенсивным движением, желательно в центре города, и посчитайте дорогие машины.
Цитата
а если серьезно, то вопрос не смешной, американцы осознавали для чего им флот и создавали его исходя из обеспечения возможности действовать в любое время в любом месте. а у нас? Так вот и логично решить нужен ли нам флот, если нужен то для чего.
Уже американцы не дураки, уже мы дураки и не понимали что делали.
Цитата
какого противника, где душить и главное как и что делать с авиацией противника, как только вы вышли из под зонтика береговых истребителей??
Того самого, в тех самых местах. Потом почитаете. Заодно узнаете плотность авиации противника на кв. км. мирового океана.
Цитата
зависит от тогу куда попадет.
вот-вот.
Цитата
Игорь Волков пишет: Не знаю, американцы всерьёз опасались и рассчитывали. Спросите у них или почитайте на пенсии.
угу и писали какая класная штука SCS и что они вот прямо сейчас (1970 годы) начнут строить их а атомный авианосец это штука ненужная и более строиться не будет..... а теперь прикиньте сколько они этих штук построили с 70х, можете даже не уходя на пенсию. а за одно прикинуть варианты Ту-16/22 vs F-4/14 или F/A-18.
Цитата
Игорь Волков пишет: Выйдите днём на улицу с интенсивным движением, желательно в центре города, и посчитайте дорогие машины.
отъедте на пару сотен км от Москвы и Питера и там посмотрите.
Цитата
Игорь Волков пишет: Уже американцы не дураки, уже мы дураки и не понимали что делали.
ну американцы иак иоли иначе мирового господства дождались и в 20м веке неоднократно флот применяли и успешно и АВ всегда был на первых ролях.
Цитата
Игорь Волков пишет: Того самого, в тех самых местах. Потом почитаете.
отличный ответ. Ну уу нас примерно так и Як-38 обозначили - с истребителями тягаться не может, но сможет сбивать вертолеты, самолеты ДРЛО и ПЛО. ну а то. что истребители эту братию обычно прикрывают у нас предпочли опустить..... живы традиции...... :OZ: что касается авианосцев в нашем ВМФ - из статьи Владимира Васильевича Заборского
Цитата
Привожу для иллюстрации остроты полемики на том совещании завершающий фрагмент выступления главнокомандующего ВМФ Горшкова. Отвечая на возражения, высказанные противниками авианосцев, Горшков с горечью и недоумением высказал следующее: «Если на сухопутных театрах вы конкретно требуете истребительное прикрытие войск и их боевых порядков, то почему вы отказываете флоту иметь истребительное прикрытие своих кораблей? А как же нам его иметь, если не «возить» за собой? Расчеты и оперативные, и военно-экономические показали необходимость иметь в районах боевых действий флота истребительную авиацию, а также самолеты радиолокационного дозора и средства управления авиацией в воздухе... Поэтому мы считаем закономерным и необходимым строительство полноценных авианесущих кораблей, в чем наш флот и страна недопустимо отстали. Сколько можно спорить?»
Изменено: Линкор 23 - 13.05.2012 21:48:53
SIVIS PACEM PARA BELLUM
Цитата
угу и писали какая класная штука SCS и что они вот прямо сейчас (1970 годы) начнут строить их а атомный авианосец это штука ненужная и более строиться не будет..... а теперь прикиньте сколько они этих штук построили с 70х, можете даже не уходя на пенсию. а за одно прикинуть варианты Ту-16/22 vs F-4/14 или F/A-18.
Зачем прикидывать, когда можно взять и почитать, что они сами об этом писали и как угрозы оценивали?
Цитата
отъедте на пару сотен км от Москвы и Питера и там посмотрите.
Отъехал, посмотрел: океанского флота нет, а дорогие машины днём ездят.
Цитата
ну американцы иак иоли иначе мирового господства дождались и в 20м веке неоднократно флот применяли и успешно и АВ всегда был на первых ролях.
В Первую мировую?
Цитата
Ну уу нас примерно так и Як-38 обозначили - с истребителями тягаться не может, но сможет сбивать вертолеты, самолеты ДРЛО и ПЛО. ну а то. что истребители эту братию обычно прикрывают у нас предпочли опустить.....
То как обозначали в СССР Як-38 американцев заботило гораздо меньше, чем вопросы удержания мирового приоритета в море в противостоянии с СССР.
Цитата
что касается авианосцев в нашем ВМФ
Это вы в качестве чего, ретроспективы, перспективы или текущего момента приводите?
Цитата
Игорь Волков пишет: Зачем прикидывать, когда можно взять и почитать, что они сами об этом писали и как угрозы оценивали?
замечательно, то есть если господа американцы отпишут, что ничего страшнее спасательных плотов в мире нет, то мы их срочно сделаем главным оружием, проверять ни чего не будем - американцы жке написали.
Цитата
Игорь Волков пишет: В Первую мировую?
война севера и юга Игорь вам балаган охотак устроить?
Цитата
Игорь Волков пишет: То как обозначали в СССР Як-38 американцев заботило гораздо меньше, чем вопросы удержания мирового приоритета в море в противостоянии с СССР.
Цитата
Игорь Волков пишет: Это вы в качестве чего, ретроспективы, перспективы или текущего момента приводите?
в качестве информации к размышлению, в том числе и к вышеприведенному вопросу.
SIVIS PACEM PARA BELLUM
Цитата
замечательно, то есть если господа американцы отпишут, что ничего страшнее спасательных плотов в мире нет, то мы их срочно сделаем главным оружием, проверять ни чего не будем - американцы жке написали.
Речь идёт о раскрытии информации 60-80-х годов.
Цитата
война севера и юга Игорь вам балаган охотак устроить?
Нет. Вы же сами пишите:
Цитата
ну американцы иак иоли иначе мирового господства дождались и в 20м веке неоднократно флот применяли и успешно и АВ всегда был на первых ролях.
А так как к мировому господству они подобрались в Первую мировую, роль АВ вами переоценена.
Цитата
в качестве информации к размышлению, в том числе и к вышеприведенному вопросу.
К какому выводу вы меня пытаетесь подвести? Что Горшков и флотское руководство не понимало важности АВ? Я разве это оспаривал?
Цитата
Линкор 23 пишет: Ну если вы собираетесь разворачивать ПЛ в Норвежском море примерно на траверзе Буде, то неплохо бы их прикрыть от авиации ПЛО НАТО, кстати что касается слежения за АВ при заходе в Вест фьорд, это не так и просто, по крайней мере это отмечали летчики нашей разведывательной авиации.
Вы хотите поспорить на тему способности СФ и 10 ОА ПВО конца 80-х нейтрализовать угрозу АУГ против берега? Ну что же, давайте. Мой аргумент, проверенный и посчитанный на многочисленных КШУ состоит в следующем. На седьмой-девятый день ведения БД против 4-5 АУГ, РУС НАТО, ПЛА с КР силы СФ и 10 ОАПВО нейтрализовывали возможность всех указанных сил наносить эффективные воздушные удары. Все действия сил в море по разгрому АУГ (и не только), равно как и отражение ударов авиации (корабельной и наземного базирования) были прикрыты как силами и средствами 10 отдельной арми ПВО - 4 дивизии и один корпус (12 истребительных полков, 7 ЗРБР и ЗРП, 5 РТБР и РТП), так и средствами ПВО кораблей, включая тавкр "Киев" и тавкр "Баку". Удары по АУГ и РУС наносили 949 (949А), 670, 1144, 1164 и самолеты 5-й МРАД (Ту-16 и Ту-22) и часть сил 37-й ВА ВГК (Ту-95мс и Ту-22м3). При этом потери СФ составляли до 25-30% корабельного состава разных классов, а ВВС ПВО до 35-40% самолетов основных классов. Из 4-5 авианосцев в строю оставался один и один мог быть введен в строй через, потери авиации НАТО были соизмеримы с нашими. Повторяю, это расчеты, проведенные ИВЦ СФ на неоднократных учениях, это я могу говорить четко, потому как неоднократно участвовал в этих учениях в составе одной из групп на ЦБУ СФ (1989 -1993 г.г.). Вероятность расчетов на основании проведенных игр оценивалась как 0.8. Если Вы хотите это оспорить - то с удовольствием выслушаю Ваши возражения. :) Привожу Вам для ориентировки карту, набросанную на коленке - внизу. :)
Цитата
Линкор 23 пишет: Олег!! от куда 10 раз??????? примерно в 2 раза дешевле, а не в 10. Что касается нейтрализации, то тут будет вопрос задействованного с обоих сторон количества и качества сил.
Отсюда.
Цитата
По оценкам ряда отечественных специалистов, по критерию “эффективность-стоимость” ПЛАРК 949-го проекта является наиболее предпочтительным средством борьбы с авианосцами противника. По состоянию на середину 80-х годов стоимость одной лодки пр.949А составляла 226 млн. рублей, что по номиналу равнялось лишь 10% стоимости многоцелевого авианосца “Рузвельт” (2,3 млрд. долл. без учета стоимости его авиационного крыла). В то же время, по расчетам экспертов ВМФ и промышленности, один подводный атомоход мог с высокой вероятностью вывести из строя авианосец и ряд кораблей его охранения. Однако другие достаточно авторитетные специалисты подвергали сомнению эти оценки, считая, что относительная эффективность ПЛАРК завышена. Следовало учитывать и тот факт, что авианосец являлся универсальным боевым средством, способным решать предельно широкий круг задач, тогда как подводные лодки являлись кораблями значительно более узкой специализации.
Цитата
Линкор 23 пишет: Еще раз подчеркиваю Американский флот мог действовать против берега, имел для этого средства, мог обеспечить прикрытие своих сил практически в любом месте и имел для этого средства. Наш флот этим похвастаться не мог.
Ёпрст, Линкор, Вам еще раз повторить, что я с этим не спорю? :) Повторяю - ВМФ СССР недопустимо долго шел к постройке полноценных авианосцев, потому как баранам в пиджаках и зеленых мундирах начиная от Н.Г.Кузнецова и заканчивая С.Г.Горшковым приходилось доказывать необходимость государственной важности постройки таких кораблей, если они собрались проецировать морскую силу в удаленные районы мирового океана.
Цитата
Линкор 23 пишет: Так вот суть самого вопроса - зачем мы тогда вообще тратим деньги на океанский флот? Либо сстроительство флота полноценного, либо вообще не тратить на океанский флот деньги, ограничиваемся прикрытием собственных берегов, а деньги расходуем на улучшение жизни страны.
Сейчас всё изменилось. Сначала необходимо восстановить силы нейтрализации АУГ так как это было в СССР, а потом двигаться в УРМиО. Можно параллельно =), но в воровском государстве - это нонсенс. Удел эРэФии - закупка крашенных паромов типа "Менструаль".
Цитата
Линкор 23 пишет: площадь повреждений при поподании гранитов скорее всего будет меньшей, если им не сфортит попасть в группу заправленный самолетов. теперь встречный вопрос - какие вообще корабли способны после пожара, какой был на Энтерпрайзе возобновить действия через несколько часов, до просто выжить?
1. Если на палубе (во время БД :) ) нет ни одного самолета, то для частичного вывода авианосца (прекращение полетов до 24 часов) требуется попадания 3-4 ПКР "Гранит", для надежного вывода из строя 9-11 ПКР "Гранит", для утопить до 13-15 ПКР "Гранит". 2. Через сколько времени был восстановлен "Энтерпрайз" и через сколько "Форрестол"?
1.jpg (286.25 КБ)
Советская пропаганда всё-таки нагло врала - капитализм оказался намного мерзостнее, чем она рассказывала.
Цитата
Линкор 23 пишет: И как она появится поможет 5 ОПЭСК? Как МРА прорвется к СРМ? И как туд будет прорываться ЧФ через турецкие проливы?
МРА с Гвардейского или Белой Церкви - через Болгарию, Турцию, Грецию - совершенно спокойно. Ни турки, ни греки за паршивое НАТО костьми ложиться не собирались. В 80-е годы прошлого века прорываться никуда не было нужно - у нас были очень прагматичные отношения с Турцией - мы не поддерживаем курдский сепаратизм, вообще не лезем в ваши дела, а вы не лезете в наши. Внеплановый проход кораблей КЧФ через проливы, думаю, потребовал бы мощного реверанса со стороны СССР по линии МИД и экономики - у нас всегда было, что предложить туркам. Когда речь заходит об интересах своего государства, НАТО идет лесом. Второй момент - попробуйте обнаружить и взять на сопровождение авиационную ударную группу в составе 2-4 полков МРА, 2 полков разведчиков и 2-3 полков самолетов РЭБ. Это только в теории просто. Попробуйте отразить массированный налет с пуском 160-320 противокорабельных ракет плюс столько же ложных целей, если у вас не работает ничего - ни РЛС (там сплошное молоко), ни радиосвязь, ни командные линии управления истребителями. И это только авиационная составляющая удара. Массированное применение всех сил и средств на ТВД было краеугольным камнем советской доктрины. Средиземное море - суть внутреннее озеро, и АУГ нуждалось во взаимодействии с тактической авиацией НАТО наземного базирования. Гудериановский принцип - бить, так бить. Разумеется, все вышесказанное верно и для противоположной стороны - тут важно, кто окажется сильнее и ударит первым.
Я не параноик - я просто стреляю на звук
Цитата
Олег Кошелев пишет: При этом потери СФ составляли до 25-30% корабельного состава разных классов, а ВВС ПВО до 35-40% самолетов основных классов.
- по данным для ЧФ ЕМНИП больше, с учетом привлечения тактической наземной авиации НАТО, но кто тогда боялся потерь? "...выполнить боевую задачу любой ценой..." © - вот так мы тогда и жили.
Я не параноик - я просто стреляю на звук
Цитата
Maddog пишет: по данным для ЧФ ЕМНИП больше, с учетом привлечения тактической наземной авиации НАТО, но кто тогда боялся потерь?
С учетом переброшенной из резерва (на Д4-Д5) авиации НАТО цифра вырастала на 5-10%. Да, кстати, поправляюсь моя описка - в составе 10 ОА ПВО было не 4 дивизии, а 3 дивизии и корпус.
Советская пропаганда всё-таки нагло врала - капитализм оказался намного мерзостнее, чем она рассказывала.
Самая крупная катастрофа за всю послевоенную историю американского флота произошла на авианосце “Форрестол” 29 июня 1967 г. При подготовке к вылету группы из 12 штурмовиков “скайхок”, 7 истребителей “фантом” и 2 разведчиков “виджилент” на полетной палубе произошел пожар. Причиной пожара, по заявлению специальной комиссии, расследовавшей катастрофу, явилось срабатывание предохранительного устройства 127-мм неуправляемого реактивного снаряда “зуни”, подвешенного под крылом “фантома”. “Зуни” попал в подвесной топливный бак стоявшего впереди “скайхока” и взорвался. Разлившееся по палубе топливо вспыхнуло мгновенно. Аварийные партии сразу же приступили к тушению пожара. За борт авианосца были сброшены подготовленные к вылету самолеты и предназначавшиеся для них боеприпасы. На помощь подошли авианосцы “Орискани”, “Бон Омм Ричард” и эскадренные миноносцы охранения “Маккензи”, “Рупертес”. Командиры эсминцев, невзирая на рвавшиеся бомбы и ракеты, подошли к “Форрестолу” почти вплотную и направили на него более двух десятков мощных струй воды. Из-за несвоевременной герметизации помещений дым быстро распространился по всему кораблю, а затем огонь стал проникать во внутренние помещения. Более 18 часов шла борьба за живучесть авианосца. Когда огонь был потушен, казалось, что “Форрестол” вышел из жесточайшего сражения. Из десяти палуб шесть были повреждены. От разрывов авиабомб в броневой полетной палубе образовалось семь пробоин диметром до 7 м [144] каждая. В результате пожара на “Форрестоле” 29 самолетов сгорели, а 42 были серьезно повреждены. Из экипажа погибли 132 человека, а 64 человека получили ожоги и ранения. Убыток, причиненный пожаром, был оценен в 135 млн долларов. Восстанавливали “Форрестол” почти год. Фото - "Энтерпрайз" после пожара.
Я не параноик - я просто стреляю на звук
Страницы: Пред. 1 ... 251 252 253 254 255 ... 286 След.
Читают тему (гостей: 7, пользователей: 0, из них скрытых: 0)


Главное за неделю