Помощь военным
Подлодки Корабли Карта присутствия ВМФ Рейтинг ВМФ России и США Военная ипотека условия
Баннер

Представлены
перспективные беспилотники
для силовиков

Поиск на сайте

Главная / Форум / ВМФ: Главное / Аналитика / Возродятся ли линкоры?

Возродятся ли линкоры?

   RSS
Возродятся ли линкоры?
Наткнулся в сети на интересную идею: http://alternathistory.org.ua/vozrodyatsya-li-linkory и http://alternathistory.livejournal.com/317704.html Что думаю по этому поводу участники форума?
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 След.
Ответы

Кольчуга, доспехи и щит прекретили своё существование в качестве основного вида вооружения ещё в досоветский период!

Зачем нужна статистика, когда выбор профиля атаки это неперёд заданное известное условие? Если исходить только из статистики, и более того исторической аналогии, то никаких угроз будущего предусмотреть не сможете.

В настоящее время морского томагавка нет на вооружении. Но даже если допустить обратное. Вот пробил он переборку, и чего?

Появленіе корабля „Крѣпость“ въ 1699 году въ Константинополѣ было послѣднимъ эпизодомъ въ длинной, полусказочной повѣсти морскихъ набѣговъ славянъ подъ предводительствомъ своихъ древнихъ князей
Цитата
cemen пишет: Кроме того поясню я не настаиваю на обязательно бронировании борта, если вы посмотрите статью на которую я давал ссылку то убедитесь, что это только один из возможных вариантов защиты.
Всё веселее и веселее. :) Тогда совсем не понятно, чем Вам не понравилась моя фраза конкретно?
Цитата
cemen пишет: в этих тенденциях нет места принципу "броня", "крепче броня" и "большая дура". Образно -тенденции таковы, что современный меч ОТБИВАЕТСЯ мечом, а не подставляется бронированная тушка. позволю себе не согласиться с вашим мнением.
Про конструктивную защиту (как вариант пассивной защиты) я Вам ответил сразу, и все расписал, и проекты указал. Резюмировал, что этим должны заниматься спецы-корабелы. Высказался против бронирования бортов, и сказал почему. В чем Вы не согласны? :)
Цитата
cemen пишет: статистику попаданий при пусках ПКР так никто и не привел (из 10 пусков сколько попаданий в борт и сколько в палубу?)
Удивлён, что по нескольку раз приходится повторять Вам одно и то же. При этом Вы не замечаете вопросы к Вам. Если Вы дискутируете, то отвечаете на все аргументы оппонента, а не на выборочные, которые "не замечаете", получив ответ. :) Еще раз повторяю - как думаете, если я произвел пуск 10 КР "Гарпун" по цели с заложенной в каждую программу с "горкой" (при этом ракета падает на цель сверху с высоты 30 метров) я получу как минимум вероятность 0.5 попадания в палубу и надстройки? Да или нет? Какая Вам еще вероятность нужна? =)
Цитата
cemen пишет: По количеству ВВ которое должна выдерживать бронепереборка (100-200 кг) посмотрите сколько ВВ содержится в боеголовке "Томагавка" и "Гарпуна" и все поймете.
=) =) =)

Давно смотрю, лет 30 с лейтенантских погон. Возродить такую ракету не проблема, практически без затрат. Противокорабельная ракета Tomahawk BGM-109 B/E Вес БЧ -450 кг. Кстати, тут же показана траектория полёта.

И даже "Гарпун" выходит за рамки 200 кг. процентов на 10, это так к сведению. =)
Изменено: ОK - 05.06.2015 13:58:24
Советская пропаганда всё-таки нагло врала - капитализм оказался намного мерзостнее, чем она рассказывала.
Уважаемые аппоненты, обращаю ваше внимание на то, что вес БЧ и вес ВВ в ней несколько различные вещи. Теперь про бесконечные повторения об неком операторе который ракету то в борт пустит то в палубу, я специально настаивал на статистике попаданий т.к. хотел чтобы вы сами убедились, что теория и практика суть вещи разные. На практике, учитывая опыт военных конфликтов почти все попадания ПКР идут в борт. Мне встретилась только одна фотография на которой ПКР пролетев над бортом, по настильной траектории (т.е. без горки) пропахала несколько метров по палубе и затем взорвалась, выломав несколько кв. метров палубы, и все. Далее сравнение со средневековым воином это алегория и не надо все воспринимать буквально. Этим я хотел доступно показать, что в древние века люди хорошо понимали то, что сейчас до некоторых не доходит, а именно необходимо сочетание активной и пассивной защиты для повышения живучести корабля. Чем не больше элементов защиты тем больше шансов на выживание.
Вот смотрите. Появится, уже ожидаемо, кинетическое оружие на борту. Как к нему приложить "доисторическую" статистику?
Появленіе корабля „Крѣпость“ въ 1699 году въ Константинополѣ было послѣднимъ эпизодомъ въ длинной, полусказочной повѣсти морскихъ набѣговъ славянъ подъ предводительствомъ своихъ древнихъ князей
Цитата
cemen пишет: обращаю ваше внимание на то, что вес БЧ и вес ВВ в ней несколько различные вещи.
Насколько разные. И что вес БЧ не влияет на пробивную способность Вашей брони? А если БЧ заменить на тандемную, например? Не говоря уже о новых видах ударного оружия в принципе. Тот же сверзвук. Хотя бы. :) Как думаете устареет Ваш бронированный борт или сетка еще на стапеле, или нет?
Цитата
cemen пишет: На практике, учитывая опыт военных конфликтов почти все попадания ПКР идут в борт.
Каких ракет и на какой практике? Сколько лет той практике? С тех пор уже кино стало сначала звуковым, а потом цветным. Вместо того чтобы ответить на прямой вопрос - есть 50% вероятность попадания ракет летающих с "горкой" (и Гарпун, и Томагавк) и падающих с высоты 30 метров....начинаются какие-то "настаивания на вероятностях".
Цитата
cemen пишет: Этим я хотел доступно показать, что в древние века люди хорошо понимали то, что сейчас до некоторых не доходит, а именно необходимо сочетание активной и пассивной защиты для повышения живучести корабля.
До некоторых не доходят современные тенденции кораблестроения, и некоторые начинают городить огороды с навесными бронированными сетками и бронелистами на борта. При этом когда этих некоторых начинаешь спрашивать сколько же будет весить сия консрукция, которая якобы погасит удар даже старинных средств поражения - в ответ тишина. Эти же некоторые не видят в упор что им пишут про наличие и необходимость конструктивной защиты, уже имеемой. Так и не могут сформулировать - а чего собственно предлагают? То бронируем борты, то уже вроде как и необязательно. Даже на танках (по определению БРОНИРОВАННЫХ машинах) тенденции пошли на развитие динамической брони и активной защиты, а не на дополнительные броневые листы и увеличение толщины брони. Сочетая это с развитием новых материалов. А тут - всё увеличим броню, да увеличим броню. =)
Изменено: ОK - 09.06.2015 11:48:53
Советская пропаганда всё-таки нагло врала - капитализм оказался намного мерзостнее, чем она рассказывала.
Ок пишет: "При этом когда этих некоторых начинаешь спрашивать сколько же будет весить сия консрукция, которая якобы погасит удар даже старинных средств поражения - в ответ тишина". Почему тишина? Я же вам говорил давайте обойдемся без математики и сопрамата я не хочу влезать в расчеты по крайней мере в данном разговоре, тем более это ни к чему. Мы ведем разговор о самом принципе защиты и о ее необходимости. Насколько я вас понял вы считаете, что чем тоньше борт у корабля тем лучше. И никакой защиты кроме штатных, зенитных систем не нужно придумывать все равно их современные ракеты пробьют. Я считаю что некоторые элементы пассивной защиты необходимы, во первых -не всякая ракета летит куда вы говорите, во-вторых - не всякая ракета может пробить элементы броневой защиты (т.к. они разные по общей массе и массе ВВ), и взрыв произойдет на поверхности борта, в третьих - посчитайте сколько находится томагавков на борту Иджис-эсминца сравните сколько зенитных ракет например на нашем новейшем фрегате- корвете, поделите количество зенитных ракет на 2 (вероятность попадания 0,5) и сами поймете, что для отражения всех "гарпунов" у вас зенитных ракет не хватит и тогда вся надежа ваша будет только на пассивную защиту, в четвертых - даже при взрыве ракеты внутри корабля при наличии герметичных бронепереборок экипаж корабля имеет шанс вернуться домой а не сгореть и не утонуть вместе с кораблем. Далее Ок пишет: "Даже на танках (по определению БРОНИРОВАННЫХ машинах) тенденции пошли на развитие динамической брони и активной защиты". Вероятно уважаемый Ок ничего не слышал про новый танк Армата у которого весь экипаж сидит в бронекапсуле с очень крепкой и толстой броней. "...которая якобы погасит удар даже старинных средств поражения" - уважаемый Ок огласите весь список "старинных" средств поражения.
Цитата
cemen пишет: Почему тишина? Я же вам говорил давайте обойдемся без математики и сопрамата я не хочу влезать в расчеты по крайней мере в данном разговоре, тем более это ни к чему. Мы ведем разговор о самом принципе защиты и о ее необходимости.

А я Вам еще раз повторяю, прежде чем городить огород с дополнительными бронелистами и бронесетками НА БОРТАХ нужно понимать следующие ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ вещи:

1. Какая толщина будет у бронелистов и бронесеток, чтобы погасить ущерб от попадания хотя бы существующих десятилетия старинных ракет в борт.

2. Соответственно, после определения толщины нужно понять каков будет вес этих бронелистов и бронесеток. Формула давно определена произведение длины броневого листа на высоту на толщину и на плотности брони (для стали это 7800 кг/куб. метр).

3. Также необходимо понять почему мы будем бронировать борта и не будем бронировать палубу?

Ни на один конкретный вопрос от Вас, предлагающего это я не получил ответа. Хотите на пальцах объясняться как в песочнице и говорить что "я считаю что нужно, и всё ту" - не препятствую, только это без меня. Тут полно любителей порассуждать на пальцах :)

Цитата
cemen пишет: посчитайте сколько находится томагавков на борту Иджис-эсминца сравните сколько зенитных ракет например на нашем новейшем фрегате- корвете, поделите количество зенитных ракет на 2 (вероятность попадания 0,5) и сами поймете, что для отражения всех "гарпунов" у вас зенитных ракет не хватит и тогда вся надежа ваша будет только на пассивную защиту

1. Почему на 2, а не на 10?

2. Почему у корвета должно хватать ЗУР на охотящегося за ним "Иджис-эсминца"? =) Корветы будете бронировать до такой степени, чтобы после того как он отстреляет все свои ЗУР, он выдержал попадания в него КР с эсминца? Ну-ка, ну-ка ...подробнее можно про последнюю надежду корвета на пассивную броню и про этого корвето-монстрика? |do|

Цитата
cemen пишет: Насколько я вас понял вы считаете, что чем тоньше борт у корабля тем лучше. И никакой защиты кроме штатных, зенитных систем не нужно придумывать все равно их современные ракеты пробьют.
Где Вы это у меня вычитали? В студию. :) Вы не видели у меня слов о том, что давно есть конструктивные решения по пассивной защите кораблей, их спецы должны развить? Спецы! А не рассуждающие на пальцах любители.
Цитата
cemen пишет: Вероятно уважаемый Ок ничего не слышал про новый танк Армата у которого весь экипаж сидит в бронекапсуле с очень крепкой и толстой броней.
|do| Еще раз! ОК не слышал чтобы на "Армате" вешали дополнительные БРОНЕЛИСТЫ на БОРТА . Вы отказываетесь напрочь понимать, разницу между бронированием бортов корабля (и при этом не бронированием палуб =) ) и локальным бронированием и конструктивной защитой важных жизненных точек корабля? Такое впечатление, что разговор идет с потусторонним миром. :)
Цитата
cemen пишет: огласите весь список "старинных" средств поражения.
Гарпун и Томагавк, приведенные Вами. Томагвк без труда мог бы быть воспроизведен пиндосами, но они вложились на перспективу в сверхзвук , например LRASM-B.
Советская пропаганда всё-таки нагло врала - капитализм оказался намного мерзостнее, чем она рассказывала.
Цитата
cemen пишет: давайте обойдемся без математики и сопрамата
Без математики и сопромата корабли не создаются, знаете ли. Вы пытаетесь вести "разговор в пользу бедных".
NAVIGARE NESESSE EST, VIVERE NON EST NESESSE
Уважаемые аппоненты я не совсем понимаю с какого перепугу я должен перед вами корячится с какими то расчетами по толщине брони как будто вы мне деньги заплатили? Если вы такие умны посчитайте сами и на цифрах. а не на пальцах, докажите, что установка бронированных элементов защиты не коим образом не повлияет на защищенность корабля. "1. Почему на 2, а не на 10? " Уважаемый Ок достаточно посмотреть ТТХ зенитных ракет там показана вероятность поражения различных летающих объекток одной ракетой (0,5 это еще достаточно высокий коэффициент поражения ПКР). Опять набивший оскомину вопрос: "Почему я предлагаю бронировать борта а не бронировать палубу, в который раз отвечаю: ПОТОМУ ЧТО ИСПЫТАНИЯ ПКР И ИХ БОЕВОЕ ПРИМЕНЕНИЕ ДАЮТ 90% ПОПАДАНИЙ В БОРТ, ПОЭТОМУ КУДА БОЛЬШЕ ПОПАДАЕТ ТАМ БОЛЬШЕ И ЗАЩИЩАЕМ. "Гарпун и Томагавк, приведенные Вами. Томагвк без труда мог бы быть воспроизведен пиндосами, но они вложились на перспективу в сверхзвук , например LRASM-B" Уважаемый Ок вероятно тупые пиндосы не читают ваши комменты поэтому не знают что они вложились в LRASM-B и продолжают тупо устанавливать на новейших кораблях "устаревшие" по вашему авторитетному мнению "гарпуны" и "томагавки". "Вы не видели у меня слов о том, что давно есть конструктивные решения по пассивной защите кораблей, их спецы должны развить? Спецы! А не рассуждающие на пальцах любители". Ваши замечанию по броневой защите "Орланов" прекрасно видел и комментировал, посмотрите выше. Еще повторю для вас на каком российском новешем корвете или фрегате вы увидели элементы пассивной защиты, в каком месте? Судя по тому что вы тоже рассуждаете, расставив пальцы веером, вы явно не спец , ну тогда вам лучше здесь не рассуждать.
Семён, Вы защищаете свой тезис или нет?
Появленіе корабля „Крѣпость“ въ 1699 году въ Константинополѣ было послѣднимъ эпизодомъ въ длинной, полусказочной повѣсти морскихъ набѣговъ славянъ подъ предводительствомъ своихъ древнихъ князей
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)


Главное за неделю