Помощь военным
Подлодки Корабли Карта присутствия ВМФ Рейтинг ВМФ России и США Военная ипотека условия
Баннер

"Урал" показал
новые шасси
для силовиков

Поиск на сайте

Главная / Форум / ВМФ: Главное / Союзники и противники / С-300 Риф/Форт против F/A-18 с AGM-84 Harpoon

С-300 Риф/Форт против F/A-18 с AGM-84 Harpoon

   RSS
С-300 Риф/Форт против F/A-18 с AGM-84 Harpoon
Добрый день. я тут ввязался в дискуссию с каким-то интернет-троллем, который, утверждая что он "по специальности знаком с С-300", активно пропагандирует тезис "американские авианосцы могут безнаказанно топить российские ракетные крейсеры даже с П-1000 потому что их F-18 имеют боевой радиус 1000+км и несут AGM-84 Гарпун с дальностью 315 км, дальность С-300 90км, а П-700/1000 имеют дальность всего 700км" с применением школьной арифметики 1000 + 315 > 700 и 315 > 90. отбрасывая в сторону некоторую комичность формулировки вопроса - понятно что любой реальный конфликт между нами и СШП будет не "вдруг в 4 утра враг вероломно напал на нас" а ля 22 июня 41го, а постепенно накаляться до начала реальных боевых действий, и соответственно группировка РК вряд ли будет сидеть и ждать пока по ним выпустят массу Гарпунов, а будет уже заранее по возможности находиться в своем радиусе поражения, благо он очень большой, а найти авианосную группу не так трудно - ну и всякие фактические ошибки вроде того что у AGM-84 только Block D имеет дальность 315 км, а ее свернули еще в 1992 году и на вооружении их нет, а также качественное превосходство наших ПКР фактически по всем параметрам (сверхзвуковая скорость, боеголовки - вплоть до ядерных, итд) по отношению к американским, и наличие достаточно большого количества подлодок-охотников с теми же П-500/700 - меня заинтересовал более технический вопрос, насколько ПВО/ПРО наших РК эффективна против авианосных соединений СШП, и насколько легко ее далее модернизировать. если судить по википедии, на сегодня у нас на флоте стоит С-300 Риф/Форт в лучшем случае, с эффективным радиусом поражения примерно в 90-150 км. AGM-84D имеет заявленную дальность 220км. т.е. - если по вики-данным - самолеты противника пока могут безнаказанно выпускать Гарпуны по нашим крейсерам за радиусом поражения С-300. разбирается ли кто-то так хорошо в ПВО и ракетах, что может авторитетно подтвердить или опровергнуть ето высказывание, по возможности с ссылками? кроме того, С-400/500, при примерно одинаковых размерах и массе ракет с С-300, уже имеют заявленный радиус поражения в районе 500-600км - т.е. уже намного больше чем Гарпуны. так как чудес не бывает и законы физики еще никто не отменял , я сильно подозреваю, что ракеты С-300 последних типов тоже имеют реальную дальность намного больше заявленной, и дело там скорее в радаре. но никаких конкретных данных на эту тему я не нашел. кто-нибудь может прокомментировать? Заранее спасибо.
Страницы: Пред. 1 2 3 4
Ответы
Почему СССР не мог выставить флот можете показать?
Цитата
Игорь Волков пишет: Почему СССР не мог выставить флот можете показать?
что значит выставить? конкретезируйте вопрос
SIVIS PACEM PARA BELLUM
По теме. 1. Современная эшелонированная достаточно насыщенная, обеспеченная средствами РЭБ и РТР ПВО способна завалить что угодно - но это в теории. 2. На практике действия палубной авиации обеспечиваются РТР и РЭБ на порядок лучше, чем у противника - и это ключ к успеху. 3. Массированное применение РЭБ и ПРР, боеприпасов с точным наведением по станциям ПВО обеспечило успех уже в нескольких операциях БАК против ПВО - от Ливана-82 до Югославии и Ливии. 4. Подавление ПВО, в т.ч. корабельной - приоритетная цель. 5. Дозвуковой Гарпун сбить не сложно, если: - его видно - если вообще что-нибудь видно - если не перегружена канальность ЗРК (что у Рифа, что у Иджиса не более 6 целей) 6. Тактика и боевой опыт экипажей ЛА и расчетов ЗРК имеют особое значение. Как видим, все неоднозначно. При прочих равных в открытом море я бы поставил на ПВО. У гористых берегов, и при наличии опытных летчиков - на палубную авиацию.
Я не параноик - я просто стреляю на звук
Цитата
Линкор 23 пишет: что значит выставить? конкретезируйте вопрос
Вот, например, советник президента Рейгана по военно-морской политике в книге Command Of the Seas вспоминает, что в 80-х им пришлось догонять СССР с программой 600-а кораблей. Дескать, если бы от риковерщины не отказались - фиг бы догнали.
Цитата
Игорь Волков пишет: Вот, например, советник президента Рейгана по военно-морской политике в книге Command Of the Seas вспоминает, что в 80-х им пришлось догонять СССР с программой 600-а кораблей.
в чем конкретно догонять ? в ответ на программу спрюенсов мы планировали построит 50 956х и 50 1155х! на круг 100 кораблей соответствующих ЭМ по натовской классификации, уже на начальном этапе срезали на 20 кораблей каждкю программу, так как быо понятно что ее невозможно реализовать. Американцы путем модернизации своих корабей делали носителями ПКР даже ЛК, как и проводили замену ЗРК на ЭМ, у нас, по факту Ураган. который должен был заменить Волу пощел только на новые корабли. Так что эти разговоры про то что американцы нас фиг бы догнали...... ну по количеству .. суммарному с учетом катеров может быть. по той простой причине, что они катерами и не стремились свой флот обеспечтвать, он у них в основном океанский. так что в чем конкретно они от нас оставали. Что касается нашего кораблестроения, то просто можете посмотреть сколько программ в итоге у нас было полностью воплощено в жизнь.
SIVIS PACEM PARA BELLUM
Сам же я такой мыслью был несколько огорешен. Книга интересная. Но дочитаю (если) не скоро. Любознательным рекомендую, там скорей всего и найдёте ответы. Более того, там ещё куча интересного, на мой взгляд. Вряд ли можно обвинить автора в некомпетентности.
Я к сожалению не читал. по этому мне трудно сказать что имел автор в виду. При Рейгане у них много интересного было, в том числе и возвращение в строй Айов. интересно именно услышать в чем, по мнению автора, было отставание. По факту можно говорить о количественном отставании американцев с учетом катеров и малых кораблей. ну естественно лодок, особенно если учитывать дизеля. Однако, особенно в отнощении к крупным нк (фрегат и более) США имели приимущество.
SIVIS PACEM PARA BELLUM
Страницы: Пред. 1 2 3 4
Читают тему (гостей: 2, пользователей: 0, из них скрытых: 0)


Главное за неделю