Помощь военным
Подлодки Корабли Карта присутствия ВМФ Рейтинг ВМФ России и США Военная ипотека условия
Баннер

Представлена новая
линейка продукции
в интересах
Инженерных войск

Поиск на сайте

Главная / Форум / ВМФ: Главное / Плавали, знаем / Российский Императорский Флот оценки через анализ Империи

Российский Императорский Флот оценки через анализ Империи

Страницы: 1 2 3 4 5 ... 17 След.
RSS
Российский Императорский Флот оценки через анализ Империи, Что же мы имели?
Цитата
Линкор 23 пишет: не всегда но такие были, или вы считаете, что до большевиков мы на ветвях висели. Так иил иначе но Новик был лучшим кораблем в своем классе на момент втупления, как это не прискорбно флот СССР таких кораблей не имел. Вы хотели высокую оценку кораблей спроектировнных в Империи от иностранных специалистов. Оскар Паркс - историк Британского Флота. "Линкоры Британской Империи" в РФ изданы "Галерея Принт" книга 2 Время проб и ошибок. Глава 37 броненосный крейсер "Шеннон" Страница 94 - "Появление "Шеннона" стало ответом на постройку русскими крейсера "Генерал-Адмирал" (заложен в 1870г.) Этот корабль нес 4 8 дюймовых и 2 6 дюймовых орудия в открытой центральной батарее и защищался по ватерлинии от штевня до штевня полным броневым поясом, став, таким образом, самым первым броненосным крейсером В строй русский корабль вступил в 1874г."
Ваша абсолютно неверная оценка "значимости" "Генерал-Адмирала" со стороны англичан я думаю и послужит началом анализа одной из второстепенных морских держав - Российской Империи, её достижений, побед и поражений, и думаю будет интересен и сквозной анализ вообще государства Российская Империя с её закономерным концом под руководством ничтожного правителя. Думаю, что период вторая половина 19 века - 1917 год будет вполне адекватным периодом для оценки. Сначала от общей обстановки и направлениях строительства флотов в то время. Итак, в 1860-1870 х годах Великобритания не рассматривала Россию как серьезного противника на море. Внимание её было приковано к Франции. Начавшаяся эпоха броненосного флота дала старт новой гонке морских вооружений. Причем, в какой-то степени можно было говорить об "обнулении" прежних достижений. Сначала цитаты архивов и исследователей, чтобы понять излишние песнопения "Генеарал-Адмиралу". :|
Цитата
1. Стэнли Сэндлер (Stanley Sandler) «Рождение современного капитального корабля» (Emergence of the Modern Capital Ship): После того, как ее могучий деревянный флот утратил свое прежнее значение, Британия столкнулась с ситуацией, когда Франция, Россия или США могли, осуществив программу постройки броненосцев, говорить с «Владычицей морей» с позиции сильнейшего. Этот вызов, брошенный иностранными державами – в первую очередь Францией, до некоторой степени – США, опередивших Британию в постройке броненосцев – несомненно заставил нервничать как руководителей Адмиралтейства, так и общественное мнение.
Цитата
Robinson to Board, Admiralty I, 5840 (11 February 1862) Адмирал Робинсон беспокоился относительно французской военно-морской мощи в течение всего пребывания на посту Инспектора флота. В 1862 году, по мнению Робинсона, численно французский и британский флоты были равны – по четыре боеготовых и два практически укомплектованных броненосца с каждой стороны. Однако он подозревал, что скорость, артиллерия, броня и однородность французского флота обеспечат ему преимущество.
Цитата
James P. Baxter III, The Introduction of the Ironclad Warship (Cambridge, Mass., 1933; 1968), pp. 311-13. Американцы бросили вызов Британии в 1862 году – начав постройку мониторов, и бросив их в первые мире бои броненосных кораблей. Когда новости о сражении на Хэмптонском рейде достигли Британии (на что в те годы, предшествовавшие прокладке трансатлантического кабеля, требовалось определенное время) мониторы янки стали не забавной новинкой, а объектом настоящего общественного помешательства.
Цитата
Stanley Sandler, "A Navy in Decay," Military Affairs 25, no. 4 (December 1971). Британию можно считать матерью броненосных флотов. Только Франция и США воздержались от постройки своих кораблей на британских верфях – или хотя бы покупки британских проектов. Адмиралтейство не видело ничего плохого в постройке иностранных броненосных флотов британскими частными верфями, поскольку такие заказы ставили эти флоты в некоторую зависимость от Соединенного Королевства – и уж конечно, сами верфи были крайне заинтересованы в сохранении такого порядка вещей. Несравненный опыт железного кораблестроения делал британские частные верфи настоящим магнитом для иностранных заказчиков, заботящихся о мощи и престиже своих военно-морских сил. Хотя второстепенные морские державы никогда не воспринимались Британией в качестве соперников, их броненосные флоты все же имели определенное значение, так как заставляли Адмиралтейство – подобно тому, как это делали американские мониторы – держать броненосцы в отдаленных уголках земного шара, где раньше базировались лишь деревянные корабли.
Цитата
"The Russian Ironclad Fleet," Proceedings of the Royal Artillery Institution, (1864); Fred T. Jane, The Imperial Russian Navy (London, 1899), pp. 154-71; Thomas Brassey, The British Navy (London, 1882), 1: 157-61; Admiralty, "Report of Shipbuilding Department of Russian Admiralty for 1862" (London, 1862); Reports of Captain Goodenough on Foreign Navies, 1871-72, Adm. I, 6171; J. F. Von Kronenfels, Das Schtvimmende Flotten-Material (Vienna: 1881), pp. 483-528; C. B. Boynton, Navies, pp. 6-7; J .W. Kipp, "Consequences of Defeat: Modernizing the Russian Navy, 1856-1863," Jahrbucher fur Geschichte Osteuropas (June 1971), pp. 210-25. По мнению Адмиралтейства наибольшего внимания из всех второстепенных морских держав заслуживала Россия. Быстро включившись в гонку новых морских вооружений, Россия заказала британским верфям свой первый броненосец – спущенную на воду в мае 12863 года броненосную батарею. Почти сразу же по получении новостей с Хэмптонского рейда два строящихся в Кронштадте деревянных фрегата начали переделываться в броненосцы – мало уступающие по броне, вооружению и скорости британским броненосцам тех лет. В следующем году русское Адмиралтейство начало строить броненосцы на своих собственных верфях.Опасаясь осложнений с европейскими державами из-за польского восстания 1863 года, русское Адмиралтейство озаботилось береговой обороной. Русские офицеры были посланы в Британию, Францию и США для изучения новейших методов постройки броненосцев. Доклады офицеров из США произвели наиболее глубокое впечатление, и русское правительство приняло мониторы «как родные». За редкими исключениями русский флот не строил мореходные броненосцы как до русско-турецкой войны 1877 года, так и некоторое время после.
Цитата
Письмо Рида в Times (London), 17 November 1872, p. 12, в ответ на анонимное письмо от 9 November 1872. О качестве постройки русских кораблей, и русских верфях вообще, см. Brassey, The British Navy, pp. 361-62; Chief Engineer King, U.S.N., The WarShips and Navies of the World (London, 1878), p. 323; Jane, Imperial Russian Navy. В последнем отдается дань уважения русскому флоту. Тем не менее, погибший после стрельб броненосец «Гангут» описывается как некачественно построенный. Наилучшее английское описание «Петра Великого» – Admiralty Intelligence Department, " Russia, War Vessels, 1906," , компиляция из русских документов, захваченных японцами при Цусиме и переданных своему союзнику. Еще в 1912 году американский мосркой атташе писал, что видел русских рабочих, использующих при клепке ручные молоты! U. S. National Archives, R.G. 165. 6566-20. Попытки русских привести свой флот в соответствие с современными требованиями привели к постройке без рангоутного мореходного башенного броненосца «Петр Великий», по образу «Девастейшна». Однако учитывая обычное для русских верфей качество постройки корабля, угроза, которую мог представлять «Петр Великий» можно до известной степени оспаривать.
Цитата
Jane, Imperial Russian Navy, p. 175. Приключения Рида описнаы в его "On Circular Ironclads," Journal of R.U.S.I. 20 (1876): 85-109. См. также дискуссии по поводу E. E. Goulaeff, "On Circular Ironclads," Transactions of the Institution of Naval Architects 17 (1876): 29-61. См. также А. А. Краевский, ред., «Сборник статей о круглых судах» (СПб,1875) Русские испытывали на удивление сильный интерес к прототипам сомнительной полезности, таким, как ("cigar boat" of 1862), испытанные в Финском заливе в 1862 году. Кипп отмечал, что «поповки» из-за слабых машин испытывали проблемы с течением реки Буг у Николаева. Также о развитии русского флота в 19 веке см. И. Сокольский, «Систематический каталог библиотеки морского министерства: отделы мосркой и военный» (Петроград, 1916), К. А. Манн, «Обзор деятельности морского управления в России в первое двадцатилетие Императора Александра Николаевича, 1855-1880 гг." (СПб, 1880) 2тт.. Е. Арем, «Роль флота в войне 1877-1878 гг» (СПб, 1903). Намного большую оригинальность русские проявили при создании двух совершенно круглых в плане броненосцев береговой обороны. Они несли броню толщиной от 11 до 18 дюймов, и по две пушки весом 28-40 тонн (280-305 мм). В них идеи Рида об уменьшении водоизмещения и длины и увеличении водоизмещения и толщины брони были доведены до логичного (и абсурдного) завершения. Только такая форма корпуса могла позволить дать такое вооружение кораблю с осадкой в четыре с половиной фута – необходимой для действий у побережья Черного моря. Рид громко хвалил эти блюдцеобразные броненосцы, и размышлял о создании улучшеных «поповок», пригодных для океанского плавания. Однако здесь здравый смысл явно оставил его в одиночестве. Несмотря на уверения, будто броненосцы отвечали всем требованиям, предъявляемым к мореходным кораблям – Рид заявил, что прошел на «Адмирале Попове» сотни миль – они, попав в любое течение, начинали беспомощно вращаться вокруг своей оси, заставляя экипаж испытывать головокружение. Любопытно, что с началом войны 1877 года русские, не имевшие на Черном море больше ни одного броненосца, оставили «поповки» бездействовать. Учитывая это, усилия Рида по рекламированию этих броненосцев сильно смахивают на пропаганду его собственных теорий. Намного более точный доклад кэптена Гуденафа не только обрисовывает всю неудачность проекта, но и проливает свет на обстоятельства, при которых он был одобрен. По мнению Гуденафа «Попов» был «любимым проектом» члена Морского Технического Комитета (адмирала Попова), «полностью контролировашего постройку и модернизацию кораблей без всякого вмешательства Кораблестроительного отдела». В целом, обстоятельства напоминали отношения Адмиралтейства с кэптеном Кользом при Чайлдерсе, и забавно было видеть в роли одного из самых энергичных сторонников адмирала Попова именно Рида. «Поповки» стали дорогой, но – по счастью – не приведшей к катастрофе ошибкой.
Цитата
"M.H.W." to Controller, Adm. I, 6198 (19 July 1872). Остальные русские броненосцы вряд ли представляли угрозу для Британии. В 1872 году Инспектор получил доклад, в котром говорилось, что из двадцати девяти русских броненосцев (из которых не менее двадцати несли броню не толще 4.5 дюймов) лишь девять были пригодны для действий в открытом море: четыре башенных корабля и пять батарейных фрегатов. Но даже эти корабли за очень малым исключением годились только для службы на Балтике»
Цитата
The Armed Strength of Italy (trans. from the German by Lt. W. A. Hare, R.E. for the Intelligence Branch of the Quartermaster-General's Department, 1875), p. 140. Из других второстепенных морских держав – Италии, Австрии, Испании и Пруссии – в первой половине 1860-х годов наибольшую обеспокоенность Парламента и Адмиралтейства вызвала первая, активно взявшаяся за строительство и покупку броненосцев. Никто не опасался вторжения или обстрела британских берегов итальянским флотом; вопрос заключался в способности Британии защищать свои интересы на Средиземноморье – где всему итальянскому флоту могли противостоять лишь два британских броненосца.
Теперь посмотрим на эту "несбыточную мечту британского кораблестроения" - броненосный крейсер "Генерал Адмирал" (по мнению Линкора) :) с точки зрения российской оценки. В 1868 г. А.А. Попов вернулся из заграничной командировки (откуда надо говорить ;) ) и представил проект переделки деревянного фрегата «Генерал-адмирал» с заменой 63 гладкоствольных пушек на шесть 229-мм нарезных орудий на поворотных платформах. Этот самый большой в русском флоте фрегат был поражен гнилью и требовал тимберовки. Вместо этой дорогостоящей работы предлагалось всю надводную часть корпуса сделать железной и снабдить корабль броневым поясом толщиной 203 мм. Но и в этом варианте стоимость работ достигла бы с заменой механизмов 960 тыс. руб., поэтому решили построить новый фрегат (с металлическим корпусом) и оставить ему прежнее название. В начале 1869 г. Морское министерство поручило контр-адмиралу Попову составить чертежи и спецификацию океанского крейсера. Попов вскоре представил проект, содержавший следующие основные положения. Если назначение крейсера заключается в уничтожении неприятельской морской торговли и в нанесении вреда слабозащищенным морским станциям неприятеля, не имея в виду атаки крепостей и эскадренного боя с броненосцами, ...то следует руководствоваться прототипом английским фрегатом «Inconstent», который превосходил американские крейсера. Попов воспользовался образованием подводной части английского фрегата, но изменил подводную часть, чтобы разместить броневой пояс по ватерлинии шириной в 7 футов и толщиной в 6 дюймов, чего не имел «Inconstent». Броневой пояс предназначен был для защиты жизненных частей на случай встречи с неприятельскими крейсерами, а также с большими коммерческими пароходами, которые могут быть вооружены сильными орудиями. Проект под руководством Попова разработал Н. Е. Кутейников. Железный корпус имел стальную нижнюю палубу на уровне шельфа броневого пояса. Вертикальная паровая машина номинальной мощности 900 л.с. (около 6300 и.л.с.) должна обеспечить полную скорость до 14 узлов. Запас угля в 736 т обеспечивал расчетную дальность плавания под парами 1800 миль. Корабль имел полное парусное вооружение площадью 2450 м2. Четыре 203-мм орудия устанавливались на спонсонах, причем их предполагалось переводить с борта на борт. Впоследствии в оконечностях добавили по одному 152-мм орудию на поворотных платформах. Проект закончили к концу 1869 г. и заказали фрегат заводу Семянникова и Полетики. Но из-за сокращения бюджета морского ведомства постройка «Генерал-адмирала» началась лишь в ноябре 1870 г. Наблюдающим за постройкой состоял корабельный инженер штабс-капитан Н. А. Субботин.48 Официальная закладка состоялась 21 мая 1873 г., а 26 сентября 1873 г. «Генерал-адмирал» спустили на воду, хотя по планам он уже должен был быть введен в строй. Достройка затянулась ещё на пять лет. Вступление в строй «Генерал-адмирала» задерживала неготовность главных машин. Основной причиной был пожар на заводе Берда, вследствие чего машина подготовлена для установки на корабль только в 1876г. Кроме того, масса машин оказалась на 210 т больше контрактной. К тому же вдвое увеличенный боезапас, возросшая численность экипажа, добавленная в вооружение 152-мм нарезная мортира, более тяжелые якоря, а также многие другие добавочные грузы увеличили водоизмещение на 512 т. К моменту готовности корабля водоизмещение составило 5300 т, а осадка оказалась больше проектной на 0,68 м, отчего чуть ли не весь броневой пояс уходил под воду. По указанию адмирала сняли мортиру с подкреплениями, уменьшили до проектной нормы боезапас, решили не загружать верхние угольные ямы. В МТК рассматривался даже вопрос о снятии части брони. Но напряженность международной обстановки после русско-турецкой войны заставила отказаться от планов замены машин и снятия брони на «Генерал-адмирале». На испытаниях 1879-1880 гг. средняя мощность составила 4470 и.л.с. и крейсер развил скорость 13,57 узла. Корабль, проектировавшийся в шестидесятых годах, вошел в строй уже в другую эпоху - эпоху стальных корпусов, более мощных и экономичных машин и больших скоростей. Источник. Итак, мы можем говорить о мировом шедевре? Каждый решает сам. :)
Изменено: Олег Кошелев - 04.03.2010 20:01:34
Советская пропаганда всё-таки нагло врала - капитализм оказался намного мерзостнее, чем она рассказывала.
Цитата
Олег Кошелев пишет: Итак, в 1860-1870 х годах Великобритания не рассматривала Россию как серьезного противника на море. Внимание её было приковано к Франции.
Англией был видвинут так назавваемый "Стандарт Двух Сил" ("Two power standart") - английский флот должен был иметь возможность противостоять объедененным двум сильнейшим флотам - Франции и России.
Цитата
Олег Кошелев пишет: Теперь посмотрим на эту "несбыточную мечту британского кораблестроения" - броненосный крейсер "Генерал Адмирал" (по мнению Линкора)
По мнению британского историка ВМФ Оскара Паркса, высказанному в его труде Линкоры Британской Империи, там же и о стандарте двух сил.
SIVIS PACEM PARA BELLUM
Цитата
Линкор 23 пишет: Англией был видвинут так назавваемый "Стандарт Двух Сил" ("Two power standart") - английский флот должен был иметь возможность противостоять объедененным двум сильнейшим флотам - Франции и России.
И что? Это какое-то открытие?
Цитата
Линкор 23 пишет: По мнению британского историка ВМФ Оскара Паркса, высказанному в его труде Линкоры Британской Империи, там же и о стандарте двух сил.
Которое Вы преподносите как доказательство чего? :)
Советская пропаганда всё-таки нагло врала - капитализм оказался намного мерзостнее, чем она рассказывала.
Цитата
Олег Кошелев пишет: Которое Вы преподносите как доказательство чего?
Да, да Линкор поддерживаю эту мысль, хотя историей так глубоко не занимался, но интересно, чем же этот генерал был так хорош. Кстати а нельзя привести ТТХ по броненосцам Англии, Франции, тз для сравнения
Цитата
Олег Кошелев пишет: И что? Это какое-то открытие?
Для меня -нет. Как для вас, не могу сказать - вы сами сказали, что англия не обращала внимания на наш флот.
Цитата
Олег Кошелев пишет: Которое Вы преподносите как доказательство чего?
Вы просили оценку иностранных экспертов. Вот вам оценка иностранного эксперта - конструктора РИ смогли спроектировать новый тип корабля, котрый на тот момент не только не имел аналогов в мире, но и привел к появлению аналогичных кораблей во флотах других стран.
Изменено: Линкор 23 - 05.03.2010 01:21:35
SIVIS PACEM PARA BELLUM
Цитата
Линкор 23 пишет: Для меня -нет. Как для вас, не могу сказать - вы сами сказали, что англия не обращала внимания на наш флот.
=) Зачем обманывать, не хорошо это.
Цитата
Олег Кошелев пишет: Великобритания не рассматривала Россию как серьезного противника на море. Внимание её было приковано к Франции.
И не обращала внимания на наш флот - есть разница? А вот это Вы читали? :)
Цитата
Олег Кошелев пишет: По мнению Адмиралтейства наибольшего внимания из всех второстепенных морских держав заслуживала Россия.
Будем считать проехали? ;)
Цитата
Линкор 23 пишет: Вы просили оценку иностранных экспертов. Вот вам оценка иностранного эксперта - конструктора РИ смогли спроектировать новый тип корабля, котрый на тот момент не только не имел аналогов в мире, но и привел к появлению аналогичных кораблей во флотах других стран.
Крута? А для кого я приводил выдержки и архивов и исследование Emergence of the Modern Capital Ship (Stanley Sandler). Вы можете четко обосновать:
Цитата
Линкор 23 пишет: конструктора РИ смогли спроектировать новый тип корабля
1. Какой это тип? Что в это время проектировали Франция и Англия? Чему ездили учится кораблестроители РИ в то время? Чем вообще занимались продвинутые морские державы в то время? Подчеркиваю - продвинутые, а не второстепенные?
Цитата
Линкор 23 пишет: котрый на тот момент не только не имел аналогов в мире, но и привел к появлению аналогичных кораблей во флотах других стран.
2. На тот момент не имел аналогов чего? Обшитого железом деревянного парусного корабля с различными ухищрениями "чтобы костюмчик сидел"? Типа пушку снять, отказаться от загрузки топлива. =)
Цитата
К моменту готовности корабля водоизмещение составило 5300 т, а осадка оказалась больше проектной на 0,68 м, отчего чуть ли не весь броневой пояс уходил под воду. По указанию адмирала сняли мортиру с подкреплениями, уменьшили до проектной нормы боезапас, решили не загружать верхние угольные ямы.
3. Какие были у продвинутых морских Держав корабли в то время (1876г., уже дедушке Ленину было целых 6 лет :) ) ? К появлению каких аналогичных кораблей (разумеется конкурентноспособных) привела эта модернизировнная копия (по замыслу) английского «Inconstent». Все страны бросились обшивать железом деревянные парусно-винтовые корабли? Названия аналогов и дату спуска в Англии и Франции Вас не затруднит назвать? Думаю, еще раз не повредит:
Цитата
В 1868 г. А.А. Попов вернулся из заграничной командировки и представил проект переделки деревянного фрегата «Генерал-адмирал» с заменой 63 гладкоствольных пушек на шесть 229-мм нарезных орудий на поворотных платформах. Этот самый большой в русском флоте фрегат был поражен гнилью и требовал тимберовки. Вместо этой дорогостоящей работы предлагалось всю надводную часть корпуса сделать железной и снабдить корабль броневым поясом толщиной 203 мм. Но и в этом варианте стоимость работ достигла бы с заменой механизмов 960 тыс. руб., поэтому решили построить новый фрегат (с металлическим корпусом) и оставить ему прежнее название.
Цитата
В начале 1869 г. Морское министерство поручило контр-адмиралу Попову составить чертежи и спецификацию океанского крейсера. Попов вскоре представил проект, содержавший следующие основные положения. Если назначение крейсера заключается в уничтожении неприятельской морской торговли и в нанесении вреда слабозащищенным морским станциям неприятеля, не имея в виду атаки крепостей и эскадренного боя с броненосцами, ...то следует руководствоваться прототипом английским фрегатом «Inconstent», который превосходил американские крейсера. Попов воспользовался образованием подводной части английского фрегата, но изменил подводную часть, чтобы разместить броневой пояс по ватерлинии шириной в 7 футов и толщиной в 6 дюймов, чего не имел «Inconstent». Броневой пояс предназначен был для защиты жизненных частей на случай встречи с неприятельскими крейсерами, а также с большими коммерческими пароходами, которые могут быть вооружены сильными орудиями.
Источник. В задачнике спрашивается в чем новизна? Кто на кого равнялся? :) И если уж проводить аналогию с соседней веткой (не получается не сравнивать =) ) - не затруднит Вас привести аргументы ОСОБОГО ПЕРВЕНСТВА "Генерал-Адмирала" по сравнению с конкурентами в преломлении сравнения 58 (1134) и крейсеров США 1960 года рождения?
Изменено: Олег Кошелев - 05.03.2010 09:08:44
Советская пропаганда всё-таки нагло врала - капитализм оказался намного мерзостнее, чем она рассказывала.
Двигаемся дальше. В результате бездарной Крымской войны, которая выявила техническое отставание русских войск и нерешительность русского командования (при традиционном мужестве русского солдата и матроса, как всегда закрывающего собой бездарность омандования и техническую отсталость), Россия: - потеряла право иметь в Черном море военный флот - разменяла захваченный у России Севастополь и практически весь Крым на захваченную Россией у Турции крепость Карс - отодвигала границы от Дуная и лишалась протектората над Молдавией и Валахией. - была лишена права строить укрепления на Або-Аландском архипелаге Синопское сражение 18 (30) ноября 1853 г. - одна из славных страниц Российского императорского флота,в ходе которого был фактически уничтожен турецкий флот с пленением Осман-паши. При обороне Севастополя русский флот был утоплен и использовался как заграждение на вход в Ахтиарскую бухту. В 1871 году Россия добилась отмены запрета держать военно-морской флот в Чёрном море по Лондонской конвенции. И ей и Турции разрешалось иметь военный флот в Черном море. В 1877-78 очередная русско-турецкая война. На Черном море после отмены в 1871 г. ограничительных статей Парижского договора 1856 г. велось строительство кораблей береговой обороны - экзотических «поповок». К началу войны на Черном море было подавляющее превосходство турецкого флота, имевшего 15 броненосцев (броненосных фрегатов и корветов), два монитора, два винтовых фрегата, шесть шлюпов, пять броненосных канонерских лодок и большое количество вооруженных пароходов. Русский Черноморский флот, кроме упоминавшихся «поповок», имел по спискам четыре старых корвета (из них в строю был один «Сокол»), яхту «Ливадия», семь пароходов, 12 винтовых шхун и два тендера. Для несения сторожевой службы при обороне портов, кроме вооружения всех пригодных для этого судов морского ведомства, было приобретено от русского общества пароходства и торговли 12 мелких судов и взято пять быстроходных пароходов: «Владимир», «Великий князь Константин», «Веста», «Аргонавт», «Россия», которые вместе с судами Черноморского флота «Ливадия», «Эриклик» и «Эльборус» служили для разведочной службы и действий на неприятельские сообщения. В 1876 г. в Болгарии жестоко подавлено антитурецкое восстание. Обстановка на Балканах резко осложнилась. В связи с угрозой войны император Александр II утвердил предложение морского ведомства о направлении в Средиземное море эскадры из состава Балтийского флота. В это время в водах Тихого океана находился отряд в составе корвета «Баян», клиперов «Абрек», «Всадник» и «Гайдамак». В Средиземном море у побережья Греции находилась эскадра под командованием контр-адмирала И.И. Бутакова из броненосного фрегата «Петропавловск», фрегата «Светлана», корветов «Аскольд» и «Богатырь», клипера «Крейсер» и двух шхун. Для усиления этих сил в Кронштадте готовили боевую эскадру из 23 вымпелов под командованием генерал-адмирала для действий на морских коммуникациях Турции и блокады Дарданелл. Однако броненосец «Петр Великий», броненосные фрегаты «Генерал-адмирал», «Герцог Эдинбургский» и «Минин» подготовить к походу не успели из-за незаконченных достроечных работ. Вследствие резкого обострения отношений с Англией отправку Балтийской эскадры пришлось отложить. Опасаясь за свои корабли в Средиземном море :) , руководство Морского министерства решило эскадру Бутакова отправить через Атлантический океан в Америку, повторив экспедицию 1863 г. Это как же надо было опасаться! =) Корабли, находившиеся в Средиземном море, получили приказание срочно следовать в порты восточного побережья США. Суда, находившиеся в Тихом океане и транспорты Сибирской флотилии были направлены в Сан-Франциско. Генерал-адмиралом предписывалось начальнику отряда судов Средиземного моря контр-адмиралу И.И. Бутакову и начальнику отряда судов Тихого океана контр-адмиралу О.П. Пузино ждать выяснения отношений с Англией, и, в случае разрыва, принять посильное участие в крейсерской войне против ее торговых судов. При ведении крейсерской войны надлежало руководствоваться инструкцией, которая была дана контр-адмиралу Лесовскому в 1863 г. Интересно, что в Морском министерстве стали разыскивать план крейсерской войны эскадры Лесовского и не нашли. Тогда послу в США Шишкину отправили шифрованную телеграмму, в которой от имени управляющего Морским министерством задавался вопрос: "Не осталось ли в архивах русского посольства некоторых следов от того плана, который был разработан на эскадре в 1863 г.?». Посол вспомнил, что флаг-офицером у Лесовского и участником разработки плана был лейтенант Семечкин =) , ныне адъютант Великого князя Константина Николаевича, находившийся на выставке в Филадельфии. Семечкин составил подробную докладную записку и направил её в министерство. Но к декабрю 1876 г. напряженность в отношениях с Англией спала, и записка была положена под сукно. Это наше, посконное и неистребимое! =) Во время русско-турецкой войны 1877-1878 гг. русские не могли осуществить операции флота против Турции в Средиземном море в основном из-за враждебной позиции Англии. Когда русские войска стали приближаться к Константинополю, английский флот вошел в Мраморное море. России пришлось отказаться от продолжения наступления на столицу Турции. 19 февраля 1878 г. в Сан-Стефано был подписан мирный договор.
Советская пропаганда всё-таки нагло врала - капитализм оказался намного мерзостнее, чем она рассказывала.
Цитата
Олег Кошелев пишет: В результате бездарной Крымской войны, которая выявила техническое отставание русских войск и нерешительность русского командования
Да, но если сравнивать результаты и потери, то получится, что при примерно том же техническом отставании, Крымская была более успешной, чем остальные четыре из больших войн гособразования на территории бывшего СССР. Возьмём в качестве примера гражданскую Тимур-Тохтамыш в Орде, затем ОВ1613, затем ОВ1812, затем Гражданская 1918-20, затем ВОВ. Все войны произошли по примерно тем же причинам, но Крымская была проведена и стратегически и тактически наиболее грамотно из всех, с наиболее грамотной подготовкой обороны Крыма и Кавказа. А тот факт, что официально это было поражение, особого значения не имеет. России всё равно надо было удержать только Кавказ, а влияние на Балканах, как показала история, было и остаётся вредной манией.
Цитата
Жамыс Бондаев пишет: Да, но если сравнивать результаты и потери, то получится, что при примерно том же техническом отставании, Крымская была более успешной, чем остальные четыре из больших войн гособразования на территории бывшего СССР. Возьмём в качестве примера гражданскую Тимур-Тохтамыш в Орде, затем ОВ1613, затем ОВ1812, затем Гражданская 1918-20, затем ВОВ. Все войны произошли по примерно тем же причинам, но Крымская была проведена
Индейцы Северной Америки предстают, как одна из самых удивительных народностей. Антропологи до сих пор спорят об их происхождении, выдвигая множество самых невероятных версий, приписывая первооткрывательство то народам Сибири, то скандинавам, то австралийским аборигенам. Самое интересное, что любая из этих теорий имеет полное право на бытие и вполне закрепляется теми или иными археологическими находками. Индейцы, а именно инки, считаются самой большой этнической общностью в мире, образовавшей когда-то собственное государство (тоже, кстати, самое крупное из существовавших на планете). Не смотря на значительное количество артефактов, оставленных древнеиндейскими цивилизациями, вопросов в этой области возникает куда больше чем ответов. Куда исчезли ацтеки и инки? Что осталось от великих искусств и знаний, которыми когда-то обладали индейцы майя? Кто перенял некогда великую культуру?
Советская пропаганда всё-таки нагло врала - капитализм оказался намного мерзостнее, чем она рассказывала.
Цитата
Олег Кошелев пишет: Кто перенял некогда великую культуру?
По Вашей гипотезе выходит, что гиперборейцы переняли. :o
Страницы: 1 2 3 4 5 ... 17 След.
Читают тему (гостей: 2, пользователей: 0, из них скрытых: 0)


Главное за неделю