Помощь военным
Подлодки Корабли Карта присутствия ВМФ Рейтинг ВМФ России и США Военная ипотека условия
Баннер

Представлены
перспективные беспилотники
для силовиков

Поиск на сайте

Главная / Форум / ВМФ: Главное / Плавали, знаем / Вопрос по мнению А.Лескова относительно причин гибели АПЛ К-141 "Курск"

Вопрос по мнению А.Лескова относительно причин гибели АПЛ К-141 "Курск"

   RSS
Вопрос по мнению А.Лескова относительно причин гибели АПЛ К-141 "Курск"
Уже больше года назад была опубликована статья, представленная по ссылке http://svpressa.ru/society/article/12447/ К сожалению, в найденных в Сети обсуждениях статьи не встретил мнения по одному важному моменту:
Цитата
при длине подлодки в 153 метра, она не может погружаться там, где глубина моря не превышает 115 метров – а именно такова была глубина в месте затопления «Курска», которое, кстати, является полигоном надводных кораблей, а не подводных лодок. Такая глубина для огромной лодки - как лужа для щуки. Чтобы погрузиться, подводная лодка должна иметь под килем - минимум три ее длинны, то есть в данном случае - не менее полукилометра. И это знает любой командир АПЛ. При глубинах в 100 метров никто не разрешил бы погружения.
Хотелось бы знать мнение людей, знающих о нормативах погружений не понаслышке, по следующим вопросам: 1) Действительно ли, "Чтобы погрузиться, подводная лодка должна иметь под килем - минимум три ее длинны, то есть в данном случае - не менее полукилометра." 2) Если да, действительно ли "никто не разрешил бы погружения" или "в особых случаях нормы нарушить можно"?
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5
Ответы
Как объясняют сторонники "официальной версии" происхождение деформации обечайки прочного корпуса правого борта? (На верхнем фото эта область обведена оранжевым маркером.)
Творческий подход
"тень безграмотности"
«Социализм победит не потому, что он прав, а потому, что не правы его противники». "Эти люди - гнилая рыба. Вся Америка - жадная пасть, Но Россия... вот это глыба... Лишь бы только Советская власть!"
Курск. http://forums.airbase.ru/2006/05/t39076,15--kursk.html
Не верю никому - не прессе не рассказам и байкам,потому что версии самые противоположные.Думаю об этом ещё расскажут (когда пройдёт время),хорошо если не наврут под политическую конъюктуру будущего.Ясно одно - как не назови эту трагедию,правда об этом - сплошные потёмки...
"Она выходила из района и была на расстоянии 90 морских миль когда прогремел первый взрыв, который экипаж американцев той лодки еле слышал. Т сменила М для слежки за К, сохряняя полное радиомолчание (was running ultra quiet). Т была на расстоянии торпедной атаки, однако такой задачи не стояло, да и не было никакой надобности рисковать экипажем и лодкой в таких мелких водах. В Норвегию они зашли совсем не для ремонта, а для пополнения запасов и отдыха экипажа. Т никогда не была в аварии и ее корпус еще никогда не ремонтировался". Уважаемый "контр-адмирал" для такого уверенного тона нужно находится либо в штабе НАТО либо как минимум на борту амерских ПЛ, ну или на худой конец иметь прямую связь с командованием НАТО. Откуда у вас такие сведения?
Цитата
Сергей Малков пишет: Наиболее правдоподобно выглядит применение по К-141 оружия. Кем и какого - судить не возьмусь.
Ударили ракетой 83РН из "Водопада", просто тупо перепутали тумблер и долбанули боевой
Цитата
Nostromo пишет: Ударили ракетой 83РН из "Водопада", просто тупо перепутали тумблер и долбанули боевой
Бритва Оккама, вещь, конечно хорошая, но как насчет доказательств?
Цитата
forsail пишет:
Цитата
Nostromo пишет: Ударили ракетой 83РН из "Водопада", просто тупо перепутали тумблер и долбанули боевой
Бритва Оккама, вещь, конечно хорошая, но как насчет доказательств?
Однокурсник был командиром стартовой батареи
Цитата
Nostromo пишет: Однокурсник был командиром стартовой батареи
Это мы уже проходили. ОБС
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)


Главное за неделю