Видеодневник инноваций ВПК
Подлодки Корабли Карта присутствия ВМФ Рейтинг ВМФ России и США Военная ипотека условия
Баннер
Виртуальное прототипирование в Зеленодольском ПКБ

Как виртуальное
прототипирование
помогает
создавать корабли"

Поиск на сайте

Главная / Форум / ВМФ: Главное / Плавали, знаем / Наши корабли были лучше

Наши корабли были лучше

   RSS
Наши корабли были лучше, Сравнение ВМФ СССР и ВМС США
В октябрьском номере журнала "Вокруг Света" опубликована статья Алексея Киличенкова "Наши корабли были лучше". Автор статьи утверждает, что согласно результатам исследований американских экспертов, советские военные суда, втом числе крейсера, эсминцы, фрегаты, корветы УРО, БПК, зачастую уступая американским по своим размерениям, намного превосходили их по своей "насыщенности вооружениями", т.е. проще говоря, насли на себе больше пушек, ракет. Это обстоятельство автор, без особых, на мой взгляд, оснований, считает серьезным преимуществом советских ВМС перед натовскими. Однако в статье Киличенкова имеются странные противоречия. Так, в одном месте сам же автор признается, что подобная "напичканность" наших кораблей оружием, во-первых, была в ущерб комфортабельности размещения экипажа, во-вторых, серьезно, ограничивала размер боезапаса ко всем видам оружия: АУ, ПУ ПКР и ЗУР. У меня в связи с этим вопрос к специалистам, служившим на кораблях, а не является вот такое вот "преимущество" просто лишним доказательством того, что все советские корабли рассчитаны были на скоротечную войну, возможно - ядерную, и их "вооруженные до зубов" экипажи просто отправлялись "на убой", т.е. в случае войны были заранее обречены? Второе противоречие выдает "заказной" характер статьи. Видно, "наверху" давно уже обратили на проявление внимания в нашем обществе к проблемам флота, в частности, к хроническому его недофинансированию. Поэтому автор статьи "получил задание" любой ценой доказать "определяющее превосходство" любых отечественных военно-морских вооружений над натовскими. Так, рассказывая о спущенном недавно на воду в Питере новом корвете УРО пр. 20380 "Стерегущий", Киличенков выдает такую фразу: "Впервые в мировом судостроении на корабле ЧЕТВЕРТОГО ранга удалось разместить столь мощное вооружение". Однако даже школьник-судомоделист знает, что корвет - военный корабль не "четвертого", в третьего ранга! Зачем же так открыто и беззастенчиво врать? Как говорится, "на воре шапка горит". Автор заврался настолько, что сам не заметил, какую гонит чушь. Вероятно, за это вранье он получил немало от тех, кто является лично ответственным за систематический развал и недофинансование российских ВМС, выражающийся в крайне медленном и ограниченном строительстве для него новых кораблей. Прошу всех специалистов и моряков на этом форуме обратить внимание на эту статью и поделиться своими мнениями по поводу "научных открытий" ее бессовестного автора: http://www.vokrugsveta.ru/print/telegraph/technics/460/ Чтобы меня правильно поняли, скажу еще вот что. Да, в чем-то наши корабли были тогда действительно лучше американских. Лучше своими экипажами. Которые состояли сплошь из тружеников и патриотов своей Родины, верных присяге. В этом - главное их преимущество.
Конешно, кораблевошденье - ошень важное дело, но пушки остаются пушки ("Одиссея капитана Блада")
Страницы: Пред. 1 ... 4 5 6 7 8 ... 28 След.
Ответы
Цитата
tramp пишет: палуба свободна
какая палуба?
Цитата
tramp пишет: стандартного, с максималом под 55 вполне можно было бы решить вопрос при изначальном проектировании.
и сколько там тех Фантомов будет? А ДРЛО? А ПЛО? А РЭБ? :S:
Цитата
tramp пишет: Как база для многоцелевого этот самолет лучше, чем миг-23, из которого тоже перехватчик делали, и палубник кстати тоже.
довольо слабый самолет по возможностям, серьезно уступаюий тому же фантому.
SIVIS PACEM PARA BELLUM
Цитата
katernik пишет: Как то однабокое обсуждение флотов в основном в пользу США и различные домыслы, я тут предлогал разобраться с этим вопросом раз и навсегда, путём составления сравнительных таблиц по кораблям и вооружению, но не был услышан, поэтому лично возражаю Линкору по пунктам
попробуем, правда писанины будет.... Попорбую коротко
Цитата
Олег Кошелев пишет: что считать многоцелевым кораблём?
по амерам Чарльз Ф Адамс ЭМ головной втсупил в 59 - ЗРК Терьер -40 ракет, ПЛУР АСРОК -8ракет, 2х324мм ТА, 2х1 127мм АУ. При модернизации получил возможность применять ПКР Гарпун с ПУ Mk13 И Mk11.
Цитата
katernik пишет: вписываются в ваше понятие многоцелевой ПРИ ОТВЕТЕ ПРОШУ УКАЗАТЬ ПРОЕКТЫ И ГОДА ПО АМЕРАМ
И где у нас хоть один корабль который способен обеспечить ПВО, ПЛО, уничтожение НК, ну и в придачу нанесение ударов по берегу? Если смотреть с последним пунктом, то таких вообще нет, если без последнего, то это 1144 - с водоизмещением в 25000т! И проивопоставим ему Тикондерогу в 9000 с УВПУ на 122 ракеты, а если ESSM, то 488 ракет. :S:
Цитата
katernik пишет: БПК 1134 с ПКР и 2 верт с 65 г
вертолет 1 Если брать чистый 34, то без ПЛРК, если брать фзуху или букарь, то без ПКР.
Цитата
katernik пишет: 1155 Кинжал, Раструб, 2 верт с 76 г,
с 1980. ПКр нет, ЗРК СО.
Цитата
katernik пишет: 956 с верт 80
слабое ПЛО, ЗРК БД.
Цитата
katernik пишет: 1143 с 75
:) С каким американским АВ сравнить предлагаете? Он и против Орискани не потянет, что уж там против Нимица, который в томже году в строй вступил.
Цитата
katernik пишет: 11551 с ПКР с 80 г
Спущен на воду в 90м, все тот же ЗРК СО. И к слову в 89 в США был спущен Орли Берк. :)
SIVIS PACEM PARA BELLUM
Цитата
Линкор 23 пишет: Спущен на воду в 90м, все тот же ЗРК СО. И к слову в 89 в США был спущен Орли Берк.
ъВСЕ ВАШИ ОТВЕТЫ НЕ ОТВЕЧАЮТ НА МОИ ВОПРОСЫ притом что полный бред, я вас просил ответить на конкретные вопросы, вы как всегда в своём стиле, вы не слышите меня я вам про корабли до 1985 г а вы мне всё о любымых амероа после 85 г Не чем возразить не надо рассказывать как космические корабли бороздят просторы космоса =) Ну не знаете вы флота чего пыжится 8-O Если вас не затруднит ответьте обосновано по моим пунктам вопросов или ответов на ваш ээээээээ, не знаю определения :|
Цитата
Олег Кошелев пишет: Это Ваше частное дело верить-не верить, только чтобы хоть как-то обосновать это Ваше верю- не верю надо бы что-нибудь аргументировать.
есть основания. что же касается амеров, то они обычно говорят, что Барс еще и уступает. :S:
Цитата
Олег Кошелев пишет: В СССР начали делать в 1984 году. UGM84 (с запуском из ТА) у пиндосов появилась в 1981
ощущаете разницу между "начали делать" и "появилась" :S:
Цитата
Олег Кошелев пишет: был довольно широкий арсенал ПКР любого базирования, с очень широким диапазоном ТТД, причем по многим параметрам таких ракет у пиндосов не было в принципе. Все перечислять или сами знаете? Такие ракеты как "Вулкан" имели пиндосы? Или они им нафиг не нужны были?
Вот с тем, что они им на фиг не нужны были - это точно. размер какой? Неприемлим там такой вариант - постройка корабля вокруг оружия. тем более такой разнобой этого самого оружия. ОНи ракеты на кораблях стали размещать раньше нас - Луны и Регулусы, но вот только их результат не устроил - ракеты болно большие. Зачем? Интрудер с Гарпунами на тысячу с лишним КМ от АВ может уйти и остановить его не чем. так как Гарпун дальность имеет больше чем у любого нашего ЗРК, А до Гарпунов Были Уоллаи и Стандарт Армы.
Цитата
Олег Кошелев пишет: То что разработка и внедрение "компактного" направления ПКР была похерена (вернее сильно "опущена") во времена "демократического загула" - это не вина С.Г.
В каком году разработка была начата?
Цитата
Олег Кошелев пишет: И что у нас с непревзойденным до сих пор "энергомассовым совершенством" советской БРПЛ?
на жидком топливе, амеры предпочли твердое. Сравнение их и нашей ПЛАРБ не в нашу пользу - ракет у них больше водоизмещение меньше.
Цитата
Олег Кошелев пишет: Что такое по сути "Иджис" - комплекс средств обнаружения + БИУС + оружие. На 1982 год основу подсистемы обнаружения составляла РЛС AN\SPY-1. Т
|do| всего-то. А теперь попробуйте у нас поискать ракеты унифицированные по ПУ или Унифицировать системы управления и вооружения. Для амеров это дело было привычное - у них и до того разные ракеты с одной ПУ применяли. А у нас - что ни ракетасвоя ПУ, да еще и на более старые корабли не впихнуть. Это уже вопрос системный.
Цитата
Олег Кошелев пишет: Вы считаете что если бы была доведена и доработана "Марс-Пассат"
Ну во первых Марс-Пассат это не Иджис и оружиеимело свои системы, во вторых размер! В третьих, работать оа не хотела и уже на Варяге от нее собирались отказаться.
Цитата
Олег Кошелев пишет: Это о чем говорит на Ваш взгляд?
вопрос нагрузки на одного человека и американских нормативов в этом вопросе, учитывая более низкие показатели аварийности у американцев, возможно это и оправдано.
SIVIS PACEM PARA BELLUM
Цитата
katernik пишет: притом что полный бред,
Цитата
katernik пишет: Не чем возразить не надо рассказывать как космические корабли бороздят просторы
а кто помянул 11551? :S: Вы его в список вставили, я вам о ответил, что этот корабль спущен был в 90 и привел соответствующий уровень у ВМС США и в чем вопрос?
SIVIS PACEM PARA BELLUM
До 85? Спрюенс - ПКР, 2х1 127 АУ, 2 Вертолета, ЗРК, ПЛУР, 2 ЗАК, 2х3 324мм ТА. При моденизации получил УВП на 61 КР. Оливер Хазард Перри - 2 вертолета (на наших СКР ни одного), ПКР, ЗРК, 2х3 324мм ТА, 176мм АУ, 1 ЗАК.
SIVIS PACEM PARA BELLUM
Так по оценке пр 61 и ЧФА Сравнение основных ТТЭ "61 Комсомолец Украины" с ЭМ УРО Чарльз Ф.Адамс ВМС США показывает, что водоизмещение этих кораблей примерно одинаково, скорости хода также. Дальность плавания на скорости 30 узлов у корабля пр.61 несколько больше (2 000 миль против 1 850 миль), а на скоростях 18-20 узлов меньше (3 500 миль против 4 500 миль). Это объясняется большей экономичностью ГТУ на больших ходах и значительными расходами топлива на ГТГ, которые на малых ходах начинают доминировать в общем расходе топлива на весь корабль. По вооружению ПВО, благодаря наличию двух УЗРК и двух автоматов с двумя СУ, корабль "61 Комсомолец Украины" имеет возможность обстрелять одновременно 4 воздушные цели, а ЭМ УРО Чарльз Ф.Адамс только две. Однако благодаря большему боекомплекту зенитных ракет (38-42 против 16) на один комплекс ЭМ УРО Чарльз Ф.Адамс может вести бой с воздушным противником больший промежуток времени. По вооружению ПЛО ЭМ УРО Чарльз Ф.Адамс несколько превосходил "61 Комсомолец Украины" благодаря наличию ПЛУР АСРОК. Однако это превосходство не было значительным, т.к. дальности стрельбы новых 533-мм отечественных противолодочных торпед и тогдашних ПЛУР были соизмеримы.
Цитата
Линкор 23 пишет: а кто помянул 11551?Вы его в список вставили, я вам о ответил, что этот корабль спущен был в 90 и привел соответствующий уровень у ВМС США и в чем вопрос?
Ладно я может и ошибся с 11551, а что делать с остальными проектами обозачеными мною, это, что не многоцелевые корабли, дайте ваше определение многоцелевого корабля не переходя на состав вооружения, + ответьте на поставленые мною вопросы не общими фразами а конкретно |of|
Изменено: katernik - 01.03.2010 19:35:49
Цитата
Олег Кошелев пишет: Можно какое-то подтверждение Вашим словам? Только если можно не художественно-публицистический очерк с барышнями, бросающими в воздух чепчики.
Обратите внимание германские и английские ЭМ котрые вступали в строй в 15 и далее :L:
Цитата
Олег Кошелев пишет: В чем "недосягаемая величина" "Новика" по сравнению с иностранными аналогами?
на момент появления - скорость и вооружение, мореходность и прочный корпус.
Цитата
Олег Кошелев пишет: Почему это более серьёзное достижение чем продажа современных кораблей, на Ваш взгляд?
По той простой причиной. что покупают корабли обычно страны с недостаточно развитой промышленностью, а вот самостоятельным строительством занимаются более развитые.
Цитата
Олег Кошелев пишет: Но и без котлов не достигается. Никак, ни при каких других условиях.
Проиводство котлов и турбин в России только организовывалось, поэтому было разрешено заказать их за границей.
Цитата
Олег Кошелев пишет: Вы знаете, Линкор - просто умиляете. Вы из чего это "мимо" берете, позвольте полюбопытствовать?
Данные ввудятся перед пуском системы наведения она не имеет, или вы предлагаете с СБЧ стрелять? Нутак тогда у американцев САБРОКи были.
SIVIS PACEM PARA BELLUM
Цитата
katernik пишет: дайте ваше определение многоцелевого корабля не переходя на состав вооружения, + ответьте на поставленые мною вопросы не общими фразами а конкретно
Я уже ответил - способность решать задачи ПВО, ПЛО, борьбы с НК, в современных условиях нанесения ударов по берегу. и тут от вооружения не куда не деться. Если у американцев все перечисленные задачи (до появления Томагавков нанесение ударов по береговым целям было ограничено) мог решать Спрюенс или Кидд, то у нас среди ЭМ или БПК подобных кораблей не было. Соединений сопоставимых по возможностям с американским АУГом тоже не было и нет.
SIVIS PACEM PARA BELLUM
Страницы: Пред. 1 ... 4 5 6 7 8 ... 28 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)


Главное за неделю