Видеодневник инноваций ВПК
Подлодки Корабли Карта присутствия ВМФ Рейтинг ВМФ России и США Военная ипотека условия
Баннер
Системы обогрева для флота

ВМФ предложили
системы для подогрева
палубы

Поиск на сайте

Главная / Форум / ВМФ: Главное / Плавали, знаем / Наши корабли были лучше

Наши корабли были лучше

   RSS
Наши корабли были лучше, Сравнение ВМФ СССР и ВМС США
В октябрьском номере журнала "Вокруг Света" опубликована статья Алексея Киличенкова "Наши корабли были лучше". Автор статьи утверждает, что согласно результатам исследований американских экспертов, советские военные суда, втом числе крейсера, эсминцы, фрегаты, корветы УРО, БПК, зачастую уступая американским по своим размерениям, намного превосходили их по своей "насыщенности вооружениями", т.е. проще говоря, насли на себе больше пушек, ракет. Это обстоятельство автор, без особых, на мой взгляд, оснований, считает серьезным преимуществом советских ВМС перед натовскими. Однако в статье Киличенкова имеются странные противоречия. Так, в одном месте сам же автор признается, что подобная "напичканность" наших кораблей оружием, во-первых, была в ущерб комфортабельности размещения экипажа, во-вторых, серьезно, ограничивала размер боезапаса ко всем видам оружия: АУ, ПУ ПКР и ЗУР. У меня в связи с этим вопрос к специалистам, служившим на кораблях, а не является вот такое вот "преимущество" просто лишним доказательством того, что все советские корабли рассчитаны были на скоротечную войну, возможно - ядерную, и их "вооруженные до зубов" экипажи просто отправлялись "на убой", т.е. в случае войны были заранее обречены? Второе противоречие выдает "заказной" характер статьи. Видно, "наверху" давно уже обратили на проявление внимания в нашем обществе к проблемам флота, в частности, к хроническому его недофинансированию. Поэтому автор статьи "получил задание" любой ценой доказать "определяющее превосходство" любых отечественных военно-морских вооружений над натовскими. Так, рассказывая о спущенном недавно на воду в Питере новом корвете УРО пр. 20380 "Стерегущий", Киличенков выдает такую фразу: "Впервые в мировом судостроении на корабле ЧЕТВЕРТОГО ранга удалось разместить столь мощное вооружение". Однако даже школьник-судомоделист знает, что корвет - военный корабль не "четвертого", в третьего ранга! Зачем же так открыто и беззастенчиво врать? Как говорится, "на воре шапка горит". Автор заврался настолько, что сам не заметил, какую гонит чушь. Вероятно, за это вранье он получил немало от тех, кто является лично ответственным за систематический развал и недофинансование российских ВМС, выражающийся в крайне медленном и ограниченном строительстве для него новых кораблей. Прошу всех специалистов и моряков на этом форуме обратить внимание на эту статью и поделиться своими мнениями по поводу "научных открытий" ее бессовестного автора: http://www.vokrugsveta.ru/print/telegraph/technics/460/ Чтобы меня правильно поняли, скажу еще вот что. Да, в чем-то наши корабли были тогда действительно лучше американских. Лучше своими экипажами. Которые состояли сплошь из тружеников и патриотов своей Родины, верных присяге. В этом - главное их преимущество.
Конешно, кораблевошденье - ошень важное дело, но пушки остаются пушки ("Одиссея капитана Блада")
Страницы: Пред. 1 ... 5 6 7 8 9 ... 28 След.
Ответы
Цитата
Линкор 23 пишет: Спущен на воду в 90м, все тот же ЗРК СО. И к слову в 89 в США был спущен Орли Берк.
Ссыку в студию спущен в 80 г и Раструб как по ПЛ так и НК, изучайте матчасть :|
Цитата
Линкор 23 пишет: Я уже ответил - способность решать задачи ПВО, ПЛО, борьбы с НК, в современных условиях нанесения ударов по берегу. и тут от вооружения не куда не деться. Если у американцев все перечисленные задачи (до появления Томагавков нанесение ударов по береговым целям было ограничено) мог решать Спрюенс или Кидд, то у нас среди ЭМ или БПК подобных кораблей не было. Соединений сопоставимых по возможностям с американским АУГом тоже не было и нет.
Так посмотрите проекты кораблей всё на уровне и ПЛО.ПВО и ударные возможности, только слепой может не увидеть это H-)
Цитата
Линкор 23 пишет: Спущен на воду в 90м, все тот же ЗРК СО. И к слову в 89 в США был спущен Орли Берк.
Лукавите простой О.Б. спущен на воду в 1956 г., модернизированый в 1991
Цитата
Линкор 23 пишет: Я уже ответил - способность решать задачи ПВО, ПЛО, борьбы с НК, в современных условиях нанесения ударов по берегу. и тут от вооружения не куда не деться. Если у американцев все перечисленные задачи (до появления Томагавков нанесение ударов по береговым целям было ограничено) мог решать Спрюенс или Кидд, то у нас среди ЭМ или БПК подобных кораблей не было. Соединений сопоставимых по возможностям с американским АУГом тоже не было
Так чем же не решали эти задачи перечисленые мною проекты, конкретно пожалуйста не менторским тоном, ибо ваш уровень мне обсолютно понятен :o г
Цитата
katernik пишет: Ссыку в студию спущен в 80 г и Раструб как по ПЛ так и НК, изучайте матчасть
11551 Чабаненко Чабаненко прошу. :S:
Цитата
katernik пишет: Ссыку в студию спущен в 80 г и Раструб как по ПЛ так и НК, изучайте матчасть
не путайте 1155 и 11551 :| Что до Раструба, то в варианте ПКР она применима только по кораблям в принципе без ПВО :S:
SIVIS PACEM PARA BELLUM
Цитата
Линкор 23 пишет:
Цитата
katernik пишет: Ссыку в студию спущен в 80 г и Раструб как по ПЛ так и НК, изучайте матчасть
11551 Чабаненко Чабаненко прошу.
Цитата
katernik пишет: Ссыку в студию спущен в 80 г и Раструб как по ПЛ так и НК, изучайте матчасть
не путайте 1155 и 11551 Что до Раструба, то в варианте ПКР она применима только по кораблям в принципе без ПВО
А кто это определил что по кораблям без ПВО вы, так это для меня не авторитет, где в тех описании написано, что по кораблям без ПВО
Цитата
katernik пишет: Так посмотрите проекты кораблей всё на уровне и ПЛО.ПВО и ударные возможности, только слепой может не увидеть это
Где ПЛо на 956? Платина? И 1 Ка-27 ? Пво? Ну допустим на 956 хоть ЗРК БД, а на 1155 вообще СО. Какие многоцелевые7 если у нас даже официально разделили ЭМ и БПК. :OZ:
SIVIS PACEM PARA BELLUM
Цитата
katernik пишет: Лукавите простой О.Б. спущен на воду в 1956 г., модернизированый в 1991
Что какой 56 год? Вы что? Он в 91 в строй втупил.
Цитата
katernik пишет: Так чем же не решали эти задачи перечисленые мною проекты, конкретно пожалуйста не менторским тоном, ибо ваш уровень мне обсолютно понятен
так чего же спрашиваете, если он вам "понятен". Чем 1134 будет бороться с ПЛ торпедами или РБУ???? ак725? Чем 1134А будет бороться с НК? Ак-725?
SIVIS PACEM PARA BELLUM
Цитата
katernik пишет: А кто это определил что по кораблям без ПВО вы, так это для меня не авторитет, где в тех описании написано, что по кораблям без ПВО
вы по характеристикам ракеты посмотрите, а уж там можете считать как хотите. :OZ:
SIVIS PACEM PARA BELLUM
Цитата
Линкор 23 пишет: Где ПЛо на 956? Платина? И 1 Ка-27 ? Пво? Ну допустим на 956 хоть ЗРК БД, а на 1155 вообще СО. Какие многоцелевые7 если у нас даже официально разделили ЭМ и БПК
Дак читайте ТТХ, я же просил сравнивать с кораблями до 1985 г Коль скоро тема развилась из за ГК ВМФ С.Г. ГОршкова. Вот я как бы дал проекты которые на мой выпуклый военно морской взгляд отвечают понятию многоцелевым и просил вас конкретно ответить и не чего кроме профанации не услышал, будте любезны ответьте на мои вопросы, без менторских понятий, типа я всё знаю, а ты дурак |do|
Мне кажется вы тут товарищи увлексись сравнением отдельных боевых кораблей, а сравивать нужно в первую очередь оперативные единицы АУГ, КПУГ и КУГ ВМС США и ВМФ СССР золотого периода. Хотя я во многом согласен с Линкором (и КиН), но хочу сказать, что оперативные соединения ВМФ СССР были в целом немного сильней равных по количестыу вымпелов американских соединений. Увы с двумя важнейшими исключениями: всё это в радиусе 500-600 км (радиусе наших тяжёлых ПКР) и полная беспомощность против берега (130 мм и ПКР по площадям). В случае возможности в рамках ТВД маневрирования не в ограниченном пространстве, американцы безоговорочно мощней, благодаря авианосной авиации.
«Росси́я Еди́ная, Вели́кая и Недели́мая»
Страницы: Пред. 1 ... 5 6 7 8 9 ... 28 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)


Главное за неделю