«Единый день экспертизы по анти-БПЛА»
Подлодки Корабли Карта присутствия ВМФ Рейтинг ВМФ России и США Военная ипотека условия
Баннер
Унификация беспилотников

"Эникс" рассказал,
как унифицировать
беспилотники

Поиск на сайте

Главная / Форум / ВМФ: Главное / Плавали, знаем / Наши корабли были лучше

Наши корабли были лучше

   RSS
Наши корабли были лучше, Сравнение ВМФ СССР и ВМС США
В октябрьском номере журнала "Вокруг Света" опубликована статья Алексея Киличенкова "Наши корабли были лучше". Автор статьи утверждает, что согласно результатам исследований американских экспертов, советские военные суда, втом числе крейсера, эсминцы, фрегаты, корветы УРО, БПК, зачастую уступая американским по своим размерениям, намного превосходили их по своей "насыщенности вооружениями", т.е. проще говоря, насли на себе больше пушек, ракет. Это обстоятельство автор, без особых, на мой взгляд, оснований, считает серьезным преимуществом советских ВМС перед натовскими. Однако в статье Киличенкова имеются странные противоречия. Так, в одном месте сам же автор признается, что подобная "напичканность" наших кораблей оружием, во-первых, была в ущерб комфортабельности размещения экипажа, во-вторых, серьезно, ограничивала размер боезапаса ко всем видам оружия: АУ, ПУ ПКР и ЗУР. У меня в связи с этим вопрос к специалистам, служившим на кораблях, а не является вот такое вот "преимущество" просто лишним доказательством того, что все советские корабли рассчитаны были на скоротечную войну, возможно - ядерную, и их "вооруженные до зубов" экипажи просто отправлялись "на убой", т.е. в случае войны были заранее обречены? Второе противоречие выдает "заказной" характер статьи. Видно, "наверху" давно уже обратили на проявление внимания в нашем обществе к проблемам флота, в частности, к хроническому его недофинансированию. Поэтому автор статьи "получил задание" любой ценой доказать "определяющее превосходство" любых отечественных военно-морских вооружений над натовскими. Так, рассказывая о спущенном недавно на воду в Питере новом корвете УРО пр. 20380 "Стерегущий", Киличенков выдает такую фразу: "Впервые в мировом судостроении на корабле ЧЕТВЕРТОГО ранга удалось разместить столь мощное вооружение". Однако даже школьник-судомоделист знает, что корвет - военный корабль не "четвертого", в третьего ранга! Зачем же так открыто и беззастенчиво врать? Как говорится, "на воре шапка горит". Автор заврался настолько, что сам не заметил, какую гонит чушь. Вероятно, за это вранье он получил немало от тех, кто является лично ответственным за систематический развал и недофинансование российских ВМС, выражающийся в крайне медленном и ограниченном строительстве для него новых кораблей. Прошу всех специалистов и моряков на этом форуме обратить внимание на эту статью и поделиться своими мнениями по поводу "научных открытий" ее бессовестного автора: http://www.vokrugsveta.ru/print/telegraph/technics/460/ Чтобы меня правильно поняли, скажу еще вот что. Да, в чем-то наши корабли были тогда действительно лучше американских. Лучше своими экипажами. Которые состояли сплошь из тружеников и патриотов своей Родины, верных присяге. В этом - главное их преимущество.
Конешно, кораблевошденье - ошень важное дело, но пушки остаются пушки ("Одиссея капитана Блада")
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 ... 28 След.
Ответы
Цитата
Олег Кошелев пишет: Вы будете утверждать что ВМФ СССР по качественному составу рядом не стоял с передовыми флотами мира? Я и говорю - не согласен. Считаете это не так - покажите в чем конкретно на стояли рядом?
- отсутствие авианосцев. как следствие отсутствие в океанской зоне авиационной поддержки( не только ее ударной составляющей, но и ПЛО, ДРЛО, разведка), базирующиеся на берег Ту не обладают достаточной оперативностью и не имеют прикрытия. - отсутствие в ВМФ СССР мнооцелевых НК (ЭМ, ФР). - необеспечение модернизационного потенциала и возможность вооружения старых кораблей новыс оружием. - более низкий чем в США коэфициент оперативнй напряженности. - отсутствие стандартизиции вооружения по ПУ, у американцев обеспечение этой задачи привело от балочных и пакетных ПУ способных обеспечивать использование различных ракет к УВПУ. - отсутствие компактных ракет. - условия базирования и ремонта.
SIVIS PACEM PARA BELLUM
Цитата
Олег Кошелев пишет: Поясните. Как выбыли. И почему СССР не выбыл заодно поясните?
Олег, это уже совсем за рамки темы выходит. Японии и Германии вообще запрещени иметь ЯО, АВ, ПЛА - по результатам войны. Мощь франии была подорвана еще в Первую Мировую и в ходе Второй оконательна подорвана, как и мощь Англии. Китай и Индия только в последнире годы активно рвутся на мировой уровень, особенно Китай. Так что после ВМВ оставалось только 2 фактических Супердержавы.
SIVIS PACEM PARA BELLUM
1174 - с учетом его возможностей достаточно неплохой корабль для европейских морей, архитектура неудачна, тут Сан-Джорджио его обошел. АВ - нам можно было довольствоваться и 45 кТ, и американцы и англичане на них фантомы сажали, у нас можно было взять за базу Су-15.
Цитата
tramp пишет: 1174 - с учетом его возможностей достаточно неплохой корабль для европейских морей, архитектура неудачна, тут Сан-Джорджио его обошел.
С 4 вертолетами :S:
Цитата
tramp пишет: АВ - нам можно было довольствоваться и 45 кТ, и американцы и англичане на них фантомы сажали,
Фантомы с с 45000тонников не летали. У англичан Фантомы были на Арк Рояле - полное 54000т. У американцев на Мидуэях и выше. У Мидуэя полное водоизмещение после модернизации - 70,5 тыс. тонн. Нормальый авианосец и будет иметь 70 - 80 тыс. и более.
Цитата
tramp пишет: у нас можно было взять за базу Су-15.
Довольно слабый самолет, и к тому же чистый перехватчик.
SIVIS PACEM PARA BELLUM
Цитата
Линкор 23 пишет: 13000т. против 7000, без малого в ДВА!!!!! РАЗА
Цитата
Линкор 23 пишет: Она лучше Огайо? Или 667 лучше Вашигтона
Цитата
Линкор 23 пишет: прямоидушая торпеда, и на кой извините? НУ с СБЧ еще туда-сюда. а так...
Линкор, ну стало совсем скучно. О чем серьёзном можно говорить, если вы 971 и Лося сравниваете по водоизмещению? |do| Вы не знакомы с подсчетом боевых коэффициентов эффективности по соотношению вооружение на единицу водоизмещения? 13000 это что? Возьмите тогда 941 - вообще аналогов в мире нет. :) Когда я читаю про 949 что она одноцелевая, а про ВА-111, что это прямоидущая торпеда, на фиг никому не нужная, то мне хочется спросить Вы флот изучали по "Технике Молодежи", или могли общаться с людьми применявшими это оружие в море, участвовавших в операциях Холодной войны, знакомы с мнением наших противников тех лет? Есть что-то у Вас кроме форумов и книжек? Потому как, что-то как-то скучновато. :)
Изменено: Олег Кошелев - 28.02.2010 13:22:04
Советская пропаганда всё-таки нагло врала - капитализм оказался намного мерзостнее, чем она рассказывала.
Цитата
Олег Кошелев пишет: Линкор, ну стало совсем скучно. О чем серьёзном можно говорить, если вы 971 и Лося сравниваете по водоизмещению? Вы не знакомы с подсчетом боевых коэффициентов эффективности по соотношению вооружение на единицу водоизмещения? 13000 это что?
МЦПЛ, только на амеровской еще Томагавки и не только с СБЧ, при том на поздних еще они и в отдельных вертикальных ПУ, кроме того, Лоси могут применять Гарпун из ТА, и при этом почти в 2 раза меньше по водоизмещению. Неоправданое увеличение водоизмещения достоинством точно не является.
Цитата
Олег Кошелев пишет: Возьмите тогда 941 - вообще аналогов в мире нет
нет и скорее всего не будет. Только это достижение весьм сомнительное. на Огайо 24 МБР при 19000т на Акуле 20 при 48000.
Цитата
Олег Кошелев пишет: Когда я читаю про 949 что она одноцелевая,
А какая7 Противоавианосная лодка. которая долждна действовать в составе ПАДа, да еще и больше чем у амеров стратеги....
Цитата
Олег Кошелев пишет: про ВА-111, что это прямоидущая торпеда, на фиг никому не нужная,
а вы считаете. что она управляемая? Да еще и дальность 11-15 км. :S:
Цитата
Олег Кошелев пишет: или могли общаться с людьми применявшими это оружие в море, участвовавших в операциях Холодной войны, знакомы с мнением наших противников тех лет?
И могли и общаюсь, как с людьми применявшими, так и с людьми создававшими :S:
SIVIS PACEM PARA BELLUM
Цитата
Линкор 23 пишет: МЦПЛ, только на амеровской еще Томагавки и не только с СБЧ, при том на поздних еще они и в отдельных вертикальных ПУ, кроме того, Лоси могут применять Гарпун из ТА, и при этом почти в 2 раза меньше по водоизмещению. Неоправданое увеличение водоизмещения достоинством точно не является.
1. 971 превосходит Лося по скрытности 2. На 971 экипаж всего 70 человек, против 140 на Лосе 3. Я так понимаю КР "Гранат" (Дстр.=3000 км, запуск из ТА) по-Вашему мнению и рядом не стоит с Томагавком. И я так понимаю, у французов есть тоже что-то подобное, рядом с которым "Гранат" - полный отстой. :) 4. Ну и СОКС, который установлен на барсах, это тоже полный отстой, нафиг не нужный при выполнении задач в море. Именно поэтому в США забили болт на оснащение ПЛ такими средствами
Цитата
Линкор 23 пишет: нет и скорее всего не будет. Только это достижение весьм сомнительное. на Огайо 24 МБР при 19000т на Акуле 20 при 48000.
Рекомендую сравнить МСЯС середины 80-х по соотношению кораблей по боевым возможностям (по основному предназначению) - группировку Огайо + Вашингтон и 667 б-бд-бдр-бдрм + 941 ОБЯЗАТЕЛЬНО с учетом ТТХ ракетных комплексов наших и амерканских (основные параметры подсказать? ;) ) После такого анализа - показать четко вот здесь и здесь РЯДОМ НЕ СТОЯЛИ. И с французами и англичанами тоже РЯДОМ НЕ СТОЯЛИ. Можете так? ;)
Цитата
Линкор 23 пишет: А какая7 Противоавианосная лодка. которая долждна действовать в составе ПАДа, да еще и больше чем у амеров стратеги....
1. Одноцелевая в оценке обстанвки имеет другое определение 2. 949 признан военно-морскими аналитиками США существенной угрозой авианосным соединениям. Поход "Курска" в СРМ, когда скрытно (подчеркиваю это) были решены задачи БС также получила должную оценку в НАТО. 3. Боевым использованием 949 предусматривалось нанесение ударов по береговым объектам как в обычном, так и в ядерном варианте. С учетом возможности скрытного развертывания в РБД (см. выше) именно поэтому в планах применения 949 в своё время рассматривались как резерв МСЯС.
Цитата
Линкор 23 пишет: а вы считаете. что она управляемая? Да еще и дальность 11-15 км.
Для начала рекомендую изучить термин "прямоидущая", понять разницу с термином "самонаводящаяся". Потом понять разницу между "торпеда", "ракета", "ракето-торпеда". Ну а в самом конце достать где-нибудь =) анализ применения ВА-111 например с барсов, и по результатам понять что при малошумности 971 и скоростях применения этого "прямоидущего отстоя" у лося нет никаких шансов даже мяукнуть. Заодно что-нибудь придумать про то зачем дяденька Поуп (ЦРУ) очень хотел получить доступ у сведениям по этому ацтою. Ну а всамом конце со всей ответсвенностью заявить советский флот рядом не стоял с ведущими державами мира. А да, я же забыл именно с такими отсойными достижениями СССР стал 2-й Супердержавой, а все другие державы вокруг "просто вымерли". :)
Цитата
Линкор 23 пишет: И могли и общаюсь, как с людьми применявшими, так и с людьми создававшими
Не заметно, однако. :)
Изменено: Олег Кошелев - 28.02.2010 15:03:46
Советская пропаганда всё-таки нагло врала - капитализм оказался намного мерзостнее, чем она рассказывала.
Цитата
Олег Кошелев пишет: . 971 превосходит Лося по скрытности
на счет скрытности, Барс в лучшем случае не уступает.
Цитата
Олег Кошелев пишет: 2. На 971 экипаж всего 70 человек, против 140 на Лосе
У амеров вообще экипажи больше, думаю приписных у них нет.
Цитата
Олег Кошелев пишет: Я так понимаю КР "Гранат" (Дстр.=3000 км, запуск из ТА) по-Вашему мнению и рядом не стоит с Томагавком. И я так понимаю, у французов есть тоже что-то подобное, рядом с которым "Гранат" - полный отстой.
Гранат у нас был с ЯБЧ. Томагавк есть и в варианть с ФБЧ, и он вполне успешно применялся. ПКР на Барсах нет, в отличии от Лосей . Если говроить о французах, прошу внимательно прочитать мое сообщение - там сказано, что французский флот был более сбалансированным. а не более сильным. Французы прекрасно понимали, что в одиночку неспособны тягаться ни с СССР ни с США. Что касается того, что вы пытаетесь дказать, что в СССР были отдельные разработки мирового или даже превышающие мировой уровень - да были, однако к системному превосходству они не приводили .
Цитата
Олег Кошелев пишет: Ну и СОКС, который установлен на барсах, это тоже полный отстой, нафиг не нужный при выполнении задач в море. Именно поэтому в США забили болт на оснащение ПЛ такими средствами
у амеров более совершенные средства гидроакустики.
Цитата
Олег Кошелев пишет: группировку Огайо + Вашингтон и 667 б-бд-бдр-бдрм + 941 ОБЯЗАТЕЛЬНО с учетом ТТХ ракетных комплексов наших и амерканских (основные параметры подсказать? ) После такого анализа - показать четко вот здесь и здесь РЯДОМ НЕ СТОЯЛИ. И с французами и англичанами тоже РЯДОМ НЕ СТОЯЛИ. Можете так?
ок. По Трайденту - Задание на проектирование нвовй ПЛАРБ было выдано в 1968 году, дальность новых ракет должна была составить 11тыс.км. первый ариант эскизного проекта был подготовлен в 1970 году, однако было установлено, что для размещения на лодке 24 ракет с дальностью 11тыс.км и обеспечении скорость 25-27уз. Водоизмещение составит ок. 38тыс. тонн, такое водоизмещение считалось неприемлемым, водоизмещение должно было быть не более 20тыс.тон. Котр-адмирал Кауфман обратился к начальнику отдела морских операций ограничить дальность полета 6тыс.км, что кроме уменьшения водоизмещения до приемлимых пределов позволяло разместить новые ракеты на лодках типа Джеймс Мадисон. В далнейшем ракеты предполагалось заменить на новые с дальностью 11тыс.км. В результате была разработана ракета Трайдент 1 массой 32 тонны, КВо -300м. с дальностью 7400 км - принята на вооружение в 79 году. в 90м году на бевое патрулирование вышли ПЛАРБ с Трайдент 2, с дальностью повышенной до 11тыс.км и уменьшенной до 100м КВО. Масса ракеты -58,5т. Стоит отметить, что эти ракеты бли твердотопливными. На определенном этапе БР СССР оьеспечивали несколько большую дальность -ракета комплекса РСМ-50 78 года имела дальность 8тыс.км при массе 35.3т, однако КВО ок. 0,9, и ракета была жидкостная. Твердотопливная ракета Р-39 имела массу 90! тонн.
SIVIS PACEM PARA BELLUM
Цитата
Олег Кошелев пишет: и скоростях применения этого "прямоидущего отстоя" у лося нет никаких шансов даже мяукнуть.
200уз - на 10миль 3 минуты.
Цитата
Олег Кошелев пишет: Ну а всамом конце со всей ответсвенностью заявить советский флот рядом не стоял с ведущими державами мира. А да, я же забыл именно с такими отсойными достижениями СССР стал 2-й Супердержавой, а все другие державы вокруг "просто вымерли".
И покупал высокоточные станки в Японии, что потом у джапов был серьезный скандал с амерами. :S: По части флота, да мы действительно отстаем и отставали от американцев и серьезно. Что до "Вымерших". Ктоим вымереть помог? Особенно Японии и Англии :S:
Изменено: Линкор 23 - 28.02.2010 16:13:21
SIVIS PACEM PARA BELLUM
Цитата
Линкор 23 пишет: на счет скрытности, Барс в лучшем случае не уступает.
Я почему-то Вам не верю. :) Верю военно-морскому аналитику США Н.Полмару с докладом Конгрессу США. Оригинальный текст - полностью.
Цитата
There were, however, ominous signs that the Soviets were making progress in submarine quieting. The Soviet Akula class, which went to sea in the mid-1980s, was far quieter than expected. Появились зловещие признаки того, что Советы достигли успехов в области снижения шумности субмарин. Советские лодки класса «Akula», вышедшие в море в середине 1980-х, были намного тише, чем прогнозировалось.
Цитата
The Improved Akula SSN, which went to sea in 1990, soon revealed that the Soviets had surpassed the U.S. Navy in some areas of acoustic quieting--the Improved Akula was quieter than our newest attack submarines, the Improved LOS ANGELES class. Атомные подводные лодки проекта «Improved Akula», вышедшие в море в 1990-х, вскоре показали, что Советы превзошли ВМС США в некоторых аспектах акустической маскировки — «Improved Akula» оказались тише, чем наши новейшие атакующие субмарины класса «Improved Los Angeles»
2. Вы не подскажете какое развитие получили советские разработки (а по сути это они и есть) в противокорабельных изделиях советской фирмы "Новатор", именно для стрельбы из ТА? ;)
Цитата
Линкор 23 пишет: У амеров вообще экипажи больше, думаю приписных у них нет.
Вам не кажется что есть разница в определениях больше и В ДВА РАЗА БОЛЬШЕ? ;) Не подскажете в 2 раза больше экипажа на какую тактическую величину влияет? :)
Цитата
Линкор 23 пишет: у амеров более совершенные средства гидроакустики.
Цифровой Скат-3 на то время (1985 год) был вполне конкурентным с пиндостанским AN/BQQ-5. И уж говорить рядом не стояли - это полная чушь.
Цитата
Линкор 23 пишет: По Трайденту - Задание на проектирование нвовй ПЛАРБ было выдано в 1968 году
Никакого подробного анализа не увидел. Единственное с чем согласен. США шло впереди, СССР догонял. Но, догонял быстро и ответ всегда был, и был вполне конкурентноспособный (симметричный). Еще соласен с тем, что твердое топливо имеет преимущество перед жидким (быстрее запуск, безопасность). Но СССР со временем решил бы и эту проблему. По характеристикам точностным, да последние сравнения 1986 - разница в 350 метров есть. Но, на мой выпуклый военно-морской взгляд для БРПЛ с ЯО - это досадная мелочь. =) А если говорить например о таком важном параметре как энергомассовое совершенство (Масса боевой нагрузки\Стартовая масса\Дальность стрельбы) - то у РСМ-54 это число равно 46, у Трайдент-1 - 33, у Трайдент-2 - 37,5 - не преодолено до сих пор :) . Это дает нам право говорить, что БРПЛ США рядом не стяли с советскими БРПЛ? :) Я думаю - нет. А вот говорить, что шло соревнование и соревнование достойных противников - да, говорить можно.
Цитата
Линкор 23 пишет: И покупал высокоточные станки в Японии, что потом у джапов был серьезный скандал с амерами. smile:S: По части флота, да мы действительно отстаем и отставали от американцев и серьезно. Что до "Вымерших". Ктоим вымереть помог? Особенно Японии и Англии
1. Покупал и что? :) Покупал и строил классные корабли. И в космос летал. 2. Вы не скажете чем по линии БЧ-5 вооружался так вознесенный Вами "Новик"? Не скажете где ему котлы делали? Полностью. Это Вам не станки пробретать. А впрочем и станки на Путиловском заводе тоже "свои, сермяжно-посконные", правда, Линкор? ;) 3. А США приобретает советские космические двигатели. До сих пор. =) И что? :)
Советская пропаганда всё-таки нагло врала - капитализм оказался намного мерзостнее, чем она рассказывала.
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 ... 28 След.
Читают тему (гостей: 2, пользователей: 0, из них скрытых: 0)


Главное за неделю