«Армия Онлайн»
Подлодки Корабли Карта присутствия ВМФ Рейтинг ВМФ России и США Военная ипотека условия
Баннер
Главный инструмент руководителя ОПК для продвижения продукции

Главный инструмент
руководителя ОПК
для продвижения продукции

Поиск на сайте

Главная / Форум / ВМФ: Главное / Плавали, знаем / Наши корабли были лучше

Наши корабли были лучше

   RSS
Наши корабли были лучше, Сравнение ВМФ СССР и ВМС США
В октябрьском номере журнала "Вокруг Света" опубликована статья Алексея Киличенкова "Наши корабли были лучше". Автор статьи утверждает, что согласно результатам исследований американских экспертов, советские военные суда, втом числе крейсера, эсминцы, фрегаты, корветы УРО, БПК, зачастую уступая американским по своим размерениям, намного превосходили их по своей "насыщенности вооружениями", т.е. проще говоря, насли на себе больше пушек, ракет. Это обстоятельство автор, без особых, на мой взгляд, оснований, считает серьезным преимуществом советских ВМС перед натовскими. Однако в статье Киличенкова имеются странные противоречия. Так, в одном месте сам же автор признается, что подобная "напичканность" наших кораблей оружием, во-первых, была в ущерб комфортабельности размещения экипажа, во-вторых, серьезно, ограничивала размер боезапаса ко всем видам оружия: АУ, ПУ ПКР и ЗУР. У меня в связи с этим вопрос к специалистам, служившим на кораблях, а не является вот такое вот "преимущество" просто лишним доказательством того, что все советские корабли рассчитаны были на скоротечную войну, возможно - ядерную, и их "вооруженные до зубов" экипажи просто отправлялись "на убой", т.е. в случае войны были заранее обречены? Второе противоречие выдает "заказной" характер статьи. Видно, "наверху" давно уже обратили на проявление внимания в нашем обществе к проблемам флота, в частности, к хроническому его недофинансированию. Поэтому автор статьи "получил задание" любой ценой доказать "определяющее превосходство" любых отечественных военно-морских вооружений над натовскими. Так, рассказывая о спущенном недавно на воду в Питере новом корвете УРО пр. 20380 "Стерегущий", Киличенков выдает такую фразу: "Впервые в мировом судостроении на корабле ЧЕТВЕРТОГО ранга удалось разместить столь мощное вооружение". Однако даже школьник-судомоделист знает, что корвет - военный корабль не "четвертого", в третьего ранга! Зачем же так открыто и беззастенчиво врать? Как говорится, "на воре шапка горит". Автор заврался настолько, что сам не заметил, какую гонит чушь. Вероятно, за это вранье он получил немало от тех, кто является лично ответственным за систематический развал и недофинансование российских ВМС, выражающийся в крайне медленном и ограниченном строительстве для него новых кораблей. Прошу всех специалистов и моряков на этом форуме обратить внимание на эту статью и поделиться своими мнениями по поводу "научных открытий" ее бессовестного автора: http://www.vokrugsveta.ru/print/telegraph/technics/460/ Чтобы меня правильно поняли, скажу еще вот что. Да, в чем-то наши корабли были тогда действительно лучше американских. Лучше своими экипажами. Которые состояли сплошь из тружеников и патриотов своей Родины, верных присяге. В этом - главное их преимущество.
Конешно, кораблевошденье - ошень важное дело, но пушки остаются пушки ("Одиссея капитана Блада")
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 ... 28 След.
Ответы
Цитата
Линкор 23 пишет: и ни чего близкого по возможностям к их Тикондероге.
Цитата
Линкор 23 пишет: ,Опять - сравниваем с УДК США - все не в нашу пользу.
Позвольте спросить. При чем здесь командование тогдашнего ВМФ и конкретно Горшков? Если промышленность не могла сделать ни УДК ни ракетных крейсеров близких по ТТХ к тикондерогам и таравам в этом что главком виноват? Или кто-то хочет главкома упрекнуть в том, что он заказывал у судпрома ракетные крейсера и развивал амфибийные силы в силу тех возможностей которые тогда были у страны?
Изменено: Игорь Выморков - 25.02.2010 12:22:26
____________________________________________ В действительности всё не так как на самом деле...
Цитата
Линкор 23 пишет: У нас ни задела на модернизацию, ни унификации по вооружению,
Уже миллион раз обсуждали. Унификация и модернизационный задел это НЕ показатели эффективности. Это показатели снижения стоимости. Перед ВМФ ССР стояла задача сделать прежде всего эффективное оружие способное эффективно противостоять в разы более сильному объединенному флоту НАТО. И эта задача была практически решена. Современные молодые люди как то всегда упускают из виду этот немаловажный фактор. Впрочем для людей не заставших ту эпоху в качестве очевидцев это не удивительно. :)
____________________________________________ В действительности всё не так как на самом деле...
Цитата
Игорь Выморков пишет: Позвольте спросить. При чем здесь командование тогдашнего ВМФ и конкретно Горшков? Если промышленность не могла сделать ни УДК ни ракетных крейсеров близких по ТТХ к тикондерогам и таравам в этом что главком виноват?
Может стоит нормально ТЗ выдавать? И следить за его выполнением?
Цитата
Игорь Выморков пишет: Уже миллион раз обсуждали. Унификация и модернизационный задел это НЕ показатели эффективности.
Это высочайший показатель эффективости! Это возможность поддерживать в составе флота корабли в значительной мере соответствующие требованиям времени без наращивания их строительства. А если кучесть, что возможности строительства оганичены, как не крути, то это важнейший фактор. В итоге в нашем ВМФ устаревшие корабли должным образом не модернизировались, а новыми их заменять не успевали. что не удевительно. так как невыполнимо технически и не только у нас. но и на западе. Прекрасно осознавая этот момент в США требовали наличие у кораблей модернизационного потенциала и предъявляли жесткие требования по габаритам оборудования и вооружения. У нас этого не делали.
Цитата
Игорь Выморков пишет: Перед ВМФ ССР стояла задача сделать прежде всего эффективное оружие способное эффективно противостоять в разы более сильному объединенному флоту НАТО. И эта задача была практически решена.
Ну эффективность этой системы как минимум спорная, а уж количество до селе невиданных кораблей и вовсе вне нормы, одни Киевы чего стоят. А если говориь о противнике, то его корабли позволяли решать не одну задачу, а широкий круг задач. что позволяло (и позволяет) задействовать силы флота для решения различных задач.
Изменено: Линкор 23 - 25.02.2010 12:41:21
SIVIS PACEM PARA BELLUM
Цитата
Линкор 23 пишет: А если говориь о противнике, то его корабли позволяли решать не одну задачу, а широкий круг задач. что позволяло (и позволяет) задействовать силы флота для решения различных задач.
|ap| |ap| |ap| Линкор23!!!! Великолепно!!!! Что касается Тикодероги , то если сравнивать его с тем же 1164, то выигрыш только в Томагавках, все остальное - уступает...... Я, к сожалению не видел (как участник) эффективности использования ни Тамогавков, ни Стандартов, но я участвовал и лично наблюдал эффективность использования П-500 на дистанции 450 км. и отражение "звездного" налета с применением Фортов и Ос !!!!! Можно прочесть в специализированной литературе, что щербет слаще кленового сиропа и доказывать свою правоту, но пока лично не попробуешь так и останешься грамотным начетчиком :-( . ......................................................................... А Личность ГЛАВКОМА настолько велика и настолько много он сделал для Флота, что многим,знающим о Флоте, по картинкам и книжкам - ЭТОГО просто не понять........................ УВЫ, но именно кабинетными теоретиками и гражданскими специалистами сейчас в МО замещаются генералы и старшие офицеры - практики. На этом откланиваюсь.
Изменено: Сергей Воронин - 25.02.2010 12:59:00
В этой стране только мертвые сраму не имут. В этой стране только мертвым дано говорить.
Цитата
Линкор 23 пишет: Может стоит нормально ТЗ выдавать? И следить за его выполнением?
Для этого необходимо следующее 1. Иметь возможность решать, что нужно флоту, без участия всезнаек, не имеющих к флоту отношения . 2. Иметь возможность самостоятельно распоряжаться финансами и, соотв-но, жестко требовать от промышленности выполнения поставленных задач. 3. Конкуренция между исполнителями д.б. честной и прозрачной Я уверен, что ничего этого не было. Так что С.Г. Горшков в сложившихся условиях сделал, что мог, и вряд ли кто-то смог бы лучше.
NAVIGARE NESESSE EST, VIVERE NON EST NESESSE
Цитата
Линкор 23 пишет: А если кучесть, что возможности строительства оганичены, как не крути, то это важнейший фактор. В итоге в нашем ВМФ устаревшие корабли должным образом не модернизировались, а новыми их заменять не успевали. что не удевительно.
Линкор, Вы помните ну хотя бы, если не 70-е, то начало 80-х? Кто тогда в стране мог такую крамолу сказать, что наши возможности по строительству будут сильно ограничены? Ну разве только господь, генсек и вы... правда спустя 30 лет. Если не верите - возьмите материалы любого из съездов ЦК КПСС (до 22-го) и почитайте. =)
Цитата
Линкор 23 пишет: В итоге в нашем ВМФ устаревшие корабли должным образом не модернизировались, а новыми их заменять не успевали. что не удевительно. так как невыполнимо технически и не только у нас. но и на западе.
Опять все с ног на уши.. Наши корабли при хорошем уходе прекрасно бегали десятки лет. Вспомните 61-е проекты хотя бы на ЧФ. А распилили флот на иголки в 90-е вовсе не потому что не могли модернизировать, а потому что просто не в сотстоянии были его содержать и превратили в ржавый металлолом своими собственными руками. И не нужно сюда примешивать высокопарные слова про модернизационный потенциал.
Изменено: Игорь Выморков - 25.02.2010 13:57:23
____________________________________________ В действительности всё не так как на самом деле...
Цитата
Линкор 23 пишет: Может стоит нормально ТЗ выдавать? И следить за его выполнением?
Ну давайте сегодня выдадим ТЗ спроектировать ракетный корабль лучше Зумвальта. Хотите сказать что спроектируете с учетом имеющихся у нашего судпрома возможностей? Военное дело как и политика - это искусство возможного. Проще всего на формах мечтать об израйльских фрегатах и шведских корветах. Горшкову, к счастью пустопорожняя мечтательность была не свойственна.
____________________________________________ В действительности всё не так как на самом деле...
Цитата
Игорь Выморков пишет: возьмите материалы любого из съездов ЦК КПСС (до 22-го)
Простите ошибся лет этак на 20-ть =) . До 27-го хотя бы.
____________________________________________ В действительности всё не так как на самом деле...
Цитата
Сергей Воронин пишет: Что касается Тикодероги , то если сравнивать его с тем же 1164, то выигрыш только в Томагавках, все остальное - уступает......
А Иджис? 2 Вертолета, мощный ГАК, ЗРК Стандарт + возможность размещения ESSM, наличие ПЛРК, которого на Славе нет. Да и Томагавк дорогого стоит.
Цитата
Сергей Воронин пишет: но я участвовал и лично наблюдал эффективность использования П-500 на дистанции 450 км. и отражение "звездного" налета с применением Фортов и Ос !!!!!
ЧТо касается Фортов, сложный вопрос что лучше, однако за счет ИДЖИСа приимущество может получить Стандарт, если говорить о Осе, то одноканальная Оса полностью уступает ESSM. Что до П 500, сколько шансов у Славы прорваться к АУГу. Что делают с современным эсминцем иил фрегатом маленькие но опасные Гарпуны и Экзосеты -было продемонстрировано. Слава с АМГшными надстройками тут не сильно далко ушла по части конструктивной защиты. С другой точки зрения Тикондерга - корабль системный, созданный как часть единой системы - флота. Что до сравнения - есть еще один организационный момент. который дает приимущество США - принцип ротации кадров.
SIVIS PACEM PARA BELLUM
Цитата
Линкор 23 пишет:
Цитата
Цитата Игорь Выморков пишет: Наши корабли при хорошем уходе прекрасно бегали десятки лет. Вспомните 61-е проекты хотя бы на ЧФ.
Бегали, старые корабли со старым оружием. Сравним с Адамсами? Которые Гарпуны получили.
Давайте сравним :S: Вот реальный корабль 61-проекта, 1977 года постройки. Модернизирован. До сей поры бегает у индусов. Сейчас он с Брамосом, а был бы у них (или у нас ;) ) Гарпун - он бы и с Гарпуном бегал бы.
Изменено: Игорь Выморков - 25.02.2010 21:06:27
____________________________________________ В действительности всё не так как на самом деле...
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 ... 28 След.
Читают тему (гостей: 2, пользователей: 0, из них скрытых: 0)


Главное за неделю