Видеодневник инноваций
Подлодки Корабли Карта присутствия ВМФ Рейтинг ВМФ России и США Военная ипотека условия
Баннер
Диагностика БРЭО

Линейка комплексов
для диагностики
БРЭО

Поиск на сайте

Главная / Форум / ВМФ: Главное / Плавали, знаем / Наши корабли были лучше

Наши корабли были лучше

   RSS
Наши корабли были лучше, Сравнение ВМФ СССР и ВМС США
В октябрьском номере журнала "Вокруг Света" опубликована статья Алексея Киличенкова "Наши корабли были лучше". Автор статьи утверждает, что согласно результатам исследований американских экспертов, советские военные суда, втом числе крейсера, эсминцы, фрегаты, корветы УРО, БПК, зачастую уступая американским по своим размерениям, намного превосходили их по своей "насыщенности вооружениями", т.е. проще говоря, насли на себе больше пушек, ракет. Это обстоятельство автор, без особых, на мой взгляд, оснований, считает серьезным преимуществом советских ВМС перед натовскими. Однако в статье Киличенкова имеются странные противоречия. Так, в одном месте сам же автор признается, что подобная "напичканность" наших кораблей оружием, во-первых, была в ущерб комфортабельности размещения экипажа, во-вторых, серьезно, ограничивала размер боезапаса ко всем видам оружия: АУ, ПУ ПКР и ЗУР. У меня в связи с этим вопрос к специалистам, служившим на кораблях, а не является вот такое вот "преимущество" просто лишним доказательством того, что все советские корабли рассчитаны были на скоротечную войну, возможно - ядерную, и их "вооруженные до зубов" экипажи просто отправлялись "на убой", т.е. в случае войны были заранее обречены? Второе противоречие выдает "заказной" характер статьи. Видно, "наверху" давно уже обратили на проявление внимания в нашем обществе к проблемам флота, в частности, к хроническому его недофинансированию. Поэтому автор статьи "получил задание" любой ценой доказать "определяющее превосходство" любых отечественных военно-морских вооружений над натовскими. Так, рассказывая о спущенном недавно на воду в Питере новом корвете УРО пр. 20380 "Стерегущий", Киличенков выдает такую фразу: "Впервые в мировом судостроении на корабле ЧЕТВЕРТОГО ранга удалось разместить столь мощное вооружение". Однако даже школьник-судомоделист знает, что корвет - военный корабль не "четвертого", в третьего ранга! Зачем же так открыто и беззастенчиво врать? Как говорится, "на воре шапка горит". Автор заврался настолько, что сам не заметил, какую гонит чушь. Вероятно, за это вранье он получил немало от тех, кто является лично ответственным за систематический развал и недофинансование российских ВМС, выражающийся в крайне медленном и ограниченном строительстве для него новых кораблей. Прошу всех специалистов и моряков на этом форуме обратить внимание на эту статью и поделиться своими мнениями по поводу "научных открытий" ее бессовестного автора: http://www.vokrugsveta.ru/print/telegraph/technics/460/ Чтобы меня правильно поняли, скажу еще вот что. Да, в чем-то наши корабли были тогда действительно лучше американских. Лучше своими экипажами. Которые состояли сплошь из тружеников и патриотов своей Родины, верных присяге. В этом - главное их преимущество.
Конешно, кораблевошденье - ошень важное дело, но пушки остаются пушки ("Одиссея капитана Блада")
Страницы: Пред. 1 ... 20 21 22 23 24 ... 28 След.
Ответы
Цитата
katernik пишет: Ну а ПЛАРК, МЦАПЛ это наш ассиметричный ответ на АВУ причём с большим преимуществом по ударным возможностям, скрытности, длительности боевого цикла
с кем у них большие возможности? по ударным с АВ иблизко не стояли, по скрытности МЦАПЛ США их превосходят. По оперативности тем блее - для АВ переход на скорости 18-20 узлов дело привычное, если ПЛ начнет с такими скоростями ходить, то ее весь океан услышит.
Цитата
katernik пишет: Конкретно отвечаю. Нашей МРА в океане делать Н Е Ч Е Г О, нет там у неё задач, а в морской и БМЗ, есть чем защищать.
То ест авиация над океаном нам вообще не нужна. и в океане нам видимо вообще делать не чего.
Цитата
katernik пишет: чего нашим ИА делать в океане, ума не приложу
правильно, пускай Их ДРЛО спокойно наводит ударников на наши корабли, а самолеты и вертолеты ПЛО спокойно ищут и уничтожают наши лодки.
Цитата
katernik пишет: Пусть ваша АУГ прийдёт к нам в гости и там посмотрим
Встанет в Вест Фьерде, и вот там посмотрим. :S:
SIVIS PACEM PARA BELLUM
Из интервью генерального конструктора Северного ПКБ В.Е. Юхнина
Цитата
Я говорю: Сергей Георгиевич, не получается, Вы просили, но так не получается. Ну ладно, - говорит он, - а как получается, а что нужно сделать? Я отвечаю: а вот так, вот так, вот так. Так рождались проекты кораблей, в такой дискуссии родился чисто противолодочный корабль проекта 1155 "Чабаненко". Корабли проекта 1155 БПК не имели ударного оружия, "Москитов" там не было, там были "Раструбы", ракето-торпеды, побортно по 8 штук. В принципе, 956 и 1155 должны были плавать в паре. У американцев были "Спрюенсы", 30 штук. У нас были паротурбинные и газотурбинные, в одном корпусе не получалось у нас. И только тогда, когда появился комплекс "Водопад", ракето-торпеды, мы смогли поставить вместо "Раструбов" (ракето-торпед) "Москиты", и корабль получился сильнее "Спрюенса", но только всего один. А таких кораблей нашему флоту надо было бы больше иметь. Но их нет.
- это по моему мнению довод против специализированных кораблей, мы на них шли как на вынужденную меру, потом Главком сам корректировал эти проекты.
«Росси́я Еди́ная, Вели́кая и Недели́мая»
Цитата
Алексей Мисяць пишет: - это по моему мнению довод против специализированных кораблей, мы на них шли как на вынужденную меру, потом Главком сам корректировал эти проекты.
И это так. Я думаю, что во второй половине 70-х СГ точно знал, что нужно строить и где мы отстаем от США. Унификация и компактность, авиация в удаленных районах для придания боевой устойчивости группировкам. И считаю, что при условии выполнения этих решений + сохранение нашего традиционно сильного ударного подводного флота, дало бы возможность выйти на новый рубеж мощи ВМФ СССР. О том что СГ это понимал, делал многое для того, чтобы изменить ситуацию говорят очень многие факты, взять тот же "Оникс", строительство "Варяга". И то что СГ был человеком сам по себе новаторского склада ума, интеллектуал на мой взгляд, очевидно на все 100. Другое дело, что ГК ВМФ - это всё-таки на Генсек, и тем более на Господь, чтобы творить чудеса и доставать из кармана прорывные технологии (прежде всего в элементной базе электроники) и перестраивать ВПК, сразу и сейчас. Говорить о том что СГ был никакой ГК - на мой взгляд чистая клевета. Точно также впрочем и говорить о том, что ВМФ СССР рядом не стоял с ВМС США во времена СГ - полная чушь или заведомая ложь. Или дымовая завеса, чтобы скрыть полную демократическую Цусиму, устроенную флоту эРэФии. :)
Изменено: Олег Кошелев - 06.03.2010 15:40:39
Советская пропаганда всё-таки нагло врала - капитализм оказался намного мерзостнее, чем она рассказывала.
Цитата
Линкор 23 пишет: правильно, пускай Их ДРЛО спокойно наводит ударников на наши корабли, а самолеты и вертолеты ПЛО спокойно ищут и уничтожают наши лодки.
Вы лично с кем в океане собрались воевать, с тем и воюйте, лично и меня и военой доктрины нашего государства (Росийской Федерации) военых задач в океане нет :S:
Цитата
Линкор 23 пишет: Встанет в Вест Фьерде, и вот там посмотрим.
Вот там пусть станет и стоит сколько захочет :S:
Цитата
Линкор 23 пишет: с кем у них большие возможности? по ударным с АВ иблизко не стояли, по скрытности МЦАПЛ США их превосходят. По оперативности тем блее - для АВ переход на скорости 18-20 узлов дело привычное, если ПЛ начнет с такими скоростями ходить, то ее весь океан услышит.
Обсолютное не понимание ни понятия боевых возможностей ни самих возможностей. Удалено. Флейм. Они знали, понимали и главное строили противоавианосные лодки, отработали тактику их применения, а вы ничитавшись инетовских мурзилок, авторитетно заяляете, что все ПАДовские дивизии создали зря они ни чего не могли сделать АВУ, я понимаю вы не когда не сможите посмотреть в глаза, тем подводникам, которые занимали позиции для ударов по АВУ и длительное время следили за ними оружием, оставаясь незамечеными амерами, то искуство, мастерство командиров и экипажей которые выполняли эти задачи, и награждались высшими наградами СССР. И сказать им, что они никчемны и никчемны их корабли, и кто вам дал право оплёвывать наши корабли, лодки, наших моряков, наших военоначальников :<| Удалено. Флейм
Изменено: katernik - 06.03.2010 18:05:34
Цитата
katernik пишет: Вы лично с кем в океане собрались воевать, с тем и воюйте, лично и меня и военой доктрины нашего государства (Росийской Федерации) военых задач в океане нет
а у Союза?
Цитата
katernik пишет: Вот там пусть станет и стоит сколько захочет
и наносит удары по нашей территории.
Цитата
katernik пишет: Обсолютное не понимание ни понятия боевых возможностей ни самих возможностей.
сплошные лозунги, не более
Цитата
katernik пишет: наших моряков
моряков я не оплевываю.
Цитата
katernik пишет: наши корабли, лодки
Ну по вам, так мы должны молиться на них, вне зависимости от того, что они фактически есть. вот потом благодаря такому и получаем Альму, финскую, и 41 год.
SIVIS PACEM PARA BELLUM
Цитата
Олег Кошелев пишет: прежде всего в элементной базе электроники) и перестраивать ВПК, сразу и сейчас. Говорить о том что СГ был никакой ГК - на мой взгляд чистая клевета.
Одно отставание в элементной базе уже отбрасывает от США, так как электроника практически везде, ИЛИ отсутствие АВ (как следствие авиационной поддержки), многоцелевых кораблей, УДК, компактых ПКР, УВПУ, систем типа ИДЖИС и т.д. - это немного отставали по вашемумнению. :o
SIVIS PACEM PARA BELLUM
Цитата
Линкор 23 пишет: сплошные лозунги, не более
Для вас ,это лозунги, а кто знаком не по наслышке это так и есть
Цитата
Линкор 23 пишет: моряков я не оплевываю.
Имено это и делаете, как по другому можно назвать, что моряки это делали, а вы утверждаете, что нет
Цитата
Линкор 23 пишет: Ну по вам, так мы должны молиться на них, вне зависимости от того, что они фактически есть. вот потом благодаря такому и получаем Альму, финскую, и 41 год.
А они фактитески и есть те люди и корабли, которых даже ваши амнры уважали
Цитата
Линкор 23 пишет: а у Союза?
Назовите плиз :S:
Цитата
katernik пишет: Имено это и делаете, как по другому можно назвать, что моряки это делали, а вы утверждаете, что нет
Катерник, вы у любого подводника спросите - усложняет наличие у противника противолодочной авиации жизнь ил нет? Способна авиация уничтожать ПЛ? И способна ли ПЛ дать ей ответ? Как влияет скорость на акустическую заметность лодки? И что будет если ПЛ начнет ходить а скоростях 20-25 узлов. По дальностям ракет на наших ПЛ и по американской авиации я думаю и так занть должны.
Цитата
katernik пишет: А они фактитески и есть те люди и корабли, которых даже ваши амнры уважали
какие корабли так уважали амеры?
Цитата
katernik пишет: Назовите плиз
8-O Так если у нас не было интересов? так за чем вообще в океане флот держать? У американцев четкое понимание того для чего им флот, а наш там за чем? Если нет интересов. то в океане флот держать и не нужно, если еать, то и флот нужно иметь полноценный.
Цитата
katernik пишет: Для вас ,это лозунги, а кто знаком не по наслышке это так и есть
По части необходимости АВ для флота это мнение не толко мое, а еще таких людей как: -Кузнецов, Апакидзе, Заборский, Высоцкий, Морин, да и сам Горшков. И еще многие офицеры ВМФ и конструктора. А в качестве ударного средства авиация превосходит ПЛ. Собственно почему американкий флот и сделал ставку на авианосец как главную ударную силу - у их был огромный военный опыт, котрый в полной мере продемонстрировал приимущества авиации. Е весь флот строился как единое целое исходя из этого. У на пошли от противного - мы построим полноценный флот без АВ. И стали искат возможные решения в итоге появилось множество проектов не имеющих аналогов, но методом практической проверки постепенно сами пришли к выводу о необходимости АВ и невозможности создания полноценного океанского флота без авианосцев. А в полноцнный авианосный флот уже плохо вписываются и 949 и 1144, так как авиация способна атаковать противника быстрее и на больши дистанциях. Что до попыток использовать ПЛ без авиации, то тут мы сами все отдаем на откуп противнику, так как они имеет средствыа авиационного обнаружения и уничтожения ПЛ, которым мы ни чего противопоставить не мжем. Ставка на профессионализм экипажей это конечно хороше, но у американцев тоже не лопухи на кораблях сидят, а учитавая, что мы сами им полностью отдаем господство в воздухе, с полной возможностью его ими использования, то тут уже очень трудно говорить о высокой эффективности с нашей стороны.
SIVIS PACEM PARA BELLUM
Страницы: Пред. 1 ... 20 21 22 23 24 ... 28 След.
Читают тему (гостей: 6, пользователей: 0, из них скрытых: 0)


Главное за неделю