Наши корабли были лучше, Сравнение ВМФ СССР и ВМС США
Лейтенант
Сообщений: Баллов: 342Регистрация: 04.01.2008
0
07.01.2008 20:38:15
В октябрьском номере журнала "Вокруг Света" опубликована статья Алексея Киличенкова "Наши корабли были лучше". Автор статьи утверждает, что согласно результатам исследований американских экспертов, советские военные суда, втом числе крейсера, эсминцы, фрегаты, корветы УРО, БПК, зачастую уступая американским по своим размерениям, намного превосходили их по своей "насыщенности вооружениями", т.е. проще говоря, насли на себе больше пушек, ракет. Это обстоятельство автор, без особых, на мой взгляд, оснований, считает серьезным преимуществом советских ВМС перед натовскими.
Однако в статье Киличенкова имеются странные противоречия. Так, в одном месте сам же автор признается, что подобная "напичканность" наших кораблей оружием, во-первых, была в ущерб комфортабельности размещения экипажа, во-вторых, серьезно, ограничивала размер боезапаса ко всем видам оружия: АУ, ПУ ПКР и ЗУР.
У меня в связи с этим вопрос к специалистам, служившим на кораблях, а не является вот такое вот "преимущество" просто лишним доказательством того, что все советские корабли рассчитаны были на скоротечную войну, возможно - ядерную, и их "вооруженные до зубов" экипажи просто отправлялись "на убой", т.е. в случае войны были заранее обречены?
Второе противоречие выдает "заказной" характер статьи. Видно, "наверху" давно уже обратили на проявление внимания в нашем обществе к проблемам флота, в частности, к хроническому его недофинансированию. Поэтому автор статьи "получил задание" любой ценой доказать "определяющее превосходство" любых отечественных военно-морских вооружений над натовскими. Так, рассказывая о спущенном недавно на воду в Питере новом корвете УРО пр. 20380 "Стерегущий", Киличенков выдает такую фразу:
"Впервые в мировом судостроении на корабле ЧЕТВЕРТОГО ранга удалось разместить столь мощное вооружение".
Однако даже школьник-судомоделист знает, что корвет - военный корабль не "четвертого", в третьего ранга! Зачем же так открыто и беззастенчиво врать? Как говорится, "на воре шапка горит". Автор заврался настолько, что сам не заметил, какую гонит чушь. Вероятно, за это вранье он получил немало от тех, кто является лично ответственным за систематический развал и недофинансование российских ВМС, выражающийся в крайне медленном и ограниченном строительстве для него новых кораблей.
Прошу всех специалистов и моряков на этом форуме обратить внимание на эту статью и поделиться своими мнениями по поводу "научных открытий" ее бессовестного автора:
Чтобы меня правильно поняли, скажу еще вот что. Да, в чем-то наши корабли были тогда действительно лучше американских. Лучше своими экипажами. Которые состояли сплошь из тружеников и патриотов своей Родины, верных присяге. В этом - главное их преимущество.
Конешно, кораблевошденье - ошень важное дело, но пушки остаются пушки ("Одиссея капитана Блада")
Олег Кошелев пишет:
но только крейсер без ударного оружия - это всё что угодно, но только не крейсер - по всем воено-морским букварям
Не хотел бы загромождать эту тему флудом, так как с интересом её читаю, но могу обратить внимание на проект американских крейсеров ПВО переода сразу после ВМВ - Worcester. На мой взгляд концептуальный предшественник "Тикондероги"
«Росси́я Еди́ная, Вели́кая и Недели́мая»
Адмирал
Сообщений: Баллов: 12755Регистрация: 23.03.2007
0
07.03.2010 13:45:10
Цитата
Алексей Мисяць пишет:
но могу обратить внимание на проект американских крейсеров ПВО переода сразу после ВМВ - Worcester. На мой взгляд концептуальный предшественник "Тикондероги"
Сейчас опять дядьки-модераторы будут поправлять, что уходим от темы (и будут правы ). Но с другой стороны как не обозначить двойные стандарты в подходах к оценке значимости того, что строила РИ и СССР?
Дело в том, что, например "Лонг Бич" это не крейсер ПВО - это дура W под 17000 тонн. На него взгромоздили ядерный реактор. Что из оружия? 2х1 — 127-мм, 2х3 - ТА, 1х2 ПУ ЗРК «Талос», 2х2 ПУ ЗРК «Терьер», 1х8 ПУ Асрок. Далее серия (9) "Белкнапов" W 8000 тонн, серия (4) "Вирджиний" w11000 тонн - практически с теми же "достижениями", с заменой ЗРК на вертолет (в разных вариантах)
Проект 58 - w под 6000 тонн. Оружие - 2х2 — 76,2-мм, 2х3 ТА, 2х12 РБУ-6000, 2х4 ПУ ПКРК П-35, 1х2 ПУ ЗРК «Волна-М», вертолет.
Конечно, если подходить к определению крейсер с точки зрения свободного художника , то в принципе тот же фрегат - это крейсер, да и многие другие проекты можно "натянуть" на это определение. Ведь крейсер это всего лишь kruiser - крейсировать, плавать по определенному маршруту.
Советская пропаганда всё-таки нагло врала - капитализм оказался намного мерзостнее, чем она рассказывала.
Капитан-лейтенант
Сообщений: Баллов: 517Регистрация: 27.08.2009
0
07.03.2010 14:02:15
Цитата
Линкор 23 пишет:
Катерник, вы у любого подводника спросите - усложняет наличие у противника противолодочной авиации жизнь ил нет? Способна авиация уничтожать ПЛ? И способна ли ПЛ дать ей ответ? Как влияет скорость на акустическую заметность лодки? И что будет если ПЛ начнет ходить а скоростях 20-25 узлов. По дальностям ракет на наших ПЛ и по американской авиации я думаю и так занть должны.
Чего мне спрашивать, если я в плотном взаимодействии с ними работал Начиная с Балтина, Ерёменко (главного идеолога "шайбы") Нещеретом и прекрасно знаю их взаимоотношениях, вы как ёжик в тумане, бродите по буеракам и ваши вопросы соответствующие (Способна авиация уничтожать ПЛ? И способна ПЛ дать ей ответ?) Отвечаю по порядку не способна пока не обнаружит, а вероятность её обнаружить, скажем в Тихом океане, 0, 0005, Второй ответ способна, уничтожить гидросамолёт на воде, простым тараном. Каков вопрос, таков ответ Зачем ей ходить 20-25 и даже 30, есть ММХ, конечно знаю, наши Граниты лучшие, во всех отношениях, сами ракеты, а не средства доставки в позицию удара
Цитата
Линкор 23 пишет:
какие корабли так уважали амеры?
Ды все в составе флота
Цитата
Линкор 23 пишет:
Так если у нас не было интересов? так за чем вообще в океане флот держать? У американцев четкое понимание того для чего им флот, а наш там за чем? Если нет интересов. то в океане флот держать и не нужно, если еать, то и флот нужно иметь полноценный.
Почитайте морскую доктрину, флот по эти задачи был самодостаточный
Цитата
Линкор 23 пишет:
По части необходимости АВ для флота это мнение не толко мое, а еще таких людей как:
Добавьте ещё и мою Кузьмичёв (правильно через мягкий знак) я тоже двумя руками за АВУ в составе ВМФ России. Могу расписать боевое построение нашего АУГ, но не буду вы всё равно не поймёте
]
Контр-адмирал
Сообщений: Баллов: 3014Регистрация: 04.12.2007
0
07.03.2010 16:51:27
Цитата
Линкор 23 пишет:
постепенно сами пришли к выводу о необходимости АВ и невозможности создания полноценного океанского флота без авианосцев.
Не могу согласиться. Главком это знал всегда, просто был вынужден идти на множество компромиссов.
Цитата
Линкор 23 пишет:
А в полноцнный авианосный флот уже плохо вписываются и 949 и 1144, так как авиация способна атаковать противника быстрее и на больши дистанциях.
Опять не могу согласиться в полной мере, хотя и поклоник и сторонник полноценной палубной авиации. ВМФ СССР нужна была своя "изюминка", так как построить авианосный флот равный американскому мы не могли рассчитывать. ПАД сила огромная, но ей бы многоцелевое назначение, чтобы жизнь вероятных противников стала интересней и насыщеней, чтобы командование US Navy сидело и гадало какая загрузка в ВПУ "Ясеня" если они в Атлантике, противокорабельная или КРМБ.
Изменено:
- 07.03.2010 16:54:03
«Росси́я Еди́ная, Вели́кая и Недели́мая»
Контр-адмирал
Сообщений: Баллов: 3014Регистрация: 04.12.2007
0
07.03.2010 16:59:51
Цитата
Линкор 23 пишет:
А в качестве ударного средства авиация превосходит ПЛ.
Вот категорически не пойму зачем их противопосталять. Вот доведут до нормального состояния янки "Фастхаук" будем чесать себе репу, где патрулируют "концептуально устаревшие ПЛРК". Это я не Вас цитирую, вычитал на другом форуме.
«Росси́я Еди́ная, Вели́кая и Недели́мая»
Адмирал
Сообщений: Баллов: 12755Регистрация: 23.03.2007
0
08.03.2010 10:50:14
Цитата
Линкор 23 пишет:
Одно отставание в элементной базе уже отбрасывает от США, так как электроника практически везде, ИЛИ отсутствие АВ (как следствие авиационной поддержки), многоцелевых кораблей, УДК, компактых ПКР, УВПУ, систем типа ИДЖИС и т.д. - это немного отставали по вашемумнению
Нет, это наметившееся солидное отставание, наметилось оно в конце 70-х. В 60-х мы шли с США ноздря в ноздрю, а по некоторым прорывным позициям вырывались вперед - лучшее подтверждение этому 12 апреля 1961 года.
Считаю, что советская трагедия именно в том что дряхлеющая верхушка КПСС родила откровенных предателей. И у нас не нашлось (роль личности в истории) никого, кто бы смог изменить движение страны, как это было сделано в Китае. Впрочем, это уже не в тему. Но только СГ как ГК ВМФ к этому не имеет отношения, на мой взгляд.
Советская пропаганда всё-таки нагло врала - капитализм оказался намного мерзостнее, чем она рассказывала.
Капитан первого ранга
Сообщений: Баллов: 2592Регистрация: 26.06.2007
0
08.03.2010 13:49:30
Цитата
Олег Кошелев пишет:
Дело в том, что, например "Лонг Бич" это не крейсер ПВО - это дура W под 17000 тонн. На него взгромоздили ядерный реактор. Что из оружия? 2х1 — 127-мм, 2х3 - ТА, 1х2 ПУ ЗРК «Талос», 2х2 ПУ ЗРК «Терьер», 1х8 ПУ Асрок.
Это атомный крейсер, опытный. как и АВ Энтерпрайз, была задача рассмотреть все плюсы и минусы АЭУ. Что касается вооружения. то задача этих крейсеров была прикрытие АВ, который выполнял основные ударные функции, и воружение ПВО у них на порядок мощнее чем у 58 или 1134. Более того, Талос мог применяться и в ударных целях. Что касается вертолетов, то и на Вирджинии и на Белкнапе вертолеты присутствовали.Кроме того в последствии американские корабл прошли модернизацию и получили новое вооружение. а наши остались как есть.
Цитата
katernik пишет:
бродите по буеракам и ваши вопросы соответствующие (Способна авиация уничтожать ПЛ? И способна ПЛ дать ей ответ?)
Уважаимый Катернк, у нас большинство преподователей по военной части были подводники, + спецы из лодочных КБ по грахданке + акустика и т.д. Для поиска ПЛ есть угражаемые направления. кроме того противолдодочные рубежи, как стационарные. так и мобильые. Так же следует отметить, что для поддержания контакта с противником от него нужно не отставать. а смоединение НК крайне редко ходят со скоростями 3-5 узлов.
Да еще развертывание. на которое время требуется.
Цитата
katernik пишет:
уничтожить гидросамолёт на воде, простым тараном
только не используют амеры гидросамолеты, уж очень давно.
Цитата
katernik пишет:
Граниты лучшие, во всех отношениях, сами ракеты, а не средства доставки в позицию удара
особенно массу учесть и ЭПР и носитель гранитов, который больше чем у американцев носитель трайдентов.
Цитата
katernik пишет:
Ды все в составе флота
ну да. особенно всякие 1123 и 1143
Цитата
katernik пишет:
Почитайте морскую доктрину, флот по эти задачи был самодостаточный
Цитата
katernik пишет:
Добавьте ещё и мою Кузьмичёв (правильно через мягкий знак) я тоже двумя руками за АВУ в составе ВМФ России. Могу расписать боевое построение нашего АУГ, но не буду вы всё равно не поймёте
Да где уж нам. вот только к верхнему посту, в добавок. Упомянутые мной люди считали что авианосцы необходимы были еще советскому флоту.
SIVIS PACEM PARA BELLUM
Капитан первого ранга
Сообщений: Баллов: 2592Регистрация: 26.06.2007
0
08.03.2010 13:52:44
Цитата
Алексей Мисяць пишет:
ПАД сила огромная, но ей бы многоцелевое назначение, чтобы жизнь вероятных противников стала интересней и насыщеней, чтобы командование US Navy сидело и гадало какая загрузка в ВПУ "Ясеня" если они в Атлантике, противокорабельная или КРМБ.
а за чем им гадать? в любом случае это цель, е если кеак носитель КРМБ лодка эффективна, то как носитель гигантских ПКР, сомнительное решение. Нужно именно многоцелевые лоди строить и периразмеривать их только ради того, чтоб впмхивать туда очередной Гранит, решение как минимум сомнительное.
SIVIS PACEM PARA BELLUM
Капитан-лейтенант
Сообщений: Баллов: 517Регистрация: 27.08.2009
0
08.03.2010 14:13:34
Цитата
Линкор 23 пишет:
Да где уж нам. вот только к верхнему посту, в добавок. Упомянутые мной люди считали что авианосцы необходимы были еще советскому флоту.
Вы так всех за авиацию и АВУ агитируете, особено в противовес нашим кораблям и самолётам, что в ваших вопросах-ответах не просматривается логики, как можно противопоставляь ПЛ и самолёт . Ну а самое главное ни один моряк служивший на флоте не откажится от АВУ и хорошей авиации, но мы имели то что имели и с этим были готовы воевать и как я писал выше, не взирая на своё превосходство, амеры не лезли на нас внаглую, а мы лезли, один ЭМ по корме у АВУ на 1.5-2 кбт и командующий 6 флотом ПРОСИТ командующего 5 ОПЭСК его убрать, кишка была тонка у амеров, что либо предпринять против наших кораблей, а наши случалось и сбивали их Фантомы, без всяких извинений, так что мало иметь технику, надо ещё иметь бовой дух. Только не отвечайте мне Ираком и т. д. Им было слабо конкретно против нас
). Но с другой стороны как не обозначить двойные стандарты в подходах к оценке значимости того, что строила РИ и СССР?
Дело в том, что, например "Лонг Бич" это не крейсер ПВО - это дура W под 17000 тонн. На него взгромоздили ядерный реактор. Что из оружия? 2х1 — 127-мм, 2х3 - ТА, 1х2 ПУ ЗРК «Талос», 2х2 ПУ ЗРК «Терьер», 1х8 ПУ Асрок. Далее серия (9) "Белкнапов" W 8000 тонн, серия (4) "Вирджиний" w11000 тонн - практически с теми же "достижениями", с заменой ЗРК на вертолет (в разных вариантах)
Проект 58 - w под 6000 тонн. Оружие - 2х2 — 76,2-мм, 2х3 ТА, 2х12 РБУ-6000, 2х4 ПУ ПКРК П-35, 1х2 ПУ ЗРК «Волна-М», вертолет.
Конечно, если подходить к определению крейсер с точки зрения свободного художника 
Зачем ей ходить 20-25 и даже 30, есть ММХ, конечно знаю, наши Граниты лучшие, во всех отношениях, сами ракеты, а не средства доставки в позицию удара 
.jpg)
