В октябрьском номере журнала "Вокруг Света" опубликована статья Алексея Киличенкова "Наши корабли были лучше". Автор статьи утверждает, что согласно результатам исследований американских экспертов, советские военные суда, втом числе крейсера, эсминцы, фрегаты, корветы УРО, БПК, зачастую уступая американским по своим размерениям, намного превосходили их по своей "насыщенности вооружениями", т.е. проще говоря, насли на себе больше пушек, ракет. Это обстоятельство автор, без особых, на мой взгляд, оснований, считает серьезным преимуществом советских ВМС перед натовскими.
Однако в статье Киличенкова имеются странные противоречия. Так, в одном месте сам же автор признается, что подобная "напичканность" наших кораблей оружием, во-первых, была в ущерб комфортабельности размещения экипажа, во-вторых, серьезно, ограничивала размер боезапаса ко всем видам оружия: АУ, ПУ ПКР и ЗУР.
У меня в связи с этим вопрос к специалистам, служившим на кораблях, а не является вот такое вот "преимущество" просто лишним доказательством того, что все советские корабли рассчитаны были на скоротечную войну, возможно - ядерную, и их "вооруженные до зубов" экипажи просто отправлялись "на убой", т.е. в случае войны были заранее обречены?
Второе противоречие выдает "заказной" характер статьи. Видно, "наверху" давно уже обратили на проявление внимания в нашем обществе к проблемам флота, в частности, к хроническому его недофинансированию. Поэтому автор статьи "получил задание" любой ценой доказать "определяющее превосходство" любых отечественных военно-морских вооружений над натовскими. Так, рассказывая о спущенном недавно на воду в Питере новом корвете УРО пр. 20380 "Стерегущий", Киличенков выдает такую фразу:
"Впервые в мировом судостроении на корабле ЧЕТВЕРТОГО ранга удалось разместить столь мощное вооружение".
Однако даже школьник-судомоделист знает, что корвет - военный корабль не "четвертого", в третьего ранга! Зачем же так открыто и беззастенчиво врать? Как говорится, "на воре шапка горит". Автор заврался настолько, что сам не заметил, какую гонит чушь. Вероятно, за это вранье он получил немало от тех, кто является лично ответственным за систематический развал и недофинансование российских ВМС, выражающийся в крайне медленном и ограниченном строительстве для него новых кораблей.
Прошу всех специалистов и моряков на этом форуме обратить внимание на эту статью и поделиться своими мнениями по поводу "научных открытий" ее бессовестного автора:
http://www.vokrugsveta.ru/print/telegraph/technics/460/
Чтобы меня правильно поняли, скажу еще вот что. Да, в чем-то наши корабли были тогда действительно лучше американских. Лучше своими экипажами. Которые состояли сплошь из тружеников и патриотов своей Родины, верных присяге. В этом - главное их преимущество.
Конешно, кораблевошденье - ошень важное дело, но пушки остаются пушки ("Одиссея капитана Блада")
katernik пишет:
Вы так всех за авиацию и АВУ агитируете, особено в противовес нашим кораблям и самолётам, что в ваших вопросах-ответах не просматривается логики, как можно противопоставляь ПЛ и самолёт
вопрос не в протвопоставлении, а в решении задач - на кого их возлагать.
Цитата
katernik пишет:
амеры не лезли на нас внаглую, а мы лезли, один ЭМ по корме у АВУ на 1.5-2 кбт и командующий 6 флотом ПРОСИТ командующего 5 ОПЭСК его убрать, кишка была тонка у амеров, что либо предпринять против наших кораблей, а наши случалось и сбивали их Фантомы, без всяких извинений
это итересно. кода это мы фантомы без извинений сбивали? А то как амеры пробомбили наши лодки по курсу у Кубы в 62? Так что на счет токой кишки не нужно. Главная ошибка которую можно совершить - недооценка противника, а мы этим очень любим заниматься.
Олег Кошелев пишет:
В 60-х мы шли с США ноздря в ноздрю, а по некоторым прорывным позициям вырывались вперед - лучшее подтверждение этому 12 апреля 1961 года.
я бы сказал мы не очень сильно отставали, в некоторых областях двигаясь на равных или с небольшим опережением. Однако мы сами приняли решения - национальный путь развития, который в итоге и определл дальнейшее усиление отставания.
Олег Кошелев пишет:
Это атомный крейсер, опытный. как и АВ Энтерпрайз, была задача рассмотреть все плюсы и минусы АЭУ. Что касается вооружения. то задача этих крейсеров была прикрытие АВ, который выполнял основные ударные функции, и воружение ПВО у них на порядок мощнее чем у 58 или 1134. Более того, Талос мог применяться и в ударных целях. Что касается вертолетов, то и на Вирджинии и на Белкнапе вертолеты присутствовали.Кроме того в последствии американские корабл прошли модернизацию и получили новое вооружение. а наши остались как есть.
Линкор, я уже понял то упорство с которым Вы находите оправдания любому сомнительному решению по постройке американских дур с с водоизмещением почти в 2 раза большим чем у 58 и с никаким ударным вооружением, оправдаете даже постройку "экспериментальных" атомных крейсеров-носителей ЗРК, припишете этим ЗРК чудодейственные ударные свойства, но ни за что не признаете, что 58 и тем более 1134 были более сбалансированными КРЕЙСЕРАМИ, чем Вирджинии, Белкнапы и тем более Лонг Бич. При этом превознесете до небес крейсер Генерал-Адмирал, который был построен позже чем "ответ" Британской Империи пропустите размышления о том, а чтобы было с сим шедевром, если бы он противостоял английской броненосной эскадре 1878 года (Ваши методы "анализа"), всё оправдаете даже то, что сей "шедевр" практически кроме полоскания Маркизовой лужи нигде не отмечался. Посему сей бесполезный разговор прекращаю, не привык бегать по кругу как цирковая лошадь. Удачи в Ваших аналитических изысканиях.
Советская пропаганда всё-таки нагло врала - капитализм оказался намного мерзостнее, чем она рассказывала.
Линкор 23 пишет:
я бы сказал мы не очень сильно отставали, в некоторых областях двигаясь на равных или с небольшим опережением. Однако мы сами приняли решения - национальный путь развития, который в итоге и определл дальнейшее усиление отставания.
Как я счиаю - я сказал. Но так и не понял, причем здесь СГ - ведь речь изначально шла именно об этом.
Советская пропаганда всё-таки нагло врала - капитализм оказался намного мерзостнее, чем она рассказывала.
Олег Кошелев пишет:
Линкор, я уже понял то упорство с которым Вы находите оправдания любому сомнительному решению по постройке американских дур с с водоизмещением почти в 2 раза большим чем у 58 и с никаким ударным вооружением, оправдаете даже постройку "экспериментальных" атомных крейсеров-носителей ЗРК, припишете этим ЗРК чудодейственные ударные свойства, но ни за что не признаете, что 58 и тем более 1134 были более сбалансированными КРЕЙСЕРАМИ, чем Вирджинии, Белкнапы и тем более Лонг Бич.
в чем была их сбалансированность? Особенно учитываято. что для них ПВо было гораздо более важно чем для американцев?. Американцы прекрасно понимали что ситуация 1 корабль против одного корабля не реализуется в современнх условиях, тем более, что они имели огромный опыт войны на море. Основным ударным соединением был АУГ во главе с авианосцем, который и являлся основной ударной силой задачей кораблей охранение было их прикрытие.
Более того - повторяю - размещение КР на кораблях проверялось американцами в 40 - 50 х годах. существовавшие КР в итоге размещать на кораблях было признано нецелесообразным - для стратегического ядерного удара эффективнее применять БР, в тактических целях эффективнее применять авиацию.
Что касается Лонг Бич - первый в мире корабль с ЯЭУ, корабль оснащенный РЛС с ФАР и ранней версией БИУС NTDS (Naval Tactical Data System — автоматизированная система управления, боевыми действиями кораблей). Корабль фактически был опытным и остался в единственом числе.
Цитата
Олег Кошелев пишет:
При этом превознесете до небес крейсер Генерал-Адмирал, который был построен позже чем "ответ" Британской
Олег, строительство "Генерал-Адмирало" подлстегнуло создание подобных кораблей зарубежом, в том числе в англии. Строительство 58 проекта ни к чему подобному не привело, а его столкновение с АУГ противика тоже радужным не выглядит.
Вот на соседнем форуме Иван Григорьев выкладывал из "Раздвижного упора" выдержки
"В трёхсторонней беседе (около 1970 г., Зумвальт – CNO, по нашему – Главком ВМФ, Риковер - адмирал, на протяжении более 20 лет "хозяин" атомной программы ВМС США, Рауч - адмирал, прим мое) были выложены конкретные цифры по исходу вероятного конвенционного конфликта в океане между ВМФ США и СССР. Риковер выдал свои рассчёты: 55 на 45 в пользу СССР. И естественно добавил свои соображения по необходимости развития подводного ядерного компонента".
В это время у СССР было ... 0 (ноль) авианосцев и авианесущих крейсеров! - прим мое
"Смотрим внимательно на схемы учений ВМФ СССР 80-го и 85-го годов. Классика Варшавского Договора и Фланговой Стратегии Горшкова. Пока шло теоретическое мочилово в Европе (типа там танки, пальба, прорывы на Мюнхен и Страсбург) ВМФ СССР классическими клешнями “откусывает” Атлантические СЛОК и закрывает снабжение. Европа ещё немного трепыхается, но без снабжения, под гусеницами наших танков типа капитулирует…
…как признают сами НАТОвские моряки, разверни СССР свой подводный атомный компонент в Атлантике и я цитирую “У нас были бы колоссальные проблемы!”
”Если у кого и были какие-либо сомнения по-поводу Советских намерений, достаточно было прочитать речи Главкома ВМФ, Адмирала Сергея Горшкова, кто с гордостью заявлял, что Соединённые Штаты совершили стратегический просчёт в своей ставке на большие и всё больше и больше уязвимые авианосцы для проэкции силы по всему миру. Американская стратегия провалится в военное время, заявил Горшков, потому что “боевой потенциал….CVN уступает ударному потенциалу подводных лодок и ВВС”(с) С.Г. Горшков”
"В 1982 году, в последний год своего пребывания “в должности” Хайман Риковер, выступая перед Комитетом Конгресса, на вопрос о том какую оценку он может дать своим кораблям с ЯЭУ дал ответ, который сотряс стены здания:”Я бы их все утопил к чёртовой матери!!!” На вопрос как долго смогут просуществовать его большие CVN в РЕАЛЬНОМ конфликте, его ответ был ещё более откровенным:”Они не протянут и 48 часов.”
Целиком согласен
Этот самый упор тут уже неоднократно обсуждался. как и мкры американских ВС по выбиванию денег из конгресса. да и нам дезу слить - мол верной дорогой идете товарищи, и не в коем случае авианосцы не стройте. То же с прораммой SCS, которую мы благополучно заглотили, американци заявляли, что классический АВ уже неактуален, а нужен небольшой корабль с СВВП, дело было в начале 70 годов. Мы лепили Киевы, а американцы продолжили строить атомные Нимицы.
Цитата
katernik пишет:
…как признают сами НАТОвские моряки, разверни СССР свой подводный атомный компонент в Атлантике и я цитирую “У нас были бы колоссальные проблемы!”
правда:
а - это все хорошо если мы вдруг неожиданно начинаем войну, а мы вроде как мир проповедовали
б - одной из первоначальных мер по блокированию наших лодок было минирование на маршрутах развертывания, полное господство авиации над океанским ТВД позволяло достаточно эффективно устранить МРА.
Цитата
katernik пишет:
как долго смогут просуществовать его большие CVN в РЕАЛЬНОМ конфликте, его ответ был ещё более откровенным:”Они не протянут и 48 часов.”
и опять, как не странно. все это совпадало с перетягиванием авианосного вопроса в СССР.
Цитата
katernik пишет:
”Если у кого и были какие-либо сомнения по-поводу Советских намерений, достаточно было прочитать речи Главкома ВМФ, Адмирала Сергея Горшкова, кто с гордостью заявлял, что Соединённые Штаты совершили стратегический просчёт в своей ставке на большие и всё больше и больше уязвимые авианосцы для проэкции силы по всему миру. Американская стратегия провалится в военное время,
и сам продавливал строительство атомного АВ иактивно продвигал проект 1160 А слова про "просчет США" уж больно похожи на речи одного нашего государственного руководителя.
Об этом кстати есть в книге "Авианосцы история и Перспективы" под редакцией адмирала Кравченко.
АВ
Отвечая на возражения, Горшков, подчеркнув, что авианесущие корабли нового типа прежде всего нужны , чтобы их истребительная авиация постоянно присутствовала в боевых порядках флота во всех видах операций, высказал следующее: "Если на сухопутных театрах вы конкретно требуете истребительное прикрытие войск и их боевых порядков, то почему вы отказываете флоту иметь истребительное прикрытие своих кораблей? А как же нам его иметь, если не "возить" за собой? Расчеты - и оперативные, и военно-экономические - показали необходимость иметь в районах боевых действий флота истребительную авиацию, а также самолеты радиолокационного дозора и средства управления авиацией в воздухе. Это еще раз подтвердилось в Фолклендских событиях. Поэтому мы считаем закономерным и необходимым строительство полноценных авианесущих кораблей, в чем наш флот и страна недопустимо отстали. Сколько можно спорить?". И добавил, обращаясь непосредственно к противнику авианосцев из Генштаба: "Ведь чтобы обеспечить истребительное прикрытие высадки морского десанта в тыл приморского фланга сухопутного фронта противника, потребуется 15-20 полков истребительной наземной авиации. Вы их дадите флоту? Но через трое суток и их ресурсы будут исчерпаны. Однако эту задачу успешно решит один авианосец! Вам бы это следовало знать!"
Обсуждался так обсуждался, правда я не встречал, во вторых не я пишу, а Иван Григорьев с сылкой на "Раздвижной упор"
Цитата
Линкор 23 пишет:
одной из первоначальных мер по блокированию наших лодок было минирование на маршрутах развертывания, полное господство авиации над океанским ТВД позволяло достаточно эффективно устранить МРА.
Вы как заведёный, господство в воздухе, господство в воздухе, что ни как не мешало нашим лодкам развёртываться, можите привести пример, когда господство в воздухе остановило развёртывание, а уж ваше заявление о блокировании лодок минированием на маршрутах развёртывания просто ляп
katernik пишет:
Вы как заведёный, господство в воздухе, господство в воздухе, что ни как не мешало нашим лодкам развёртываться, можите привести пример, когда господство в воздухе остановило
А у нас что была война? В мирное время задача обнаружить, в военное будут уничтожать, для этого есть авиация ПЛО. Для борьбы с НК - ударные самолеты. Я не зря тут выложил статью с цитатой Горшкова.
Цитата
katernik пишет:
на маршрутах развёртывания просто ляп
Создание рубежей из мин Кэптор, про это дело была статья в ЗВО.
Линкор 23 пишет:
А у нас что была война? В мирное время задача обнаружить, в военное будут уничтожать, для этого есть авиация ПЛО. Для борьбы с НК - ударные самолеты. Я не зря тут выложил статью с цитатой Горшкова.
У нас была война, если память не изменяет называлась Великая Отечественная, и что авиация срывала развёртывание лодок, я не знаю про такую авиацию которая может сутками висеть на маршрутах развёртывания, даже если она знает эти маршруты, а вы???
Цитата
Линкор 23 пишет:
Создание рубежей из мин Кэптор, про это дело была статья в ЗВО.
Ну и скажите глубину постановки, потом отложите от побережья, нашего где лодки развёртываются и поймёте насколько это реально