В октябрьском номере журнала "Вокруг Света" опубликована статья Алексея Киличенкова "Наши корабли были лучше". Автор статьи утверждает, что согласно результатам исследований американских экспертов, советские военные суда, втом числе крейсера, эсминцы, фрегаты, корветы УРО, БПК, зачастую уступая американским по своим размерениям, намного превосходили их по своей "насыщенности вооружениями", т.е. проще говоря, насли на себе больше пушек, ракет. Это обстоятельство автор, без особых, на мой взгляд, оснований, считает серьезным преимуществом советских ВМС перед натовскими.
Однако в статье Киличенкова имеются странные противоречия. Так, в одном месте сам же автор признается, что подобная "напичканность" наших кораблей оружием, во-первых, была в ущерб комфортабельности размещения экипажа, во-вторых, серьезно, ограничивала размер боезапаса ко всем видам оружия: АУ, ПУ ПКР и ЗУР.
У меня в связи с этим вопрос к специалистам, служившим на кораблях, а не является вот такое вот "преимущество" просто лишним доказательством того, что все советские корабли рассчитаны были на скоротечную войну, возможно - ядерную, и их "вооруженные до зубов" экипажи просто отправлялись "на убой", т.е. в случае войны были заранее обречены?
Второе противоречие выдает "заказной" характер статьи. Видно, "наверху" давно уже обратили на проявление внимания в нашем обществе к проблемам флота, в частности, к хроническому его недофинансированию. Поэтому автор статьи "получил задание" любой ценой доказать "определяющее превосходство" любых отечественных военно-морских вооружений над натовскими. Так, рассказывая о спущенном недавно на воду в Питере новом корвете УРО пр. 20380 "Стерегущий", Киличенков выдает такую фразу:
"Впервые в мировом судостроении на корабле ЧЕТВЕРТОГО ранга удалось разместить столь мощное вооружение".
Однако даже школьник-судомоделист знает, что корвет - военный корабль не "четвертого", в третьего ранга! Зачем же так открыто и беззастенчиво врать? Как говорится, "на воре шапка горит". Автор заврался настолько, что сам не заметил, какую гонит чушь. Вероятно, за это вранье он получил немало от тех, кто является лично ответственным за систематический развал и недофинансование российских ВМС, выражающийся в крайне медленном и ограниченном строительстве для него новых кораблей.
Прошу всех специалистов и моряков на этом форуме обратить внимание на эту статью и поделиться своими мнениями по поводу "научных открытий" ее бессовестного автора:
http://www.vokrugsveta.ru/print/telegraph/technics/460/
Чтобы меня правильно поняли, скажу еще вот что. Да, в чем-то наши корабли были тогда действительно лучше американских. Лучше своими экипажами. Которые состояли сплошь из тружеников и патриотов своей Родины, верных присяге. В этом - главное их преимущество.
Конешно, кораблевошденье - ошень важное дело, но пушки остаются пушки ("Одиссея капитана Блада")
Думаю, что в рамках этой темы уместен долгоиграющий вопрос: "Сейчас наши новые корабли отвечают лучшим мировым стандартам или нет?". И что нужно делаеть, чтобы они отвечали лучшим мировым стандартам. Естественно исходить нужно из подхода, что флот это система и рассматривать всё нужно в комплексе, не углубляясь только в споры об ТТХ отдельных классов БК. Этого у нас полно в других темах, например в "МРК". Можно долго говорить об отдельных недостатках кораблей и системы ВМФ СССР, но она была. В целом как мне кажется разумно сохранить многие характерные черты системы ВМФ Союза.
Уважаемый Линкор 23 прочитав всю дискуссию я не совсем понял вашу позицию.
С одной стороны вы утверждаете что идеальный боевой корабль должен быть универсальным что видимо предполагает его использование в одиночку. В таком случае это Проект 1143 (лучше 11435). Но как только разговор заходит о 1143 так для сравнения вы пытаетесь подсунуть ударный авианосец США, а к нему в придачу и все корабли охранения и снабжения, что подразумевает применение целого соединения. А при таком раскладе зачем так упирать на универсальность?
zual пишет:
Уважаемый Линкор 23 прочитав всю дискуссию я не совсем понял вашу позицию.
С одной стороны вы утверждаете что идеальный боевой корабль должен быть универсальным что видимо предполагает его использование в одиночку.
Многоцедевые возможности корабля вовсе не означают его необходимость действовать одному, более того одиночное рейдерство сейчас практически исключено, корабли действуют в составе соединений, а наличие в составе соединения только одноцелевых кораблей потребует увеличения численности соединения в n раз, не говоря уже о стоимости, ремонте, ЗИП и ТД.
Цитата
zual пишет:
В таком случае это Проект 1143 (лучше 11435).
Корабли которые не предполагались к одиночному действию, более того, авиационная их составляющая и близко не стоит с возможностями американского АВ.
Линкор 23 пишет:
Корабли которые не предполагались к одиночному действию, более того, авиационная их составляющая и близко не стоит с возможностями американского АВ.
Ооо :<| , опять спор с Линкором. Чессно гря, как только я понял, что можно играть в виртуальный флот, создавать концепции, выдумывать тактику и вооружать корабли в своей фэнтэзи, мне сразу расхотелось спорить. А ведь есть ещё столько интересных фэнтэзи: от электроники до тяжмаша или даже поэзии. Альтернативная история, виртуальное развитие.
или тут все уже наигрались в фэнтэзи
Линкор 23 пишет:
Многоцедевые возможности корабля вовсе не означают его необходимость действовать одному, более того одиночное рейдерство сейчас практически исключено, корабли действуют в составе соединений, а наличие в составе соединения только одноцелевых кораблей потребует увеличения численности соединения в n раз, не говоря уже о стоимости, ремонте, ЗИП и ТД.
А можно поддробней ? Или если перефразировать почему же все страны (в том числе и любимые вами США) делают такое количество разных типов кораблей?
Цитата
Корабли которые не предполагались к одиночному действию, более того, авиационная их составляющая и близко не стоит с возможностями американского АВ.
В таком случае ответ в вашем стиле - авиационная составляющая Тикандероги и близко не стоит с возможностями даже допотопного советского крейсера проекта 1123.
Давайте лучше рассмотрим корабли на соответствие поставленным перед ними задачам, а если задача не решается в одиночку то рассмотрим соединения или сразу флоты?
Например для СССР по мере возникновения первой наверно была задача прикрытия приморского фланга сухопутных войск, далее борьба с подводными лодками носителями балистических ракет, и гдето в семидесятые появилась задача уничтожения ударных авианосцев в океане. Для ВМС США явно ставились другие цели, а вот соответствовали ли стоящиеся корабли и системы вооружения поставленным целям или чтото можно было сделать по другому обсудить интересно.
Алексей
katernik пишет:
А что АВУ предпологаются к одиночному действию
нет
Цитата
zual пишет:
А можно поддробней ? Или если перефразировать почему же все страны (в том числе и любимые вами США) делают такое количество разных типов кораблей?
Количество типов у них и у нас не сопоставимо, на западе проводят разумное объединение задач для одного корабля, у нас все с ног на голову. У них ни кто не стал выделять отдельно БПК, отдельно ЭМ и ТД, с другой стороны ни кто там не стал запихивать ракетные комплексы на авианосец, так как это снижает его возможности как АВ и не дает ни каких приимуществ, так как авиация имеет большую дальность действия чем ракетный комплекс (даже наши Граниты с Базальтами), и одной из главных задач является ведение боя на безопасной дистанции, что касается ракетного оружия, то оно есть на кораблях охранения, которые входят в состав соединения. В случае с нашим 1143 - не рыба, не мясо. Для авианосца - совершено неадекватное авиациоое вооружение, как кейсер - неоправданно большой и дорогой корабль, да еще и с непонятно за чем впихнутыми, бесполезными Як-38.
Цитата
zual пишет:
В таком случае ответ в вашем стиле - авиационная составляющая Тикандероги и близко не стоит с возможностями даже допотопного советского крейсера проекта 1123.
Тмкандерога - ракетный крейсер, не авианесущий, а ракетный, и на нем 2 SH-60 к слову на более большом 1164 проекте 1 Ка-27 (ранее Ка-25) И кроме этих вертолетов имеет 2 УВП, чего ни на одном нашем корабле и по сей день нет, равно как и ни чего подобного ИДЖИСу. А вот 1143 является авианесущим, более того до 91 года это самые крупные корабли в ВМФ СССР, и единственные имеющие самолеты. Авианесущих крейсеров на западе нет (были у них эксперименты в 20-30х годах с вооружением АВ крупнокалиберной артиллерией, правды ее давольно быстро всю сняли). У них авианесущими являются авианосцы и УДК.
Цитата
zual пишет:
Например для СССР по мере возникновения первой наверно была задача прикрытия приморского фланга сухопутных войск, далее борьба с подводными лодками носителями балистических ракет, и гдето в семидесятые появилась задача уничтожения ударных авианосцев в океане.
Ну задача борьбы с АВ ставилась с самого начала, так как на них носители ЯО появились еще до ПЛАРБ. Что касается борьбы с лодками, то тут все получается интересно - 1123 формально мог использоваться для борьбы с ПЛ и в Средиземке и в океане, однако сразу возникает вопрос - кто даст нашим вертолетам в боевых условиях работать в этих районах, которые полностью контролирует авиация противника? Вопрос риторический Сделали 1143 с Як-38 - самолетами, котоые было вообще небоеспособны, они не толь уступали что там Томкетам и Фантомам, даже Крусейдерам. И какой смысл этого оружия? А как следствие и всего 1143 проекта. уже не говоря об отсутствие самолетов ДРЛО, РЭБ и противолодочных.
Цитата
zual пишет:
Для ВМС США явно ставились другие цели, а вот соответствовали ли стоящиеся корабли и системы вооружения поставленным целям или чтото можно было сделать по другому обсудить интересно.
Прелесть ВМС США и кораблей их ВМС в том, что они успешно использовались в самых разных условиях и для самых разных задач. АВ типа Эссекс прошли 3 войны и за это время успешно использовались и для борьбы с кораблями и для ударов по береговым целям и для поиска подводных лодок (это как пример).
К разговору о многоцелевых и специализированный кораблях статья Проект 1156 / 11560 на сайте Артина Уточню, что данную статью 100% достоверным источником не считаю, с одной стороны автор декларирует свою причастность к Северному ПКБ, но ряд деталей меня настораживает, так что если кто может уточнить, подтвердить или опровергнуть данное описание этого проекта и других статей этого автора на Артрине буду рад. Кстати автор стороник не Горшковской школы, а Амельченко. Что скажете стороники специализированных БК?