Видеодневник инноваций ВПК
Подлодки Корабли Карта присутствия ВМФ Рейтинг ВМФ России и США Военная ипотека условия
Баннер
КМЗ как многопрофильное предприятие

КМЗ:
от ремонта двигателей
к серийному производству

Поиск на сайте

Главная / Форум / ВМФ: Главное / Аналитика / Какой флот нужен России?

Какой флот нужен России?

   RSS
Какой флот нужен России?
Начну с вопроса - зачем нужен военно-морской флот как инструмент государственной политики. 1.В последнее время (конец 20 - начало 21 века) практически всеми аналитиками отмечается изменение вектора направленности мирового развития с геоПОЛИТИЧЕСКОГО к геоЭКОНОМИЧЕСКОМУ.Это отдельная тема и здесь не рассматривается. 2.Национальные интересы в Морской политике России (да и не только России, а скажем так, любого не последнего государства, омываемого морями и океанами - здесь можно посмотреть на карту РФ): - СУВЕРЕНИТЕТ РОССИИ - СУВЕРЕННЫЕ МЕЖДУНАРОДНЫЕ ПРАВА РОССИИ В МИРОВОМ ОКЕАНЕ 3.Суверенитет РФ распространяется на: - Пределы сухопутной территории - Внутренние воды - 12-мильную зону – территориальное море - Дно и недра территориального моря - Воздушное пространство над ними 4. Суверенные права в морской сфере Россия реализует: - В экономической зоне - На континентальном шельфе - В "открытом море", как субъекте международного права. 5. Суверенные права в исключительной экономической зоне и континентальном шельфе предполагают свободу осуществления: - Разведки, разработки и сохранения природных ресурсов,как живых, так и неживых, находящихся на дне, в его недрах и в омывающих водах - Управления этими ресурсами - Производства энергии путем использования воды, течений и ветра - Создания и использования искусственных островов,установок и сооружений - Морских научных исследований - Защиты и сохранения морской среды 6. Международное право свободы "открытого моря" для РФ включает: - Свободу прокладки подводных кабелей и трубопроводов - Свободу рыболовства и другой промысловой деятельности - Свободу научных исследований 7. Итого,Национальные интересы Российской Федерации в Мировом океане обусловлены: - Значительной протяженностью морских границ - Сосредоточением в прибрежной полосе значительного промышленного потенциала и населения - Зависимостью России от бесперебойной работы транспорта,рыболовства, добычи ресурсов и др. деятельности - Необходимостью обеспечения охраны и защиты всех видов деятельности России в Мировом океане - Неисчерпаемостью ресурсов Мирового океана,необходимостью обеспечения свободного доступа к ним - Наличием системы внешнеэкономических связей - Необходимостью укрепления международно-правового статуса Российской Федерации Иными словами, ВМФ нужен для того, чтобы (очень сжато и утрированно): - охранять и оборонять добро, которого в море находят и прокладывают всё больше и больше. - не позволять "наглой рыжей морде" вытирать ноги о российский флаг - примеров в современном мире "выше крыши" - отбивать уже своим видом и присутствием охоту у "всех наглых морд" "потырить яблоки в чужом саду". Здесь также уместно будет вспомнить с каких направлений (в процентном отношении) применялась авиация "наглой рыжей морды" в Югославии и Ираке. Причем применялась как в тире, "плавучие аэродромы никто не тревожил", а разве это справедливо?!
Советская пропаганда всё-таки нагло врала - капитализм оказался намного мерзостнее, чем она рассказывала.
Страницы: Пред. 1 ... 5 6 7 8 9 ... 86 След.
Ответы
Цитата
Алексей Мисяць: Вооружения должен быть унифицировано с кораблем пр. 22350.
В каком смысле? Я так думаю, что на 22350 в качестве ЗРК установят Штиль, и УВП на нем не будет. А вот ЭМ нужен ЗРК большой дальности и УВП. Правда, для последующих фрегатов так же стоит проработать подобный вариант.
Цитата
Алексей Мисяць: большем количестве вертолётов
2 вертолета можно разместить без потерь, 3 в принципе можно, но это уже со скрипом.
Цитата
Алексей Мисяць: Одно орудие крупного калибра обязательно для крейсера УРО.
Вопрос о крейсерах и их месте в современном флоте открытый и достаточно сложный, впрочем создание в перспективе 8-12 крейсеров водоизмещением около 15 тыс. тонн и скорее всего с ЯЭУ может быть полезно. Что касается артиллерии, то на одном корабле не должно быть артиллерии одного назначения 2х калибров, должен быть ГК - универсальный и ЗАК.
SIVIS PACEM PARA BELLUM
Цитата
Линкор 23: в перспективе 8-12 крейсеров водоизмещением около 15 тыс. тонн и скорее всего с ЯЭУ может быть полезно
При современном подходе выбор названия эсминец-крейсер большого значения не имеет. Тип ZUMWALT водоизмещением в 15 тыс. тонн это эсминец? :) Важно, что на этом корабле должна быть многофункциональная УВП, ЗРК и РЛС не уступающий эсминцам и крейсерам США, за остальными характеристиками лучше очень сильно не гнаться. Лучше построить 16 кораблей водоизмещением в 12 тыс. тонн, чем 12 - в 18 тыс. тонн. Атомных не нужно.
Цитата
Линкор 23: 22350 в качестве ЗРК установят Штиль, и УВП на нем не будет
Если пр. 22350 будет построен большой серией, УВП можно разместить на 3-4 кораблей. По концепции я считаю 22350 больше кораблем ПЛО. Возможно построить часть кораблей этого проекта с рассширенными возможностями ПВО.
«Росси́я Еди́ная, Вели́кая и Недели́мая»
Цитата
Алексей Мисяць: Атомных не нужно.
Вопрос атомных кораблей необходимо исследовать по критерию "стоимость-эффективность", наличие атомных кораблей эскорта в сочетании с атомным АВ может позволить создавать быстроходное соединение и проводить его быстрое развертывание в значительно удаленных районах. но это именно вопрос для глубокого изучения, а не постулат, тут нужен более глубокий анализ.
SIVIS PACEM PARA BELLUM
Цитата
Линкор 23: Вопрос атомных кораблей необходимо исследовать по критерию "стоимость-эффективность"
США это вопрос проверили в действии. От эсминцев/крейсеров с ядерной двигательной установкой отказались. Пока не произойдет новый технологический скачек - бессмысленно.
«Росси́я Еди́ная, Вели́кая и Недели́мая»
Цитата
Линкор 23: 2 вертолета можно разместить без потерь, 3 в принципе можно, но это уже со скрипом
Эсминец-вертолетоносец - это новый БПК с двумя дополнительными вертушками, не а новый "царь-корабль". Если раздуть водоизмещение и стоимость смысл постройки такого корабля потеряется. Фрегаты лучше строить двух подсерий: один ПЛО с двумя вертолётами, второй ПВО с более сильным ЗРК и одним вертолётом.
«Росси́я Еди́ная, Вели́кая и Недели́мая»
Цитата
Алексей Мисяць: От эсминцев/крейсеров с ядерной двигательной установкой отказались. Пока не произойдет новый технологический скачек - бессмысленно.
Вопрос там стоял не в том что технологии не было, а в том, что она была (и до сих пор есть) безумно дорогой!!! Перелом произошёл аккурат в 1970-м с приходом на пост CNO Адмирала Зумвальта, который понял наставление другого легендарного CNO, Адмирала Арли Бёрка--WE NEED NUMBERS!!!! Нам нужно количество, истина, которую хорошо бы было понять в верхних эшелонах власти современной РФ. Горшков эту истину понимал чётче некуда. К сожалению эту истину довели до абсурда наши...танкисты, напроизводив десятки тысяч танков. Горшков же имел дело с куда более узкой и технически более совершенной по определению областью стратегии--морской стратегией а в этой оласти понятие МНОГО НЕ заключается в 68 000 танках--другие критерии совершенно.
Цитата
Алексей Мисяць: США это вопрос проверили в действии.
Вот немного информации из моего краткого эссе по проблематике. 1. На 1970 огромная доля финансов, предназначенная для строительства эскортов в состав АУГ (будем использовать это обозначение) была “съедена” малочисленными но безумно дорогими атомными кораблями (риковерские штучки). Как сказал в 1972 никто иной как Адмирал Арлей Бурк, просто и доходчиво:”Нам нужно количество!” (We need numbers) On Watch, стр 102. Проблема выросла из вот чего—Риковерский “ядерный монастырь” жрал деньги такими темпами и вырабатывал такие фантастические и экзотические планы, что в конечном итоге, Зумвальт, придя на пост ГК инициировал Major Fleet Escort Study (Основное Исследование Эскортных Сил Флота), задача которого была “посмотреть” хотя бы на ближайшую перспективу середины 70-х. Результатом сего исследования и стала фраза Бурка насчёт количества, которая родилась из весьма сумасшедшего расклада. --ВМФ требовалось (без специфического упоминания ГЭУ) 242 эскортных корабля --Если упоминать специфически ГЭУ в смысле ЯЭУ—задача сия оказывалась невыполнимой: DLGN класса Бейнбридж стоил в два с половиной раза дороже, чем крупный, высокого уровня ЭМ с обычной ГЭУ, и в пять раз дороже чем среднего уровня, но вполне адекватный для ряда специфических эскортных задач, ЭМ --Таким образом по умолчанию, вывод сего исследования был проще некуда—если ВМФ США продолжит строить корабли с ЯЭУ он останется, выражаясь по-простому, без штанов и не будет способен вести никакого конвенционного конфликта в океане. Зато будет выглядеть очень красиво и элегантно в виде нескольких очень передовых кораблей с ЯЭУ. Итак по п. 1 началась не драчка, драка, которая выплеснулась в Конгресс—а иного ожидать от Риковера и не стоило. За свой “монастырь” Хайман был готов порвать глотку кому угодно, за исключением Президента США. Количество интриг, скандалов, саботажа и откровенного шантажа со стороны Риковера было таким, что в конечном итоге к Исследованию присобачили дополнение, в котором упоминалась необходимость рассмотрения возможности о вероятном, если ничего не случится, принятии к сведению того, что МОЖЕТ БЫТЬ и можно будет включить в состав эскортных сил от 16 до 19 DLGN. Риковер хотел 25. (ibid. стр 102-104) 2. Зумвальт был согласен на исключительно ЯЭУ для американских многоцелевых лодок и РПКСН. Но по надводному компоненту стоял почти насмерть. Для этой цели, в “торговле” с Риковером, был привлечён личный друг, Адмирал Чарльз Рауч (сам бывший командир РПКСН с Полярисом), который теоретически мог относиться к “ядерному монастырю”. В трёхсторонней беседе были выложены конкретные цифры по исходу вероятного конвенционного конфликта в океане между ВМФ США и СССР. Риковер выдал свои рассчёты: 55 на 45 в пользу СССР. И естественно добавил свои соображения по необходимости развития подводного ядерного компонента. Стоит ометить, что на тот момент Риковеру удалась сумасшедшая авантюра—он протащил проэкт SSN 688 (позже известный нам как АПЛ класса Лос Анжелес) в бюджет, минуя все организации ВМФ включая ГК, т.е. ВМФ даже не знал о существовании подобного корабля, пока он не всплыл….в уже утверждённом бюджете!!! (ibid. стр. 105). Это НАДО уметь!!! После длительных торгов (далеко не окончательных) некий консенсус был достигнут. На время.
Цитата
Алексей Мисяць: Одно орудие крупного калибра обязательно для крейсера УРО. Вопрос о крейсерах и их месте в современном флоте открытый и достаточно сложный, впрочем создание в перспективе 8-12 крейсеров водоизмещением около 15 тыс. тонн и скорее всего с ЯЭУ может быть полезно. Что касается артиллерии, то на одном корабле не должно быть артиллерии одного назначения 2х калибров, должен быть ГК - универсальный и ЗАК.
Я вот читал, что в середине 1980-х гг., когда созданная совместно с ЧССР 203-мм дальнобойная САУ "Пион" подверглась модернизации, и на ее базе создана была 203-мм САУ "Малка-М", ряд специалистов предложили вооружить эсминцы УРО пр. 956 "Сарыч" (типа "Современный") морским вариантом этой артсистемы. Информацию я нашел в интернете на форуме, посвященном САУ и артиллерии сухопутных войск. Если найду ссылку, то приведу здесь. Хотелось бы узнать у более сведущих в этих вопросах участников форума следующее. Первое. Если все-таки создание вышеупомянутых крейсеров УРО водоизмещением 14-15 тыс. тонн станет реальным, можно ли будет вооружить их орудиями главного калибра на основе упомянутого проекта, т.е. 203-мм пушками на базе "Малки" или "Пиона". Второе. Как можно было вооружить эсминцы УРО пр. 956 "Современный" ("Сарыч") подобными длинноствольными и крупнокалиберными "махинами", если они сами по себе и так уже были черезчур перегружены вооружением, а главный калибр их составляли две спаренные 130-мм артустановки? Быть может, за счет убирания вертолета с ангаром? Ноон ведь он так был всего один, а на БПК пр. "Удалой" - два? Да и водоизмещение этих эсминцев всего лишь 7800 тонн, а не 14-15 тыс. Не маловато ли? Зато вот для перспективных крейсеров УРО - в самый раз!
Конешно, кораблевошденье - ошень важное дело, но пушки остаются пушки ("Одиссея капитана Блада")
Ярослав. Это вы не меня, а Линкора 23 процитировали. Не претендую на более компетентного участника форума, но выскажу своё мнение. Вооружение надводных кораблей артиллерией более крупного калибра - это одна из тенденций мирового кораблестроения (ZUMWALT и CG(X) у США, F125 у Германии - http://olgerdviz.livejournal.com/21411.html - гаубица на фрегате это сильно :) ). Меня одно смущает - новейший и очень дорогой корабль вооруженный такими перспективными артустановками будет подходить к берегу на 30-80 км или ближе и станет очень уязвимым. Может не списывать на уголки Современные или Атланты, а установить на них новые 2-3 203 мм-ки, модернизировать ЗРК, разместить БПЛА для целеуказания, армейскую систему залпового огня (если влезет :) ), усилить корпус, сократить по максимуму экипаж и использовать их для непосредственной поддержки? И дешево и сердито (новые крейсеры УРО стране вполне возможно обойдутся в 700-900 мл. долларов кажый). Американцы активно использовали во время войны на Тихом океане свои устаревшие линкоры. У Моррисона про это написано. Их морпехи были очень довольны, когда джапов в пещерах заживо засыпало.
«Росси́я Еди́ная, Вели́кая и Недели́мая»
Цитата
Алексей Мисяць: Ярослав. Это вы не меня, а Линкора 23 процитировали. Не претендую на более компетентного участника форума, но выскажу своё мнение. Вооружение надводных кораблей артиллерией более крупного калибра - это одна из тенденций мирового кораблестроения (ZUMWALT и CG(X) у США, F125 у Германии - http://olgerdviz.livejournal.com/21411.html - гаубица на фрегате это сильно ). Меня одно смущает - новейший и очень дорогой корабль вооруженный такими перспективными артустановками будет подходить к берегу на 30-80 км или ближе и станет очень уязвимым. Может не списывать на уголки Современные или Атланты, а установить на них новые 2-3 203 мм-ки, модернизировать ЗРК, разместить БПЛА для целеуказания, армейскую систему залпового огня (если влезет ), усилить корпус, сократить по максимуму экипаж и использовать их для непосредственной поддержки? И дешево и сердито (новые крейсеры УРО стране вполне возможно обойдутся в 700-900 мл. долларов кажый). Американцы активно использовали во время войны на Тихом океане свои устаревшие линкоры. У Моррисона про это написано. Их морпехи были очень довольны, когда джапов в пещерах заживо засыпало.
Про эсминцы УРО стелс "Зумвальт" читал и знаю про их 155-мм артустановки. Но все-таки, на мой взгляд, корабельную артиллерию сейчас недооценивают. Потому что слушают всяких там "знатоков" вроде А.Б. Широкорада. Что же до немецкого фрегата со 155-мм САУ - то ничего себе "фрегатик" размером с эсминец УРО! Когда же и у нас подобное начнут строить и поставлять в ВМФ?
Конешно, кораблевошденье - ошень важное дело, но пушки остаются пушки ("Одиссея капитана Блада")
Страницы: Пред. 1 ... 5 6 7 8 9 ... 86 След.
Читают тему (гостей: 3, пользователей: 0, из них скрытых: 0)


Главное за неделю