К ситуации с АПЛ ВМФ - «некоторые карандашные наброски»
1. Ограниченные возможности науки и промышленности в разработке и производстве современных ВиВТ (в масштабе всех ВС, а не только проблемы 4 поколения)
2. Количественное соотношение сил на ТВД – «не будем о грустном»
3. Наличие у противника отработанной системы противолодочной войны (ASW) на ТВД, причем в последнее время в т.ч. на основе активного подсвета и сетецентрической многопозиционной ASW
4. 4 поколение морально устарело даже не на стапеле, а на этапе разработки. Изменилась суть, принципы подводной войны, в которых акцент «4 колена» на предельно низкие спецификационные уровни первичного гидроакустического поля (ПГАП) уже принципиальной роли не играет (тем более что "возможности достижения контрольных уровней по 4 поколению вызывают глубокую озабоченность" Пархоменко В.Н., статья в "МРЭ")
ЧД?
1. необходим отказ от многоцелевого предназначения АПЛ, как парадоксально это не звучит. Примем вероятность гибели/победы в бою с ПЛА для 971пр. допустим 0,5 (берем чисто с потолка соотношение потерь 1:1). Но в этом случае имеемая группировка 971 способна нанести лишь «булавочный укол» военной машине противника. Совсем другое значение она приобретает при постановке главной задачи – нанесения массированных ударов высокоточными неядерными КР по наземным объектам противника! Кроме того, одним из следствием требований по УПШ стало значительное водоизмещение, которое в зоне действия системы ASW противника приводит к значительному увеличению дальности обнаружения по вторичному ГАП. Т.е. главной задачей модернизированных АПЛ пр.971 должна стать «работа по берегу» высокоточными НЕЯДЕРНЫМИ КР (ибо ядерными - задачу проще решать «тополем». Или даже Р-7).
2. МСЯС – ресурса имеющихся 667БДРМ, с учетом их оснащения «Синевой» и обеспечения ГАРАНТИРОВАНОЙ боевой устойчивости развернутых РПКСН, БОЛЕЕ ЧЕМ ДОСТАТОЧНО для поддержания потенциала МСЯС на ближайшие лет 10-15, думаю что в дальнейшем будет принято решение о продлении сроков службы БДРМов (например аналогично «Груше» 667АТпр.). «Форсаж» с 955 и «Булавой» смысла не имеет. Более того, учитывая общую ограниченность в ресурсах Воткинский машзавод необходимо «грузить» в первую очередь «Тополь-М», а еще лучше – новой высокоточной БРСД, идея выхода из РСМД витает в воздухе, а с учетом состояния нашей авиации это категорически необходимо
3. Необходима новая ПЛ «морского боя» (5 ПОКОЛЕНИЯ) способная действовать в условиях системы ASW противника. Основные требования к ней:
- ПЛ является элементом сетецентрической системы ВС РФ на ТВД и оптимизация ее ТТХ ведется именно на этом уровне
- для эффективной работы «сети» ВМФ на ТВД необходима значительная по численности группировка ПЛ
- крайне важным становится требования минимального вторичного ГАП, более ИХМО оно становится более важным чем требования по ПГАП (разумеется при условии малога ПГАП), с учетом этого – водоизмещение ПЛ минимально возможное
- минимальное водоизмещение ПЛ и требования большой серийности (и малой стоимости 1 ПЛ) ставит на первый взгляд невыполнимые требования к РЭС и оружию. Эффективное решение проблемы РЭС возможно только при реализации ГАК ПЛ как элемента огромного многопозиционного ГАК «сети» различных носителей (ПЛ, НК, --Х, БПА, НПА, позиционные средства …) ВМФ
- оружие – главным противолодочным оружием становится ПЛР, а вот с для борьбы с НК противника целесообразна как раз торпеда. Малое водоизмещение ПЛ исключает большой БК ПКР необходимый для количественного подавления ПВО-ПРО современных кораблей, и здесь гораздо целесообразнее может оказаться торпеда. Малая заметность по вторичному ГАП позволяет новой ПЛ сближаться с БНК на меньшие дистанции для применения торпедного оружия, одним из вариантов также является «промежуточный носитель торпедного оружия» в виде НПА (UUV)
- для серийной постройки необходимо – предельно простое устройство корпуса, систем, что в т.ч. позволяет оперативно внедрять новейшие достижения технического прогресса (резкое сокращение цикла разработки-строительства), модульная ГЭУ (малая АЭУ, AIP, даже ДЭ – для ускоренной отработки «систем боя»)
- очевидна экспортная привлекательность данной ПЛ/сетецентрической системы на ТВД
ИМХО, существующие проекты многоцелевых АПЛ:
971+ - главная задача ударная по берегу КРМБ (целесообразно всю группировку иметь на Камчатке – т.к. на севере имеет место быть узкий фронт развертывания)
671РТМ – ремонт, модернизация, эксплуатация до исчерпания ресурса – в первую очередь для работы подо льдом
949А – ремонт модернизация с сохранением на вооружение комплекса ПКР ОН. Даже просто своим существованием он уже играет роль сдерживания – объективно «разгружая» УВП от КР в пользу ЗУР, выводимые из состава ВМФ 949А не утилизировать – как вариант – «обрезание кормы» и использование в роли плавбатарей ПКР ОН (с увеличением дальности ПКРК) в т.ч. по наземным целям
945А – имея в составе ВМФ пр.1144 («уж так получилось») целесообразно делать не случайно-сборную солянку а единое атомное оперативное соединение, причем целесообразна модернизация одного 1144 в АВ («чуть менее «ШДГ»»), в котором роль 945А+ - «подводная полусфера»
«туда же» 885, который все-таки необходимо достроить, хотя бы для поддержания школы разработки и строительства АПЛ, и который сегодня должен быть более приоритетным чем хзчнужный 955
941, которые «де-факто» стали многоцелевыми АПЛ – КОНСЕРВАЦИЯ, проект это (точнее «платформа») еще может пригодиться в будущем
Разумеется все это с учетом ресурсов (понятно что модернизация всех заказов невозможна) и ситуации
С уважением, 2503
Изменено:
rooter - 17.06.2009 20:53:50(Заглавная в названии темы)
алексей н пишет:
С утра разговариваем, а Вы не в зуб ногой.
Да...лепота! По-моему очевидно кто ни в зуб ногой. Я же задал конкретные вопросы - опять проигнорированы. Не способны четко ответить на все вопросы? Это кто же смешал бульдога и носорога?
Цитата
алексей н пишет:
"Огайо" - на тонну МБР "Трайдент 2" 13 т. водоизмещения. 667БДР - .........................Р-29Р 23 т. ........... 667БДРМ - ......................Р - 29РМУ2 28 т. ........... 955 - ................................."Булава" 40 т. .........
Цитата
алексей н пишет:
Делайте выводы об энерго эффективности топлива МБР (особенно в варианте с РТДД - оно составляет основную массу МБР, а от массы МБР зависит размер носителя) прежде всего. smile=T smile=) И ещё Вы смешивая в одну кучу 2 разных показателя пытаетесь сравнить бульдога и носорога.Зависимость размера носителя от массы ракеты и массу ракеты от её полезной нагрузки.
Еще раз - покажите эту Вашу логику - что предпочтительнее на пальцах. Считайте что я не в курсе проведите ликбез - будьте добры чтобы всю Вашу "логику" было понятно. Интересно, кто-нибудь понял Вашу абракадабру? Причем с привязкой к Вашему изначальному посту на эту тему.
алексей н пишет:
Что не понятно? Зависимость размера носителя от массы ракеты?Вы этот показатель отрицаете?
Епрст!
Еще раз - Ваш первый пост по этой теме:
Цитата
алексей н пишет:
Интересно сравнить современные РПКСН ВМФ РФ и SSBN ВМС США по такому важному показателю, как соотношение массы ракетного вооружения к тоннажу корабля: "Огайо" - на тонну МБР "Трайдент 2" 13 т. водоизмещения. 667БДР - .........................Р-29Р 23 т. ........... 667БДРМ - ......................Р - 29РМУ2 28 т. ........... 955 - ................................."Булава" 40 т. .........
Не понятно:
1. Дальше чего? Какие выводы Вы делаете из этих цифр по пунктам - из этого следует.....1, 2, 3 по конкретным проектам и ракетам? Какие энерговесовые качества улучшились с вводом 955\Булавы по сравнению с приведенной Вами бдрм\Р-29РМ?
2. Как этот пост стыкуется с этим Вашим постом?
Цитата
алексей н пишет:
РПКСН с МБР ЖРД сравнивать смысла нет- они со времен СССР.
Не могли бы свою мутную абракадабру пояснить для чайников?
Советская пропаганда всё-таки нагло врала - капитализм оказался намного мерзостнее, чем она рассказывала.
алексей н пишет:
Чем компактней МБР(без потери боевых качеств),тем компактней носитель.Это понятно?Или это не важно?
Вот именно что уфф! Какой-то детский сад, чесслово.
1. Т2 некомпактнее Т1 почти в 2 раза по весу и значительно некомпактнее по габаритам - на одном и том же носителе. Обе ракеты на РТТД. Т2 старше Т1. Увеличить габариты пришлось для повышения забрасываемого веса - до тех величин, которые были достигнуты раньше США на советской ракете с ЖРД Р-29РМ, при этом пиндосы так и не достигли Дстрельбы и такого же как у Р-29РМ энергомассового совершенства. Т.е. для того, чтобы улучшить основные боевые качества Т2 пришлось сделать некомпактнее чем Т1, но при этом носитель остался тем же.
2."Булава" почти на 10% по массе и почти на четверть по длине компактнее Р-29РМ, но при этом носитель некомпактнее по Wн на 10% и по Wп на четверть. При этом энерговесовые боевые качества "Булавы" не идут ни в какое сравнение со старой советской ракетой Р-29РМ. Произошла ПОТЕРЯ боевых качеств почти в 2 раза при УВЕЛИЧЕНИИ носителя.
3. Куда делась "Ваша теория" для чайников? Может о чем-то не догадываетесь? Или Вас опять волнует разница ЖРД-РТТД? Ну тогда ответьте на вопрос - ради чего стоит переходить на РТТД при понижении энерговесовых боевых качеств новейших ракет и увеличении W носителя, особенно в сравнении с соотношениями 30-летней давности?
Цитата
алексей н пишет:
Просто.РФ не строит (сейчас по крайней мере) РПКСН вооружённых МБР с ЖРД.Последняя МБР с РТДД времён СССР была Р-39, её и можно сравнить с "Булавой".
Так и не понял - для чего Вы изначально всё сравнивали в куче и носители\ракеты с ЖРД и ТРД? Это Вам.
А это в продолжении - нужно себе уяснить, что в СССР носители и ракеты строились с подстраховкой - ЖРД (то где были получены успешные результаты, у пиндосов шло развитие РТТД - мама изначально одна - "ФАУ-2" ) страховали конкурентные разработки в области РТТД, т.е провалов в МСЯС не было. Сравните с сейчас - вроде ракеты с ЖРД модернизируются (тут нельзя не отметить модернизационный запас Р-29РМ) - "Синева" и "Лайнер", а носителям скоро в отстой. И при этом совершена "РЕВОЛЮЦИЯ" - всем МСЯС срочно перейти на РТТД как основной вариант и не важно, что чуть не загубили ГРКЦ Макеева и отдали ракету на откуп МИТу который никогда не занимался ракетами для МСЯС, неважно что "Булава" не стоит рядом с Р-29РМ (и модификациями) и "не совсем летает". Не важно, что накоплен бесценный опыт эксплуатации ЖРД-ракет и вся морская инфраструктура в основном заточена под них. Вот такая политика, мля!
Действительно - детский сад.Трудно не понять, что сравниваются абсолютно разные вещи. В моём соотношении рассматривается взаимосвязь масс основного вооружения корабля и самого корабля. И не как - само вооружение.Я едиственно выделили отдельно массу основного вооружения на основе ТТ.Всё.
И причём сдесь вообще проблема ЖРД с РТТД.Я не рассматриваю эффективность оружия по энергомассовым коэффициентам - это понятно?
алексей н пишет:
Трудно не понять, что сравниваются абсолютно разные вещи. В моём соотношении рассматривается взаимосвязь масс основного вооружения корабля и самого корабля.
Послушайте, г. алексей н, Вас сколько раз можно спрашивать?
Цитата
ОK пишет:
Так и не понял - для чего Вы изначально всё сравнивали в куче и носители\ракеты с ЖРД и ТРД?
Цитата
алексей н пишет: Интересно сравнить современные РПКСН ВМФ РФ и SSBN ВМС США по такому важному показателю, как соотношение массы ракетного вооружения к тоннажу корабля: "Огайо" - на тонну МБР "Трайдент 2" 13 т. водоизмещения. 667БДР - .........................Р-29Р 23 т. ........... 667БДРМ - ......................Р - 29РМУ2 28 т. ........... 955 - ................................."Булава" 40 т. .........
Для чего?
Далее, Ваши слова?:
Цитата
алексей н пишет:
Чем компактней МБР(без потери боевых качеств),тем компактней носитель.Это понятно?Или это не важно?
Вам пишется конкретно:
Цитата
ОK пишет:
Т2 некомпактнее Т1 почти в 2 раза по весу и значительно некомпактнее по габаритам - на одном и том же носителе. Обе ракеты на РТТД. Т2 старше Т1.
В ответ - молчание.
Цитата
алексей н пишет:
И причём сдесь вообще проблема ЖРД с РТТД
Конечно, причем здесь это и Ваши слова?
Цитата
алексей н пишет:
То же самое и сдесь - РТДД/ЖРД
Брожение в потемках.
В свете того, что Вы якобы отрешились от РТТД и ЖРД и Вам это всё равно, и сравниваете Вы только массу оружия и W "чисто и конкретно" , то как Вы отнесетесь к тому что я скажу, что такое "чистое" сравнение коту под хвост вообще хотя бы потому что у нас и у США абсолютно разные подходы к подводному кораблестроению в принципе и водоизмещение просто само по себе значительно разнится особенно с точки зрения подводного W только по этому, в не зависимости от оружия вообще. Или этот фактор Вам также по-барабану? Так кому нужны Ваши "интересные сравнения" без четких выводов?
Да.. В самом начале дано соотношение - масса МБР/тоннаж АПЛ с МБР для всех находящихся на вооружении и у нас и у амеров.Это понятно?Т.к. у амеров МБР с РТДД, я выделил это же у нас.Что ещё?
ОK пишет:
что такое "чистое" сравнение коту под хвост вообще хотя бы потому что у нас и у США абсолютно разные подходы к подводному кораблестроению в принципе и водоизмещение просто само по себе значительно разнится особенно с точки зрения подводного W только по этому, в не зависимости от оружия вообще
Что они есть - это понятно абсолютно.Но также понятно,что точный вес МБР то же с допусками.Кроме того я оговорился,что это по данным открытой печати.