К ситуации с АПЛ ВМФ - «некоторые карандашные наброски»
1. Ограниченные возможности науки и промышленности в разработке и производстве современных ВиВТ (в масштабе всех ВС, а не только проблемы 4 поколения)
2. Количественное соотношение сил на ТВД – «не будем о грустном»
3. Наличие у противника отработанной системы противолодочной войны (ASW) на ТВД, причем в последнее время в т.ч. на основе активного подсвета и сетецентрической многопозиционной ASW
4. 4 поколение морально устарело даже не на стапеле, а на этапе разработки. Изменилась суть, принципы подводной войны, в которых акцент «4 колена» на предельно низкие спецификационные уровни первичного гидроакустического поля (ПГАП) уже принципиальной роли не играет (тем более что "возможности достижения контрольных уровней по 4 поколению вызывают глубокую озабоченность" Пархоменко В.Н., статья в "МРЭ")
ЧД?
1. необходим отказ от многоцелевого предназначения АПЛ, как парадоксально это не звучит. Примем вероятность гибели/победы в бою с ПЛА для 971пр. допустим 0,5 (берем чисто с потолка соотношение потерь 1:1). Но в этом случае имеемая группировка 971 способна нанести лишь «булавочный укол» военной машине противника. Совсем другое значение она приобретает при постановке главной задачи – нанесения массированных ударов высокоточными неядерными КР по наземным объектам противника! Кроме того, одним из следствием требований по УПШ стало значительное водоизмещение, которое в зоне действия системы ASW противника приводит к значительному увеличению дальности обнаружения по вторичному ГАП. Т.е. главной задачей модернизированных АПЛ пр.971 должна стать «работа по берегу» высокоточными НЕЯДЕРНЫМИ КР (ибо ядерными - задачу проще решать «тополем». Или даже Р-7).
2. МСЯС – ресурса имеющихся 667БДРМ, с учетом их оснащения «Синевой» и обеспечения ГАРАНТИРОВАНОЙ боевой устойчивости развернутых РПКСН, БОЛЕЕ ЧЕМ ДОСТАТОЧНО для поддержания потенциала МСЯС на ближайшие лет 10-15, думаю что в дальнейшем будет принято решение о продлении сроков службы БДРМов (например аналогично «Груше» 667АТпр.). «Форсаж» с 955 и «Булавой» смысла не имеет. Более того, учитывая общую ограниченность в ресурсах Воткинский машзавод необходимо «грузить» в первую очередь «Тополь-М», а еще лучше – новой высокоточной БРСД, идея выхода из РСМД витает в воздухе, а с учетом состояния нашей авиации это категорически необходимо
3. Необходима новая ПЛ «морского боя» (5 ПОКОЛЕНИЯ) способная действовать в условиях системы ASW противника. Основные требования к ней:
- ПЛ является элементом сетецентрической системы ВС РФ на ТВД и оптимизация ее ТТХ ведется именно на этом уровне
- для эффективной работы «сети» ВМФ на ТВД необходима значительная по численности группировка ПЛ
- крайне важным становится требования минимального вторичного ГАП, более ИХМО оно становится более важным чем требования по ПГАП (разумеется при условии малога ПГАП), с учетом этого – водоизмещение ПЛ минимально возможное
- минимальное водоизмещение ПЛ и требования большой серийности (и малой стоимости 1 ПЛ) ставит на первый взгляд невыполнимые требования к РЭС и оружию. Эффективное решение проблемы РЭС возможно только при реализации ГАК ПЛ как элемента огромного многопозиционного ГАК «сети» различных носителей (ПЛ, НК, --Х, БПА, НПА, позиционные средства …) ВМФ
- оружие – главным противолодочным оружием становится ПЛР, а вот с для борьбы с НК противника целесообразна как раз торпеда. Малое водоизмещение ПЛ исключает большой БК ПКР необходимый для количественного подавления ПВО-ПРО современных кораблей, и здесь гораздо целесообразнее может оказаться торпеда. Малая заметность по вторичному ГАП позволяет новой ПЛ сближаться с БНК на меньшие дистанции для применения торпедного оружия, одним из вариантов также является «промежуточный носитель торпедного оружия» в виде НПА (UUV)
- для серийной постройки необходимо – предельно простое устройство корпуса, систем, что в т.ч. позволяет оперативно внедрять новейшие достижения технического прогресса (резкое сокращение цикла разработки-строительства), модульная ГЭУ (малая АЭУ, AIP, даже ДЭ – для ускоренной отработки «систем боя»)
- очевидна экспортная привлекательность данной ПЛ/сетецентрической системы на ТВД
ИМХО, существующие проекты многоцелевых АПЛ:
971+ - главная задача ударная по берегу КРМБ (целесообразно всю группировку иметь на Камчатке – т.к. на севере имеет место быть узкий фронт развертывания)
671РТМ – ремонт, модернизация, эксплуатация до исчерпания ресурса – в первую очередь для работы подо льдом
949А – ремонт модернизация с сохранением на вооружение комплекса ПКР ОН. Даже просто своим существованием он уже играет роль сдерживания – объективно «разгружая» УВП от КР в пользу ЗУР, выводимые из состава ВМФ 949А не утилизировать – как вариант – «обрезание кормы» и использование в роли плавбатарей ПКР ОН (с увеличением дальности ПКРК) в т.ч. по наземным целям
945А – имея в составе ВМФ пр.1144 («уж так получилось») целесообразно делать не случайно-сборную солянку а единое атомное оперативное соединение, причем целесообразна модернизация одного 1144 в АВ («чуть менее «ШДГ»»), в котором роль 945А+ - «подводная полусфера»
«туда же» 885, который все-таки необходимо достроить, хотя бы для поддержания школы разработки и строительства АПЛ, и который сегодня должен быть более приоритетным чем хзчнужный 955
941, которые «де-факто» стали многоцелевыми АПЛ – КОНСЕРВАЦИЯ, проект это (точнее «платформа») еще может пригодиться в будущем
Разумеется все это с учетом ресурсов (понятно что модернизация всех заказов невозможна) и ситуации
С уважением, 2503
Изменено:
rooter - 17.06.2009 20:53:50(Заглавная в названии темы)
алексей н пишет:
Но также понятно,что точный вес МБР то же с допусками.
Поясните. Особенно интересно услышать - так как же можно сравнивать РО\W в разных системах и подходах кораблестроения без привязки к вооружению вообще? И какие выводы из таких "анализов"?
Цитата
алексей н пишет:
Кроме того я оговорился,что это по данным открытой печати.
И что дальше, поясните четко, что Вы имеете ввиду? Я выдал какую-то военную тайну в разнице между нашими лодками и пиндостанскими?
Советская пропаганда всё-таки нагло врала - капитализм оказался намного мерзостнее, чем она рассказывала.
ОK пишет:
Бред надоело комментировать - всё видно и не раз озвучено
У нас все бредят
Цитата
По сравнению с американским аналогом первый советский ракетный атомоход обладал более высокой скоростью подводного и надводного хода, увеличенной глубиной погружения, а также лучшей боевой живучестью, уступая американской ПЛАРБ по уровню скрытности, а также по характеристикам информационных средств. Весьма существенно проигрывал пр.658 и по такому важнейшему показателю, как отношение массы ракетного вооружения к тоннажу корабля. Если на «Джордже Вашингтоне» на каждую тонну ракет «Поларис» А-1 приходилось не многим более 30 т водоизмещения, то на советской лодке эта величина возрастала почти до 130 т.
Бредят только отдельные господа, и этот бред виден не вооруженным глазом.
Цитата
алексей н пишет:
Весьма существенно проигрывал пр.658 и по такому важнейшему показателю, как отношение массы ракетного вооружения к тоннажу корабля.
И что же Вас в этой фразе смущает? Да, так оно и было в основном по двум причинам:
- 658 - три ракеты, Вашингтон - 16 ракет.
- Вам такие рисунки знакомы, или Вы их в принципе не рассматриваете при "анализе" соотношения РО к W по материалам открытой печати?
алексей н пишет:
Так что же Вас смущает в приведённой мной таблице?
1. Брожение в потемках и куча мала. Все здесь.
2. Отсутствие всякого присутствия в вашем "анализе" даже намека на разницу в принципах подводного кораблестроения, полагаю что это открытие для Вас (несмотря на намеки в теме) - изучайте вопросы.
3. Отсутствие самого по себе анализа и выводов. Чего хотели сказать-то этой своей таблицей?
Так чего там с компактными и некомпактными "Трайдентами" на одном носителе? Выводы сформулировали?
Советская пропаганда всё-таки нагло врала - капитализм оказался намного мерзостнее, чем она рассказывала.
«Социализм победит не потому, что он прав, а потому, что не правы его противники».
"Эти люди - гнилая рыба.
Вся Америка - жадная пасть,
Но Россия... вот это глыба...
Лишь бы только Советская власть!"
алексей н пишет:
Так это соотношение имеет место быть?
Цитата
ОK пишет:
1. Брожение в потемках и куча мала.Все здесь.
2. Отсутствие всякого присутствия в вашем "анализе" даже намека на разницу в принципах подводного кораблестроения, полагаю что это открытие для Вас (несмотря на намеки в теме) - изучайте вопросы.
3. Отсутствие самого по себе анализа и выводов. Чего хотели сказать-то этой своей таблицей? Так чего там с компактными и некомпактными "Трайдентами" на одном носителе? Выводы сформулировали?
Советская пропаганда всё-таки нагло врала - капитализм оказался намного мерзостнее, чем она рассказывала.
Для начала Вы оспаривали само соотношение,зачем-то начиная размышлять о МБР и т.д. В таком случае надо было сразу говорить о влиянии водоизмещения АПЛ на её заметность,а не городить огород с "Синевой" =)Что касается Т1 и Т2 - амеры смогли втиснуть Т2 в прежнее W, а мы за каждый качественным рост параметров БРПЛ платили увеличением W.
алексей н пишет:
Для начала Вы оспаривали само соотношение,зачем-то начиная размышлять о МБР и т.д.
Бред продолжается.
Повторяю:
1. Вы привели таблицу, куда смешали все носители и с РТТД и ЖРД. Не говоря уже о самом анализе (полное отсутсвие его) этой таблицы и выводов.
2. Потом сразу начали чего-то там говорить типа:
Цитата
алексей н пишет:
То же самое и сдесь - РТДД/ЖРД
3. Я Вам ответил, что дело не в ракетах и в самом соотношении РТД\ЖРД - привел Вам Р-29РМ - которая ЛУЧШЕ чем Т2 именно по весовым характеристикам, и Ваши измышлизмы про тоже самое сдесь - абсолютно не ЗДЕСЬ.
4. Покажите мне где я отрицал само соотношение? Если можно - четкую цитату? Сколько можно слушать Вашу тягомотину?
Цитата
алексей н пишет:
В таком случае надо было сразу говорить о влиянии водоизмещения АПЛ на её заметность
На какую заметность? Вы понимаете разницу в однокорпусных и двукорпусных лодках в принципе в не зависимости от оружия вообще? Понимаете, что для того, чтобы уменьшить соотношение РО к W нужно вообще перейти на совсем другой принцип кораблестроения - на такой же как у пиндосов? Вопрос перехода - другой вопрос и далеко не однозначный. Но оружие здесь (в вопросе Вашего пресловутого соотношения) вообще не причем - показал уже ракета Р-29РМ ЛУЧШЕ по весовым характеристикам чем Т2, хотя принята раньше. И никакого нам далеко до пиндосов - не вижу. Повторю - если следовать Вашей логике соотношений , то на 955\Булаве это соотношение стало хуже, чем было на бдрм\Р-29РМ тридцать лет назад.
Цитата
алексей н пишет:
Что касается Т1 и Т2 - амеры смогли втиснуть Т2 в прежнее W, а мы за каждый качественным рост параметров БРПЛ платили увеличением W.
1. Я приводил это для того, чтобы показать что Ваша фраза:
Цитата
алексей н пишет:
Чем компактней МБР(без потери боевых качеств),тем компактней носитель.Это понятно?Или это не важно?
для конкретного случая не подходит.
2. Не понял, а что параметры Синевы, Синевы-2 и Лайнера не выросли качественно по сравнению с Р-29РМ? При этом практически без увеличения веса ракеты, как у пиндосов. Или их размещают на большем W?
Соотношайтесь дальше со своими табличками и оставайтесь дальше в неведении почему же соотношение РО к W у наших лодок всегда будет больше до тех пор пока мы не перейдем в единую систему кораблестроения с пиндосами - не начнем строить однокорпусные лодки. Надо ли это - другой вопрос.