Видеодневник инноваций
Подлодки Корабли Карта присутствия ВМФ Рейтинг ВМФ России и США Военная ипотека условия
Баннер
Судовые системы электрообогрева для Арктики

Передовые решения
по электрообогреву
судовых элементов

Поиск на сайте

Главная / Форум / ВМФ: Главное / Аналитика / Перспективные боевые корабли

Перспективные боевые корабли

Поиск  Пользователи  Правила 
   RSS
Перспективные боевые корабли, Обсуждение конструктивных особенностей
#1
0
24.10.2009 15:39:43
Видимо, нужны уточнения. Прежде всего - о льдах. Очевидно, что многокорпусные корабли, как минимум, неудобны во льдах даже невысокой сплочённости. Правда, традиционные однокорпусные тоже плохо приспособлены для действий во льдах - как по причине недостаточной для ледовых нагрузок прочности, так и из-за большого удлинения корпусов и неподходящей формы обводов. Но - многокорпусные хуже. Так что при выборе типа конкретного корабля нужно учитывать вероятность его попадания во льды, а у нас практически все моря - в той или иной степени - замерзающие. А уж если потребуется военный флот в Арктике, вероятно, его придётся создавать на основе опыта постройки ледоколов и судов ледового плавания. Но ведь я никогда не ставил вопрос так, что корабли должны быть только многокорпусными. Нужно только иметь представления о возможностях широкого спектра типов кораблей, чтобы осознанно выбирать тип для опредедённых задач и акваторий. К сожалению, большинство моих оппонентов просто не знают особенностей многокорпусных кораблей, а потому опасаются не только признавать рациональным их применение, но даже обсуждать эту тему. Конечно, однокорпусные проще и понятнее. Но развитие однокорпусного корабля как платформы для современного - и особенно - перспективного - вооружения, на мой взгляд, исчерпало свой потенциал развития. Недаром же, например, однокорпусные фрегаты уже можно проектировать в нулевом приближении просто по статистическим данным - т.е. тиражировать давно используемую технику. А многокорпусные корабли имеют гораздо бОльший - и пока даже не предсказуемый - потенциал развития, что, при всей консервативности флота вообще, расширенное применение многокорпусников в будущем неизбежно. Вопрос только в том, рискнём ли мы применить имеющиеся сегодня собственные знания по этой проблеме - или, как раньше, постоянно будем "следовать в кильватере" западной техники... А сегодня - уже и китайской: в КНР уже построено три корабля с малой площадью ватерлинии, а мы с 70 - годов так и застряли в фазе обсуждения, нужен ли такой экспериментальный корабль...
 
 
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 ... 19 След.
Ответы
#31
0
13.12.2009 20:11:54
Цитата
Виктор Дубровский пишет: ... Отвечаю, на том, что ПРИ ОДИНАКОВОЙ ПЛОЩАДИ ПАЛУБ КМПВ имеет меньшее водоизмещение, чем традиционный НК. Не настолько меньшее, как если бы имел одинаковый вес корпуса по отношению к водоизмещению, но всё же - меньшее. ..... Интересно, когда и какие проекты КМПВ Вы видели? ...Кстати, сегодня дальность рассчитывается для тихой воды, а реальные потери скорости при этом игнорируются... ...А у КМПВ их почти нет, так что и по этой части нужно считать подробно каждый вариант для каждого моря... Конечно, Вы правы, есть у КМПВ и недостатки, ..... без оценок их реальной значимости, служат предлонами для априорного отказа эти корабли рассматривать.
Вы не правильно меня понимаете. Я не против альтернати, вообще. Утверждаю единственное, преимущества КМПВ не столь однозначны. Вообще же, мне наравятся быстроходы. Живьём ни кого. Из проетов, итальянцев, наши Зеленодольцев и Крыловцев (видимо ваш ЦНИИ?), американцев (по моему во Флорите лаборотория. Хотел дать ссылку на сайт, но сайт отключен). Из существующих японцы и американцы. Нет, потери скорости на волнении не игнарируются, уже давно. Могу дать данные справичников аж от 60-го года. =) Вот то что нужно считать, получать статистику для проверки расчетов и т.д. очень да же согласен. Ещё раз подчеркну, свои высказывания направляю не против КМПВ, как таковых, а на создание проектов без четкого обоснования. Прошу прощения, вы професионально занимаетесь вопросом?
Изменено: АртёмА - 13.12.2009 20:13:03
 
 
#32
0
13.12.2009 20:21:15
Цитата
Виктор Дубровский пишет: [ 2. Объём надводной платформы КМПВ значительно больше, чем запас плавучести традиционного НК. При разделении на непроницаемые отсеки - повышенная непотопляемость. Недостаток: пока в воду не входит борт платформы, запас водоизмещения мал.
Надводная платформа - суть надстрокна на обычном типе корабля - как мне кажется не предназначена для обеспечения непотопляемости корабля. И вряд ли может быть предназначена...
Все войны мира начинались с того, что соседям желали добра, понимая его по своему. Тамерлан.
 
 
#33
0
14.12.2009 02:24:52
Цитата
Haron73 пишет: Надводная платформа - суть надстрокна на обычном типе корабля - как мне кажется не предназначена для обеспечения непотопляемости корабля.
Для обеспечения непотопляемости предназначены все объемы, находящиеся ниже верхней непроницаемой палубы. Платформа вполне может входить в их число.
NAVIGARE NESESSE EST, VIVERE NON EST NESESSE
 
 
#34
0
14.12.2009 02:54:45
Цитата
Сергей Малков пишет: ..... Платформа вполне может входить в их число.
Это не слишком рационально.
 
 
#35
0
14.12.2009 03:07:35
Цитата
АртёмА пишет: Это не слишком рационально.
Но если в платформе не будет непроницаемых объемов, то никакой повышенной непотопляемости (по сравнению с однокорпусником) не дождетесь.
NAVIGARE NESESSE EST, VIVERE NON EST NESESSE
 
 
#36
0
14.12.2009 03:10:47
Цитата
Сергей Малков пишет: Но если в платформе не будет непроницаемых объемов, то никакой повышенной непотопляемости (по сравнению с однокорпусником) не дождетесь.
Если будут, да ещё с рациональным разделением корпус прибавит в весе. Об этом уже говорил. Рациональнее придать развал бортам стоек. Это уменьшит пролёт моста, и теоретически, может дать объём близкий к объёму корпусов.
 
 
#37
0
14.12.2009 03:23:02
Цитата
АртёмА пишет: Если будут, да ещё с рациональным разделением корпус прибавит в весе.
Несомненно. Но если не будет хотя бы одной непроницаемой палубы в платформе, уже при небольших наклонениях получим вход в воду верхней кромки борта. С т.з. остойчивости совсем плохо. А впрочем, чего спорить-то? Здесь расчеты нужны...Попросим прокомментировать спеца в этом вопросе - В. Дубровского.
NAVIGARE NESESSE EST, VIVERE NON EST NESESSE
 
 
#38
0
14.12.2009 11:19:57
Цитата
Сергей Малков пишет: Несомненно. Но если не будет хотя бы одной непроницаемой палубы в платформе, уже при небольших наклонениях получим вход в воду верхней кромки борта. С т.з. остойчивости совсем плохо. А впрочем, чего спорить-то? Здесь расчеты нужны...Попросим прокомментировать спеца в этом вопросе - В. Дубровского.
Остойчивость КМПВ опредиляется большим разнесением объёмов плавучести и малыми возмущающими силами. Для обеспечения мореходности стойки (узкие корпуса) необходимо делать как можно меньшего объёма, а надводную конструкцию поднимать на высоту соизмеримую с высотой волны по условиям заданной мореходности. Вход в воду надводной конструкции вероятен только в случае повреждений.
 
 
#39
0
14.12.2009 11:47:25
Цитата
Виктор Дубровский пишет: Отвечаю, на том, что ПРИ ОДИНАКОВОЙ ПЛОЩАДИ ПАЛУБ КМПВ имеет меньшее водоизмещение, чем традиционный НК. Не настолько меньшее, как если бы имел одинаковый вес корпуса по отношению к водоизмещению, но всё же - меньшее. Кроме того, я вовсе не оперирую одной площадью палуб, в число исходных данных входят и вес полезной нагрузки, скорость полного хода, зкономскорость и дальность, требования к мореходности и т.д.; палуба - только исходный пункт для начала проектирования, вместо водоизмещения для судна, предназначенного для перевозки тяжёлых грузов. Прикиньте по любой схеме общего расположения, какая площадьпалуб нужна современному традиционному НК для размещения оружия и экипажа - и Вы убедитесь, что сегодня эти корабли строятся в основном для обеспечения заданной площади палуб, а не грузоподъёмности. Интересно, когда и какие проекты КМПВ Вы видели? Вероятно, именно те, которые были спроектированы непригодными для этого типа кораблей методами - с целью получения заданного водоизмещения. При этом всегда получалась излишняя площадь палуб, а отсюда - и завышенное водоизмещение, что благополучно игнорировалось при оценках экономики....
Как мне кажется, народ несколько зациклился на площади палубы. Внутренние объемы не менее важны: размещение боезапаса, топлива (как для самолетов, так собственно и для авианосца) требует значительных объемов. Например, данные для "Шарля де Голля" Емкость цистерн авиационного топлива составляет 3 млн л, погребов авиационного боезапаса - 4900 м3.
Все войны мира начинались с того, что соседям желали добра, понимая его по своему. Тамерлан.
 
 
#40
0
14.12.2009 14:51:52
Цитата
Haron73 пишет: Внутренние объемы не менее важны: размещение боезапаса, топлива (как для самолетов, так собственно и для авианосца) требует значительных объемов.
Разумное суждение, так же и для обеспечения конструктивной живучести.
«Росси́я Еди́ная, Вели́кая и Недели́мая»
 
 
 
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 ... 19 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)


Главное за неделю