Помощь военным
Подлодки Корабли Карта присутствия ВМФ Рейтинг ВМФ России и США Военная ипотека условия
Баннер

"Урал" показал
новые шасси
для силовиков

Поиск на сайте

Главная / Форум / ВМФ: Главное / Аналитика / Авианосный файл [Клуб Капитанов: тема под наблюдением (см. правила)]"

Авианосный файл [Клуб Капитанов: тема под наблюдением (см. правила)]"

   RSS
Авианосный файл [Клуб Капитанов: тема под наблюдением (см. правила)]", технологическая доктрина
Внизу мой перевод статьи Нормана Полмара из Просидингс за Сентябрь 2007 года--любителям больших авианосцев настоятельно советую прочитать сие внимательно. Полностью полемика, идущая уже год на страницах Просидингс об изменении технологической парадигмы, а с ней и оперативных и доктинных требований к флотам, имеется и она стоит самого пристального внимания. Для тех, кто пожелает (а такие найдутся--не сомневаюсь) ставить под вопрос компетенцию Нормана Полмара--советую почитать его биографию и ознакомиться с его библиографией. Может это позволит некоторым "спецам" в ВМФ СССР понять тогда что хотел и как именно ВМФ СССР. Заранее извиняюсь за возможные опечатки и некоторые несуразности перевода. “V/STOL авианосцы увеличат эффективность миссий палубной авиации и невероятно увеличат гибкость дизайна авианосцев.” Адмирал Джеймс Л. Холловэй III. ВМФ США CNO (Chief Of Naval Operations)—Главком. Атомные АВАВ ВМФ США (CVN) являются самыми большими, самыми мощными и самыми универсальными кораблями в мире. Они также являются и самыми дорогими в мире кораблями. Их стоимость жёстко ограничивает число суперавианосцев, которое может себе позволить нация. Сегодня ВМФ имеет 11 АВАВ. Это число уменьшится до 10 в районе 2013 года, когда будет декомиссован USS Enterprise (CVN-65). Планируется возврат к 11 CVN с окончанием работ на USS Gerald R. Ford (CVN-78), который должен войти в строй в 2015-2016 гг. По мнению многих обозревателей, 10 или даже 11 АВАВ—это слишком мало для поддержки военно-политических интересов США в мире. Даже когда войны в Афганистне и Ираке будут неизбежно закончены, США будет иметь длительный интерес на Ближнем Востоке. Аналогично в Суб-Сахарной Африке, где некоторые регионы уже находятся в состоянии хаоса, а многие ещё станут в ближайшее время, что очевидно по факту основания Африканского Командования в МО США. В тоже самое время Президент Венесуэлы Уго Чавес планирует крупное расширение своих вооружённых сил, закупая российские самолёты и ПЛПЛ. Добавляем сюда продолжающиеся беспокойства США в Западном Тихом Океане в отношении Китая и Северной Кореи и военно-морские силы США могут потребовать может быть даже и бОльшее количество АВАВ, чем есть уже сейчас. АВАВ будут очень сильно востребованны из-за их “присутствия” и их способности работать с тактическими летательными аппаратами, особенно в ситуациях когда базы недоступны толи физически, толи по политическим мотивам. В то время как ВМФ имеет планы на 313 кораблей, вряд ли число кораблей возрастёт значительно более чем уже имеющиеся сейчас 280 кораблей. Кораблестроительные программы последней дюжины лет в среднем равнялись 10 миллиардов долларов (в долларах 2008 года). Но отчёт ВМФ Конгрессу в 2008 призывает к увеличению этой доли до 15 миллиардов в течение последующих пяти лет (Фискальные годы 2009-2013). Эти деньги, увеличение на 50% по сравнению с прошлыми кораблестроительными бюджетами, будет исключительно тяжело найти. Армия и Морская Пехота увеличивают число своего личного состава на 92 000 человек в течение последующих нескольких лет. Все тактические средства передвижения Армии и Морпеха, за исключением танков М-1, потребуют полной замены после завершения конфликта в Ираке и несколько исключительно дорогих авиационных программ уже находятся в стадии исполнения—МV-22 Osprey, F-22 Raptor, F-35 Lightning II, вертолёт CH-53K и новый бомбардировщик для ВВС. Стоимость здравохранения в МО США растёт со скоростью ракеты в то время как ежегодные расходы на оборону безуловно будут снижаться ближайшем будущем. Самые дорогой корабль—это авианосец. Контр-Адмирал Дэвид Аркитзел утверждает что USS George H. Bush (CVN-77) был построен за 6 миллиардов по сравнению с моей цифрой в 7 миллиардов. Моя цифра в 7 миллиардов включает в себя оснащение, послеконструкционные доводки—все являющиеся актуальными стоимостями ещё ДО того как корабль введён в строй. Включает ли в себя цифра Адмирала эти себестоимости?? Это помимо того, что актуальная цифра самого ВМФ превосходит стоимостный предел на CVN-77, установленный Конгрессом, на целый миллиард долларов. Ещё более важными являются ориентировочные цифры на строительство Джерральда Форда—12 миллиардов долларов. Сам ВМФ определяет Форда в 8 миллиардов долларов. Все недавно принятые ВМФ оценки и планы должны взять паузу и также—должны дать её нам. Первое: Новый San Antonio-class LPD-17 не является высокотехнологичным (Хай-Тех) кораблём. Он не имеет ни мощной ракетной системы, ни передовой системы управления огнём, ни РЛС класса AN/SPY и у него конвенционная дизельная ГЭУ. Другими словами, Сан Антнио—это слегка улчшенный, но по-прежнему весьма базовый десантный корабль, схожий с LSD/LPD типами, которые ВМФ строил последние 65 лет. Сан Антонио уже сегодня стоит в два раза дороже начальных цифр, рассчитанных ВМФ и корабль, спущенный на воду аж в 2006 году нельзя уидеть даже близко рядом с развёрнутыми боевыми кораблями. Второе: Новая концепция Литторальных кораблей (LCS) действительно представляет много новейших концепций и черт в корабельный дизайн и строительство. Себестоимость и этих кораблей увеличилась вдвое в последние годы и ни один из этих кораблей так до сих пор (на Сентябрь 2007—время написания статьи—прим. Моё) не является боеготовым. В реальности, LCS-3 был отменён и как заметил Контр-Адмирал Годдард (Исполнительный Оффицер Программ ВМФ для Кораблей) Локхид “сделал финансово недоступное предложение”. Теперь смотрим на Джерральда Форда: новая ЯЭУ, новая электрическая система, новая РЛС, новейший тип катапульт, плюс другие передовые черты. Кто вообще в здравом уме реально поверит что подобный корабль не создаст массивные переборы в себестоимости за следующие восемь лет?? Аналитики вне ВМФ дают цифру окончательной стоимости в 12 миллиардов долларов и даже больше. Как уже было заявлено в предыдущих колонках, ВМФ США на сегодня имеет другие, доказавшие себя, средства наземных ударов нежели Альфа-удары с авианосцев. В то время как томагавк не так гибок как F/A-18, ракета не рискует жизнью пилота, имеет бОльший радиус, менее уязвима для перехвата и при многих обстоятельствах—более точна. Аналогично, ПЛО АУГов было радикально сокращено. Беспилотные ЛАЛА, спутники, дальние У-2 и другие системы могут обеспечить разведывательно-наблюдательные-рекогнисцировачные возможности, куда более вречатляющие чем навесные поды, несомые Ф-18 Хорнетами. И список этот можно продолжать долго. В то время как АВАВ более эффективны в некоторых сценариях, для других сценариев существут много альтернативных систем, заменяющих роль АВАВ. В тоже самое время F-35B STOVL будет действовать с палуб больших десантных краблей (LHA/LHD). Ценность ранних STOVL (Си Харриер-Харриер) была продемонстрированна в Фолклендском Конфликте (1982), Первой Заливной Вйне (1991) и нападении на Ирак в 2003. В будущих сценариях LHA/LHD с дюжиной Ф-35В могут эффективно повлиять на ситуацию. Таких кораблей сейчас уже 11 в боевых порядках. С уменьшением числа CVN, США должны серьёзно подумать о развёртывании LHA/LHD в качестве частичных или полных STOVL АВАВ. Если новые классические АВАВ стоят 12 миллиардов, да даже 8 миллиардов—спрашивается, каковы альтернативы??? Для примера, идущий скоро на вооружение Макин Айленд (LHD-8) стоит порядка 2 с половиной миллиарда долларов. Интересно, что хотел бы иметь у себя под рукой командир соединения—один-единственный CVN или три-пять STOVL LHD?? Ограничения в печатном пространстве журнала не позволяют дискутировать все пункты и все альтернативы. Сегодняшние рассчёты ВМФ по стоимостям своих кораблей можно в лучшем случае назвать сомнительными. Тридцати-летний план ВМФ призывает к строительству нового CVN каждые 4-5 лет. Каково будет влияние на Флот и его кораблестроительную индустрию пропуск в строительстве CVN и строительство вместо него от трёх до пяти LHD. И как большое количество авианесущих кораблей поможет классическому CVN в его миссиях в различных регионах в мире, погруженном в проблемы. Если десять CVN допустимы в течение нескольких лет, может эта десятка быть допустима ещё несколько лет??? Особенно когда есть альтернативные авианосцы и другие системы. Это вопрос, безусловно, требует дальнейшего обсуждения.
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 ... 138 След.
Ответы
Цитата
Klerckon Klerkon: а все 7 млрд. долларов
Согласно оценкам полковника Дагласа МакГрегора и его сенсационной книги Разбивая Фалангу (вышла в 1997--о ней ещё разговор пойдёт) уже на Фискальный Год 1996 цена CVN варьировалась ококло цифры 6 миллиардов. Это было 12 лет назад. Так что на сегодня стоимость в 7-8 миллиардов это фискальная реальная. Дальше будет ещё больше.
Цитата
Klerckon Klerkon: что спецы из американского ВМФ
Задача этой ветки дать понятие (хотя бы первичное) о том, что ВМФ США это совсем не то, что описывается в российских источниках и что как раз-таки спецы ВМФ, за исключением авианосного лобби, уже давно не просто ставят под сомнение но ведут серьёзную доктринную полемику против катапультно-финишерных АВАВ. Просто сия полемика до нынешней России, охваченной ПиАровской гигантоманией не доходит, ну вот пипл, извините, и хавает. Да и потом--если Тёрнер, Зуммвальт, Кроу, Хэлловэй, Кэрролл (все адмиралы)--не спецы, то наверное стоит серьёзно задуматься что а...может не то читаем???
Статья от Июля 2006 года в Просидингс. Адмирал Стейнсфилд Тёрнер--бывший помошник Адмирала Зумвальта, соавтор Проэкта 60, впоследствие Директор Центрального Разведывательного Управления, позже Командующий Южным Флангом НАТО в Европе. Бывший Директор ЦРУ говорит о том, что технология может сделать их ненужными. Недавняя статья в Просидингс заняла позицию в том, что ВМФ должен удерживать число больших АВАВ в 12 штук неограниченное время. Статья эта была точно неверной потому что даже и не рассматривала вероятные изменения в политической необходимости иметь АВАВ или в технологических изменениях, которые повлияют на использование АВАВ. Чтобы принять эти факторы к размышлению мы должны обратиться назад к моменту, когда АВАВ стали основной и стержнем военно-морской стратегии США. 7 Декабря 1941 ВМФ по-прежнему рассматривал линкоры как этот стержень. Японская атака этим утром была в основном направлена против этих линкоров ошвартованных в Пёрл-Харборе. АВАВ Тизоокеанского Флота, к счастью, были вне ВМБ—в океане. Без единой царапины они начали своё восхождение и стали становым хребтом нашего Флота. 65 лет после Пёрл-Харбора—это было хорошим временем для АВАВ. На Тихом Океане они принесли войну вплоть до самой Японии, они были ключом в удержании Пусанского периметра в Корее в 1950 и обеспечили авиабазы вблизи Северного Вьетнама в 60-х и 70-х. Но это очень тяжело ожидать, что любая система оружия будет оставаться доминантной в течении 65 лет, особенно когда военная технология менялась так радикально. Это, с другой стороны, также очень тяжело для военной организации отказаться от системы оружия, которая доказала свою полезность. Подобные системы оружия всегда завоёвывают своих последоватлей, которых очень тяжело подвинуть в их взглядах. Это особенно справедливо в вопросе АВАВ. АВАВ—это провинция авиационной общины ВМФ. Альтернатива бомбардировкам, проводимым палубной авиацией—это ракеты, выпускаемые с НКНК и ПЛПЛ. Эта система оружия (КР—прим. моё) принадлежит общинам надводников и подводников. Естественно, что авиаторы не хотят отдавать свою миссию этим общинам. Так же как и офицеры-надводники не хотят заниматься доказательством необходимости каждого НКНК (в Конгрессе, в Аппроприэйшнз—прим. моё), когда в течение полстолетия—утверждение одного АВ вело за собой автоматическое утверждение эскадры НКНК без какого-либо усилия со стороны общины надводников. Данные общинные и финасновые особенности очень тяжело изменить. В своей классической работе о сопротивлении военных к измененим “Люди, Машины, и Современные Времена” профессор Массачуссетского Института Технологии Этлинг Моррисон объясняет как тяжело военной организации оставить системы оружия, с которыми она так знакома. Он приводит в пример первый американский корабль, построенный с самого начала с паровой ГЭУ, хотя и сохранившего и паруса. Это был USS Wampanoag, спущенный на воду в 1866. Этот корабль буквально мог кружить вокруг парусных краблей, чья свобода манёвра была ограниченна направлением и силой ветра. ВМФ, тем неменее, вывел USS Wampanoag из строя в 1868 году. Панель офицеров пришла к заключению, в частности, что это будет ….ущербным для духа командира корабля, если он не сможет видеть и управлять всеми элементами корабля со своей командирской позиции на палубе, равно как и то, что люди в двигательных отсеках также могут оказаться вне контроля командира. Эта концепция паровых двигателей под палубой корабля была слишком уж революционной на тот момент, чтобы быть принятой быстро. ВМФ больше нестроил ни одного парового корабля после этого в течении 15 лет!! Все аргументы о куда бОльшей опертивной эффективности пара просто не смогли состязаться с долгой традицией паруса. В этой традиции, нет пока видимой инклинации в определённых кругах ВМФ сегодня произвести оценку того является Авианосно-центрический Флот тем, что лучше всего отвечает национальным интересам на море сегодня и в завтрашнем дне. С другой тороны, не нужно даже очень сильно пытаться—достаточно поскрести поверхность чтобы увидеть значительные изменения идущие в морских системах оружия. Новые шокирующие технологии уже сегодня становятся доступными. Начнём с того, что летальность систем оружия на сегодня возросла многократно. Цели могут обнаруживаться на очень больших дистанцих с использованием дистанционных сенсоров на дронах (БПЛА) и спутниках. Далее оружие может маневрировать под дистанционным контролем к цели с куд бОльшей аккуратностью чем тардиционный авиационный прицел и свободно-падающие бомбы. Для примера—некоторые системы оружия выпускаемые с кораблей в Персидском Заливе против целей в Ираке управляются командными центрами с территории…США. Операторы сидят в кондиционированных помещениях клмандных центров а не летят сквозь зенитный огонь. Эти развития в точности и дистанционном контроле оружия означают меньшую необходимость в больших АВАВ, несущих большое число самолётов с большим количеством боеприпасов. Всего несколько летательных аппаратов с прецезионными (высокоточными) системами оружия могут сделать то, что традиционно требовало куда бОльших усилий. Более того—пилотируемые ЛАЛА оказываются не нужны. Ракеты могут быть запущены с сотен миль от целей и дистанционно нацелены и приведены к целям. В дополнение—политические обстоятельства сегодня не требуют большого количества боеприпаов, которое требовалось для вероятных целей холодной войны. Глдами наши АВАВ практиковали Альфа-удары против Советского Союза и его союзников. Это всё вовлекало в себя максимальное количество самолётов, которое только можно было вместить в один удар, с максимальной бомбовой нагрузкой. С возможным исключением Китая—нет никакой необходимости в Альфа-ударах в мире операций по контр-инсургенции и контр-террору. Война на море, таким образом, неизбежно двигается в направлении беспилотных, дистанционно управляемых систем оружия, кои исключительно точны и запускаются с больших дистанций от целей. Это, естественно, означает меньшую уязвимость (экспозицию) или нулевую для пилотов, когда ракеты запускаются в большой дистанции от цели. Это может быть особенно важным фактором в небольших конфликтах, где интересы США не являются жизненными, но которые мы всё равно решаем защищать. Это означает меньший коллатеральный ущерб, особенно в войнах которые идут за сердца и головы людей. Таким образом, нам нужно остановиться и обозреть длительную перспективу перед тем как опять покупать АВ, с его себестоимостью в 10 и даже больше миллиардов долларов. Потребуется неменьше 10 лет чтобы профинансировать, построить и отладить новый АВ. И продолжится ли после этих 10 лет, в течение других 20-30 лет, вся таже матрица в авианосной войне?? Или всё-таки произойдёт переход к дистанционно управляемым, дальне-дистанционным ракетам, нацеленным на дистанционно обнаруженные и идентифицированные цели, дела таки образом самолёт с палубы АВАВ избыточным и ненужным?? Если это будет так, лучший способ достичь этого—это распределив возможность Флота проецировать силу на берег между многими платформами. А не только несколькими большими АВАВ. Мы двигаемся в этом направлении по-любому. CNO недавено предложил перейти от 12 АВАВ к 11—очевидно из-за себестоимости. Как далеко ещё ВМФ будет вынужден идти с сокращениями?? Бюджеты ВМФ будут сокращаться с большой вероятностью. Также как и нет сейчас для нас большой ощутимой угрозы в океане для оправдания большого Флота. И в то время как всегда будет существовать резон для ВМФ проецировать силу на берег—это будут относительно мелкие конфликты, подобные нашему сегодняшнему вовлечению в Ираке. Помимо того, что альтернатива в виде ВВС всегда будет под рукой. Будет исключительно тяжело, таким образом, оправдать бюджет ВМФ в районе 150 миллиардов долларов. Далее, ВМФ, ограниченный в размере будет весьма успешен в распределении своей ударной мощи между максимальным количеством кораблей, вместо того чтобы концентрировать её на сокращающейся и так авианосной группировке. Крейсера, ЭМЭМ и десантные корабли могут быть оснащены ракетами море-берег и их наведение может осуществляться дальних дистанций. Верен ли этот анализ, или нет—одно неоспоримо: изменения в технологиях идущие сейчас неизбежно будут иметь огромное влияние на традиционные системы оружия, к коим относятся большие АВАВ. Самое меньшее что мы можем сделать сейчас уже—это открыть наше мышление для возможности того, что время и технология уже обогнали АВАВ как систему оружия. Потому что если мы откажемся, как в случае с USS Wampanoag, посмотреть в лицо изменениям в войне на море—окажутся избыточными и ненужными уже не только большие авианосцы. Ненужным окажется и сам Военно-Морской Флот.
Цитата
Андрей Белый: Вот и обоснуйте--а потом обосную я и посмотрим.
Думаю не нужно, я достаточно давно читаю этот форум - читал и Ваши посты (как и оппонентов) на тему эффективности СВВП и будущей роли легких авианосцев, поэтому Вашу позицию в целом представляю. Но, думаю, я имею право на свое мнение. Я считаю, что есть ударный корабль, а есть десантный корабль, есть ф-35 и есть ф-35 ВВП, и это разные вещи. К сожалению вести полемику на одном с Вами уровне не могу (собственно поэтому и предпочитаю больше читать) :) В США за почти 40 лет так и не смогли решить этот вопрос, и пока они строят и CVN, и LHA...
Цитата
Викентий Твердохлебов: Но, думаю, я имею право на свое мнение.
Абсолютно и безоговорочно. Но Вы также имеете право и на опровержение этого мнения--это работает для всех спорящих, когда их цель именно суть вопроса а не собственная амбиция. Обратите внимание--я не столько своё мнение выссказываю--я привожу мнение людей в десятки (если не сотни) раз более компетентных чем я в сути проблемы--больших авианосцах. ричём из организации (ВМФ США), которая является (ли????) законодателем мод в этой обалсти. По крайней мере являлась. До моих идей для ВМФ РФ мы если и дойдём то ещё не скоро. Моя задача здесь просвящать и давать пищу для размышлений, а не продвигать собственные идеи...пока. Размер же базы данных (как например размер фундамента) имеет решающее значение здесь.
Цитата
Викентий Твердохлебов: К сожалению вести полемику на одном с Вами уровне не могу
Можете--на данном этапе сия полемика не включает в себя рассчётов в области Теории Исследования Операций и не требует интегрирования "шляпной" функции дисперсий--весь разговор здесь ведётся на уровне архетипов и простых цифр, понятных любому человеку. Весь вопрос не в этом--весь вопрос в желании смотреть на вещи открытми глазами и быть диалектичным, как нам завещал великий...Гегель. Моя же цель здесь чрезвычайно проста--сынициировать дискуссию в таких рамках и на таком уровне, чтобы не было стыдно и завидно, читая источники вероятных друзей. Мне же пока завидно--я честно об этом говорю--особенно если учесть факт того, что выпустился я на Флот, который был истинно океанским ракетно-ядерным и реально ВЛИЯЛ на доктринное мышление наших оппонентов по Холодной Войне. Это сейчас он, простите, в ПиАр превратился--а тогда он осуществлял глобальные операции и с ним считались и его боялись. Понять почему--для этого нужно знать ВМФ США. Его в России не знают (ну кроме узкого круга профессионалов), за исключением многотомника Моррисона и всяких перепечаток и спекуляций. Узнав Их Флот, Россия может (это не гарантировано) понять что ей надо сделать со своим. А делать придётся....никуда не денутся. Только строить надо ВМФ будущего а не вчерашнего дня.
Цитата
Викентий Твердохлебов: В США за почти 40 лет так и не смогли решить этот вопрос, и пока они строят и CVN, и LHA...
Вот здесь я с Вами радикально не согласен. Весь арсенал Крылатых Ракет ВМФ США--это был побег от засилия CVN и попыток распределения ударной мощи по альтернтивным (не АВАВ) платформам--состав ракетного комплекса Тикондерог или Бёрокв Вы не хуже меня знаете. Также как и попытки на увличение дальностей Гарпунов, равно как и унификацию миссий (задач) по КРКР в целом. Про Проэкт 60 в моём блоге висит огромная цедуля. То что я здесь выношу в форумы--это по сути продолжение Раздвижного Упора, только в более доступном и расширенном варианте (например перевод полных статей и мнений)--поэтому и вывесил в форум а не блог. По сути будет (уже началась) представлена полная библиография--т.е. почти полные первоисточники. Пущай люди читают и делают выводы.
Цитата
Андрей Белый: Весь арсенал Крылатых Ракет ВМФ США--это был побег от засилия CVN
И почему-то создавали все новые и более совершенные ракеты авиационного базирования, наверное что бы быстрее убежать..... :S:
SIVIS PACEM PARA BELLUM
Цитата
Андрей Белый: Его в России не знают (ну кроме узкого круга профессионалов), за исключением многотомника Моррисона и всяких перепечаток и спекуляций.
В России издана в двух томах книга Н.Полмара "Авианосцы", написанная примерно в 1968 году :-( . Не уверен, что перевод названия правильный зная наших издателей. "Боевую команду" Ф.Шермана они обозвали "Американские авианосцы на Тихом океане". В данном случае это издательство "Аст", серия Военно-историческая библиотека. Андрей два вопроса: 1. Вы не пробовали совместить приятное с полезным заинтересовать, кого либо из издателей современными книгами о которых Вы говорите? Можно поискать контакты, чтобы подбросить мысль о переговорах на права на издание. Сами бы перевели или выступили агентом? У меня есть большое сомнение, что перевод А.Больных качественный. 2. Таким доступом как Вы к американским источникам информации никто из нас не обладает. Вы переводите источники, которые придерживаются с Вами одной точки зрения. Можете ради объективности перевести какую-либо статью "традиционалистов"?
«Росси́я Еди́ная, Вели́кая и Недели́мая»
Цитата
Андрей Белый: Весь арсенал Крылатых Ракет ВМФ США--это был побег от засилия CVN и попыток распределения ударной мощи по альтернтивным (не АВАВ) платформам
А вопрос именно в этом? Мне думалось, что дело в простой эволюции ракетного корабельного вооружения, после отказа от мощных артилирейских систем, увеличения эффективности и, что более важно, круга выполняемых задач для надводных кораблей. Нет, я полностью согласен, что тенденция к распределению огневой мощи по другим кораблям, кроме АВ имеет место быть, но мне кажется, что это решение вопроса повышения мощи АУГ в целом. Ситуация, когда АВ является главной ударной силой, а все остальное так, для обеспечения, неправильна. Но ведь в ВМФ СССР тоже долгое время исходил из концепции мощных ракетных надводных кораблей, что не отменило в итоге постройки серии ТАВКР, а потом и перехода к постройке "полноценного" АВ, Кузнецова и Ульяновска. Так же как и для ВМФ США рост мощи и...ммм...многоцелевости кораблей не пошатнуло главенствующей роли АВ. А скидывать все на традиционализм и борьбу разных лобби во внутрифлотских кругах США как-то не хочется... Просто я не вижу последовательности, ни там, ни там (ВМФ СССР и США), которая бы наглядно иллюстрировала Вашу позицию, скорее наоборот.
Цитата
Алексей Мисяць: заинтересовать, кого либо из издателей современными книгами о которых Вы говорите?
Алексей, не пробовал и не буду время тратить. За исключением узкого круга людей никому в России это не нужно. Читать Разбивая Фалангу или Незамеченный Вызов если и будут то только заинтересованные профи, так они это и так знают. Общественности это не нужно и никто печатать это не будет. Про особенности же современного российского когнитивного процесса я писать здесь не хочу--будет скандал. Народ, простите, любит у нас книжки с картинками смотреть--желательно цветными и с минимальным количеством букв....надеюсь мысль мою поняли.
Цитата
Алексей Мисяць: Таким доступом как Вы к американским источникам информации никто из нас не обладает. Вы переводите источники, которые придерживаются с Вами одной точки зрения. Можете ради объективности перевести какую-либо статью "традиционалистов"?
Абсолютно неправда--подписывайтесь даже он-лайн и имейте доступ на здоровье--я же тут не какие то совсекретные сведения вывешиваю, наоборот--всё из открытых источников--это всё доступно: в журналах, на ТВ, в виде устоявшихся общественых мнений сегментов. Кто мешает то?? Вспоминаем Владимира Ильича Ульянова, коий ещё в молодости выучил 8 иностранных языков дабы читать первоисточники. По традиционалистам естессно вывешу--просто там вывешивать нечего--Вы всю эту аргументацию можете и здесь на форумах прочитать. А Полмар адмирала Данна в Просидингсе вообще обвинил (причём совершенно справедливо!!!) в том, что тот фальсифицирует цитаты. Вывесим и это, не беспокойтесь--только читать там нечего, кроме повторения заезженных избитых клише времён 1950-х и 1960-х.
Цитата
Викентий Твердохлебов: а все остальное так, для обеспечения, неправильна.
Об этом и разговор!!!! Это же практически простейшая математика, которая в том числе и лежит в основе устойчивостей. Вот прикиньте сами--что более остойчивее табуретка на двух или трёх ножках, или на четырёх?? Ответ, вообщем то, очевиден. То, что в своё время (конкретно в 1970-ом) началось в ВМФ США как ZWI-Zumwalt Wild Idea--Сумасшедшая Идея Зумвальта (такой акроним Элмо ставил на многих своих приказах) в виде массивной реформы ВМФ США и Проэкта 60--на сегодня является по сути стержнем морской стратегии США (не путать с Проецированием--вот это как раз-таки АВАВ).
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 ... 138 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)


Главное за неделю