Видеодневник инноваций
Подлодки Корабли Карта присутствия ВМФ Рейтинг ВМФ России и США Военная ипотека условия
Баннер
Электроэнергетическое оборудование для ледокола ЛК-120

Электроэнергетическое
оборудование
для ледокола "Лидер"

Поиск на сайте

Главная / Форум / ВМФ: Главное / Аналитика / Авианосный файл [Клуб Капитанов: тема под наблюдением (см. правила)]"

Авианосный файл [Клуб Капитанов: тема под наблюдением (см. правила)]"

   RSS
Авианосный файл [Клуб Капитанов: тема под наблюдением (см. правила)]", технологическая доктрина
Внизу мой перевод статьи Нормана Полмара из Просидингс за Сентябрь 2007 года--любителям больших авианосцев настоятельно советую прочитать сие внимательно. Полностью полемика, идущая уже год на страницах Просидингс об изменении технологической парадигмы, а с ней и оперативных и доктинных требований к флотам, имеется и она стоит самого пристального внимания. Для тех, кто пожелает (а такие найдутся--не сомневаюсь) ставить под вопрос компетенцию Нормана Полмара--советую почитать его биографию и ознакомиться с его библиографией. Может это позволит некоторым "спецам" в ВМФ СССР понять тогда что хотел и как именно ВМФ СССР. Заранее извиняюсь за возможные опечатки и некоторые несуразности перевода. “V/STOL авианосцы увеличат эффективность миссий палубной авиации и невероятно увеличат гибкость дизайна авианосцев.” Адмирал Джеймс Л. Холловэй III. ВМФ США CNO (Chief Of Naval Operations)—Главком. Атомные АВАВ ВМФ США (CVN) являются самыми большими, самыми мощными и самыми универсальными кораблями в мире. Они также являются и самыми дорогими в мире кораблями. Их стоимость жёстко ограничивает число суперавианосцев, которое может себе позволить нация. Сегодня ВМФ имеет 11 АВАВ. Это число уменьшится до 10 в районе 2013 года, когда будет декомиссован USS Enterprise (CVN-65). Планируется возврат к 11 CVN с окончанием работ на USS Gerald R. Ford (CVN-78), который должен войти в строй в 2015-2016 гг. По мнению многих обозревателей, 10 или даже 11 АВАВ—это слишком мало для поддержки военно-политических интересов США в мире. Даже когда войны в Афганистне и Ираке будут неизбежно закончены, США будет иметь длительный интерес на Ближнем Востоке. Аналогично в Суб-Сахарной Африке, где некоторые регионы уже находятся в состоянии хаоса, а многие ещё станут в ближайшее время, что очевидно по факту основания Африканского Командования в МО США. В тоже самое время Президент Венесуэлы Уго Чавес планирует крупное расширение своих вооружённых сил, закупая российские самолёты и ПЛПЛ. Добавляем сюда продолжающиеся беспокойства США в Западном Тихом Океане в отношении Китая и Северной Кореи и военно-морские силы США могут потребовать может быть даже и бОльшее количество АВАВ, чем есть уже сейчас. АВАВ будут очень сильно востребованны из-за их “присутствия” и их способности работать с тактическими летательными аппаратами, особенно в ситуациях когда базы недоступны толи физически, толи по политическим мотивам. В то время как ВМФ имеет планы на 313 кораблей, вряд ли число кораблей возрастёт значительно более чем уже имеющиеся сейчас 280 кораблей. Кораблестроительные программы последней дюжины лет в среднем равнялись 10 миллиардов долларов (в долларах 2008 года). Но отчёт ВМФ Конгрессу в 2008 призывает к увеличению этой доли до 15 миллиардов в течение последующих пяти лет (Фискальные годы 2009-2013). Эти деньги, увеличение на 50% по сравнению с прошлыми кораблестроительными бюджетами, будет исключительно тяжело найти. Армия и Морская Пехота увеличивают число своего личного состава на 92 000 человек в течение последующих нескольких лет. Все тактические средства передвижения Армии и Морпеха, за исключением танков М-1, потребуют полной замены после завершения конфликта в Ираке и несколько исключительно дорогих авиационных программ уже находятся в стадии исполнения—МV-22 Osprey, F-22 Raptor, F-35 Lightning II, вертолёт CH-53K и новый бомбардировщик для ВВС. Стоимость здравохранения в МО США растёт со скоростью ракеты в то время как ежегодные расходы на оборону безуловно будут снижаться ближайшем будущем. Самые дорогой корабль—это авианосец. Контр-Адмирал Дэвид Аркитзел утверждает что USS George H. Bush (CVN-77) был построен за 6 миллиардов по сравнению с моей цифрой в 7 миллиардов. Моя цифра в 7 миллиардов включает в себя оснащение, послеконструкционные доводки—все являющиеся актуальными стоимостями ещё ДО того как корабль введён в строй. Включает ли в себя цифра Адмирала эти себестоимости?? Это помимо того, что актуальная цифра самого ВМФ превосходит стоимостный предел на CVN-77, установленный Конгрессом, на целый миллиард долларов. Ещё более важными являются ориентировочные цифры на строительство Джерральда Форда—12 миллиардов долларов. Сам ВМФ определяет Форда в 8 миллиардов долларов. Все недавно принятые ВМФ оценки и планы должны взять паузу и также—должны дать её нам. Первое: Новый San Antonio-class LPD-17 не является высокотехнологичным (Хай-Тех) кораблём. Он не имеет ни мощной ракетной системы, ни передовой системы управления огнём, ни РЛС класса AN/SPY и у него конвенционная дизельная ГЭУ. Другими словами, Сан Антнио—это слегка улчшенный, но по-прежнему весьма базовый десантный корабль, схожий с LSD/LPD типами, которые ВМФ строил последние 65 лет. Сан Антонио уже сегодня стоит в два раза дороже начальных цифр, рассчитанных ВМФ и корабль, спущенный на воду аж в 2006 году нельзя уидеть даже близко рядом с развёрнутыми боевыми кораблями. Второе: Новая концепция Литторальных кораблей (LCS) действительно представляет много новейших концепций и черт в корабельный дизайн и строительство. Себестоимость и этих кораблей увеличилась вдвое в последние годы и ни один из этих кораблей так до сих пор (на Сентябрь 2007—время написания статьи—прим. Моё) не является боеготовым. В реальности, LCS-3 был отменён и как заметил Контр-Адмирал Годдард (Исполнительный Оффицер Программ ВМФ для Кораблей) Локхид “сделал финансово недоступное предложение”. Теперь смотрим на Джерральда Форда: новая ЯЭУ, новая электрическая система, новая РЛС, новейший тип катапульт, плюс другие передовые черты. Кто вообще в здравом уме реально поверит что подобный корабль не создаст массивные переборы в себестоимости за следующие восемь лет?? Аналитики вне ВМФ дают цифру окончательной стоимости в 12 миллиардов долларов и даже больше. Как уже было заявлено в предыдущих колонках, ВМФ США на сегодня имеет другие, доказавшие себя, средства наземных ударов нежели Альфа-удары с авианосцев. В то время как томагавк не так гибок как F/A-18, ракета не рискует жизнью пилота, имеет бОльший радиус, менее уязвима для перехвата и при многих обстоятельствах—более точна. Аналогично, ПЛО АУГов было радикально сокращено. Беспилотные ЛАЛА, спутники, дальние У-2 и другие системы могут обеспечить разведывательно-наблюдательные-рекогнисцировачные возможности, куда более вречатляющие чем навесные поды, несомые Ф-18 Хорнетами. И список этот можно продолжать долго. В то время как АВАВ более эффективны в некоторых сценариях, для других сценариев существут много альтернативных систем, заменяющих роль АВАВ. В тоже самое время F-35B STOVL будет действовать с палуб больших десантных краблей (LHA/LHD). Ценность ранних STOVL (Си Харриер-Харриер) была продемонстрированна в Фолклендском Конфликте (1982), Первой Заливной Вйне (1991) и нападении на Ирак в 2003. В будущих сценариях LHA/LHD с дюжиной Ф-35В могут эффективно повлиять на ситуацию. Таких кораблей сейчас уже 11 в боевых порядках. С уменьшением числа CVN, США должны серьёзно подумать о развёртывании LHA/LHD в качестве частичных или полных STOVL АВАВ. Если новые классические АВАВ стоят 12 миллиардов, да даже 8 миллиардов—спрашивается, каковы альтернативы??? Для примера, идущий скоро на вооружение Макин Айленд (LHD-8) стоит порядка 2 с половиной миллиарда долларов. Интересно, что хотел бы иметь у себя под рукой командир соединения—один-единственный CVN или три-пять STOVL LHD?? Ограничения в печатном пространстве журнала не позволяют дискутировать все пункты и все альтернативы. Сегодняшние рассчёты ВМФ по стоимостям своих кораблей можно в лучшем случае назвать сомнительными. Тридцати-летний план ВМФ призывает к строительству нового CVN каждые 4-5 лет. Каково будет влияние на Флот и его кораблестроительную индустрию пропуск в строительстве CVN и строительство вместо него от трёх до пяти LHD. И как большое количество авианесущих кораблей поможет классическому CVN в его миссиях в различных регионах в мире, погруженном в проблемы. Если десять CVN допустимы в течение нескольких лет, может эта десятка быть допустима ещё несколько лет??? Особенно когда есть альтернативные авианосцы и другие системы. Это вопрос, безусловно, требует дальнейшего обсуждения.
Страницы: Пред. 1 ... 7 8 9 10 11 ... 138 След.
Ответы
Цитата
Алексей Духович: 1.8 часов в районе патрулирования.
Включая нахождение и в непосредственной (как например при конфигурации ПВО) близости от АУГ на стейшн. Что в любом случае требует (и это требование исполняется бесприкословно) нахождение в воздухе ЗАПРАВЩИКА.
Так же интересно до 2020 года как будут комплектоваться авиакрылья на АВ по смешанному типу и F-35C (завоевание господства в воздухе) и F/A-18E/F(ударник)? Или только тот или другой?
«Росси́я Еди́ная, Вели́кая и Недели́мая»
Цитата
Алексей Мисяць: Тогда приведённый Полмаром радиус в 370 км не корректен.
Алексей, он НЕ может быть некорректен!!! По определению!! Он даёт реальные "чистые" ТТД самолётов ВНЕ рамок оперативной "настройки" АВАВ. Ну неужели же Вы не можете это понять??? Я понимаю, что Вам тяжело расставаться с мифологией, но реальная дальность палубных самолётов в ударном варианте (без всяких дозаправщиков) такова и есть--порядка 200-300 миль, в зависимости от гидрометоусловий и профиля полёта. Если Вас интересуют более детальные цифры эффективности палубной авиации--Вы можете ознакомиться с ними в Упоре, где даются обширные ссылки на супругов Фридманов и их табулировании по Первой Заливной.
Цитата
Андрей Белый: нахождение в воздухе ЗАПРАВЩИКА
Заправщик в воздухе будет полезен всегда. И при F-35C и при F-35B. Удлиннить радиус действия всегда полезно.
«Росси́я Еди́ная, Вели́кая и Недели́мая»
Цитата
Алексей Мисяць: Так же интересно до 2020 года как будут комплектоваться авиакрылья на АВ по смешанному типу и F-35C (завоевание господства в воздухе) и F/A-18E/F(ударник)? Или только тот или другой?
Не знаю. Появление Ф-35В сейчас подобно урагану. Эта машина уже сейчас переписывает все доктрины по-новому и явно не в пользу классического авианосного профсоюза. Идёт доктринное "запараллеливание", это помимо колоссальной дискуссии по внешней политике (что всё взаимосвязано).
Цитата
Андрей Белый: дальность палубных самолётов в ударном варианте (без всяких дозаправщиков) такова и есть--порядка 200-300 миль
Из приведённой Вами информации получается скорее 400-450 миль ;) . Согласен, что меньше, чем радиус "Томагавка". Цена одного вылета "Супер Хорнета" или другого самолёта (стоимость боевой загрузки, топлива и пропорциональная цена боевой радоты АУГ) и одного "Томагавка" как соотноситься?
«Росси́я Еди́ная, Вели́кая и Недели́мая»
Цитата
Алексей Мисяць: Заправщик в воздухе будет полезен всегда. И при F-35C и при F-35B. Удлиннить радиус действия всегда полезно.
Заправщик в воздухе НЕ полезен--он ЖИЗНЕННО необходим, позволяя "вычитать" расход топлива на взлёте полупустой машины. Об этом вся и речь--операции классических АВАВ--это наподобие концерта, гда каждый должен сыграть свою партию по нотам с точностью до секунды, палубный цикл исключительно сложен--и это в мирное время. И то...немало катастроф и остановок.
Цитата
Андрей Белый: Заправщик в воздухе НЕ полезен--он ЖИЗНЕННО необходим
Как заправщик будет взлетать с корабля морского контроля? Вертолёт заправщик?
«Росси́я Еди́ная, Вели́кая и Недели́мая»
Цитата
Алексей Мисяць: Из приведённой Вами информации получается скорее 400-450 миль Подмигиваю . Согласен, что меньше, чем радиус "Томагавка". Цена одного вылета "Супер Хорнета" или другого самолёта (стоимость боевой загрузки, топлива и пропорциональная цена боевой радоты АУГ) и одного "Томагавка" как соотноситься?
Так нет--можно повесить танкеры и в три и четыре звена и дистанция тогда вообще увеличится и до 1000. Но это всё в мирное время, против папуасов вроде Афгана или Ирака. По пускам же--возьмите сравните полные заправки (с подвесными баками, с подъёмом танкеров, с и прочая и прочая) с заправкой Томагавка, сфакторизуйте подготовку пилота и получите даже приблизительно разницы не в один а в два-три порядка. Это помимо того, что если мне не изменяет мой склероз--на сегодня стоимость одного Томагвка где-то в районе полумиллиона долларов, если не меньше--слыхал и цифру в 300 000.
Цитата
Алексей Мисяць: Вертолёт заправщик?
V-22 Osprey.
Страницы: Пред. 1 ... 7 8 9 10 11 ... 138 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)


Главное за неделю