Помощь военным
Подлодки Корабли Карта присутствия ВМФ Рейтинг ВМФ России и США Военная ипотека условия
Баннер

Военным показали
систему оповещения
для опасных объектов
и военных городков

Поиск на сайте

Главная / Форум / ВМФ: Главное / Аналитика / Возродятся ли линкоры?

Возродятся ли линкоры?

   RSS
Возродятся ли линкоры?
Наткнулся в сети на интересную идею: http://alternathistory.org.ua/vozrodyatsya-li-linkory и http://alternathistory.livejournal.com/317704.html Что думаю по этому поводу участники форума?
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 След.
Ответы
Ну, как скажите Ок так Ок. Для расчета бронепробиваемости необходимо знать массу снаряда скорость снаряда (насколько помню скорость необходимо возвести в квадрат) перемножить их друг на друга и еще необходимо знать коэффициент твердости (плотности) металла. Все это подставить в формулу и посчитать (формулу искать не буду, не суть важно в данном разговоре). Палубу бронировать не нужно т.к. этак у нас постепенно броненосец нарисуется, достаточно бронированных переборок и фрагментарного бронирования МО и погребов боезапаса. Либо решетчатое (облегченное) бронирование всего надводного борта. Согласитесь, что даже при таком неполном бронировании шансов на выживание становится больше чем у не бронированного корабля.
Цитата
cemen пишет: Для расчета бронепробиваемости необходимо знать массу снаряда скорость снаряда (насколько помню скорость необходимо возвести в квадрат) перемножить их друг на друга и еще необходимо знать коэффициент твердости (плотности) металла. Все это подставить в формулу и посчитать (формулу искать не буду, не суть важно в данном разговоре).

1. А вес и тип БЧ совершенно не причем?

2. Ваше предложение подкреплено такими расчетами? Или это просто идея? Если подкреплено, то не могли бы Вы представить расчет? Хотя бы на уровне - есть смысл "городить огород", или нет.

:)
Цитата
cemen пишет: Палубу бронировать не нужно т.к. этак у нас постепенно броненосец нарисуется, достаточно бронированных переборок и фрагментарного бронирования МО и погребов боезапаса. Либо решетчатое (облегченное) бронирование всего надводного борта.
Смысл такого бронирования бортов (говорю только о них), если "Гарпун" будет влетать через палубу и поражать надстройки? Летает он так. =) Или бронировать будем по принципу - "а чего ты под фонарём ищешь? А потому что там светло".
Изменено: ОK - 01.06.2015 14:18:51
Советская пропаганда всё-таки нагло врала - капитализм оказался намного мерзостнее, чем она рассказывала.
Вероятно я был не точен: под снарядом понимается естественно БЧ, поэтому надо знать массу БЧ, скорость, толщину брони, коэффициент плотности (вязкости) металла и тогда можно легко рассчитать толщину брони я считаю что в данном случае вдаваться в такие глубокомысленные расчеты не к чему. Мы ведем речь о самой идее бронирования и создания бронированных кораблей. Нужно или не нужно? Что касается попаданий ПКР то они могут попасть и в борт, могут поразить палубу, поэтому я и предлагаю следующее: бронированные переборки, которые уменьшат действие взрывной волны и предотвратят распространение пожара, и бронирование наиболее уязвимых частей корабля (МО, погреба боезапаса) при таком бронировании живучесть корабля возрастает в разы и при этом мы не провоцируем наших "партнеров" на создание сверхпробивающих БЧ. Т.к. наиболее вероятно поражение борта чем палубы то можно применить решетчатое бронирование борта вместо бронирования особо уязвимых частей корабля. Что касается надстройки то здесь можно найти выход из положения в виде запасного бронированного командного пункта в трюме корабля.
Цитата
cemen пишет: Мы ведем речь о самой идее бронирования и создания бронированных кораблей. Нужно или не нужно?
На мой взгляд, такая идея ничего не стоит без расчетов. Элементарных расчетов, сколько будет весить сетка (или бронелисты) на бортах, из чего будет сделана и как конструктивно выполнена чтобы СУЩЕСТВЕННО СНИЗИТЬ поражение даже существующими ПКР. Также не понимаю, почему в принципе надо бронировать борта и забыть про палубы и надстройки. Так и не услышал этого от Вас. Затевать же бессмысленный спор по гоголевскому принципу - "доедет это колесо до Петербурга или нет", мне совершенно не интересно. Считаю, что достаточно вполне тех конструктивных решений, которые есть. Чего не достаточно - тоже сказал, на мой взгляд. Так что, если будут убедительные аргументы - милости прошу, продолжим. Хотя, может кому-то и будет интересно чисто пофантазировать. :)
Советская пропаганда всё-таки нагло врала - капитализм оказался намного мерзостнее, чем она рассказывала.
ОК пишет: "Считаю, что достаточно вполне тех конструктивных решений, которые есть". Уважаемый Ок а какие такие конструктивные решения есть? Огласите весь список. Если считать на пальцах как вы требуете от меня считайте подробно сами. Что касается бронирования палубы и надстроек - такое ощущение что мои комменты читаются по "диагонали" . Если вы знаете куда попадает "Томагавк" (судя по картинке в вашем комменте вы это знаете) то вроятно вы владеете статистикой например сколько из 10 попаданий ПКР в корабль пришлось в борт сколько в палубу, кроме томагавка есть еще ПКР Гарпун и Экзосет, по ним тоже статистику посмотрите. Что касается бронирования палубы и надстроек, то я уже указывал, что тогда у нас к конечном итоге получится броненосец. А это не актуально. И, потом не обязательно бронировать борта, если вас это так смущает можно, применить другой вариант бронирования: бронированные переборки и бронирование уязвимых отсеков и узлов. Все это в разы повысит живучесть корабля.
Цитата
cemen пишет: Уважаемый Ок а какие такие конструктивные решения есть? Огласите весь список. Если считать на пальцах как вы требуете от меня считайте подробно сами.

:) Извольте, оглашаю на примере 1144:

1. Подводная конструктивная защита из системы отсеков с газоотражающей броневой стенкой.

2. При проектировании был заложен и главный броневой пояс более 130-мм, однако при постройке этот пояс был практически съеден появляющимися весами и объемами при установке систем корабля в ходе постройки и превратился в реалии в "утолщенный пояс" выше WL на 2,5 меитра и ниже WL на 1 метр.

3. ПУ Кр "Гранит" - выше WL до 100-мм, ниже WL до 70-мм, с днища - ячеистые отсеки.

4. ГКП и БИП (находящиеся на уровне WL) - броневые стенки до 100-мм, крыша до 75-мм

5. Бронирование вспомогательных котлов и реакторного отсека,

6. Локальное бронирование кормовой части - вертолетный ангар (керосин, вертолетный боезапас), румпельное отделение.

7. Локальное бронирование АУ и погребов БЗ.

Достаточно? :)

Цитата
cemen пишет: Если вы знаете куда попадает "Томагавк" (судя по картинке в вашем комменте вы это знаете) то вроятно вы владеете статистикой например сколько из 10 попаданий ПКР в корабль пришлось в борт сколько в палубу, кроме томагавка есть еще ПКР Гарпун и Экзосет, по ним тоже статистику посмотрите. Что касается бронирования палубы и надстроек, то я уже указывал, что тогда у нас к конечном итоге получится броненосец. А это не актуально.

1. Читаю, как раз очень внимательно. В своей статье Вы предлагаете бронировать борта броневыми листами или сеткой. Я Вам привожу пример конкретной противокорабельной ракеты "Гарпун" (а не "Томагавк") вероятного противника. Более того, если Вы не в курсе, то:

Цитата
Последующая разработка ПКР (С1, 1984) имеет повышенную дальность стрельбы. Кроме того, у оператора появилась возможность перед пуском задать либо атаку цели на сверхмалых высотах (2-5 м), либо с выполнением малой горки (до 30 м).

Еще раз Вас спрашиваю, почему именно борта Вы предлагаете бронировать, а палубу и надстройке нет? Почему пренебрегаете возможностью даже старинных ракет противника падать сверху, а не в борт? Функция настриваемая, зачем мне Ваши веероятности?Как думаете, вероятность попадания ПКР в палубу и надстройки выше 0,5 если учесть что у противника есть опция стрелять все 100% ПКР с "горкой"? Почему борта - бронируем, а палубу нет? Можете четко ответить на вопрос? Потому-что "броненосец" - не ответ. :)

Цитата
cemen пишет: И, потом не обязательно бронировать борта, если вас это так смущает можно, применить другой вариант бронирования: бронированные переборки и бронирование уязвимых отсеков и узлов. Все это в разы повысит живучесть корабля.
=) Итак, с бронированием бортов (сетками и листами) Ваше предложение не аргументированно. Я так понял уже не настаиваете. =) Теперь про бронированные переборки - уже писал есть такая буква (см. 1144). Если считаете что этого недостаточно - то аргументируйте. Есть аргументы для "горожения огорода" сверх того что есть? Какая толщина должна быть у переборок? Из какого материала? Все переборки? Почему? В чем "новизна" Ваших идей? :) Дальше. Для всех проектов НК надо бронирование или только части?
Советская пропаганда всё-таки нагло врала - капитализм оказался намного мерзостнее, чем она рассказывала.
Уважаемый Ок приведенные в качестве примера корабли пр. 1144 являются скорее исключением из правил нежели правилом кроме этого, насколько мне известно, из 4 крейсеров этой серии реально плавает только один, два готовятся к утилизации, еще один к глубокой модернизации которая оценивается в 50 млрд руб. Поэтому давайте поговорим о кораблях и их как вы утверждаете, имеющейся защитой, на примере более многочисленной серии (на ваше усмотрение). Еще раз уточню свой взгляд на тему разговора даже если мы весь корабль закроем броней мы все равно 100% защиты не добьемся в качестве примера давайте вспомним "Мусаси" и "Ямато" поэтому эта тема не актуально. Я предлагаю лишь фрагментарное бронирование, гего тут не понятного, если вам режет слух "бронирование борта", давайте забронируем палубу, борта не будем бронировать, в любом случае вы сами наверное в глубине согласитесь, что применение фрагментарного бронирования повысит живучесть корабля по сравнению с не бронированным кораблем. Далее вы пишите: "Какая толщина должна быть у переборок? Из какого материала? Все переборки? Почему? В чем "новизна" Ваших идей?" Сразу замечу, что все новое хорошо забытое старое, какую новизну вы ожидаете? Броня она и в Африке броня. Что касается толщины переборок, давайте без математики, достаточно сказать, что переборки должны выдерживать ударную волну при подрыве в непосредственной близости от переборки 100-200 кг ВВ, Что касается материала, довольно странный вопрос, т.к. наноброни для кораблей еще не создали то вариант один... угадайте сами.
Цитата
cemen пишет: Уважаемый Ок приведенные в качестве примера корабли пр. 1144 являются скорее исключением из правил нежели правилом кроме этого, насколько мне известно, из 4 крейсеров этой серии реально плавает только один, два готовятся к утилизации, еще один к глубокой модернизации которая оценивается в 50 млрд руб. Поэтому давайте поговорим о кораблях и их как вы утверждаете, имеющейся защитой, на примере более многочисленной серии (на ваше усмотрение).
Ну если реальный вариант 1144 (который плавает) =) Вас стал не устраивать, то вот еще примеры конструктивной защиты 1143.4 погреба и ангар (локальное "коробчато-экранное" бронирование), 1143.5 - аналогично, только глубина экранирования глубже, проект 1164 - погреба и ГКП. Везде локальная конструктивная защита. Бронированных бортов (в Вашем понимании) нет, и это не случайно. :)
Цитата
cemen пишет: Еще раз уточню свой взгляд на тему разговора даже если мы весь корабль закроем броней мы все равно 100% защиты не добьемся в качестве примера давайте вспомним "Мусаси" и "Ямато" поэтому эта тема не актуально. Я предлагаю лишь фрагментарное бронирование, гего тут не понятного, если вам режет слух "бронирование борта", давайте забронируем палубу, борта не будем бронировать, в любом случае вы сами наверное в глубине согласитесь, что применение фрагментарного бронирования повысит живучесть корабля по сравнению с не бронированным кораблем.
Еще раз повторяю свою точку зрения - не требуется бронирования (даже фрагментированного) бортов и навешивания всяческих сеток. Достаточно того что было уже - локального "бронирования". Перспектива сотсоит совсем в другом - совершенствование активной защиты от средств поражения (дальность обнаружения, эффективность перехвата, эшелонированность обороны, автоматизация процессов, совершенствование РЭБ), упор на пассивную защиту не является перспективным. Достаточно развивать комплекс мер БЗЖ с учетом опыта конструктивной защиты о которых уже сказал. Именно поэтому (если Вы еще не забыли начало спора) и сказал - нет таких букв в перспективе "броня", "крепче броня" и "большая дура". Все свободные объемы (и высвобождающиеся в результате минитюаризации вооружения и ТС) на строящихся кораблях будут занимать всё новые и средства обнаружения, активной защиты и нападения. И ни одна продвинутая страна не будет тратить золотые тонны W на бортовые бронелисты и бронесетки. Тратить деньги на разработки новых материалов кораблестроения, эффективных средств активной защиты, эффективных систем БЗЖ будет, а на бронесетки не будет.Кстати, до сих пор не услышал от Вас параметры это "сетки" или фрагментированных бронелистов. Вы же двигаете эту идею с бортами и называете это бронированными кораблями. =) Про переборки всё сказал - уже есть опыт (см. 1144), корабелы должны посчитать и найти сбалансированный вариант для строящихся кораблей по переборкам с учетом этого опыта. Для это есть 1-й ЦНИИ МО РФ (или как он там сейчас называется, ВУНЦ какой-нибудь). Или у Вас есть расчеты? Есть - в студию, для чего воду в ступе толочь? :)
Цитата
cemen пишет: Броня она и в Африке броня. Что касается толщины переборок, давайте без математики, достаточно сказать, что переборки должны выдерживать ударную волну при подрыве в непосредственной близости от переборки 100-200 кг ВВ, Что касается материала, довольно странный вопрос, т.к. наноброни для кораблей еще не создали то вариант один... угадайте сами.

1. Почему в непосредственной близости и почему до 200 кг? Основания?

2. =) Угадывать не буду - Вы мне скажите. А потом рассмотрим варианты конструктивных вариантов давно придуманных на реальных кораблях. Итак, что же это за ОДИН вариант, безальтернативный так сказать?

Советская пропаганда всё-таки нагло врала - капитализм оказался намного мерзостнее, чем она рассказывала.
Цитата
cemen пишет: еще один к глубокой модернизации

Не читайте советских газет. Или подразумеваете "модернизацию" в понимании капитана Тряпичникова? Отсюда очень интересный вопрос по теме и на понимание: как будет модернизировано бронирование локальная конструктивная защита 1144-бис?

Цитата
если вам режет слух "бронирование борта", давайте забронируем палубу, борта не будем бронировать, в любом случае вы сами наверное в глубине согласитесь, что применение фрагментарного бронирования повысит живучесть корабля по сравнению с не бронированным кораблем.

Хотя чего это я? Вам же Олег пишет, оператор нажатием кнопочки выбора профиля атаки ПКР посылает в корзину такое "бронирование". Понимаете?

Появленіе корабля „Крѣпость“ въ 1699 году въ Константинополѣ было послѣднимъ эпизодомъ въ длинной, полусказочной повѣсти морскихъ набѣговъ славянъ подъ предводительствомъ своихъ древнихъ князей
Игорь Волков пишет: "Не читайте советских газет. Или подразумеваете "модернизацию" в понимании капитана Тряпичникова?" Считаю своим долгом напомнить, что страны в которой выпускались советские газеты давно нет, пора вылазить из подвала со старыми газетами, поэтому пользуюсь тем что выдают в инет - почитайте узнаете много нового и интересного. Что касается активной защиты о которой говорит Ок я совершенно не против, но давайте вспомним защиту средневекового воина: Кольчуга, доспехи, щит. По аналогии Щит это активная защита т.к. им можно отражать атаки с разных направлений тогда вопрос а зачем воины надевали все остальное если активная защита (Щит) так хороша? На тот случай если не удастца отразить удар щитом. Кольчуга и доспехи повышают выживаемость воина в бою наряду со Щитом. Вот и на современных кораблях (и не только) необходимо сбалансированное сочетание активной и пассивной защиты. Кроме того поясню я не настаиваю на обязательно бронировании борта, если вы посмотрите статью на которую я давал ссылку то убедитесь, что это только один из возможных вариантов защиты. Что касается: "оператор нажатием кнопочки выбора профиля атаки ПКР посылает в корзину такое "бронирование" статистику попаданий при пусках ПКР так никто и не привел (из 10 пусков сколько попаданий в борт и сколько в палубу?). По количеству ВВ которое должна выдерживать бронепереборка (100-200 кг) посмотрите сколько ВВ содержится в боеголовке "Томагавка" и "Гарпуна" и все поймете.
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)


Главное за неделю