Помощь военным
Подлодки Корабли Карта присутствия ВМФ Рейтинг ВМФ России и США Военная ипотека условия
Баннер

Микронная точность
при изготовлении
оборудования
для кораблей ВМФ

Поиск на сайте

Главная / Форум / ВМФ: Главное / Аналитика / Перспективы ВМФ России

Перспективы ВМФ России

   RSS
Перспективы ВМФ России
Владимир Васильевич Пучнин - профессор Военно-морской академии имени Н.Г. Кузнецова, доктор военных наук, профессор: "....С учетом запланированного объема финансовых средств, выделяемых на ремонт и строительство новых кораблей, а также старения корабельного состава и самолетов морской авиации отечественный Военно-морской флот к 2016 году на всех четырех флотах и Каспийской флотилии в своем составе будет иметь: – многоцелевых атомных подводных лодок – 15–18, из них боеготовых по техническому состоянию – не более 10; – дизельных подводных лодок – 8–9; – надводных кораблей 1 и 2 ранга – 35–40, из них боеготовых по техническому состоянию – не более 20, а 70% кораблей – старше 25 лет; – надводных кораблей 3 и 4 ранга – 14–16. Практически исчезнут минно-тральные, десантные, малые ракетные и малые противолодочные корабли. Окончательный смертельный удар будет нанесен морской авиации ВМФ, в которой останется 55–60 самолетов. Останутся одни воспоминания о морской ракетоносной и штурмовой авиации, а противолодочная будет представлена шестью самолетами Ту-142м...." http://nvo.ng.ru/forces/2006-12-22/1_vmf.html
Советская пропаганда всё-таки нагло врала - капитализм оказался намного мерзостнее, чем она рассказывала.
Страницы: Пред. 1 ... 4 5 6 7 8 ... 156 След.
Ответы
Цитата
Игорь Выморков пишет: На Флоте-отдельное минстерство ВМФ-независимое от Министерства обороны.
А как тогда будет осуществляться взаимодействие армии и флота для ведения совместных операций? Единоначалие же должно быть.
Не хлебом единым
Цитата
Сергей Васильевич пишет: 1.На Флоте-отдельное минстерство ВМФ-независимое от Министерства обороны.
Ничего нового в подлунном мире, однако. Было. В 1937 создан общесоюзный Наркомат Военно-Морского Флота. 25 февраля 1946 вместо наркоматов обороны и ВМФ создан единый Наркомат Вооруженных Сил СССР, в марте 1946 переименованный в министерство Вооруженных Сил СССР. В феврале 1950 оно было разделено на Военное министерство и Военно-Морское министерство СССР, которые в марте 1953 были объединены в Министерство обороны СССР. И чего добились кроме финансовых затрат? Результаты есть? "...Вот и сейчас было непонятно, какое место занимает Наркомат ВМФ в системе управления Вооруженными силами. Ни в одном документе не было указано, кому подчиняется наркомфлот. Вышестоящие инстанции – Наркомат Обороны и Генштаб занимались только Сухопутными войсками, а вопросы флота висели у них "камнем на шее.." Н.Г.Кузнецов.
Цитата
Сергей Воронин пишет: Давайте рассуждать : 1. Какие новые структуры мы хотим видеть? 2. Что мы от них хотим? 3. Что нужно сделать для их сщздания?
Пока у правительства России не появится государственная потенция, а воровать станет или небезопасно (вариант №1), или не выгодно (вариант №2) не будет ничего. Вариант №1. Сталин и Берия. Недавно прочел книгу О.Дивова "Выбраковка", что-то в этом есть. http://www.fictionbook.ru/author/divov_oleg/viybrakovka/divov_viybrakovka.html Вариант №2. "Бабки" решают всё. Заинтересовать олигархов конкретно в строительстве ВМФ (например халявными налогами), а потом государство должно им сказать спасибо и напрочь ОТОРВАТЬ от ВМФ. Можно попутно и им чего-нибудь оторвать. То что происходит сейчас в ВМФ (да и в ВС РФ вцелом) - МУ...ВЫЕ РЫДАНИЯ. А пока вспоминается дедушка Крылов - "но как друзья вы не садитесь - вы в музыканты не годитесь". Вот такая загогулина, понимаешь. ;)
Советская пропаганда всё-таки нагло врала - капитализм оказался намного мерзостнее, чем она рассказывала.
Цитата
Олег Кошелев пишет: Вариант №2. "Бабки" решают всё. Заинтересовать олигархов конкретно в строительстве ВМФ (например халявными налогами), а потом государство должно им сказать спасибо и напрочь ОТОРВАТЬ от ВМФ. Можно попутно и им чего-нибудь оторвать.
Очччень хорошо! Исходя из перспективы развития бассейна Баренцева моря (газ, нефть)(СФ) , строительства нефтяных терминалов (ЧФ , СФ,) строительства трубопровода по дну Балтики (ДКБФ) Можно поставить вопрос о квотировании исходя из "помощи" Флоту. Только кому это в уши вложить?
В этой стране только мертвые сраму не имут. В этой стране только мертвым дано говорить.
Антон пишет А как тогда будет осуществляться взаимодействие армии и флота для ведения совместных операций? Единоначалие же должно быть. Интересная постановка вопроса.А как оно осуществляется в Великобритании ,в США?Тем более взаимодействие с сухопутными силами не основная задача флота.
Верую ибо абсурдно.
Олег пишет Пока у правительства России не появится государственная потенция, а воровать станет или небезопасно (вариант №1), или не выгодно (вариант №2) не будет ничего. Воровать всегда будет выгодно,одна из функций государства и есть воровство у своего народа,это не отъемлемо, государство является органом насилия.Единственно,что можно- это регулировать вороство или возглавить его,то есть сделать управляемым.
Верую ибо абсурдно.
Олег пишет Вариант №2. "Бабки" решают всё. Заинтересовать олигархов конкретно в строительстве ВМФ (например халявными налогами), а потом государство должно им сказать спасибо и напрочь ОТОРВАТЬ от ВМФ. Можно попутно и им чего-нибудь оторвать. Грамотный вариант,поддерживаю тебя Олег.
Верую ибо абсурдно.
Цитата
Сергей Васильевич пишет: Интересная постановка вопроса.А как оно осуществляется в Великобритании ,в США?Тем более взаимодействие с сухопутными силами не основная задача флота.
Действительно интересная. А кто армию доставит до театра БД? Кто обеспечит прикрытие со стороны моря? Высадим свой десант вдалеке от берега, оставшихся в живых расстреляем по ошибке главным калибром на берегу, а добравшиеся единицы до линии фронта накроем морской авиацией и ракетами? |ho|
Не хлебом единым
Антон пишет Действительно интересная. А кто армию доставит до театра БД? Кто обеспечит прикрытие со стороны моря? Высадим свой десант вдалеке от берега, оставшихся в живых расстреляем по ошибке главным калибром на берегу, а добравшиеся единицы до линии фронта накроем морской авиацией и ракетами? Вопрос правомерен для ВС США,Россия ,в вопросах применения ВС ,страна континентальная и доставка войск к месту БД обеспечивается планами развёртывания сил,и осушествляется по жд и дорожной сети,роль флота здесь практически никакая.Прикрытие со стороны моря в России, в основном обеспечивается силами армии и ВВС.Для высадки десантов сушествует морская пехота.Взаимодействие армии и флота решается оперативно соответствуюшими штабами,как это всегда и было.А в административном порядке Флот должен быть независим от сухопутных сил и замыкаться на Верховного Главнокомандуюшего,кстати можно не думать ,а полностью скопировать организацию у Германских вооружённых сил времен ВОВ,естественно подкорректировав несколько некоторые вопросы.Тем более с точки зрения географии ТВД, схожесть налицо в отличии от США и Великобритании.
Верую ибо абсурдно.
Цитата
Сергей Васильевич пишет: полностью скопировать организацию у Германских вооружённых сил времен ВОВ
Здесь была специфичная операция - Германия действительно не использовала флот в кач-ве поддержки армии. Скорее исключение.
Цитата
Сергей Васильевич пишет: Вопрос правомерен для ВС США,Россия ,в вопросах применения ВС ,страна континентальная и доставка войск к месту БД обеспечивается планами развёртывания сил,и осушествляется по жд и дорожной сети,роль флота здесь практически никакая
Так было с 18 в. до середины 20. После ВОВ в тех военных конфликтах, где участвовал СССР (исключение - Афганистан), требовалось взаимодействие. Изменились времена и геополитическая обстановка. Не говоря о США, полвека назад никто и не думал, что в друзья-соперники на море запишутся Индия и Китай. Меняются театры действий, они становятся не то что удаленнее, а скорее более случайными по местоположению. Требуется большая мобильность.
Не хлебом единым
Рискну вступить в дискуссию...
Цитата
Антон Сотнийчук пишет: Так было с 18 в. до середины 20. После ВОВ в тех военных конфликтах, где участвовал СССР (исключение - Афганистан), требовалось взаимодействие.
Здесь я склонен поддержать Сергея ибн Василича. Если говорить о взаимодействии, то на оперативном и стратегическом уровне его можно легко установить подчинив флотские соединения/объединения Ген. штабу. Пример - корабли НАТО вполне успешно проводят операции на море, организационно находясь в подчинении не то что разных министерств а даже имея разную государственую принадлежность. Если говорить об административном аспекте, то тут решение неочевидно. С одной стороны, такие аспекты как закупки вооружений, планирование ОКР/НИОКР, техническое и вещевое снабжение, вопросы ремонта и тех. обслуживания матчасти эффективнее и быстрее было бы решать, имея отдельное министерство. Напротив, вопросы мобилизационного плана, планов приведения в высшие степени БГ, организации гарнизонных служб, денежного и продовольственного снабжения, проблемы унификации вооружений и т.п., проще и главное выгоднее для государства решать исключив дублирование структур в двух министерствах.
____________________________________________ В действительности всё не так как на самом деле...
Страницы: Пред. 1 ... 4 5 6 7 8 ... 156 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)


Главное за неделю