«Армия Онлайн»
Подлодки Корабли Карта присутствия ВМФ Рейтинг ВМФ России и США Военная ипотека условия
Баннер
Главный инструмент руководителя ОПК для продвижения продукции

Главный инструмент
руководителя ОПК
для продвижения продукции

Поиск на сайте

Главная / Форум / ВМФ: Главное / Союзники и противники / "Проиграла ли Британия войну в Ираке?"

"Проиграла ли Британия войну в Ираке?"

   RSS
"Проиграла ли Британия войну в Ираке?"
Статья из блога: http://blog.usni.org/?p=2529
Цитата
The difference between a country that doesn’t accept a military defeat vs a country that does accept military defeat is the difference between a country with strong political leadership with a conviction towards victory vs a country with weak political leadership absent conviction towards victory. In my opinion, Great Britain as a Great Power is not only in decline, they are gaining speed in that decline becoming subservient to the United States in the spirit of a military puppet state. I believe the answer to the question asked above is yes. The British Army was not only defeated in Iraq by a militia supported by a third world country (Iran), but was broken in Iraq by that foe. The British continue to lose credibility in maintaining control of Helmand Province in Afghanistan, which suggests military defeat is viewed with cultural acceptance among current political leaders. With the Royal Navy at the smallest level in several centuries, it is possible that Great Britain is a technologically advanced paper tiger with a military nowhere near sufficient to support the strategic or economic interests of that nation.
Перевод:
Цитата
Разница между страной которая не принимает военного поражения и той что его принимает, это разница между страной с сильным политическим руководством, с верой в победу и страной со слабым политическим руководством, без веры в победу. По-моему, Великобритания как великая держава не просто в упадке, она набирает скорость в этом упадке, становясь подчиненной Соединенным Штатам в духе военного государства-марионетки. Я считаю, что ответ на вопрос заданный выше - да. Британская армия не только проиграла в Ирке, вооруженным образованиям поддерживаемым страной третьего мира (Ираном), но и была сломлена в Ираке этим врагом. Британцы продолжают терять авторитет из-за своей неспособности удержать контроль над провинцией Хельманд в Афганистане, что указывает на то, что военное поражение встречается с пониманием сегодняшним политическим руководством страны. В то время, когда Королевский Флот поддерживается в самом низком численном состоянии за несколько веков, возможно, что Великобритания является технически продвинутым "бумажным тигром", с вооруженными силами даже близко не соответствующими задачам поддержки политических и экономических интересов этой нации.
Изменено: Алексей Д - 30.04.2009 21:04:42
"Если вы не отзоветесь, мы напишем в Спортлото" - В. Высоцкий
Страницы: Пред. 1 2
Ответы
Цитата
Алексей Д пишет: Сможет ли Британия сегодня возразить, случись новый Фолклендский конфликт? Будет ли на это политическая воля? Сможет ли Британия справиться с тем что на своей же территории она вскармливает исламистскую пятую колонну террористов.
Общаясь с европейцами, я, и так никогда не испытывавший особой любви к Британцам был удивлен насколько скептично отзываются о них голландцы например или датчане, я уже не говорю про бундесов с френчами. :-) Так что к этим твоим, Алексей, вопросам пожалуй могу присоединиться. Только увы, ответов на них сейчас пожалуй не даст никто.
____________________________________________ В действительности всё не так как на самом деле...
Вот как сейчас определяют победу в войнах? При Наполеоне было просто: кто захватил поле битвы - тот и победитель. Нынче сложнее. Погиб миллион вьетнамцев в войне со штатами при 50 тыс. потерь с другой стороны и выиграна война. Потеряли советские войска 15 тыс. в Афгане при ? погибших афганцев - тоже поражение... Как определить победителя в современной войне, где обычно все остаются на своих местах? :o
"Все генералы готовятся к прошедшим войнам". Ф.Энгельс
Цитата
Евгений Мартынович пишет: Как определить победителя в современной войне, где обычно все остаются на своих местах?
По достигнутому "экономическому эффекту". :S:
Этот эффект даже в одной стране различен для разных категорий "воюющих". :-)
"Все генералы готовятся к прошедшим войнам". Ф.Энгельс
Цитата
Евгений Мартынович пишет: Этот эффект даже в одной стране различен для разных категорий "воюющих".
Не важно. Что там классик писал про войну, которая ".... политических целей другими средствами", и одновременно, что "политика - концентрированное выражение экономики"? Так воно и було, еще с тех времен, когда группа неандертальцев с более крепкими топорами, "замесив" соседей по мозгам, утаскивала в свои пещеры тогдашние материальные блага и "чужих" самок... Сейчас то же самое, только способы ведения "замесов" и их масштабы другие. :S:
Изменено: nick191 - 01.05.2009 12:13:01
Цитата
nick191 пишет: Сейчас то же самое, только способы ведения "замесов" и их масштабы другие.
да и перечень того. что можно "утащить" расширился. а иногда и утаскивать не нужно, одним словом растет человек. развивается :)
SIVIS PACEM PARA BELLUM
Евгений: При Наполеоне как раз путанница была еще та. У всех были свои понятия о победе и все были друг с другом не согласны
"Если вы не отзоветесь, мы напишем в Спортлото" - В. Высоцкий
Цитата
Алексей Д пишет: Евгений: При Наполеоне как раз путанница была еще та. У всех были свои понятия о победе и все были друг с другом не согласны
А сейчас кто в войнах побеждает??? Где критерии??? :OZ:
"Все генералы готовятся к прошедшим войнам". Ф.Энгельс
Цитата
Евгений Мартынович пишет: А сейчас кто в войнах побеждает??? Где критерии???
Критерий один: "Кто больше пряников отнял, тот и победитель" :S:
Не читали речь Черчиля в Фултоне и поэтому до сих пор в плену марксистской пропаганды... :-)
"Все генералы готовятся к прошедшим войнам". Ф.Энгельс
Страницы: Пред. 1 2
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)


Главное за неделю