Помощь военным
Подлодки Корабли Карта присутствия ВМФ Рейтинг ВМФ России и США Военная ипотека условия
Баннер

Представлена новая
линейка продукции
в интересах
Инженерных войск

Поиск на сайте

Главная / Форум / ВМФ: Главное / Союзники и противники / С-300 Риф/Форт против F/A-18 с AGM-84 Harpoon

С-300 Риф/Форт против F/A-18 с AGM-84 Harpoon

   RSS
С-300 Риф/Форт против F/A-18 с AGM-84 Harpoon
Добрый день. я тут ввязался в дискуссию с каким-то интернет-троллем, который, утверждая что он "по специальности знаком с С-300", активно пропагандирует тезис "американские авианосцы могут безнаказанно топить российские ракетные крейсеры даже с П-1000 потому что их F-18 имеют боевой радиус 1000+км и несут AGM-84 Гарпун с дальностью 315 км, дальность С-300 90км, а П-700/1000 имеют дальность всего 700км" с применением школьной арифметики 1000 + 315 > 700 и 315 > 90. отбрасывая в сторону некоторую комичность формулировки вопроса - понятно что любой реальный конфликт между нами и СШП будет не "вдруг в 4 утра враг вероломно напал на нас" а ля 22 июня 41го, а постепенно накаляться до начала реальных боевых действий, и соответственно группировка РК вряд ли будет сидеть и ждать пока по ним выпустят массу Гарпунов, а будет уже заранее по возможности находиться в своем радиусе поражения, благо он очень большой, а найти авианосную группу не так трудно - ну и всякие фактические ошибки вроде того что у AGM-84 только Block D имеет дальность 315 км, а ее свернули еще в 1992 году и на вооружении их нет, а также качественное превосходство наших ПКР фактически по всем параметрам (сверхзвуковая скорость, боеголовки - вплоть до ядерных, итд) по отношению к американским, и наличие достаточно большого количества подлодок-охотников с теми же П-500/700 - меня заинтересовал более технический вопрос, насколько ПВО/ПРО наших РК эффективна против авианосных соединений СШП, и насколько легко ее далее модернизировать. если судить по википедии, на сегодня у нас на флоте стоит С-300 Риф/Форт в лучшем случае, с эффективным радиусом поражения примерно в 90-150 км. AGM-84D имеет заявленную дальность 220км. т.е. - если по вики-данным - самолеты противника пока могут безнаказанно выпускать Гарпуны по нашим крейсерам за радиусом поражения С-300. разбирается ли кто-то так хорошо в ПВО и ракетах, что может авторитетно подтвердить или опровергнуть ето высказывание, по возможности с ссылками? кроме того, С-400/500, при примерно одинаковых размерах и массе ракет с С-300, уже имеют заявленный радиус поражения в районе 500-600км - т.е. уже намного больше чем Гарпуны. так как чудес не бывает и законы физики еще никто не отменял , я сильно подозреваю, что ракеты С-300 последних типов тоже имеют реальную дальность намного больше заявленной, и дело там скорее в радаре. но никаких конкретных данных на эту тему я не нашел. кто-нибудь может прокомментировать? Заранее спасибо.
Страницы: Пред. 1 2 3 4 След.
Ответы
Цитата
Линкор 23 пишет: а как на счет необходимости выбивания денег из конгресса на ПЛО и т.д?
Посмотрите на дату статьи (напомню--Июнь 2001), это отвечает на самый главный вопрос.
Цитата
Андрей Белый пишет: Посмотрите на дату статьи (напомню--Июнь 2001), это отвечает на самый главный вопрос.
ну так там и про перспективы расписано, а самое главное, что кроме численного состава (чему. в основном отдана первая чась сатьти), говориться и о качественном вопросе - почему именно авианосец, и почему именно большой. Да и ваша ссылка на еще более ранний период....
Изменено: Линкор 23 - 06.12.2011 00:20:58
SIVIS PACEM PARA BELLUM
Цитата
Линкор 23 пишет: Да и ваша ссылка на еще более ранний период....
Объясняю, Линкор. Ваша ссылка на в целом пропагандисткую статью, написанную для совершенно определённой лоббисткой организации и сия статья повторяет слово в слово одни и теже тезисы, хотя и из под руки заслуженного авианосника, которые используются авианосным лобби последниее лет 50 БЕЗ изменений. Помимо того, что написана она была до 9-11 и до Ирака и Афгана. Моя же ссылка--это ссылка на, до недавнего прошлого, секретные материалы военных игр, игравшихся на базе Naval War College в Ньюпорте, в которых принимали участие люди вплоть до CNO и которые основывались на тактических и оперативных закономерностях. Это всё равно что сравнивать статью в Пионерской Правде для пионеров, даже если написанную компетентным человеком, и массивное исследование, проводившееся в течение нескольких лет командной и академической элитой ВМС США. И это исследование как раз и отвечает на вопросы (в отличие от статьи, приведённой вами) на то, что в первом приближении может произойти в реальности в рамках peer-to-peer конфронтации. Чтобы не быть голословным, ссылка на US Naval war College, который, я вполне уверен, тот же Адмирал Аллен и заканчивал. Инстьрукции для публикующихся, например: Newport Papers ......... are ideally related to the contemporary operational or strategic concerns in the realm of maritime security. Ньюпортские Записки идеально соотносятся с современными оперативными и стратегическими проблемами в области морской безопасности. Вообще, Ньюпортские Записки это очень разноплановая вещь--от персональных публикаций до, как в уже приведённой мною ссылке на НП-20, описаний сложнейших концепций и моделей, основанных на результатах учений и игр.
Изменено: Андрей Белый - 06.12.2011 23:02:41
Я тоже могу объяснить, адмирал Аллен, как и адмирал Кларк (на которого ссылался Аллен) даже если статья является пропагандистской имеют полные основания отстаивать ав для ВМС США, я сомневаюсь, что эти уважаемые алдмирал - один ком авиации Атлантического флота, другой Нач. штаба ВМС, являются предателями США и отстаивают АВ корысти ради. Что касается секретных документов, то они вполне себе пригодны для выбивания денег - дабы показать как все плохо и срочно нужно финансировать определенное направление. Что касается аргументации за АВ. так он действительно уже даже более 50 лет, а все 70 является основным и самым эффективным средством ведения войны на море, и в этом плане уважаемые адмиралы только подтверждают истину. То, что 2x2 =4 особых сомнений не вызывает хотя истина довольно старая.
SIVIS PACEM PARA BELLUM
Цитата
Линкор 23 пишет: Что касается аргументации за АВ. так он действительно уже даже более 50 лет, а все 70 является основным и самым эффективным средством ведения войны на море, и в этом плане уважаемые адмиралы только подтверждают истину.
Честное слово, Линкор, почему бы Вам не написать учебник по тактике?? ;) Вот, например, Каперанг Хьюз был бы очень заинтерсован |do|
В военных действиях не все тактикой определяется, но и техникой, далеко не всегда тактикой можгно компенсировать несовершенстов техники, особенно если ваш противник с тактикой знаком не хуже вас :| в соседней ветке выложил статью с мыслями по этому поводу Капитана 1 Ранга в отставке Заборского (думаю вы знаете кто это) |agr|
SIVIS PACEM PARA BELLUM
Цитата
Линкор 23 пишет: В военных действиях не все тактикой определяется, но и техникой,
Тактика--есть первая производная техники, поскольку является системой мер по наиболее эффективному применению платформ и систем оружия, ими носимых. Но тут я Вам вынужден отгрузить комплимент--здесь Вы не ошибаетесь (в плане направления мысли). Т.е. рациональное зерно есть.
Цитата
Линкор 23 пишет: в соседней ветке выложил статью с мыслями по этому поводу Капитана 1 Ранга в отставке Заборского (думаю вы знаете кто это)
Почитал, зевнул. Игорь Волков Вам прекрасно на всё уже ответил. Потёмкинские деревни, ждите моей статьи в Просидингс (скорее всего в Марте)--она радикально противоречит тому, что написано каперангом, которого я не знаю. Да и не ориентируюсь я только на титулы (я немного в курсе того что в РФ происходит последние лет 10)--заказ есть заказ. Я же оперирую только реальностью и фактами. Впрочем, меня тоже ведь можно в заказе обвинить ;) Как уже говорил не раз, основа всего--морской контроль. Есть он--это одна игра, нету его--совсем другие дела. И вообще, я сторонник (потому что русский сам) Sea Denial ;)
Цитата
Андрей Белый пишет: есть первая производная техники
все же тактика производная техники, и если плоха техника, тактика может и не спассти.
Цитата
Андрей Белый пишет: Потёмкинские деревни, ждите моей статьи в Просидингс (скорее всего в Марте)--она радикально противоречит тому, что написано каперангом, которого я не знаю.
Этот каперанг занимал должность начальник отдела оперативного управления штаба, и с опытом по службе у него все в порядке, то что ваша статья будет противоречить ни сколько не сомневаюсь, тут как раз вопрос аргументации, но Заборский в данном случае источник более чем уважаемый и заслуженный и я бы не стал обвинять его в исполнении заказов, особенно учитывая. что он вел борьбу за авианосный флот еще в советские времена. Впрочем в исполнении чьих-то заказов можно в неменьшей степени обвинить и противников АВ...... |agr| Что касается реальности и фактов. то их изложено достаточно, как Заборским, так и другими авторами, по "вертикалкам" я тоже выложил немного статистики в соседней ветке. Так что и факты и практический опыт на стороне больших Авианосцев.
Цитата
Андрей Белый пишет: И вообще, я сторонник (потому что русский сам) Sea Denial
Тукт не важен национальный аспект, законы физики одинаковы и для японца и для американца и для русского. Когда господство в воздухе на стороне противника - ты имеешь большие проблемы, а чтобы "отказать" ему в этом госполстве нужно иметь свою авиацию. Иных средств кроме авианосца, для ее доставки в океан - нет. Это и есть главный факт.
Изменено: Линкор 23 - 23.12.2011 21:01:23
SIVIS PACEM PARA BELLUM
Цитата
Линкор 23 пишет: все же тактика производная техники, и если плоха техника, тактика может и не спассти.
Ключевое слово--может. Тактика также--производная и человеческого фактора, особенно в вопросах сравнимых ТТД вот этой самой "техники". Но это--отдельная и очень большая тема.
Цитата
Линкор 23 пишет: Этот каперанг занимал должность начальник отдела оперативного управления штаба, и с опытом по службе у него все в порядке, то что ваша статья будет противоречить ни сколько не сомневаюсь, тут как раз вопрос аргументации, но Заборский в данном случае источник более чем уважаемый и заслуженный и я бы не стал обвинять его в исполнении заказов, особенно учитывая. что он вел борьбу за авианосный флот еще в советские времена.
Ни на секунду не сомневаюсь, что у этого уважаемого Каперанга опыт службы в разы больше моего и что он давно вёл борьбу. Но ключевое слово здесь--СОВЕТСКИЙ. Нынешняя РФ и СССР--это две несравнимые величины и то, что хотел и мог СССР (при всей, соглашусь, порочности многих--не всех--желаний СССР) и что хочет и может нынешняя ЭрЭфия--это сравнение двух вещей из разных вселенных.
Цитата
Линкор 23 пишет: Тукт не важен национальный аспект, законы физики одинаковы и для японца и для американца и для русского. Когда господство в воздухе на стороне противника - ты имеешь большие проблемы, а чтобы "отказать" ему в этом госполстве нужно иметь свою авиацию. Иных средств кроме авианосца, для ее доставки в океан - нет. Это и есть главный факт.
Ну а вот это заявление и есть ОНО самое. Добро вам строить авианосцы. Я же пока сконцентрируюсь на отмеченным красным. ;) Пока не забыл, вопросы экономики также одинаковы что для русского, что для японца, что для американца ;)
Цитата
Андрей Белый пишет: Но ключевое слово здесь--СОВЕТСКИЙ. Нынешняя РФ и СССР--это две несравнимые величины и то, что хотел и мог СССР (при всей, соглашусь, порочности многих--не всех--желаний СССР) и что хочет и может нынешняя ЭрЭфия--это сравнение двух вещей из разных вселенных.
если вы вспомните советский опыыт, то даже СССР в итоге не мог выдерживать своих же программ строительства флота по национальному пути, и уж тем более это не потянет РФ, без коренных изменений точно. Так что о каком-то противодействии США можно тогда говорить только в аспекте угрозы ЯО вот и все, впрочем, об этом и было уже неоднократно сказано. Более того, как отмечено у тогоже Заборского, то что бы иметь флот, то нужно начинать действовать (уже вчера нужно), а если сидеть и не чего не делать. то и завтра, и послезавтра не будет ни чего. тем более, если снова вернуться к опыту СССР, то и там все начиналось с того. - счто где уж нам за америкой гоняться, мы что-нибудь эдакое придумаем, в итоге потратили кучу сил, времени и средств и все равно пришли к выовдам, что без авианосцев в океане полноценный флот - невозможен.
Цитата
Андрей Белый пишет: Ключевое слово--может. Тактика также--производная и человеческого фактора, особенно в вопросах сравнимых ТТД вот этой самой "техники".
для этого техника должна быть как минимму сопоставимой, как должны быть сопоставимыми наличие технических средств. А при техническом отставании тактика может спаксти только в том случае, если ваш противник не умеет пользоваться своим тезхнический приимуществом. а расчитывать на это и уж тем более готовиться к этому ни в коем случае нельзя.
Цитата
Андрей Белый пишет: Ну а вот это заявление и есть ОНО самое. Добро вам строить авианосцы. Я же пока сконцентрируюсь на отмеченным красным.
Так вот и про это тоже уже было сказано, как в отношении вертикалок, так и в отноршении вопросов целеуказания и по стоимостям тех же лодок и тд |agr|
Изменено: Линкор 23 - 29.12.2011 18:53:07
SIVIS PACEM PARA BELLUM
Страницы: Пред. 1 2 3 4 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)


Главное за неделю