«Армия Онлайн»
Подлодки Корабли Карта присутствия ВМФ Рейтинг ВМФ России и США Военная ипотека условия
Баннер
Главный инструмент руководителя ОПК для продвижения продукции

Главный инструмент
руководителя ОПК
для продвижения продукции

Поиск на сайте

Главная / Форум / ВМФ: Главное / Союзники и противники / Боевые возможности ВМФ РФ и ВМС США +

Боевые возможности ВМФ РФ и ВМС США +

   RSS
Боевые возможности ВМФ РФ и ВМС США +, Боевые возможности ВМС иных стран помимо России и США
На сайте по адресу http://flot.com/nowadays/structure/techreadiness/2012 http://flot.com/nowadays/structure/techreadiness/2012/ находится понятная даже для профана в морском деле (вроде меня) таблица "Боевые возможности ВМФ РФ и ВМС США 2012" Таблица столь хороша, что в её обновлении за 2013 год хотелось бы видеть данные и по иным ведущим военно-морским державам. Если составители против такого расширения в обновлении за 2013 год. То прошу дать ссылки на иные подобные таблицы более широкие по числу сравниваемых военно-морских держав. Можно на английском языке.
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 След.
Ответы
Цитата
game1xp1 пишет: Мы сами сделали то, что было не под силу врагу, – уничтожили наш некогда океанский ракетно-ядерный флот.
Уважаемый не совсем понятно, это вы рассказываете о себе и иже с вами, или на всех киваете? В первом случае вас можно похвалить за проделанную работу вы сделали то, что было не подсилу врагу. Во втором случае, не нужно обобщать, и перекладывать бремя продажности и предательства на всех, нужно иметь смелость называть конкретные фамилии, должности, звания.
Цитата
cemen пишет:
Цитата
Сергей Малков пишет: но неатомными "имеют право" называться не только они, но и любые ПЛ, не имеющие ядерной энергоустановки
Начиная с момента возникновения и до появления АПЛ дизельные подводные лодки по сути были не подводными , а ныряющими т.е. они должны периодически, в зависимости от скорости подводного хода, каждые 1-3 дня всплывать для подзарядки аккумуляторных батарей и несколько часов, находясь в надводном (полупогруженном) состоянии идти на дизелях, только атомные подводные лодки могли месяцами не всплывать, сравнительно недавно появился вид подводных лодок с воздухонезависимой ЭУ которые могут до 14 дней находиться под водой т.е. по продолжительности подводного плавания они приблизились к АПЛ, поэтому их и выделили в новый класс - неатомные подводные лодки. Поэтому ставить в один ряд обычные дизелюхи с ВЭУ это также не верно, как ставить в один ряд реактивный самолет с дельтопланом.
Не согласен, это обычный маркетинг, особенности национальной классификации. Когда лодки с воздухонезависимыми энергоустановками по своим тактическим характеристикам сравняются с атомным, смогут месяцами двигаться на скорости 30 узлов под водой, тогда и можно будет говорить что они получили новое качество и вышли за рамки привычной классификации.
Цитата
cemen пишет: Неатомные подводные лодки обладают повышенным уровнем скрытности, в российском флоте (вернее в том, что от него осталось) в настоящее время нет необходимых современных средств обнаружения этих подводных лодок, ну а какие из этого следуют последствия, сами понимаете.
Отставание действительно опасное.
Цитата
Игорь Волков пишет: Когда лодки с воздухонезависимыми энергоустановками по своим тактическим характеристикам сравняются с атомным, смогут месяцами двигаться на скорости 30 узлов под водой, тогда и можно будет говорить что они получили новое качество и вышли за рамки привычной классификации.
Они пока полностью не достигли уровня АПЛ, но от уровня дизелюх поднялись уже высоко, они как бы занимают промежуточное положение между ПЛ и АПЛ поэтому вполне уместно дать им свое особенное название, в ряду национальной классификации, и поставить на другую полочку.
Это Ваше мнение, я его не разделяю. У США и РФ таких лодок нет, но исследования велись.
Такие лодки стоят на вооружении у Швеции, Германии, Японии, Израиля и еще у нескольких стран, поэтому отсутствие таких лодок у США и России не повод для того что бы закрывать глаза на неатомные подводные лодки или ставить их в один ряд с ныряющими дизельными ПЛ. Кстати как известно у США нет и обычных дизельных ПЛ. Так что наличие или отсутствие того или иного вида вооружений в отдельно взятой стране не повод для подражания.
У этих стран нет "флотских" подводных лодок. Да, ВНЭУ дает преимущество при другом характере использования. Безусловно, закрывать глаза не стоит. Но если говорить про сравнение боевых возможностей РФ и США, тот тут нечего сравнивать. НАПЛ, включая ДЭПЛ, американцам не нужны.
Цитата
Игорь Волков пишет: У этих стран нет "флотских" подводных лодок.
Позвольте с вами не согласиться, вы высказываете явно устаревшую информацию, эти лодки давно стоят на вооружении целого ряда стран, мало того даже поставляются на экспорт, в качестве примера предлагаю ознакомится с моей статьей "Американским АУГ пришел каюк" (http://flot.com/blog/katastrofa/7830.php).
Цитата
cemen пишет:
Цитата
Игорь Волков пишет: У этих стран нет "флотских" подводных лодок.
Позвольте с вами не согласиться, вы высказываете явно устаревшую информацию, эти лодки давно стоят на вооружении целого ряда стран, мало того даже поставляются на экспорт, в качестве примера предлагаю ознакомится с моей статьей "Американским АУГ пришел каюк" ( http://flot.com/blog/katastrofa/7830.php )

Спасибо. Но это не то то. Концепция флотской лодки подразумевает лодку, которая сможет действовать совместно с корабельными соединениями. По скорости и дальности. В ходе ВМВ американцы от этой идеи отказались. Вернулись к этой идее начиная с лодок класса Лос-Аджелес под впечатлением скоростных параметров советских атомарин. До этого концепция атомного авианосца с атомным эскортом создавалась для нивелирования угрозы от НАПЛ. "Попробуй догони!"

Так вот. ДЭПЛ и ПЛ с ВНЭУ в рамках НАПЛ параметрами ПЛ с АЭУ не обладают. В океане беспомощны.

Цитата
Игорь Волков пишет: Так вот. ДЭПЛ и ПЛ с ВНЭУ в рамках НАПЛ параметрами ПЛ с АЭУ не обладают. В океане беспомощны.
Не согласен! Достаточно вспомнить опыт второй мировой, точнее действие немецких ПЛ в атлантике. Тогдашние лодки были дохлее современных но вряд ли у кого повернется язык назвать их беспомощными. Все дело в тактике и методике применения. Высокая скорость это палка о двух концах! С одной стороны хорошо нестись под водой на скорости 60-70 км/ч, с другой стороны на такой скорости ПЛ-АПЛ будет издавать такой шум какой издает небольшой реактивный самолет на взлете, поэтому в случае войны на такой скорости будут летать только самоубийцы. НАПЛ такая скорость ни к чему им не нужно догонять АУГ они должны применяться в виде нависающей завесы (вспоминая немцев в атлантике в виде "волчей стаи") целеуказания такая стая будет получать со спутников, и не торопясь разворачиваться на пути вражеской эскадры. Достаточно постоянно иметь в атлантике 3-4 "стаи" НАПЛ и Американским АУГ точно придет каюк.
Не сможет Готланд на 5 узлах за несколько недель поймать авианосец в Атлантике.
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 След.
Читают тему (гостей: 2, пользователей: 0, из них скрытых: 0)


Главное за неделю