Помощь военным
Подлодки Корабли Карта присутствия ВМФ Рейтинг ВМФ России и США Военная ипотека условия
Баннер

Микронная точность
при изготовлении
оборудования
для кораблей ВМФ

Поиск на сайте

Пирров Синоп

   RSS
Пирров Синоп, http://FLOT.com/science/view/pirrovsinop/index.php
Вот те раз! Как же мы учили историю в школах?Может это и правильно,что нас обманывали?Гордости за флот у нас было хоть отбавляй.Да и после было сплошное враньё.Во жизнь была!
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 След.
Ответы
Просто этот аргумент прозвучал несколько раз и стало интересно. Особенно на фоне того количества так любимой в России конспирологии которая изначально как раз в сша и возникает. Статья мне не понравилась. По моему, это тот случай когда к идее статьи притягиваются факты, версии, мнения и домыслы исключительно те, что подтверждают гипотезу.
"Если вы не отзоветесь, мы напишем в Спортлото" - В. Высоцкий
Цитата
Алексей Д пишет: Статья мне не понравилась.
А мне понравилась! Наконец-то не к идее притягиваются факты, а из фактов выводится следствие. И особенно я благодарен автору за то, что он наконец-то освободил Слейда от сплетен, связанных с "Таифом". Любой добросовестный историк легко выяснит, что пароходная эскадра Мустафы Паши ушла в рейд 21 октября, а вернулась в Стамбул 24 ноября, поэтому Слейда никак не могло быть на мостике "Таифа". Но добросовестность не самая сильная сторона русских военно-морских историков...
Цитата
Адольфус Слейд пишет: А мне понравилась!
Статья может нравиться, может не нравиться, но в ней приводятся цифры и факты, дается их анализ, что выгодно отличает ее от привычных славословий и самовосхвалений. Неплохо было бы и комментаторам оперировать фактами и цифрами, как делает это уважаемый Слейд, а не обуреваться подозрениями, характерными для товарищей из конторы глубокого траления...
Про Слейда я согласен. По соотношению сил и.т.д. , война - не спорт. Если адмирал Нахимов сумел получить преимущество и достичь тактической цели - претензии какие к нему могут быть? А стратегически войну проиграло государство и это отдельная тема. Ее можно обсуждать и делать выводы, но хмурый Нахимов после Синопа тут не причем.
"Если вы не отзоветесь, мы напишем в Спортлото" - В. Высоцкий
Цитата
Алексей Д пишет: стратегически войну проиграло государство и это отдельная тема.
Я не думаю, что к Нахимову не может быть претензий. Пинание мертвого льва и прочие красоты оставим профессиональным патриотам. Действия Нельсона или там Хоу спокойно обсуждаются и критикуются - это в порядке вещей. Так должно быть и в отношении русских адмиралов. Поэтому ссылка на некое абстрактное государство и отдельную тему некорректна. Государство - это в первую очередь люди, облеченные властью. В их число по определению входят и адмиралы. Да, война не спорт, это дело серьезное. Но именно поэтому военную историю следует изучать - и желательно правдивую, объективную. Иначе от Синопа недалеко до Цусимы. Что и показывает анализ Кирпичева - победа проявила серьезные недостатки в боевой подготовке ЧФ. Спасло только подавляющее преимущество в силах. Кстати, анализ Кроткова вам также "не понравился"? Или такие оценки - нравится, не нравится - все же неуместны при изучении военной истории?
Цитата
Алексей Д пишет: Просто этот аргумент прозвучал несколько раз и стало интересно. Особенно на фоне того количества так любимой в России конспирологии которая изначально как раз в сша и возникает.
Вы правы,Алексей,пример,явно,неудачный.Сам понял это,но упустил время,а менять что-либо когда получен ответ уже поздно.
Статья,явно,поверхностная,глубины нет.Как "товарищ из конторы глубоких тралений"могу это утверждать. Автор обвиняет Корнилова в погоне за призами ради удовлетворения честолюбия.Такое обвинение требует серьезных доказательств,где они? Причина вступления в войну Франции и Англии - их нежелание допустить усиления влияния России на Ближнем Востоке.Разгром Синопа не более чем благовидный предлог.Если нужен предлог он будет найден,или создан.В крайнем случае можно обойтись без него.История войн знает и такие примеры.Ответственность лежит на Николае 1,канцлере К.В.Нессельроде и А.С.Меньшикове,который вел переговоры в Стамбуле.Дело военных воевать,а не исправлять ошибки дипломатов. У корабля захваченного штормом вблизи берега,да еще ночью,немного шансов уцелеть.Может Нахимов потому и отводил корабли от берега. Не мне судить мудрый приказ или нет.Приказ правильный,и для боя который предстояло вести - единственно верный.Будь другая обстановка,был бы другой и приказ.В предстоящем бою не все,но многое зависело от того на сколько правильно корабль поставлен на шпринг.Именно поэтому Нахимов,сам определил,сколько иметь шпрингу,сколько вытравить цепи.Остальное зависело от выучки экипажей.Поэтому те кто иронизирует по этому поводу,демонстрирует свое невежество,и только. Ошибки?Они неизбежны.Любой маневр,абсолютно безупречно можно выполнить только на бумаге.И не Кирпичеву судить о качестве подготовки экипажей. Перед тем как начать последний поворот,адмирал Того приказал поднять сигнал-"Судьба Иперии зависит от этого сражения.Пусть каждый исполнит свой долг."Это для сравнения.Значит Того тоже" позаимствовал"....? Расстрел слабого противника.Надо же.Бой выигрывают,прежде всего,с помощью точных расчетов.Что помешало Осман-паше снять орудия с бортов обращенных к берегу,и мало не вдвое увеличить количество активных стволов?Усилить имеющиеся батареи,сымпровизировать новые.Анатолийские крестьяне?Сделай он это и спорить сейчас,скорее всего было бы не о чем.Вот Нахимов предусмотрел такой вариант,вспомните пункт приказа касающийся заклепок на якорных цепях.Не исключено,что ими пришлось бы воспользоваться,догадайся Осман-паша усилить береговую артиллерию. Отверстия на бомбах и размеры трубок,действительно небыли унифицированы,и приходилось к каждой бомбе подбирать трубку и снабжать ярлыками.Об этом есть рапорт Нахимова Корнилову.Но никто не пересверливал и не перезаряжал,тем более на кораблях.В Российском флоте,при всех его недостатках,сумасшедших нет. Достаточно.Правила форума не позволяют дать статье справедливую оценку,нарываться на бан,себе дороже.
Изменено: forsail - 29.07.2012 15:11:43
Цитата
forsail пишет: Причина вступления в войну Франции и Англии - их нежелание допустить усиления влияния России на Ближнем Востоке.Разгром Синопа не более чем благовидный предлог.Если нужен предлог он будет найден,или создан.В крайнем случае можно обойтись без него.История войн знает и такие примеры.Ответственность лежит на Николае 1,канцлере К.В.Нессельроде и А.С.Меньшикове,который вел переговоры в Стамбуле.Дело военных воевать,а не исправлять ошибки дипломатов.
Совершенно согласен. Это я и имел в виду.
"Если вы не отзоветесь, мы напишем в Спортлото" - В. Высоцкий
Цитата
forsail пишет: Автор обвиняет Корнилова в погоне за призами ради удовлетворения честолюбия.Такое обвинение требует серьезных доказательств,где они?
Почитайте на досуге о событиях 5 (17) ноября. Корнилов, гоняясь за "Перваз-Бахри", дважды упустил Осман Пашу! И Нахимову помешал поймать того. Отсюда и Синоп. Далее, Россию предупреждали не трогать турецкие порты? Предупреждали. Не вняла - и заслуженно получила по рукам. Все остальное от лукавого. Чай не дети, адмиралы. Что касается сумасшедших на русском флоте, то почитайте докладную Корнилова от 22, кажется, февраля 1854. Там и о перебивке трубок, и о пересверливании их непосредственно на кораблях - и о том, что стрельбв бомбами допускается не менее чем с двух кабельтов. Нахимов же как будто (исходя из его мудрого приказа) собирался вести бой на более короткой дистанции...
Дополнение к посту от 29.07.12. Скорострельность. Оспаривать цифры не буду.Скажу только,что меня они не удивляют.На учебных стрельбах,стараются соблюдать ТБ.Даже при условии,что человеческая жизнь недорого стоит проблемы никому не нужны.В бою,с проблематической опасностью считаться не приходится.Какая ТБ,когда в любую секунду вражеский снаряд может поставить точку в твоей биографии.Не подорваться бы на собственном боезапасе,и ладно.После боя никто не будет разбираться турецкое ядро нанесло повреждение,или произошел преждевременный выстрел из плохо баненого ствола.Тем более когда скорострельность важнее меткости.Ведь в таком дыму стрелять прицельно,практически,невозможно. Не рвался в бой.Охотно топил корабли. Простите,в какой бой?С 15 ЛК и 7 ФР,к тому же парусными,против 34 ЛК и 55 ФР из которых две трети имели механическую тягу?Это просто самоубийство.Турки в Синопе,были в гораздо более выгодном положении. Семь кораблей были затоплены поперек входа в Большую севастопольскую бухту.Без этого,Севастополь,оборонявшийся почти год,атакованный с двух сторон не продержался бы и двух недель.Нахимов прекрасно понимал это. Трусливое бегство или блестящий прорыв? А как будет правильно - разведчик или шпион? В действиях "Таифа"чувствуется опытный и волевой командир,и хорошо обученный экипаж.Смелый враг всегда вызывает уважение.
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 След.
Читают тему (гостей: 3, пользователей: 0, из них скрытых: 0)


Главное за неделю