«Армия Онлайн»
Подлодки Корабли Карта присутствия ВМФ Рейтинг ВМФ России и США Военная ипотека условия
Баннер
Главный инструмент руководителя ОПК для продвижения продукции

Главный инструмент
руководителя ОПК
для продвижения продукции

Поиск на сайте

Споры о АУГ

Страницы: 1 2 3 След.
RSS
Споры о АУГ
Товарищи моряки, на одном из форумов бескрайнего интернета родилась тема о способах уничтожения американских АУГ. Вопрос интересный, а специалистов нет. В общем, я решил спросить непосредственно у тех, кому их, возможно придётся уничтожать. К сожалению, нет времени на то, чтобы читать вас форум полностью, так как спор идёт сейчас. Вопрос чисто теоретический и учитывает только существующие технологии, а не состояние современного Российского флота. Сейчас актуальны следующие вопросы (начинаю с небольших вопросов):
1) С какой максимальной скоростью самолёты могут стартовать с авианосца, какое максимальное кол-во самолётов может одновременно находится в воздухе, каков боевой радиус этих самолётов и насколько совершенно российское ПВО на море?
2) Учитывая современные технологии, возможно ли в принципе нападение на авианосец с воздуха?
3) Некоторое кол-во инцидентов, когда незамеченная никем ПЛ всплывала возле авианесущей группы, или когда неамериканский самолёт пролетал над палубой авианосца - это халатность, или техническое несовершенство?
4) Существуют ли ПЛ, способные потопить авианосцы?
5) Насколько американское ПРО совершенно против гранитов?
6) Учитывая современные технологии, какие способы уничтожения АУГ вообще существуют? Как должно происходить сражение с АУГ "по учебнику"?

Ну и последний вопрос:

7) Что может сделать современный Российский флот?
Цитата
Grifonhard пишет:

Судя по Вашим вопросам, Вам и спец ни к чему. Это называется войнушки с несуществующим бывшим противником, в интернете. Я Вам на пальцах объясню.

Современный Российский Флот никогда по настоящему не воевал с амерами, также, как и они с нами. Поэтому, все Ваши вопросы сводятся к этому:

1. Авианосец не нужно топить.
В годы ВОВ, например, у японцев были авианосцы, которые амеры бомбили с воздуха. Не для того, чтобы утопить, а для того, чтобы уничтожить взлетку (палубу). Когда это достигалось, такой авианосец считался погибшим. Потому что если он не может обеспечить взлет/посадку своего авиакрыла, то это не авианосец, а плавающая посуда. Конечно, у него есть другое вооружение на борту, но по мощности никак не сравнимое с целым авиакрылом.
Авианосцы считаются непотопляемыми.

2. ПЛ не предназначается для того, чтобы топить авианосцы.
Основные две задачи ПЛ это:
а) разведка, патрулирование, поиск противника
б) основная ударная сила ВМФ с баллистическими или ядерными ракетами на борту.

Цитата
7) Что может сделать современный Российский флот?

Зависит от поставленных задач.
Как это понять: "что может сделать"? Для чего вообще, Флот?
Не говоря про весь флот, одна ПЛ несет в себе огневую мощь, вполне достаточную, чтобы уничтожить весь земной шар хотя бы трижды.
Изменено: Герман Качуринер - 30.10.2011 02:20:51
Цитата
ПЛ не предназначается для того, чтобы топить авианосцы.
Аллё, гараж! Мы этот вопрос уже обсуждали и пришли к выводу, что пл может потопить АВ. Во время учений были зафиксированные такие случаи. АВ был условно потоплен. И был сделан вывод, что против АУГ надо выставлять свою АУГ тогда и посражаемся. А по научному Андрей Белый хорошо рассказывает. Подождем его. :)
Есть мечта? Беги к ней! Не получается бежать? Иди к ней! Не получается идти к ней? Ползи к ней! Не можешь ползти к ней? Ляг и лежи в направлении мечты!
Цитата
Надежда(Диана) пишет:
Аллё, гараж! Мы этот вопрос уже обсуждали и пришли к выводу, что пл может потопить АВ.

Мочь-то она может, (УСЛОВНО), только я сказал, что ОБЫЧНО ПЛ таких задач не ставят.

Ты прочти, что спрашивают. Я ответил по простой схеме: США - бывший условный противник, а не настоящий.
Никто их авианосцы трогать не будет, и это будет обоюдно. Тем более, что у России нет авианосцев, а есть авианесущий крейсер.
Это кому-то в тырнете вдруг понадобилось утопить все их 11 кораблей. ;)
Изменено: Герман Качуринер - 30.10.2011 03:28:26
Цитата
Герман Качуринер пишет:
ОБЫЧНО ПЛ таких задач не ставят.
А пр 949 для каких задач предназначен? Да и его предшественники тоже - все строилось для борьбы именно с АУГ.
NAVIGARE NESESSE EST, VIVERE NON EST NESESSE
Цитата
Сергей Малков пишет:
Цитата
Герман Качуринер пишет:

ОБЫЧНО ПЛ таких задач не ставят.

А пр 949 для каких задач предназначен? Да и его предшественники тоже - все строилось для борьбы именно с АУГ.


Да, конечно, но тут речь пошла просто, "о ПЛ", в общих чертах, наверное...


----------------------------------------------------------------------------------------

Цитата
Оценка проекта 949-949А

Было проведено компьютерное моделирование атаки АУГ, в ходе которых было выяснено, что 20-ть ракет в залпе имеют шанс пробить ПРО авианосца. Однако глава ВМФ СССР адмирал С.Г. Горшков принял решение о размещении на борту новой лодки 24-х ракет, «подстраховавшись» на будущее. Таким образом, новые подводные лодки по ударным возможностям превзошли даже надводные атомные крейсера (пр.1144 «Петр Великий» - 20 ракет).

источник
Цитата
Grifonhard пишет:
С какой максимальной скоростью самолёты могут стартовать с авианосца,
что вы имеете в виду под "скоростью" если темп подъема авиации в воздух, то для американских АВ 4 самолета в минуту.
Цитата
Grifonhard пишет:
каков боевой радиус этих самолётов
смотря с каким профилем полета и вооружением, с дозаправкой или без. По Афганистану американские палубники работали на удалении до 1400 км от корабля.

Цитата
Grifonhard пишет:
насколько совершенно российское ПВО на море?
Судите сами - 1 ТАВКР, неспособный развить полную скорость (а учитывая отсутствие на нем катапульты, увеличение скорости самого корабля единственный способ обеспечения набегающего воздушного потока) и страдающий проблемой с ГЭУ. На котором есть только истребителт (авиация ДРЛО и РЭБ отсутствуют). Что касается ЗРК, то ЗРК Форт( морской вариант С 300) установлен всего на 7 кораблях из этих 7 только 4 находятся в строю. Других корабельных ЗРК способных поражать цели на дальности 100 и более км на флоте (нашем) нет.
Цитата
Grifonhard пишет:
Учитывая современные технологии, возможно ли в принципе нападение на авианосец с воздуха?
в принципе возможно - вопрос в составе сил, который необходим для этой задачи, и тем более крайне трудно сделать это оставаясь необаруженным, именно благгодаря наличию у американцев самолетов ДРЛО.
Цитата
Grifonhard пишет:
3) Некоторое кол-во инцидентов, когда незамеченная никем ПЛ всплывала возле авианесущей группы, или когда неамериканский самолёт пролетал над палубой авианосца - это халатность, или техническое несовершенство?
в разных случаях по разному , после развала СССР американцы несколько расслабились, так самолеты ПЛО к настоящему моменту вообще с палубы убрали, так как активность наших лодок практически сошла на нет.
Цитата
Grifonhard пишет:
4) Существуют ли ПЛ, способные потопить авианосцы?
чисто технически, то есть по наличествующему на борту вооружению, если оно все пападет в цель, то да. Хотя современные американские АВ являются самыми живучеми кораблями из современных точно. Другой вопрос насколько реально осуществить развертывание, обеспечить ЦУ, атаковать, прорвать ПВО. Вот тут все уже гораздо сложнее.

Цитата
Grifonhard пишет:
Насколько американское ПРО совершенно против гранитов?
Де факто, к счастью, ни кто этого не проверял. Однако американцы осущствляли успешные стрельбы ЗРК Иджис по мишени Вандал (сверхзвуковая мишень на базе ЗУР Талос). Кроме того E-2D, новый вариант Хокая, должен быть интегрирован в единую систему обмена данных, так что возможно ожидать от него не только обнаружения но и выдачи ЦУ для применения ЗУР.

Цитата
Grifonhard пишет:
Что может сделать современный Российский флот?
Надеяться на лучшие времена...... :Q:
Изменено: Линкор 23 - 30.10.2011 11:06:07
SIVIS PACEM PARA BELLUM
Цитата
Герман Качуринер пишет:
Ты прочти, что спрашивают. Я ответил по простой схеме: США - бывший условный противник, а не настоящий.
Никто их авианосцы трогать не будет, и это будет обоюдно. Тем более, что у России нет авианосцев, а есть авианесущий крейсер.
Это кому-то в тырнете вдруг понадобилось утопить все их 11 кораблей.
Хммм...это ты считаешь, что "бывший" а для нас он таким и остался. Никто и не ставит задачу утопить все 11 штук, и одного хватит. Почему ты решил, что их АВ никто трогать не будет? Мало ли какие задачи ставят перед собой некоторые, ты же не знаешь из планы...если взорвать АВ будет очень много шуму. Чем не цель для террористов. Причем очень интересная для реализации задача, даже теоретически. А на счет "Кузи" я вообще промолчу. Какая уж там АУГ... :-(
Есть мечта? Беги к ней! Не получается бежать? Иди к ней! Не получается идти к ней? Ползи к ней! Не можешь ползти к ней? Ляг и лежи в направлении мечты!
Спасибо за ответы. Но много вопросов остаётся:

Цитата
Герман Качуринер пишет:
1. Авианосец не нужно топить.
В годы ВОВ, например, у японцев были авианосцы, которые амеры бомбили с воздуха. Не для того, чтобы утопить, а для того, чтобы уничтожить взлетку (палубу). Когда это достигалось, такой авианосец считался погибшим. Потому что если он не может обеспечить взлет/посадку своего авиакрыла, то это не авианосец, а плавающая посуда. Конечно, у него есть другое вооружение на борту, но по мощности никак не сравнимое с целым авиакрылом.
Авианосцы считаются непотопляемыми.

Разницы между потопить АВ, или побить палубу -нет. Всё равно надо каким-то образом доставить средство уничтожения этой палубы.

Цитата
Линкор 23 пишет:
Судите сами - 1 ТАВКР, неспособный развить полную скорость (а учитывая отсутствие на нем катапульты, увеличение скорости самого корабля единственный способ обеспечения набегающего воздушного потока) и страдающий проблемой с ГЭУ. На котором есть только истребителт (авиация ДРЛО и РЭБ отсутствуют). Что касается ЗРК, то ЗРК Форт( морской вариант С 300) установлен всего на 7 кораблях из этих 7 только 4 находятся в строю. Других корабельных ЗРК способных поражать цели на дальности 100 и более км на флоте (нашем) нет.

Про ТАВКР мы забываем. Насколько эффективен Форт против атаки современных самолётов? Существует мнение, что с современными средствами поражения американским самолётам не надо приближаться на 100 км.

Цитата
Линкор 23 пишет:
Де факто, к счастью, ни кто этого не проверял. Однако американцы осущствляли успешные стрельбы ЗРК Иджис по мишени Вандал (сверхзвуковая мишень на базе ЗУР Талос). Кроме того E-2D, новый вариант Хокая, должен быть интегрирован в единую систему обмена данных, так что возможно ожидать от него не только обнаружения но и выдачи ЦУ для применения ЗУР.

Вот и у нас всплывал E-2D. Кроме непосредственно ПРО, возникали вопросы и про общую эффективность гранитов. Если они работают со спутником целеуказания, то тогда всё относительно просто. А вот если сигнала со спутника по какой-то причине нет, то из стаи гранитов какое-то кол-во ракет поднимается выше, чтобы обеспечить ЦУ и ... там их сбивает ПВО. Кроме того, скорость на низких высотах у гранитов 1.5 маха. Что сейчас уже не является каким-то значительным преимуществом.

По поводу ПЛ:
Что мешает ПЛ вести РЭБ? Что мешает группе подлодок перенасытить окружающий океан ложными целями и под этим прикрытием подобраться к АВ? Почему авиация так эффективна против подлодок?

Я переформулирую свой основной вопрос:
Возможно ли вывести из строя авианосец сравнительно небольшими средствами? Т.е. мы говорим не о сражении АУГ против АУГ, а заведомо более слабых сил против АУГ. Вопрос ставится таким образом, потому что в ближайшие 2-3 десятилетия денег по самым смелым оценкам политиков хватит только на перевооружение рвсн, сухопутных сил, авиации и частично флота. Очевидно что уже 20-30 лет опять придётся перевооружаться, но там хотя бы можно надеяться на лучшую экономическую ситуацию и пару настоящих авианосцев.
РЭБ ПЛ? =)

А зачем "выводить из строя авианосец сравнительно небольшими средствами"?

Страницы: 1 2 3 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)


Главное за неделю