Уместнее наверное всё-таки здесь, а не в Курилке.
Только недавно обсуждал со знакомыми американцами, что как ни странно в России безопасней. Если жить не в самом криминогенном городе/районе, не гулять позже определенного времени, не светить дорогую одежду и украшения - то вероятность получить пулю или нож сильно снижается, а вот массовых убийств в центре городов у нас никогда не бывает. При этом в US пулю можно получить и в самом приличном университете, торговом центре или кинотеатре. И, что самое страшное, - в детском садике или школе.
Из Интернетов:
Цитата
За исключением покушения на Габриэль Гиффордс в 2011, ВСЕ остальные случаи с количеством жертв более 3, с 1950г происходили в так называемых Зонах Свободных От Оружия.
Псих в Колорадском кинотеатре, Авроры - имел в 20-минутной доступности 7 кинотеатров. Из них поперся он не в ближайший. Не в самый крупный. Не в самый популярный. Он поперся в ЕДИНСТВЕННЫЙ запрещавший скрытое ношение оружия посетителями. И это был трезвый расчет, на то что среди 200 посетителей не окажется никого из 4% владельцев лицензий на скрытое ношение.
Ну и тот факт что Коннектикут входит в Тор-5 самых суровых законодательств оружейных среди США, и они имеют бан на "штурмовое оружие". Который таки левые с изрядным упорством пытаются протолкнуть в Конгресс.
Лично я уважаю вторую поправку и при возможности тоже заимел бы что-то огнестрельное. Но мне абсолютно непонятен смысл свободного владения автоматическим оружием. Для защиты себя и личной собственности в 99% случаев достаточно одного пистолета с полудюжиной патронов. Ну хорошо, двух пистолетов с двумя-тремя магазинами. Какой практический смысл законопослушному гражданину хранить у себя боезапас, достаточный для комплектования штурмового отделения?
Алексей Д, последний вопрос не риторический, а обращен именно к тебе.
Алексей Д пишет:
Та статистика которая известна мне подтверждает что оружие в руках граждан предотвращает огромное количество преступлений, а любые ограничения действуют только на законопослушных, отнимая у них возможность эффективно защищать себя. Преступниками на них плевать.
Это лишь говорит о наличии системных проблем в государственном устройстве - если полиция не может предовратить/оперативно отреагировать на большинство угроз. Всё-таки уже давно не по три шерифа на полштата. Или полиция плохо работает или угроз слишком много. Уровень преступности и число заключенных лишь подтверждают это. Поможет ли максимально либеральное отношение к оружию заткнуть в данном случае дырку? Очевидно да. Нормально ли вообще существование такой ситуации? Очевидно нет.
Цитата
Алексей Д пишет:
Самые эффективные спецслужбы не доедут к тебе, если им не позвонить (когда тебя грабят) и не телеепортируются к тебе моментально. А счет на секунды.
Почему-то в большинстве американских фильмов предлагается набрать 112 и ждать приезда полиции. И что опять же интересно на моей памяти не один американский стрелок не был остановлен гражданским оружием - или полицейские убивали или он кончал жизнь самоубийством уже спокойно сделав за минуты (а не секунды) свое кровавое дело.
Цитата
Алексей Д пишет:
Твое "вполне достаточно" для защиты, ничем не подкреплено. Может оказаться недостаточно. Примеров полно.
Возможно до нас вести из-за океана не доходят, но до мировых новостей уж должна была бы дойти новость "Домовладелец убил четверо нападавших из пяти, использовав целый арсенал оружия." "Чтобы отразить нападение, хозяину дома пришлось использовать полуавтоматические винтовки, дробовики и другие виды оружия. В ходе инцидента было израсходовано более двухсот патронов. 32-летний защитник собственности отделался легкими ранениями, полиция ведет расследование."
Не хлебом единым
1-й экипаж: Редактор
Сообщений: Баллов: 4579Регистрация: 29.11.2004
0
26.12.2012 15:04:21
С завтрашнего дня в offline, но ссылку обязательно прочитаю - правда уже видимо после НГ.
Не хлебом единым
Контр-адмирал
Сообщений: Баллов: 3644Регистрация: 15.01.2008
0
26.12.2012 20:04:17
На моей памяти остановил. Пару недель назад. В ту же неделю что в Коннектикуте, была стрельба в Орегоне, в торговом центре. Псих успел убить двоих, когда вооруженный гражданин вынул и направил на него оружие. Псих тут же застрелился.
Не хватать может в ситуациях типа Нового Орлеана во время наводнения или Лос Анджелеса, во время беспорядков. Но даже в обычных условиях люди часто стреляют не столь метко как в тире или преступник не останавливается после многих попаданий. Именно поэтому полиция предпочитает эффективное, многозарядное оружие. Они с этой статистикой знакомы.
"Если вы не отзоветесь, мы напишем в Спортлото" - В. Высоцкий
1-й экипаж: Редактор
Сообщений: Баллов: 4579Регистрация: 29.11.2004
0
08.01.2013 19:03:48
Цитата
Алексей Д пишет:
Именно поэтому полиция предпочитает эффективное, многозарядное оружие. Они с этой статистикой знакомы.
Да, но в случае с полицией это наступательный вид действий, а не оборонительный - отличия думаю понятны.
Как я понимаю ваш президент со мной согласен - готовятся предложения по ограничению автоматического оружия и магазинов более чем с 10 патронами.
Не хлебом единым
Контр-адмирал
Сообщений: Баллов: 3644Регистрация: 15.01.2008
0
08.01.2013 19:39:44
Цитата
Антон Сотнийчук пишет:
Да, но в случае с полицией это наступательный вид действий, а не оборонительный - отличия думаю понятны.
Это какой наступательный? Обычно оборонительный.
Цитата
Антон Сотнийчук пишет:
Как я понимаю ваш президент со мной согласен - готовятся предложения по ограничению автоматического оружия и магазинов более чем с 10 патронами.
Ну президент может быть с тобой согласен (или ты с нашими либералами), но..
Половина страны с ним не согласна
Не факт что закон пройдет или пройдет в том виде которого хотят противники оружия
Закон не будет ретроактивным. О конфискациях речь не идет.
Такой закон уже был при Клинтоне - Буше мл. Оказался неэффективным. Если он чего и добился, так это повышения оборота гражданского оружия и более лояльных законов во многих штатах по онтошению к ношению короткоствола.
Автоматическое практически запрещено с 86го года.
"Если вы не отзоветесь, мы напишем в Спортлото" - В. Высоцкий
Матрос
Сообщений: Баллов: 13Регистрация: 25.12.2012
0
08.01.2013 21:49:27
Цитата
Антон Сотнийчук пишет:
[
Какой практический смысл законопослушному гражданину хранить у себя боезапас, достаточный для комплектования штурмового отделения?
Извиняюсь,что вмешался в разговор,но тема уж довольно острая,и самое странное что и на свой вопрос нашёлся и ответ...Антон Сотнийчук отвечает:
........."Домовладелец убил четверо нападавших из пяти, использовав целый арсенал оружия." "Чтобы отразить нападение, хозяину дома пришлось использовать полуавтоматические винтовки, дробовики и другие виды оружия[/QUOTE]
1-й экипаж: Редактор
Сообщений: Баллов: 4579Регистрация: 29.11.2004
0
09.01.2013 13:15:08
Цитата
Антон Сотнийчук пишет:
Это какой наступательный? Обычно оборонительный.
Полиция ведет как раз обычно наступательный вид "боевых" действий.
Обычная проверка документов - полицейский фактически с зачехленным оружием должен подойти к остановившейся машине, где сидят несколько человек с непонятными намерениями. Стекла могут быть тонированы, наличие оружия не установить и т.д. Полицейский при этом как на открытой ладони. В случае начала перестрелки понятно что он не сможет вывести из строя даже пару человек с 10 патронами в магазине.
Предотвращение вооруженного ограбления магазина, банка, дома и т.д. - это тоже наступательный вид. Надо выкурить из здания или захватить противника, который уже как правило знает (слышит) о приближении полиции, который находится под защитой стен, так или иначе уже лучше знает планировку данного помещения, выбрал наиболее удобную для обороны позицию.
А как мы знаем наступление в отличие от обороны требует большей огневой мощи и ведет к бОльшим потерям.
При этом гражданин против преступника на улице находятся обычно примерно в равных условиях (на стороне преступника только эффект внезапности), а домовладелец в явном преимуществе перед нападающими, т.к. опять же ведет оборонительный вид действий.
Не хлебом единым
Контр-адмирал
Сообщений: Баллов: 3644Регистрация: 15.01.2008
0
09.01.2013 16:54:13
То есть подойти к машине с оружием в кобуре и стрелять только в случае опасности для себя и окружающих это наступательные и даже боевые действия? А преступники открывшие огонь по полиции обороняются?
"Если вы не отзоветесь, мы напишем в Спортлото" - В. Высоцкий
Контр-адмирал
Сообщений: Баллов: 3644Регистрация: 15.01.2008
0
09.01.2013 16:58:38
Цитата
При этом гражданин против преступника на улице находятся обычно примерно в равных условиях (на стороне преступника только эффект внезапности), а домовладелец в явном преимуществе перед нападающими, т.к. опять же ведет оборонительный вид действий.
Какая то очень теоретическая ситуация. А если преступников много? А если переволновался и промахнулся?
Именно поэтому полиция и граждане хотят самое лучшее и эффективное оружие которое могут достать. Это не спорт. Им нужно гарантированно победить (остаться живыми).
Кстати, машины способные на превышение скорости тоже отменим? Только полиция пусть и гоняет.
"Если вы не отзоветесь, мы напишем в Спортлото" - В. Высоцкий
Контр-адмирал
Сообщений: Баллов: 3597Регистрация: 31.07.2008
0
10.01.2013 00:05:22
Цитата
Алексей Д пишет:
Какая то очень теоретическая ситуация. А если преступников много? А если переволновался и промахнулся?
Это только в драке на кулаках имеет значение, а если у сопротивляющегося есть огнестрельное оружие, одно это уже может заставить нападающих, даже если их и много, изменить решение.
И что опять же интересно на моей памяти не один американский стрелок не был остановлен гражданским оружием - или полицейские убивали или он кончал жизнь самоубийством уже спокойно сделав за минуты (а не секунды) свое кровавое дело.
