[QUOTE]Линкор 23 пишет:
Многоцедевые возможности корабля вовсе не означают его необходимость действовать одному, более того одиночное рейдерство сейчас практически исключено, корабли действуют в составе соединений, а наличие в составе соединения только одноцелевых кораблей потребует увеличения численности соединения в n раз, не говоря уже о стоимости, ремонте, ЗИП и ТД. [/QUOTE]
А можно поддробней ? Или если перефразировать почему же все страны (в том числе и любимые вами США) делают такое количество разных типов кораблей?
[QUOTE]Корабли которые не предполагались к одиночному действию, более того, авиационная их составляющая и близко не стоит с возможностями американского АВ.[/QUOTE]
В таком случае ответ в вашем стиле - авиационная составляющая Тикандероги и близко не стоит с возможностями даже допотопного советского крейсера проекта 1123.
Давайте лучше рассмотрим корабли на соответствие поставленным перед ними задачам, а если задача не решается в одиночку то рассмотрим соединения или сразу флоты?
Например для СССР по мере возникновения первой наверно была задача прикрытия приморского фланга сухопутных войск, далее борьба с подводными лодками носителями балистических ракет, и гдето в семидесятые появилась задача уничтожения ударных авианосцев в океане. Для ВМС США явно ставились другие цели, а вот соответствовали ли стоящиеся корабли и системы вооружения поставленным целям или чтото можно было сделать по другому обсудить интересно.
Алексей
Многоцедевые возможности корабля вовсе не означают его необходимость действовать одному, более того одиночное рейдерство сейчас практически исключено, корабли действуют в составе соединений, а наличие в составе соединения только одноцелевых кораблей потребует увеличения численности соединения в n раз, не говоря уже о стоимости, ремонте, ЗИП и ТД. [/QUOTE]
А можно поддробней ? Или если перефразировать почему же все страны (в том числе и любимые вами США) делают такое количество разных типов кораблей?
[QUOTE]Корабли которые не предполагались к одиночному действию, более того, авиационная их составляющая и близко не стоит с возможностями американского АВ.[/QUOTE]
В таком случае ответ в вашем стиле - авиационная составляющая Тикандероги и близко не стоит с возможностями даже допотопного советского крейсера проекта 1123.
Давайте лучше рассмотрим корабли на соответствие поставленным перед ними задачам, а если задача не решается в одиночку то рассмотрим соединения или сразу флоты?
Например для СССР по мере возникновения первой наверно была задача прикрытия приморского фланга сухопутных войск, далее борьба с подводными лодками носителями балистических ракет, и гдето в семидесятые появилась задача уничтожения ударных авианосцев в океане. Для ВМС США явно ставились другие цели, а вот соответствовали ли стоящиеся корабли и системы вооружения поставленным целям или чтото можно было сделать по другому обсудить интересно.
Алексей
.jpg)
