Сергей Маркин (Все сообщения пользователя)

Ударные экранопланы
В настоящее время в мире был создан только один ударный экраноплан — это тяжелый экраноплан-ракетоносец пр.903 «Лунь». Он был спроектирован в ЦКБ по СПК в г. Горьком под руководством В.Н. Кирилловых. В основу проекта легли наработки по десантному экраноплану проекта 902 на 900 человек и экспериментальному экраноплану КМ. Первый полет экраноплан совершил в 1985 году на Каспийском море. Мореходность на взлетно-посадочном режиме составляла 5 - 6 баллов. В 1987 году первый экраноплан-ракетоносец «Лунь» был достроен и поступил на испытания.
Экраноплан «Лунь» оснащен пусковыми установками противокорабельных ракет класса «воздух-поверхность» 3М80 «Москит» разработки ОКБ А.Я. Березняка и предназначен для уничтожения авианосных многоцелевых или ударных групп ВМС, отдельных надводных кораблей противника во взаимодействии с другими силами флота. Экраноплан выполнен по традиционной самолетной схеме моноплана с крылом трапециевидной в плане формы и Т-образным хвостовым оперением. Центроплан крыла размещен в средней части корпуса, под днищем - гидролыжное устройство, используемое при посадке для снижения перегрузки. Корпус и крылья выполнены из легких сплавов. Силовая установка экраноплана проекта 903 состоит из восьми двигателей НК-87М с тягой по 13000 кг. Они расположены по четыре слева и справа сразу за кабиной. Основные характеристики экраноплана и, для сравнения, ракетного катера с двумя типами самолетов-ракетоносцев приведены в таблице:

Экраноплан пр.
903 «Лунь»                 РКА пр.12411  «Молния»                       Ту-22МЗ                 Ту-95МС-6
Максимальная / стандартная масса (водоизмещение), т
380 / 286                          493 / 436                                             126 / 112                                185/-
Дальность, км (миль) /  скорость, см/ч (узлов)
2000 (1100)  / 500 (270)  4500 (2400) / 22 (12);  2950 (1600) / 25 (14)
                                                                                   1630 (5100) /на сверх- (до) звуке                 10500 / 710
Максимальная  скорость, км/ч
500 (270)                                                    75(41)            2300 (на высоте)                                            830            
Вооружение
6 ПКР ЗМ80                        4 ПКР 3М80 «Москит»;                      3 ПКР Х-2                   6 КР Х-55МС;1x2 ГШ-23
                                                                                                               3 ПКР Х-22М;
   1x2 ГШ-23                        1x1 76.2 мм АК-176М; ;                         2x1 23ммПИ-23  
                                               2x6 30 мм АК-63ОМ
                                1х4 3РК«Стрела-3М или «Игла»,
                                                  16 3УР

БРЭО        БКО (РЭБ)

РЛС «Получас»;  РЛК «Монолит»; комплекс РЭБ «Вымпел-Р2» РЛС ПНА; РЛС «Обзор»;Комплекс РЭБ
                                                                                                                                                                           «Хиппер»
Масса боевой  нагрузки (КР), кг
23700               15 800                                                        17700                                                          10200


Мы видим, что, уступая по дальности и скорости, экраноплан значительно превышает бомбардировщик по боевой нагрузке. При сопоставимом вооружении ракетный катер значительно уступает экраноплану в скорости, но превышает в дальности и времени нахождения в море. Таким образом, у каждой из ударных систем есть свои преимущества и свои недостатки. В принципе, в будущем при условии создания экранопланов большей массы можно говорить о вооружении их и более тяжелыми ракетами типа «Вулкан» или «Гранит», а также о дополнении их оборонительного вооружения ракетами малой дальности типа «Игла». Кроме того, с экраноплана возможно использование практически любых авиационных ракет (классов «воздух-поверхность», «воздух-воздух») с минимальными доработками.
Рассмотрим стратегию применения экранопланов. Для закрытого или полузакрытого театра военных действий - моря - они выступают конкурентами малых ракетных кораблей и ракетных катеров (МРК/РКА). По сравнению с ними экранопланы обладают сопоставимой дальностью (зависит от размеров как экраноплана, так и кораблей), намного большей скоростью, но намного меньшей защищенностью от средств воздушного нападения (на них нет средств самообороны, сопоставимых с корабельными средствами ПВО; по сравнению с ними пушечные установки не обладают большой боевой ценностью), т.е. в целом обладают сопоставимой боевой эффективностью. Можно представить различные ситуации, в которых лучше использовать или экранопланы, или МРК/РКА. Вывод - неплохо иметь на вооружении и то, и другое.
Теперь перейдем к открытым театрам - океанам. Там расстояния и волнение по сравнению с морями намного больше, следовательно, ракетные корабли малого водоизмещения там не действуют, на подобные условия они просто не рассчитаны. Если сделать большие экранопланы, которые способны действовать при больших волнах, они выступят конкурентами самолетов морской ракетоносной авиации (МРА) и дальней авиации (ДА), резервными целями для которых являются авианосные группы и отряды боевых кораблей. Но современные самолеты МРА, такие как Ту-22М различных модификаций, тоже летают очень далеко, но при этом намного, в 2-3 раза, быстрее. По вооружению они в принципе сопоставимы, хотя один экраноплан несет несколько большую боевую нагрузку.
У экранопланов одно достоинство - они экономичнее, но для боевой системы определяющим параметром является боевая эффективность, а она у самолетов МРА все же выше, так как у них меньше время реакции системы. Возможно, экранопланы можно посадить на носители, чтобы они оказались ближе к месту событий, но - насколько большой носитель понадобится для настолько больших экранопланов? Переходим к вопросу корабля - носителя экранопланов. Тут экранопланы являются конкурентами палубной авиации. По сравнению с экранопланами самолеты палубной авиации обладают большей скоростью, но меньшей боевой нагрузкой.
С другой стороны, они меньше (помним о том, что мы должны сделать такие экранопланы, которые могут летать при достаточно больших волнах), и один корабль может нести значительно больше самолетов по сравнению с океанскими экранопланами. Следовательно, 2-3, пусть 4, самолета доставят к цели нагрузку экраноплана (Су-33 - 1, Су-27КУБ - 2, Су-34, для которого вполне возможна разработка палубного варианта, - 2-3 «Москита», «Лунь» - 6), а потом быстрее вернутся и доставят еще столько же. Более тяжелые ракеты все же дешевле и проще везти на кораблях, т.к. для них нужен совсем тяжелый и дорогой экраноплан, соответственно, совсем большой и дорогой носитель. Получаем, что для океанской зоны строить экранопланы и их носители экономически невыгодно - при сопоставимой стоимости они будут уступать по боевой эффективности другим боевым системам (МРА и палубной авиации), при сопоставимой боевой эффективности они будут резко превышать другие системы по стоимости.
В качестве общего вывода можно сказать следующее: не стоит как переоценивать экранопланы, так и недооценивать их. Это не «вундерваффе», но и не пустышка. Экранопланы обладают своей областью применения, в которой способны достичь большой эффективности. Следует помнить, что наибольшей боевой устойчивостью, а значит, и возможностями по выполнению поставленной задачи в самых неблагоприятных условиях обладает группировка разнородных сил. А экранопланы в одиночку воевать не будут - современный флот представляет собой систему, в которой даже самый крупный боевой корабль - всего лишь ее элемент. Так, например, при нанесении удара по корабельной группировке противника необходимо организовать одновременный удар различных ракет, подходящих с разных высот и направлений и запущенных с разных носителей - и самолетов МРА, и надводных кораблей, и подводных лодок.
Поэтому, если этот удар будет дополнен еще и ударом, нанесенным с экранопланов, - противнику будет намного тяжелее отразить подобную атаку, а вероятность его уничтожения значительно повысится. Особенно ярко проявляются достоинства экранопланов в случае использования их как средства первого удара благодаря высокой скорости, мощному ударному вооружению и высокой скрытности действий. Как подтверждение всему сказанному выше, в настоящее время единственный экраноплан -ракетоносец «Лунь» успешно действует в составе Каспийской флотилии ВМФ РФ, обеспечивая ей серьезный перевес над любым противником.
Источник: журнал "Наука и техника",
№8 (39), 2009, август, стр. 24-29
авторы: Ефименко Ярослав, Андрей Скулин

[IMG]http://gearmix.ru/wp-content/uploads/2013/07/ku-xlarge4.jpg[/IMG]

http://vpk-news.ru/articles/9036
МФ России: состоится ли возрождение — часть I
В условиях господства подводно-ракетного лобби
Николай Новичков
Владислав Никольский
Развитие российского Военно-морского флота в настоящее время осуществляется в соответствии с принятой военно-морской стратегией, которая неоднократно озвучивалась командованием этого вида наших Вооруженных Сил. В развернутом виде цели его применения были изложены в выступлениях главнокомандующих ВМФ, в Морской доктрине Российской Федерации на период до 2020 года и Стратегии развития морской деятельности Российской Федерации до 2030 года.
Подробнее: http://vpk-news.ru/articles/9036
Однако несмотря на принятие новой военно-морской стратегии, ее реализация, в том числе и в кораблях последнего поколения, пока еще только началась. И это начинание, к сожалению, реализуется не всегда удачно. Главная причина такого положения кроется не в финансовой или технологической области, а в чисто идеологической сфере, причем ее корни уходят в развитие ВМФ СССР. К концу 70-х годов в управленческом аппарате ВМФ сформировалась группа специалистов, считавших концепцию развития отечественного флота, идеологами которой были первый секретарь ЦК КПСС, председатель Совета министров СССР Никита Хрущев и главком ВМФ адмирал Сергей Горшков, затратной и неэффективной. Хрущев и Горшков отдавали приоритет развитию подводных лодок (ПЛ) и противокорабельных ракет (ПКР), предназначенных для уничтожения прежде всего американских авианосцев (АВ). По мнению оппонентов этой концепции, ВМФ СССР должен был строиться так же, как ВМС Соединенных Штатов и ряда других западных стран до начала 60-х годов. Предлагалось начать создание АВ и многоцелевых истребителей (МЦИ), которым и надлежало нейтрализовать главное оружие «плавающих аэродромов» США – палубную авиацию.
Исследования проводились как по определению потребных нарядов ПКР для нанесения эффективного удара по одной американской авианосной многоцелевой группе (АМГ), так и по определению сравнительных затрат на различные варианты развития ВМФ СССР. Выяснилось, что для поражения одной АМГ с ее насыщенной противовоздушной обороной при ведении обычных боевых действий без применения ядерного оружия необходимо от 100 до 150 ракет оперативного назначения (ОН) в залпе с дальностью стрельбы около 500 километров и боевой частью мощностью 500–750 килограммов тротилового эквивалента (ТНТ). Однако в боеготовом состоянии ВМС США поддерживали в середине 80-х годов до 12 авианосных групп, для атаки которых требовалось большое количество носителей ПКР ОН. Только если СССР начинал ядерную войну первым (как агрессор) из положения на боевой службе, тогда число ПКР ОН в залпе уменьшалось в два – два с половиной раза.  Сравнение затрат на строительство кораблей в СССР и США показало, что Москва израсходовала на развитие Военно-морского флота больше средств, чем выделяли американцы на нужды ВМС. Прямое сравнение ассигнований двух государств даже в случае их приведения к единым денежным единицам мало что объясняет. Поэтому использовался способ оценки, в основу которого вводился некий виртуальный «расчетный корабль». Через количество таких виртуальных единиц определялись затраты стран на создание реальных боевых кораблей: их стоимость приводилась относительно «расчетного», принятого за эквивалент сравнения. При подобном подходе соотношение стоимости кораблей различных классов не только достаточно устойчиво на длительном промежутке времени, но и почти одинаково для СССР и США. В качестве «расчетного корабля» был принят корабль класса ПЛАТ, поскольку эти атомные подлодки строились непрерывно на протяжении наибольшего периода и в Советском Союзе, и в Соединенных Штатах. В результате оказалось, что ВМФ СССР задачу парирования угрозы со стороны американских авианосцев решить при старой концепции развития флота не может, а средств на создание его корабельного состава и инфраструктуры Советский Союз потратил в полтора раза больше, чем США на свои ВМС. Подлодки в отличие от авиации оказались неспособны в очередной раз победить в войне, на сей раз в холодной. Публикация части результатов этих исследований стала возможной только после 1991 года. Они впервые появились в 1996-м в книге «Военно-морской флот СССР. 1945–1991» (авторы – В. П. Кузин, В. И. Никольский, которые были участниками тех исследований). Новая концепция развития ВМФ РФ разрабатывалась в научных кругах с 1993 года. В более или менее концентрированном виде, то есть с указанием количества необходимых кораблей для решения предлагаемых боевых задач, она в общих чертах была подготовлена контр-адмиралом, доктором технических наук, профессором Игорем Захаровым, возглавлявшим в ту пору 1-й ЦНИИ МО РФ. В окончательном превращении черновика в полноценный документ наибольшую помощь ему оказали «надводники» – тогда капитаны 1-го ранга В. П. Кузин и В. И. Никольский (кстати, оба по начальному образованию офицеры подплава). Уважаемые «подводники» в то время предпочитали отмалчиваться, так как в разрабатываемом документе рушилась их бессмысленная и разорительная для страны гегемония. Те, кто молчал, понимали, что любая концепция (правильная или неправильная) живет до тех пор, пока идеологически живут или занимают определенные посты ее разработчики, и со временем они («подводники») возьмут реванш. В принципе так и получилось. Подводно-ракетное лобби тогда заслуженно проиграло, но на очередном витке смены концепций позднее больше всего пострадал профессор И. Г. Захаров, не получивший назначения на очень высокую должность. Опубликовано в выпуске № 27 (444) за 11 июля 2012 года
Для разработчиков концепции самой сложной задачей было определение необходимого количества ПЛАРБ в составе российского флота для решения задачи сдерживания (3-я концепция применения ВМФ). По мнению создателей документа, минимально потребное число атомных подлодок с баллистическими ракетами можно установить на основе следующего условия: гарантированное нахождение в море в любой момент времени на двух театрах не менее одной ПЛАРБ. Проведенные исследования показали, что их должно быть восемь – десять единиц (по четыре-пять на Северном и Тихоокеанском театрах). Для обеспечения боевой устойчивости этих субмарин нужно иметь столько же ПЛАТ (то есть по одной на каждую ПЛАРБ). Опубликовано в выпуске № 28 (445) за 18 июля 2012 года
Подробнее: http://vpk-news.ru/articles/9036
По некоторым данным, государственная программа предусматривала строительство 100 (!) экранопланов Орленок. Наконец эта цифра была скорректирована до 24. Серийную сборку должны были осуществлять судостроительные заводы в Нижнем Новгороде и Феодосии. Однако этим планам не суждено было воплотиться. В 1985 году умер Дмитрий Устинов - министр обороны СССР и бывший народным комиссаром (министром) еще при Сталине. Во времена Устинова активно развивалось производство новейших видов оружия вообще и экранопланов в частности. Новый министр обороны Сергей Соколов, в прошлом лихой танкист и деятель с широтой зрения, ограниченной танковым триплексом, закрыл программу строительства экранопланов, а выделенные на нее средства предпочел отдать на расширение флота атомных подводных лодок. сайтаhttp://www.airwar.ru/enc/sea/orlenok.html