[QUOTE]Герман Качуринер пишет: тебе следовало бы соблюдать Правила Портала [/QUOTE]
Дорогой русский моряк Качуринер! Я с вами на одном поле не сидел и тыкать не позволю! Забанить? Да на здоровье! Если правилами форума допускаются такое хамство, то плевать я хотел на такой форум.
[QUOTE]Игорь Волков пишет: Пишем по существу новости. [/QUOTE]
Пишем. В журнале "Кругозор" Кирпичев продолжает порку Энциклопедии "Вокруг Света" за крайне безграмотную статью о Синопе:
ВЕРНЫ СЕБЕ, Или Галопом "Вокруг света" http://www.krugozormagazine.com/show/Sinop.1538.html
Ляпы и впрямь вопиющие! Досталось и данному порталу, причем за дело. Ведь и "вокруг Света" и ЦВМП позиционируют себя серьезными изданиями... В таком случае, ошибки - те же "Синайские бухты" в здешнем материале о Синопе и пр. чудеса - надо бы убирать. Как полагает редакция? Даже русская история заслуживает объективного описания.
[QUOTE]forsail пишет: Где бы они не публиковались,это не делает их правдой.Вы еще скажите,что постулаты" Майн кампф"следует считать непреложной истиной потому,что эта книжонка свободно продается в магазинах.Это в государстве,которое больше всех пострадало от фашизма. История от Кирпичева нужна еще меньше,и не только мне.[/QUOTE]
5 (17) ноября 1853 Корнилов дважды видел эскадру, для поимки которой вывел в море весь Черноморский флот, и дважды не удосужился разведать, кто это там на горизонте? Начштаба ЧФ сначала отвлекся на многочасовой захват "Перваз Бахри", а затем на буксировку своего драгоценного приза в Севастополь, бросив флот. Приз, кстати, затонул вскоре после прихода...
[QUOTE]forsail пишет: В интернете есть хорошая статья" По Нахимову - Кирпичевым.[/QUOTE]
Хорошая статья? Старый гэбэшник и провокатор Сокуров разбирается в истории на уровне школьных учебников! Его не раз ловили на лжи. Служит Мухтар! Если же говорить о публикациях, то три дня назад - аккурат к дню ВМФ! - ведущий киевский еженедельник "Зеркало недели" дал газетный вариант статьи Кирпичева:
[color=red]ссылка удалена модератором - не имеет перехода[/color]
[QUOTE]Фома пишет: И все же Слейду - несмотря на вызывающее поведение Форзейля, стоило бы быть корректнее...[/QUOTE]
Прошу прощения! Но тут недавно писали, что Корнилов и Нахимов уже ничего не скажут. Напрасно! Они сказали все, что могли! И обидно, когда их потомки не хотят читать ничего из ими сказанного. О чем, как мне кажется, и пишет Юрий Кирпичев.
[QUOTE]forsail пишет: Может предложите конкретные ссылки?Видит бог и все его ангелы,нет времени на поиски.[/QUOTE] Бога гневить не стоит, поскольку о том бое писано-переписано! Даже на этом портале. Но лучше сослаться на капитального Зайончковского (том 2). В 10 часов утра того дня штурман доложил Корнилову, что виден турецкий берег меж Амастро и мысом Керемпе, что к югу паруса неивестной эскадры, а курсом на Севастополь чешет какой-то подозрительный пароход. Как вы думаете, какое решение принял Корнилов, изо всех сил разыскивающий турецкую эскадру, везущую по данным разведки на Кавказ боеприпасы и подкрепления? Ответите - продолжу ликбез.
[QUOTE]Алексей Д пишет: стратегически войну проиграло государство и это отдельная тема. [/QUOTE]
Я не думаю, что к Нахимову не может быть претензий. Пинание мертвого льва и прочие красоты оставим профессиональным патриотам. Действия Нельсона или там Хоу спокойно обсуждаются и критикуются - это в порядке вещей. Так должно быть и в отношении русских адмиралов. Поэтому ссылка на некое абстрактное государство и отдельную тему некорректна. Государство - это в первую очередь люди, облеченные властью. В их число по определению входят и адмиралы. Да, война не спорт, это дело серьезное. Но именно поэтому военную историю следует изучать - и желательно правдивую, объективную. Иначе от Синопа недалеко до Цусимы. Что и показывает анализ Кирпичева - победа проявила серьезные недостатки в боевой подготовке ЧФ. Спасло только подавляющее преимущество в силах. Кстати, анализ Кроткова вам также "не понравился"? Или такие оценки - нравится, не нравится - все же неуместны при изучении военной истории?
[QUOTE]Алексей Д пишет: Статья мне не понравилась. [/QUOTE]
А мне понравилась! Наконец-то не к идее притягиваются факты, а из фактов выводится следствие. И особенно я благодарен автору за то, что он наконец-то освободил Слейда от сплетен, связанных с "Таифом". Любой добросовестный историк легко выяснит, что пароходная эскадра Мустафы Паши ушла в рейд 21 октября, а вернулась в Стамбул 24 ноября, поэтому Слейда никак не могло быть на мостике "Таифа". Но добросовестность не самая сильная сторона русских военно-морских историков...
Первый в истории бой паровых судов, http://FLOT.com/history/events/vladimir.htm
Матрос
Cообщений: 11Баллов: 5Регистрация: 27.07.2012
27.07.2012 21:45:08
Судя по дате постройке и по обстоятельствам, ей сопутствующим, корабль должен был быть отличным, а внимание к нему должно было быть большим! Но кто бы мог подсказать, какова проектная и реальная скорость "Владимира"? Почему, будучи пароходофрегатом, как и турецкие его современники, и незначительно уступая им в водоизмещении (1200 тонн против 1449) , он так слабо был вооружен? У "Саик Ишаде", скажем, первоначально стояло 30 орудий против 11 у "Владимира".
