[QUOTE]Сергей Маркин пишет: отличие от умных русских адмиралов активно работают над экранопланами[/QUOTE]что там у них с ними получится - большой вопрос - экраноплан не является чем-то новым. но широкого применения так и не нашел. в силу очень мнгох проб и ограничений свойственных именно для этих транспортных средств.
[QUOTE]katernik пишет: Авианосец, это корабль нападения, агрессии, обеспечивающий решение геополитических задач государства в мировом океане[/QUOTE] именно вторая часть, [QUOTE]обеспечивающий решение геополитических задач государства в мировом океане[/QUOTE] а не [QUOTE] это корабль нападения, агрессии[/QUOTE] а уж дальше нужно решать есть у нас геополитические интересы или нет.
[QUOTE]алексей н пишет: сходя из этой статьи, ключевой считаю мысль цитированную мной выше, а так же -[/QUOTE] та же статья [QUOTE] Не может быть и речи о сколь-нибудь снисходительной оценке действий английских ПЛА в Южной Атлантике. Скорее, напротив, было усмотрено, что проблематика применения ПЛ в удаленных районах носит всеобщий, узнаваемый и типичный характер. Активное обращение в ВМФ середины 80-х годов к проблематике децентрализованного управления группами ПЛ, решающими одну задачу, тоже удивительно. Мы «проспали» проблему развертывания противокорабельных ракет (ПКР) на всех ПЛ. Сама возможность поиска и обнаружения крупного корабельного соединения в открытом океане техническими средствами даже современной ПЛ, действующей самостоятельно, остается задачей весьма проблематичной. [/QUOTE]
[QUOTE]Андрей Белый пишет: Типа как Вьетнам победил (теоретически)??[/QUOTE] начнем с того - где и когда Вьетнам в военных действиях победил ВС США? И какие Вьетнам понес потери? В сравнении с потерями США? Далее стоит помнить, что в случае с Вьетнамом, что в нашем случае с Афганистаном промышленно-экономическая составляющая слабой стороны находилась за ее пределами и обеспечивалась другой сильной и не бедной стороной (в первом случае СССР, во втором США).
Теперь, что касается "победы" как во Вьетнаме, так за тем у нас в Афганистане, в действиях сильной стороны кроме военной была очень серьезная политическая составляющая - то есть серьезные ограничения накладываемые на действия военных. Как пример - на Вьетнам за время войны сброшено более 6 миллионов тонн бомб, к слову это больше чем за всю ВМВ всеми участниками. Так вот при желании, этого бы хватило не то, чтоб с землей сравнять не только Вьетнам, но и Лаос и Камбоджу в придачу. Но это было политически неприемлемо. При том сделать это можно было еще в 64м, когда ПВО Вьетнама было крайне слабым.
Оно конечно теоретически и экономически слабая сторона может победить более сильную, но только в том случае, если сильная сторона не умеет пользоваться своими преимуществами и постоянно допускает ошибки. Если мы исходим из того, что любой наш противник дурак оп определению, то ошибку допускаем мы сами. Недооценка противника есть первый шаг на пути ведущем к поражению.