[QUOTE]Игорь Волков пишет: Вот, например, советник президента Рейгана по военно-морской политике в книге Command Of the Seas вспоминает, что в 80-х им пришлось догонять СССР с программой 600-а кораблей.[/QUOTE]в чем конкретно догонять ? в ответ на программу спрюенсов мы планировали построит 50 956х и 50 1155х! на круг 100 кораблей соответствующих ЭМ по натовской классификации, уже на начальном этапе срезали на 20 кораблей каждкю программу, так как быо понятно что ее невозможно реализовать. Американцы путем модернизации своих корабей делали носителями ПКР даже ЛК, как и проводили замену ЗРК на ЭМ, у нас, по факту Ураган. который должен был заменить Волу пощел только на новые корабли. Так что эти разговоры про то что американцы нас фиг бы догнали...... ну по количеству .. суммарному с учетом катеров может быть. по той простой причине, что они катерами и не стремились свой флот обеспечтвать, он у них в основном океанский. так что в чем конкретно они от нас оставали. Что касается нашего кораблестроения, то просто можете посмотреть сколько программ в итоге у нас было полностью воплощено в жизнь.
В военных действиях не все тактикой определяется, но и техникой, далеко не всегда тактикой можгно компенсировать несовершенстов техники, особенно если ваш противник с тактикой знаком не хуже вас :| в соседней ветке выложил статью с мыслями по этому поводу Капитана 1 Ранга в отставке Заборского (думаю вы знаете кто это) |agr|
[QUOTE]Андрей Белый пишет: Посмотрите на дату статьи (напомню--Июнь 2001), это отвечает на самый главный вопрос.[/QUOTE] ну так там и про перспективы расписано, а самое главное, что кроме численного состава (чему. в основном отдана первая чась сатьти), говориться и о качественном вопросе - почему именно авианосец, и почему именно большой. Да и ваша ссылка на еще более ранний период....
[QUOTE]Игорь Волков пишет: МиГами. [/QUOTE] какими Мигами и откуда они возьмуться? Более того по воспоминнаниям Амелько при моделировании боя АУГ с Энтерпрайзом против нашего с Кузнецовым американцы добивались 11-12 попаданий Гарпунов, в то время как сблизиться для ответного удара Гранитами не получалось, и наличие Хокаев вместе с Проулерами тут играло не последнюю роль.
ответ простой - нужно свои АВ иметь если хотим в океан идти, а не изобретать велосипеды, благо наш флот уже прошол путь доказательства в этом вопросе - методом последовательных приближений.
[QUOTE]Андрей Белый пишет: Линкор, кривизна земной поверхности--это сугубо вопрос радиогоризонта для РЛС воздушной и надводной обстановки. [/QUOTE] просто вы и не обнаружите низколетящие самолеты, даже если они уже на дальности пуска ЗУР, точнее мы не обнаружим, а американцы могут, за счет того самого Хокая, как и имеют возможность сбивать как ракеты, так и их носителей (авиационные) еще до того, как те войдут в зону действия ЗРК, за счет наличия ИА. Кроме того наши разведчики - Ту-16 и 95е постоянно летали в сопровождении истребителей противника, не имея собственного прикрытия, так как радиус действия истребителей берегового базирования не давал возможности обеспечить его.
[QUOTE]oinari пишет: наличие достаточно большого количества подлодок-охотников с теми же П-500/700[/QUOTE] Лодок с Базальтами (П500) у нас уже давно нет. Остались только 949 и их всего 8. Что до дальностей работы ЗРК, то нужно еще цель обнаружить, что затрудняется при полете цели на малой высоте - виновата кривизна земной поверхности. Наличие самолета ДРЛО дает американцам в этом вопросе большое приимущество. То, что американцы в начале 90х свернули разработки многих систем, вызвано крахом СССР, а так у них был еще и Интрудер который радиус действия имел еще в 1.5 раза больше был чем у Хорнета.
Изменено:
Линкор 23 - 27.11.2011 23:45:48
Головной фрегат российского ВМФ спустят на воду в 2011 году
Если верить приведенной статье, то в 11 году фрегат не спустят на воду, а сдадут флоту, а это уже другое дело. [QUOTE]Алексей Мисяць: возможно стоит модернизировать до адекватного состояния FREGAT, пр. 1155?[/QUOTE]На Северной верфи уже 8 лет стоит в ремонте БПК проекта 1155 "Вице-адмирал Кулаков", до этого он еще в Кронштадте почти 9 лет стоял, так что не знаю.
[QUOTE]Алексей Мисяць: может место и вес останется "Уран" втиснить. [/QUOTE] Если снимать Кинжал полностью, то на месте кормовых ПУ УВП едва можно поставить. А вот ПУ для нескольких ПРК может быть.
[QUOTE]Ander_22: Но почему то отряды спецназначения вооружены закупленными в Германии великолепными пистолетами- пулеметами "Хеклер-Кох-51Р" с модификациями.[/QUOTE] и М4 тоже.
[QUOTE]Ander_22: Любая спецоперация подразумевает скрытность, минимум передвижения, ограниченность в движениях и действиях. [/QUOTE]Вместе с тем может потребоваться быстро и точно поразить несколько целей. Собственно по показателям точности М16 и ее потомки вполне могут уступать другим штурмовым винтовкам, например AUG или HK-416(417). Но в данной ветке шло именно сравнение калаши и М16. Калаш безусловно вне конкуренции по надежности и простоте, но уступает М16 по кучности и не имеет режима короткой очереди.
У М-16 есть режим короткой очереди (3 выстрела) у калаша ее нет. Если рассматривать как оружие массовой армии, то калаш безусловно выигрывает, как более простое и надежное оружие. М-16 может быть более полезна для проведения спецопераций.
