«Армия Онлайн»
Подлодки Корабли Карта присутствия ВМФ Рейтинг ВМФ России и США Военная ипотека условия
Баннер
Главный инструмент руководителя ОПК для продвижения продукции

Главный инструмент
руководителя ОПК
для продвижения продукции

Поиск на сайте

Линкор 23 (Все сообщения пользователя)

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 ... 430 След.
Авианесущие корабли для ВМФ России
[QUOTE]Maddog пишет:
Я там служил в те годы, и военно-политическую обстановку знаю не по газетам.[/QUOTE] Одно дело общая ситуация в мироне время, другое участие в военном конфликте. вы готовы голову поставить на дружественность Турции? Я нет, более того Чм исторически является зоной ее интересов, так что в самом лучшем случае нейтралитет, но тогда и турецкое воздушное пространство и турецкие проливы будут закрыты как для американцев, так и для нас.
Мы не имеем прямого выхода к СРМ, так что в любом случае - прорыв через територию в лучшем случае нейтральной страны, со всеми вытекающими.
[QUOTE]Maddog пишет:
Турция и тогда и сейчас - совершенно самостоятельное государство, действующее исходя из своих собственных интересов.[/QUOTE] совершенно точно, но при этом они совершенно смостоятельно вступили в НАТО и не выходили от туда в отличии от франции.
[QUOTE]Maddog пишет:
что оффтоп, политика, просто вспомните действия турецкой армии в российско-грузинской войне 08 года - турецкий экспедиционный корпус был готов вторгнуться в Грузию, и оккупировать ее южную часть.[/QUOTE] очень может быть, как раз по той причине, что все черноморье исторически сфера их интрерсов, а каквказ был под их покровительством пока не отошел к РИ, после длительной войны с горскими народами. Так что вторгнуться в грузию и вообще на кавказ, я думаю они и сейчас готовы, но только не в наших интересах, а в своих.

[QUOTE]Maddog пишет:
вот именно! Ни нашей, ни противоположной - только своей. А нагадить мы им могли крепко. Соседи как-никак. Гражданскую войну и раскол турецкого государства. И на западном Кавказе мы военный альпинизм каждое лето изучали не просто так.[/QUOTE] вот и вытекающий нейтралитет, с непущением никого ни в ЧМ ни с ЧМ.
[QUOTE]Maddog пишет:
Вы не поняли. До Хокаев надо - обнаружить авиационную группу в воздухе средствами видовой разведки, спрогнозировать ее действия и маршрут пролета, обеспечить сопровождение, определить рубеж подъема авиации ПВО АУГ, вывести на рубеж перехвата и много еще чего. Вы на практике это пробовали делать? Это совсем не просто.[/QUOTE] Собственно Хокай и есть самолет ДРЛО, кроме того в районе средиземки спокойно могут действовать и АВАКСы например из Италии и истребители от туда же.
Что касается сложностей задач обнаружения и управления большими силами авиации, то американцы их не только на учениях отрабатывали, но и в реальных боевых действиях
[QUOTE]Maddog пишет:
тысячу вчетверо урежьте - жизнь не кино. Не надо использовать теоретические максимальные оценки для анализа практического применения. [/QUOTE] что касается [URL=http://www.fas.org/programs/ssp/man/uswpns/air/special/e2c.html]E-2c [/URL] (нынешние 2000 имеют большие возможности)
E-2C can maintain all-weather patrols, track, automatically and simultaneously, more than 600 targets, and control more than 40 airborne intercepts. Сопровождать 600, наводить перехватчики на 40.

[QUOTE]Maddog пишет:
Насчет РЭБ - давайте не будем сравнивать 2 Хокая и 60 специализированных постановщиков помех - Ту-22П например. Вы же не сравниваете "Хокай" c "Рейвеном". [/QUOTE] для РЭБ есть специальный самолет, EA-6B так что и нашим РЛС будет кому наведение сбивать.
 Что касается маневренных целей, то Ту-22 уж ни как ни к маневренным ни к малоразмерным, и пред томкетом или фантомом беззащитная мишень.[QUOTE]Maddog пишет:
Давайте уж реалистично оценивать боевые средства. При массированном применении АПЛ, НК и МРА , невзирая на потери, АУС приводится в небоеспособное состояние с большой степенью вероятности. [/QUOTE] если вам датут вообще провести скоординированный удар, американцы будут ждать, когда мы развернем ПЛ НК и подтянем МРА? али начнуть уничтожать наши корабли недожидаясь когда они приблизятся на дальность пуска?
Авианесущие корабли для ВМФ России
[QUOTE]Олег Кошелев пишет:
Давайте перейдем от правильных слов и очевидностей. Ваши предложения по кораблестроительной программе по схеме - прямо сейчас - через 10 лет - через 20 лет. Если можно - конкретно?[/QUOTE]
сегодня - главное поддержание ядерного потенциала, это наше единственное средство защиты от серьезных противников на текущий момент. По части кораблестроительной программы - строительство корветов и фрегатов, при этом проэкты желательно откорректировать для размещения, если не сейчас, то в перспективе УВП. Строительство  ПЛАРБ и МПЛ.  пополнение авиации современными салолетами такими как Су-34, Су-35 Су-25/39, в перспективе Т-50.
по часи развработок:
- разработка и создание УВП и комплекса ракет для нее (ЗУР, ПРК, ПЛУР, КРМБ)
- разработка проекта по строительству (с выбором места), или глубокой модернизации существующей верфи с целью создания современного предприятия с крупным доком способным обеспечить в том числе и постройку АВ.
- проектирование Авианосца и эсминца, создание самолетов для полноценного авиакрыла
- стандартизация систем вооружения ( не десяток одновременно состоящих на вооружении ПРК, а 2-3)

Что касается дня завтрашнего - собственно уже строительство авианосцев и эсминцев, с продолжение программ по остальным вышеуказанным типам.
Авианесущие корабли для ВМФ России
[QUOTE]Олег Кошелев пишет:
Я для кого не поленился даже карту нарисовать? Смотрите на удаления. Рисовать расстановку корабликов (т.е. рабочую карту командующего СФ) уж увольте, не буду, лень. [/QUOTE] по поводу картинки - что касается дальности в 900 км вы ее перекинули через территорию Финляндии, Норвегии и Швеции, то есть дыух нейтрашльных стран и страны НАТО. Сомневаюсь что они дадут нам спокойно и "безвозмездно " летать над их территорией. Что касается радиуса в 1200 км, допустим Су-27 до туда дотянется (хотя насколько мне5 память неизменяет, даже к моменту развала далеко не все полки были укомплектованы Су-27 были в строю и Су-15), но главный вопрос - сколько времени он может оставться на таком удалении - ответ в течении 10-20 минут не более, так как полный радиус у Сушки 1600 км. Данных по времени патрулирования на удалении X по Су-27 нет, есть по Су-33 2 ч на 250 км. у 27 радиус поболе чем у 33 взлетающего с трамплина и возможно удаление будет 350-4оо км при равном времени. Далее увеличение удаления ведет к уменьшению времени, чем дальше вы отодвигаете район патрулирования от места базирования, те меньше сможет самолет находиться в воздухе в заданном районе, и тем, соответственно, больше вам потребуется самолетов для обеспечения длительного прикрытия кораблей.

[QUOTE]Олег Кошелев пишет:
2.Дальность Standard SM-2ER Block III (1990 г.) - 120 км, а дальность "Базальта" и "Гранита" от 500 км, и что?[/QUOTE] дело в том, что американцы кроме зрк имели(да и сейчас имеют) палубная авиация, которая способна обеспечить как обнаружение, так и уничтожение еще самих носителей ракет еще до того как они выйдут на дистанцию пуска (можно конечно говориь о вероятностьх, но так или иначе у американцев эти средства есть), у СССР ни чего подобного не было остановить американские истребители и штурмовики до того как они применят оружие нам просто не чем.


[QUOTE]Олег Кошелев пишет:
Вы,чувствую, сейчас договоритесь до того, что "пришьете" мне призывы отказаться от строительства авианосцевДаже не буду комментировать - читайте внимательно о чем я пишу и здесь, и в соседних ветках. [/QUOTE] Олег, не имею привычки приписывать человеку что-либо без его желания..
[QUOTE]Олег Кошелев пишет:
. Всё это слова - я абсолютный профан в вопросах сравнительного анализа стоимости постройки авианосцев и ПЛА в разных экономических системах. Если Вы мне приведете такой анализ с экономических точек зрения, где будут учтены все стоимости, прибавочные стоимости, прибыли, стоимость средств производства, трудовые затраты, стоимость рабочей силы (и прочая мутотень), а также будут учтены затраты на покупку авиакрыльев (и ракет "Гранит") и их ежегодное содержание (и авианосцев, и лодок, и самолетов, и ракет) от обслуживания и ремонта до кормежки личного состава, то я с удовольствием скажу - Вы правы, Линкор, Ваши аргументы убедительны. До этого момента предлагаю не профанировать на счет стоимости.[/QUOTE] Олег, есть соотношения по стоимостям авианосецев и лодок в США, там примерный показатель я уже приводил - порядка 40-60 процентов стоимости АВ для одной МПЛА. бавыют колебания как в одну так и в другую сторону. Так например разработка, проектирование и постройка нашей лодки 661 проекта по различным оценкам в общей сложности стоила до 2 млрд.
Что касается общих вещей, то лодка имеет самую высокую удельную стоимость - стоимость тонны водоизмещения, а следовательно и размещение на ней оружия удорожается. Для НК нет проблемы
такой проблемы как заполнение шахты водой после запуска, со всеми вытекающими.
Что касается оценок, по эксплуатации, то тогда стоит оценивать в комплексе, вместе с учетом МРА, которая была только у нас, у американцев не было, а вот вам соответственно и самолеты и их обслуживание.
 Что касается соотношения цен у нас и в США, то как указывает Бабич в книге "Город святого Николая и его авианосцы" - наши авианесущие крейсеры обходились бюджету в 4-5 раз дешевле чем американские авианосцы тех лет.
Еще следует отметить сроки службы. Старина Энтерпрайз вощел в состав флота в 1961 году и в строю уже 52 года, какая лодка может подобным долгожитием похвастаться.

[QUOTE]Олег Кошелев пишет:
Цифры я Вам привел. Форрестол стал просто не боец на очень долгое время (война к этому времени может закончится), и такая ситуация вполне возможна (мягко скажем)во время ведения БД.[/QUOTE] все возможно, возможно и попадание в тайфун, как было у американцев в 44м году когда некоторые корабли получили тяжелые повреждения. А непотопляемых кораблей в принципе не сущетсвует. могу более того сказать, не предвидится. Однако из нынесуществующих именно АВ самая живучая платформа.
кстати что касается  Форрестола. то адмирал Рассел отмечал снижениеэффективности борьбы с пожарами, и  этот случай даром, похоже не прошел, как указано выше Энтерпрайз возобновил полеты в течении нескольких часов.

[QUOTE]Олег Кошелев пишет:
(мягко скажем)во время ведения БД. Кстати, Вы всё время приводите цитаты от капитана 1 ранга В.Заборского (и это правильно). Позволю себе и я. [/QUOTE] В статье Заборского отмечено что основной упор на нежелание развязыванияя третьей мировой, тоесть наш флот не столько самостоятельная стла, способная решать любые задачи в любой точке мираЮ каковым является флот США, сколько напоминание о тм, что есть СССР с ядеронй бомбой, и если что всем хана в ядерной войне.
Авианесущие корабли для ВМФ России
[QUOTE]Игорь Волков пишет:
Т.е. с конца 80-х годов, а возможно и раньше американцы описывают свою послевоенную историю флотского строительства и противодействия СССР на море в достаточно специальной литературе исключительно для создания у Китая альтернативного представления?[/QUOTE] мемуары и воспоминная, так же как и статьи в различных журналах с большим трудом можно назвать специальной литеретурой.
[QUOTE]Игорь Волков пишет:
Может быть и Харриеры они закупали и использовали совместно с Англичанами и другими для создания альтернативных представлений сначала у СССР, а сейчас у Китая?[/QUOTE] Посмотрите реальное использование в боевых действиях Харриеров и нормальной авиации и ТТХ одних и других, выводы сможете сами сделать,,,, надеюсь.
Авианесущие корабли для ВМФ России
[QUOTE]Игорь Волков пишет:


Цитата



Олег Кошелев пишет: Сначала необходимо восстановить силы нейтрализации АУГ





Цитата



Линкор 23 отвечает: и решать ее нужно адекватными методами, развитием той же ПВО. [/QUOTE]
а это как понимать?
Авианесущие корабли для ВМФ России
[QUOTE]Игорь Волков пишет:
Это про назад в будущее что-ли? Или вы всерьёз думаете, что действия СССР в СЗМ 60-х одов дезинформируют Китай?[/QUOTE] Сша в течении последних примерно 50 с лишним имеют фактическую мономполи на полноценный океанский флот - анлийский флот деградировал, советский пошел по национальному пути, начал пытаться выправиться, но раньше прекратил свое существование. америка заинтересована в своем лидерстве, так что кивание на возможности "альтернатив. для них очень уместно.
[QUOTE]Игорь Волков пишет:
А зачем дезинформировать Китай, если

Цитата



так или иначе все соперники загнулись.[/QUOTE] имевшиеся загнулись, но пытается вылезть новый, который пака не на должном уровне однако вектор вполне конкретный.
[QUOTE]Игорь Волков пишет:
Тогда зачем вы его цитировали?[/QUOTE] за тем, что руководство нашего флота на внутренних совещаниях выражало свое негодование по поводу отсутствия у флота нормальной авиационной поддержки, а это я думаю лучше объясняет ситуацию чем общие высказывание отдельных американцев в печати о том. что они чего-то боялись толком не разъясняя чего же.
Авианесущие корабли для ВМФ России
[QUOTE]Олег Кошелев пишет:
Повторяю - ВМФ СССР недопустимо долго шел к постройке полноценных авианосцев, потому как баранам в пиджаках и зеленых мундирах начиная от Н.Г.Кузнецова и заканчивая С.Г.Горшковым приходилось доказывать необходимость государственной важности постройки таких кораблей, если они собрались проецировать морскую силу в удаленные районы мирового океана.[/QUOTE] совершенно верно, но дело тут не тлько в строителстве авианосца. а вообще к другому подходу к строительству флота, и тут я имею в виду не строительство кораблей а именно системы, начиная от комплексного подхода к выбору необходимого как количественного так и качественного состава сил флота, так и решения вопросов базирования, ремонта, снабжения в конце концов. большая проблема была в том что у нас попытались развить прибрежный флот в океанский не меняя принципов и подходов.
Сейчас (если мы начнем программу создания флота) нельзя повторять этой ошибки, нужно четко решать - что нам нужно прибрежный флот или флот океанский.
Авианесущие корабли для ВМФ России
[QUOTE]Maddog пишет:
МРА с Гвардейского или Белой Церкви - через Болгарию, Турцию, Грецию - совершенно спокойно. Ни турки, ни греки за паршивое НАТО костьми ложиться не собирались. В 80-е годы прошлого века прорываться никуда не было нужно - у нас были очень прагматичные отношения с Турцией - мы не поддерживаем курдский сепаратизм, вообще не лезем в ваши дела, а вы не лезете в наши. Внеплановый проход кораблей КЧФ через проливы, думаю, потребовал бы мощного реверанса со стороны СССР по линии МИД и экономики - у нас всегда было, что предложить туркам.[/QUOTE] Что касается Болгарии . то на СРМ она не выходит, что до Югославии, то ее отношения с нами были сложными, а что до Турции, то мало того, что она в НАТо, так еще спит и видит возвращение Крыма себе, как и всего Черного моря. Так что в случае большой войны, а война нас с Америкой могла быть только таковой, я сильно сомниваюсь в принятии Турцией нашей стороны, а нейтралитет тут практически невозможен, так как через проливы нужно либо пускать либо не пускать и ты так или иначе встаешь на сторону ни одного участника, так другого.
[QUOTE]Maddog пишет:
Второй момент - попробуйте обнаружить и взять на сопровождение авиационную ударную группу в составе 2-4 полков МРА,[/QUOTE] Хокай ведет более тысячи целей, томкет сопровождал 24 атаковал 6, и не забывайте, что у них свое РЭБ имеется. Что до пусков ракет. то до этого еще дойти надо, живым, без истребительного прикрытия. Особенно учитывая. что американцы задачи массмового применения авиации, подавления ПВо и обеспечения прикрытия отрабатывали не только на учениях, но и в реальных боевых действиях. Это вс работает если мы без объявления решим напсть на американцев. и то прорыв через воздущное пространство нейтральных стран (а как они еще на это отреагируют) нескольких полков МРА точно незамеченным не останется
Авианесущие корабли для ВМФ России
[QUOTE]Олег Кошелев пишет:
Вы хотите поспорить на тему способности СФ и 10 ОА ПВО конца 80-х нейтрализовать угрозу АУГ против берега? [/QUOTE] на каком удалении???
[QUOTE]Олег Кошелев пишет:
были прикрыты как силами и средствами 10 отдельной арми ПВО - 4 дивизии и один корпус (12 истребительных полков, 7 ЗРБР и ЗРП, 5 РТБР и РТП[/QUOTE] так вот сухопутных истребителей, без прикрытия которых прпориветствуйте вражескую авиацию. Что касается корабельных средств ПВОЮ то они не перекрывали дальности пуска гарпунов 120 км против 90 у Форта. Что касается истребительного прикрытия - 1200км или любая величина предельного радиуса уместна, когда мы говорим о перехвате уже обнаруженной цели, а когда мы говорим о прикрытие группы кораблей действуя от берега, то тут уже приходится говорить о удалении на патрулировании, оно обычно примерно в три раза меньше радиуса.


[QUOTE]Олег Кошелев пишет:
. Сначала необходимо восстановить силы нейтрализации АУГ так как это было в СССР, [/QUOTE] вот ошибка СССР в том, что он стал создавать эти самые проивоавианосные силы, когда вы сами опираетесь на необходимость их прикрытия авиацией, а она береговая , а использование в кочестве нового витка кораблей БО 1143, 1144, 1123, 1164 это непомерная и недопустимая роскошь.
Если мы ставим толькозадачу защиты берега, то и решать ее нужно адекватными методами, развитием той же ПВО.
[QUOTE]Олег Кошелев пишет:
По оценкам ряда отечественных специалистов, по критерию “эффективность-стоимость” ПЛАРК 949-го проекта является наиболее предпочтительным средством борьбы с авианосцами противника. По состоянию на середину 80-х годов стоимость одной лодки пр.949А составляла 226 млн. рублей, что по номиналу равнялось лишь 10% стоимости многоцелевого авианосца “Рузвельт” (2,3 млрд. долл. без учета стоимости его авиационного крыла). [/QUOTE] сравнивать стоимость советской лодки и американского авианосца и говорить что лодка дешевле в высшей степени некорректно. Дело в том, что у нас совершенно разная структура ценообразования, уровни зарплат и расходы на энергию и материалы, поэтому можно сравнивать стоимость нашего с нашим, их с их. Так вот по данным КиН 1 Антей обходился примерновв половину цены кузнецова. по американским ценам одна МПЛА примерно вставала в 40-60 проц. стоимости АВ.
[QUOTE]Олег Кошелев пишет:
Если на палубе (во время БД) нет ни одного самолета, то для частичного вывода авианосца (прекращение полетов до 24 часов) требуется попадания 3-4 ПКР "Гранит", [/QUOTE] заправленные и вооруженные самолеты на палубе ав большом количестве (более 4-6 машин) находятся в том случае, если они готовятся к вылету, если они к нему готовятся, то они все же вылетают, так что вам должо повести, попасть в самолеты, в нужное время в нужном месте.
Что касается восстановления полетов, то как написал Аллен, цитату которог я привел выше, полеты были возобновлены в течении нескольких часов.
 какая платформа на такое способна, а что касается лодок, то сверх малые топреды (порядка 127мм) против АВ да протиив любого НК неэффективны, однако против  ПЛ они являются оружием,  так что в плане живучести у ПЛ все намного хуже.
Авианесущие корабли для ВМФ России
[QUOTE]Игорь Волков пишет:
Речь идёт о раскрытии информации 60-80-х годов.[/QUOTE] задачи постановки дезинформации ни кто не снимал, особенно в направлении Китая.

[QUOTE]Игорь Волков пишет:
А так как к мировому господству они подобрались в Первую мировую, роль АВ вами переоценена.[/QUOTE] полное мировое они получили в конце 20го века, когда так или иначе все соперники загнулись. А начиная со второй мировой без АВ действия американских вооруженных сил в военных конфликтах неосуществлялись.
[QUOTE]Игорь Волков пишет:
К какому выводу вы меня пытаетесь подвести? Что Горшков и флотское руководство не понимало важности АВ? Я разве это оспаривал?[/QUOTE] Горшков и флотское руководство как раз то понимало.
Страницы: Пред. 1 ... 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 ... 430 След.


Главное за неделю