Помощь военным
Подлодки Корабли Карта присутствия ВМФ Рейтинг ВМФ России и США Военная ипотека условия
Баннер

Представлены
перспективные беспилотники
для силовиков

Поиск на сайте

Андрей Белый (Все сообщения пользователя)

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 ... 362 След.
Доктрина - стратегия - корабль.
[QUOTE]Олег Кошелев пишет:
если можно, прими на веру[/QUOTE]

Принимаю без вопросов. Но, и в этом и вся суть разговора здесь:

[QUOTE]Олег Кошелев пишет:
Для того чтобы решить эту триединую задачу необходим [U][B]количественно-качественный аналог[/B][/U] тех советских сил на театре, который я подробно перечислил. [/QUOTE]

Этого не может быть, потому что не может быть в принципе. Аналога ВМФ СССР быть не может, потому что РФ не СССР. Количественно-качественный аспект определяющ--это понятно и без дополнительных объяснений.

[QUOTE]Олег Кошелев пишет:
Прекрасно отдавая себе отчет в том, что любые БД и "теория игр" - это в принципе близнецы-братья, не могу не отметить что для меня сначала есть такие определяющие и взаимосвязанные понятия как «боевой потенциал», «боевые возможности» и «боевая эффективность»[/QUOTE]

Вот касательно оных, как раз. Считают не только в России, считают и в США, причём люди очень высокого уровня в оборонном истеблишменте. В International Security №29 Осени 2004, никто иной как Майкл О'Ханлон (вместе с Голдштейном и Мюрреем--сам бывший офицер ВМС) обсуждают в статье "Damn the torpedoes: debating possible U.S.Navy losses in a Taiwan scenario" результаты игр по как раз-таки ситуации вокруг Тайваня с ВМС США в виде "встречи" 3 АУГ с 22-24 ПЛПЛ (в основном НАПЛ) ВМФ КНР. Очень показательно, что получилось и я цитирую: "Мы нашли, что реалистичный худший сценарй выдаёт потопление по крайней мере 14 кораблей ВМС США при первом тактическом обмене. Доиграв эту модель до логического завершения (подразумеваются итерации до полного потопления всех развёрнутых китайских подводных лодок), обновлённые вводные выдают число потопленных кораблей ВМС США, достигающее сорока (40). Авианосцы, даже находящиеся в водах относительно низкого риска к востоку от Тайваня, не будут иметь иммунитета против атаки."(с) Т.е. сценарий сродни того анекдота про собаку с глистами, которой вместо ковра, на котором собака возила свою задницу, постелили нождачку и к тому моменту, как она доехала до балкона от неё одни уши остались. Олег, моделей много и подавляющее большинство оных говорят о чрезвычайно сложности сценариев и ВСЕ они, без всяких АВАВ со стороны оппозиции, действующей против ВМС США (и даже вкупе с Великобританией), говорят о том, что "нет повести печальнее на свете". Я уж не говорю о знаменитом тезисе Генерала Виктора Корпуса (начальник разведки ВС Филиппин, выпускник Гарварда) "Если дойдёт дело до стрельбы" , который вышёл а Азия Таймс в Апреле 2006. Одним из подразделов его обширной статьи является, например "No US defense vs supersonic cruise missiles".

Понятно, что Тайвань--это несколько иное, но тем не менее, в данном конфликте не стоит также и забывать о том, что в ситуации c Тайванем--сам остров является непотопляемым АВ и может развернуть сам (без всяких США) вплоть до 300-350 вполне современных самолётов. Понятно, также, что Тайваньский Пролив--это узкость и тем не менее цифры говорят сами за себя. Поэтому,

[QUOTE]Олег Кошелев пишет:
(нет адекватных СОН с "контраргументами"),[/QUOTE]

Об этом здесь и речь--о силах общего назначения и торговле. "Торговля" в случае с Россией на море может состояться только при одном условии--при наличие мощных, высоко-профессиональных, современных подводных сил. Олег, я не являюсь специалистом в СЯС--не служил, не знаю. И вт о время как я прекрасно понимаю твою озабоченность балансом (и структурой) "ответа" я абсолютно не вижу никакой проблемы с этим (см.ниже), мы это обсуждали не раз:

[QUOTE]Олег Кошелев пишет:
а договор о КРМБ (о котором так долго говорили, и "нам обещали") "потенциальный противник" просто отказался даже обсуждать. Почему? Они обязаны быть в связке, это аксиома, на мой взгляд. И не стали они в связке только потому, что "потенциальный противник" получил стратегическое преимущество (и развивает его) именно в КРМБ, которые при массовом применении (и развитии ТТХ, гиперзвук, например) выходят по убойной силе практически на уровень РЯО. Не стал потенциальный противник это обсуждать по простой причине - нам нечем торговаться (нет адекватных СОН с "контраргументами"), а он не подает на паперти. Обсуждать сокращение СЯС в условиях нарастающего стратегического преимущества "потенциального противника" в силах СОН, при этом иметь полностью девальвированные СОН - опасно, и преступно[/QUOTE]

Не будет никакого договора по КРМБ и никто вести этот разговор и не хочет именно потому, что боевые возможности КРБМ и стали (или становятся--в случае с ВМС США) стержнем стратегического и оперативного мышления, в силу того что эти ракеты стали ключевым морским оружием века. Можно что угодно говорить о данности, но изменить её можно не переговорами (хотя вести их надо) а новыми технологиями. Иного просто не дано. Про СЯС же, я могу только подчеркнуть то, о чём я говорю уже очень давно (второй десяток лет) и, вот уж тут мне легко ссылаться--тот же Соломонов об этом в 2008 году сказал, я вывешивал это ранее в какой то из нитей--мы со скоростью спортивной машины несёмся на встречу без-ядерных (конвенционных) войн. Это лежит в основе ВСЕЙ технологической доктрины Запада. Опять, не здесь этот вопрос обсуждать, но, и я подчёркиваю, ни на минуту не принижая важность СЯС, разговор то здесь и идёт как раз о СОН. Технологии, могущие сделать ВМФ РФ (опять--исключаем из этой дискуссии МСЯС) "голубой фишкой" в любой игре, на любом столе ЕСТЬ. К этому я и призываю.

[QUOTE]Олег Кошелев пишет:
Я так понял, что важность использования авианосцев в указанных районах (и как базовую, пусть отдаленную перспективу для проецирования силы в Океан) тобой [U][B]принципиально не оспаривается[/B][/U]? Вопрос идет только в приоритетности. Ну так я и никогда не говорил, что прямо завтра надо заложить 4-5 авианосцев. Я говорил о том, что во-первых, нужно осознать в голове тот факт, что без применения авианосцев уже в начале 80-х годов прошлого века появлялись "неполноценности", скажем так, при проведении первой операции флота при всех тех количественно-качественных показателей, что были у СССР. Это раз. Во-вторых, для того чтобы послезавтра начать строить авианосцы - сегодня нужно сохранить и наращивать школу проектантов-разработчиков, кораблестроителей таких кораблей и начать его проектировать, сохранить и наращивать школу палубной авиации. Авианосцы уже должны быть в комплексной кораблестроительной программе с конкретными сроками и этапами и проектировать их нужно уже сегодня. [/QUOTE]

[U][B]Не оспаривается[/B][/U]. Я повторюсь, и буду повторяться столько сколько надо--в случае с Россией я просто не ВИЖУ обстоятельств в ближайшие лет 25 по крайней мере, когда можно будет применять термин Авианосец во множественном числе. Ну если только к тому времени Кузнецов ещё будет на плаву--ну тогда будет два, точнее--один и одна треть. Я подписываюсь под каждым словом в твоей цитате наверху, но я также знаю приблизительно (плюс-минус) цифру для этого АВ (я подчеркиваю--в единственном числе)--около триллиона рублей , это грубо говоря, 30+ миллиардов долларов. Но это ещё и 25 лет как минимум--предусмотреть изменение технологической парадигмы можно, приблизительно. И вот тут я вынужден задавать вопросы (впрочем эти же вопросы задают многие палубные лётчики ВМС США) и вот как они--эти вопросы--вместе с кфвалификаторами выглядят:

1. Сможет ли Россия создать аналог Аиджиса и нужен ли такой подход к формированию ПВО Российского перспективного АУГ? [U][B]Квалифкатор:[/B][/U] даже моделисты-конструкторы в США знают, что Аиджис (SPY) изначально имел и продолжает иметь массу проблем со сверхзвуковыми (не говоря уже о гиперзвуковых) КРКР, не говоря уже о том, что изначально возможности Аиджис по ПВО были радикально завышены, а в некоторых случаях и де факто сфальсифицированы путём, в том числе, и проведения т.н. augmented испытаний, где стрельбы проводились "шашлыком"--большим количеством субзвуковых ракет-дронов с одного КУ последовательно. Испытания по различным КУКУ (не говоря уже о КУКУ обоих бортов)--скажем так, данные по данным испытаниям были закрашены чёрным даже для членов Конгресса. Есть инфа--полнейший провал Почему об этом не говорим??

2. Куда сэволюционируют КРКР, носимые как ПЛПЛ так и НКНК?? Мах=5-6, дистанции 1000+ км. Легко?? Легко--эти технологии и прототипы уже есть, они летают, есть и собственно ракеты, насколько я знаю. Решаются вопрос и ЦУ. [U][B]Квалификатор[/B][/U] Кромка поиска для АУГ отодвигается, в таком случае, за пределы фигуры в которой, с учётом реалистичных производительностей, может быть произведён поиск хотя бы с минимальной достаточной вероятностью обнаружения.

3. Куда идут дроны и какова вообще судьба пилотируемой авиации на море?? Тут, без квалификаторов, тут нужен очень детальный взгляд на то, что делают американцы--а в Штатах очень часто так, как говорил никто иной как сам Горшков--проблема имения дела с американцами в том, что они никогда не следуют своей собственной доктрине. Именно это я и пытаюсь тут обсудить, потому что результаты далеко не всегда (а точнее бОльшую часть времени) совершенно не соответствуют заявлениям.

Пока на этом прервусь--сказать есть много чего, но, время--больше чем деньги.
Доктрина - стратегия - корабль.
[QUOTE]Олег Кошелев пишет:
Андрей, на мой взгляд топчемся по одному и тому же месту по многу раз. smile=) Чтобы этого не происходило, предлагаю так - я формулирую мои принципиальные взгляды на проблематику данной темы, а ты если с чем то не согласен пишешь свои принципиальные возражения. Если я что-то пропустил принципиальное - также поправляешь. [/QUOTE]

Согласен, Олег. Отвечу позже--сегодня выдался полу-свободный день--кое что отписал по мелочи, посмотрим, что принесёт суббота. Но уже могу сказать:

[QUOTE]Олег Кошелев пишет:
всегда ставить себя в заведомо худшее положение и считать противника подготовленным, умным-хитрым, способным и несгибаемым[/QUOTE]

Только так и никак иначе.
Доктрина - стратегия - корабль.
[QUOTE]Линкор 23 пишет:
кроме того в штатах ведутся разработки надводных беспилотников ПЛО с возможностью сетевого обмена информацией, воздушные беспилотники уже есть их применение в системе ПЛО тоже абсолютно реально.[/QUOTE]

Это называется системой распределённых сенсоров--distributed sensors. Это исключительно сложная тематика и пока [U][B]реальных[/B][/U] прорывов в ней нет--там ещё ехать и ехать, хотя направление перспективное.
Доктрина - стратегия - корабль.
[QUOTE]Линкор 23 пишет:
по поводу роботизированных систем [/QUOTE]

Так роботизированных или всё-таки, и я цитирую--"Что в условиях вероятного дяльнейшего развития автоматизированных систем ПЛО" (с). Это, хотя и очень близко, но несколько разные вещи. Роботизация (прежде всего навигационная) платформы и собственно ПЛО, в которую входят сенсоры и системы оружия ПЛО--это две совершенно разные вещи. Я могу вам дать гарантию, что применение оружия, особенно роботами ПЛО, не будет "роботизированно" ещё очень (и я подчёркиваю--очень) долго. Пока идёт роботизация сенсоров ПЛО, прежде всего, а автоматизировано это всё было ещё очень давно--понятие корабельная автоматика как в вопросах ГЭУ и систем с ней связанных так и в плане систем оружия существует со времён незапамятных.
Доктрина - стратегия - корабль.
[QUOTE]Линкор 23 пишет:
Если мы гоорим о дне сегодняшщнем, то Су-27 системы дозаправки в оздухе не имеет как класс и ПТБ нести не может.[/QUOTE]

А кто тут говорит о Су-27?? Если вы читали мой пост внимательно то могли заметить о чём там идёт речь, я цитирую: [B]в отличие от теоретических АВАВ, [COLOR=#FF0033]модификации СУхих [/COLOR]летают и даже находятся в производстве--они есть.[/B](с)

[QUOTE]Линкор 23 пишет:
Что в условиях вероятного дяльнейшего развития автоматизированных систем ПЛО выглядит достаточно логично. [/QUOTE]

Это что за зверь такой?? "автоматизированных систем ПЛО" (с)
Доктрина - стратегия - корабль.
[QUOTE]Andrey_Hongkong пишет:
ак что сложно сказать, нужна ли вообще база флота во Владивостоке на закрытом Японском море? Может ее стоит переносить на Камчатку. Там все таки какой никакой выход в открытый океан всегда есть. [/QUOTE]

Нужна, и это даже не обсуждается и не должно обсуждаться--но тут мы и упираемся в политический вопрос, который, конкретно для этой дискуссии, я попытался [U][B]пока[/B][/U] вынести за скобки. Я думаю, что даже ВВП понимает сложность ситуации--это, правда, не значит, что у него имеются решения на это, у него квалификации в основном по распилу. Тем не менее, нахождение серьёзного флота на ДВ--это фактор не только геополитической стабильности но и часть гарантии, включая и чисто экономическую и инфраструктурную составляющие, по удержанию ДВ. Тут весь вопрос в том--каков этот флот (КТОФ) будет. Но это всё--процесс, который, к сожалению, не всегда идёт туда куда-бы хотелось.
Доктрина - стратегия - корабль.
[QUOTE]Виктор Дубровский пишет:
Китай сегодня не нуждается в территориях в Сибири, потому что, опять же, экономическое сотрудничество на этих территориях не только уже существует и расширяется, но и взаимовыгодно.[/QUOTE]

Подавился, прочитав, запивая водой, закуриваю сигару--неужели всё так в России запущено?? 8-O :-(
Доктрина - стратегия - корабль.
[QUOTE]Олег Кошелев пишет:
есть свои наработанные и давно вычисленные с калькулятором потребности по-горшковски. [/QUOTE]

Олег, данные потребности вычислялись с одной мыслью в голове--это наряд сил. Это детерминисткие модели, которые имеют очень важное значение, особенно на этапе планирования, но которые НЕ способны описать динамику войны (сражения), особенно внутри сложных (очень) систем. Занимаются этим стохастики. Война, по определению, это стохастический процесс и калькулятором тут не обойдёшься--ну если только это не суперкалькулятор. Даже в Глобальных Военных Играх (Ньюпорт №20) использовались как простые кости, так и сложные алгоритмы для приближённого симулирования [B]динамики[/B]. Поэтому и заключительный итог тех игр выглядит весьма мрачным для сторонников АВАВ. Причём большинство из них было.....торпедировано. Т.е. вопросик то ПЛО очень актуален, начиная от того, что у кого-то "Каштан" (или аналог) полетел, заел механизм, повело корпус, матрос обкакался или у старшины команды акустиков жена рожает, или вахта 72 часа уже. Я не спорю с детерминисткими моделями, я даже за--сам за них агитирую но реальность будет другой.
Геополитика Российской Федерации, территория страны-преемницы уменьшилась на 24%, а население на 49%, и это ещё далеко не всё. как с этим дальше жить ?
[QUOTE]Виктор Дубровский пишет:
Никак нам не привыкнуть к тому, что нет у России сегодня людей для освоения Сибири - даже её южной части. Наши предрассудки никогда не позволят организовать цивилизованный набор китайцев: с экзаменом по языку, с ориентированием на заранее известные места работы, с последующим получение гражданства. А больше людей взять неоткуда[/QUOTE]

Я, уважаемый, когда писал о запущенности имел ввиду не демографическую ситуацию, которая всем прекрасно известна и которая является ужасающей, а имел ввиду вот эти ваши мысли---ультралиберальное доктринёрство, построенное на зыбком песке сомнительной идеологии и выдавания желаемого за действительное. А судить об этом вопросе я могу очень хорошо--я крах всей этой умилительной сопливой политики наблюдаю прекрасно в США, да и в СССР, в котором я был рождён и прослужил в массе национальных "окраин" я прекрасно наблюдал "дружбу народов" и "гражданственность", в частности представителей Кавказских и Среднеазиатских народов, ещё в Советское время, про расейское и не говорю даже. Да и с Чайнатаунами я имел некоторые контакты--ну, ну примут они гражданство и станут "русскими", вот как примут так сразу и побегут по улицам, размахивая транспарантами с портретами Толстого и декламируя хором Пушкина. Вам, наверное, мало известно, что в Чайнатаунах Сиэттла, Сан-Франциско или ЛА половина, если не больше, обитателей по английски ни одного слова не знают и знать НЕ собираются, зато гражданство имеют все. А при, не дай бог, реальной войне со своей "исторической родиной" все эти расейские "граждане" составят основу мобилизационного резерва и пойдут умирать за свою новую "родину" в войне....с самими же собой. Красота.
КОМАНДИР КОРАБЛЯ, Всё о командирах кораблеё или роль личности на корабле
[QUOTE]katernik пишет:
и тактических летучках, но какие это были летучки!!! постояно меняющаяся обстановка, разные задачи, всё время в напряжении к все возможным вводным, постояные расчёты. [/QUOTE]

Только так и надо учить!!!

[QUOTE]katernik пишет:
так это выход со всеми командирами на одном корабле, где каждый выполнял свой эпизод, от приготовления, сьёмки, проходу узкости, и т.д. каждый обязательно выполнял БУ, с обязательным разбором, [U][B]где каждый командир имел право на свое видение эпизода[[/B][/U]/QUOTE]

|of|
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 ... 362 След.


Главное за неделю