Помощь военным
Подлодки Корабли Карта присутствия ВМФ Рейтинг ВМФ России и США Военная ипотека условия
Баннер

Микронная точность
при изготовлении
оборудования
для кораблей ВМФ

Поиск на сайте

ОK (Автор тем)

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 След.
Реформа ВМФ России завершится его упразднением., О гибели ВМФ
Пока начну.
В марте с.г. ЦКП ВМФ прекращает свое существование, и переводится на ЦКП ГШ ВС (с обрезанием естессно =) ). "Зеленые человечки" недавно посещали ЦКП ВМФ, спрашивали как осуществляется управление МСЯС. Ничего не поняли, сказали что у них всё естьдля этого. Оставшийся трезвый народ на ЦКП ВМФ пытался достучаться, что это идиотизм. Пока не получилось. =)
Остальное чутьпозже. Заодно и народ наверное к этой теме подключится. ;)
Флот как инструмент политики, а не наоборот, Большой разговор о государстве и флоте
[QUOTE]Олег Кошелев пишет:
Думаю, что назрела необходимость расширить разговор. Название темы слишком узко. Надо подумать как трансформировать. Тема флота как инструмента политики очень интересна и многогранна.[/QUOTE]

[QUOTE]Алексей Мисяць пишет:
и поучительна. Я провожу параллель между последними кораблестроительными программами РИ и РФ сейчас, много совпадений.[/QUOTE]
Мне представляется необходимым и важным поговорить о флоте именно в этом ключе. Сразу хочу подчеркнуть свою четкую мысль о том, что говорить нужно только исходя из одной идеологии - сила и мощь России, как бы она не называлась. Поэтому сразу призываю (исходя из опыта приклеивания ярлыков) подойти к теме с одной позиции - Российская Империя, СССР, РФ - это наше общее государство и его флот - наша общая история.

В качестве начала (надеюсь большого) разговора хочу обозначить самую проблемную составляющую, на мой взгляд - традиционная разруха в умах руководства страной, разброд и шатание,отсутствие стройной, продуманной и агрессивной (как положено для Великой Державы) программы военного строительства в общем и флота в частности. И если мы посмотрим на всю историю военного строительства в нашем Отечестве, то увидим такие провалы во все времена в той или иной степени маразма. Именно анализ этой проблемной "болезни мозгов"
и может сделать вывод о том, что нужно делать, чтобы по праву называться великой морской державой, а не в лозунгах политиканов.

И как иллюстрацию приведу такую историческую ситуацию для обсуждения. Февраль 1856 года, Россия по Парижскому договору лишается права иметь флот на Черном море. В Крымской войне моряки затопили ЧФ, используя его не по прямому назначению, а как заграждение на вход в Севастополь. Позор Державе? Несомненно. Но! Если посмотреть на эти события с другой точки зрения, а не с нашей традиционной - всё плохо. Возможно ли было вождям, например в то время проявить то, что позволено Державам - мягко спустить на тормозах эти условия и строить флот. Ведь есть пример Версальского договора, как Германия (если называть вещи своими именами) наплевала на договор и в кратчайшие сроки построила и армию и флот. И как только построила - стала не подсудна. А ведь Германии не полагалось иметь вообще ничего (6 броненосцев БО W=10000 тонн не в счет), а система контроля за договором была куда как круче чем в 1856 году над Россией, у которой кстати сказать был еще БФ, где строить ничего не запрещалось.
Национальный вопрос
Самая большая беда русского народа - мы спим, если не проснемся в ближайшее время - такой нации русский попросту не будет. Политика в эРэФии направлена именно на это - начиная от разгульной миграции всех кому не лень, до моментальных истерических криков о национализме если кто-то скажет во весь голос "Русский" (а не россиянский).
Но главное! - в нас самих - именно мы позволяем "братьям" (хотя братский СССР умер 20 лет назад) вытирать об себя ноги, продавать и своё самосознание и свою национальную гордость, и взаимопомощь.
Недавно прочел истинные слова «Гордость должна иметь своё основание. Нет у нас взаимопомощи, сплоченности. Если у мусульман, евреев горе или радость они все объединяются и помогают друг другу, а если у нас горе, то действует принцип: «моя хата с краю». Все ждут, а чем же закончится. Если хорошо, то выбежим, если плохо, пересидим».
Неужели мы так и не проснемся? :/:

[URL=http://www.stoletie.ru/rossiya_i_mir/russkije--uhodite__2010-04-16.htm]А основанием для таких мыслей послужила статья.[/URL]

[QUOTE]«Русские - уходите!»
Одной из самых пострадавших сторон в Киргизии оказались наши соотечественники.
В ответ на просьбу А. Атамбаева о предоставлении 150 млн. дол. правительство РФ в ходе последних переговоров согласилось выделить только 50 млн., 20 млн. из которых будут предоставлены в виде безвозмездного гранта, и 30 млн. - льготного кредита. Кроме того, Россия заявила о готовности поставить в Киргизию 25 тыс. тонн нефтепродуктов, 1,5 тыс. тонн семян и увеличить закупку овощей и фруктов. [/QUOTE]


Интересно, какое еще государство в мире позволит себе в ответ на убийство и погром своих соотечественников начать оказывать гуманитарную помощь - может Турция, может США, а может Израиль?
11.jpg (35.73 КБ)
Военпенсы всех стран соединяйтесь!
Военных пенсионеров РФ в очередной раз власть прокинула без объяснения причин.
[QUOTE]Все без исключения бумажные и электронные СМИ пестрели сообщениями: «С сегодняшнего дня увеличились пенсии»; «В России увеличивается размер пенсии»; «Увеличен размер пенсии и ежемесячной денежной выплаты» и все в таком же духе. [B]Однако военных пенсионеров, а их насчитывается в стране 2,5 миллиона, эта добрая весть не коснулась[/B].[/QUOTE]
[QUOTE]По словам председателя комитета Госдумы по обороне Виктора Заварзина, с 1 января 2012 года денежное довольствие кадрового состава армии предполагается увеличить в среднем в 3 раза, а размер военных пенсий увеличить как минимум на 70 процентов: «Такие параметры заложат в проект федерального закона, который будет разработан в этом году». Это, конечно, хорошо, но до указанной даты без малого два года, а во-вторых, [B]военным уже была на высоком уровне обещана с 1 января 2010 года надбавка в 7 процентов[/B].[/QUOTE]
[URL=http://ng.by/ru/issues?art_id=45374]Источник.[/URL]
Российский Императорский Флот оценки через анализ Империи, Что же мы имели?
[QUOTE]Линкор 23 пишет:
не всегда но такие были, или вы считаете, что до большевиков мы на ветвях висели. Так иил иначе но Новик был лучшим кораблем в своем классе на момент втупления, как это не прискорбно флот СССР таких кораблей не имел. Вы хотели высокую оценку кораблей спроектировнных в Империи от иностранных специалистов. Оскар Паркс - историк Британского Флота. "Линкоры Британской Империи" в РФ изданы "Галерея Принт" книга 2 Время проб и ошибок. Глава 37 броненосный крейсер "Шеннон" Страница 94 - "Появление "Шеннона" стало ответом на постройку русскими крейсера "Генерал-Адмирал" (заложен в 1870г.) Этот корабль нес 4 8 дюймовых и 2 6 дюймовых орудия в открытой центральной батарее и защищался по ватерлинии от штевня до штевня полным броневым поясом, став, таким образом, самым первым броненосным крейсером В строй русский корабль вступил в 1874г." [/QUOTE]
Ваша абсолютно неверная оценка "значимости" "Генерал-Адмирала" со стороны англичан я думаю и послужит началом анализа [B]одной из второстепенных морских держав - Российской Империи[/B], её достижений, побед и поражений, и думаю будет интересен и сквозной анализ вообще государства Российская Империя с её закономерным концом под руководством ничтожного правителя. Думаю, что период вторая половина 19 века - 1917 год будет вполне адекватным периодом для оценки.
Сначала от общей обстановки и направлениях строительства флотов в то время.
Итак, в 1860-1870 х годах Великобритания не рассматривала Россию как серьезного противника на море. Внимание её было приковано к Франции.
Начавшаяся эпоха броненосного флота дала старт новой гонке морских вооружений. Причем, в какой-то степени можно было говорить об "обнулении" прежних достижений. Сначала цитаты архивов и исследователей, чтобы понять излишние песнопения "Генеарал-Адмиралу". :|

[QUOTE]1. Стэнли Сэндлер (Stanley Sandler) «Рождение современного капитального корабля» (Emergence of the Modern Capital Ship):
После того, как ее могучий деревянный флот утратил свое прежнее значение, Британия столкнулась с ситуацией, когда Франция, Россия или США могли, осуществив программу постройки броненосцев, говорить с «Владычицей морей» с позиции сильнейшего. Этот вызов, брошенный иностранными державами – [B]в первую очередь Францией, до некоторой степени – США, опередивших Британию в постройке броненосцев[/B] – несомненно заставил нервничать как руководителей Адмиралтейства, так и общественное мнение.
[/QUOTE]
[QUOTE]Robinson to Board, Admiralty I, 5840 (11 February 1862)
Адмирал Робинсон беспокоился относительно французской военно-морской мощи в течение всего пребывания на посту Инспектора флота. В 1862 году, по мнению Робинсона, численно французский и британский флоты были равны – по четыре боеготовых и два практически укомплектованных броненосца с каждой стороны. Однако он подозревал, что скорость, артиллерия, броня и однородность французского флота обеспечат ему преимущество. [/QUOTE]
[QUOTE]James P. Baxter III, The Introduction of the Ironclad Warship (Cambridge, Mass., 1933; 1968), pp. 311-13.
[B]Американцы бросили вызов Британии в 1862 году [/B]– начав постройку мониторов, и бросив их в первые мире бои броненосных кораблей. Когда новости о сражении на Хэмптонском рейде достигли Британии (на что в те годы, предшествовавшие прокладке трансатлантического кабеля, требовалось определенное время) мониторы янки стали не забавной новинкой, а объектом настоящего общественного помешательства.
[/QUOTE]
[QUOTE]Stanley Sandler, "A Navy in Decay," Military Affairs 25, no. 4 (December 1971).
Британию можно считать матерью броненосных флотов. [B]Только Франция и США воздержались от постройки своих кораблей на британских верфях – или хотя бы покупки британских проектов.[/B] Адмиралтейство не видело ничего плохого в постройке иностранных броненосных флотов британскими частными верфями, поскольку такие заказы ставили эти флоты в некоторую зависимость от Соединенного Королевства – и уж конечно, сами верфи были крайне заинтересованы в сохранении такого порядка вещей. [B]Несравненный опыт железного кораблестроения делал британские частные верфи настоящим магнитом для иностранных заказчиков, заботящихся о мощи и престиже своих военно-морских сил. [/B]Хотя второстепенные морские державы никогда не воспринимались Британией в качестве соперников, их броненосные флоты все же имели определенное значение, так как заставляли Адмиралтейство – подобно тому, как это делали американские мониторы – держать броненосцы в отдаленных уголках земного шара, где раньше базировались лишь деревянные корабли.[/QUOTE]
[QUOTE]"The Russian Ironclad Fleet," Proceedings of the Royal Artillery Institution, (1864); Fred T. Jane, The Imperial Russian Navy (London, 1899), pp. 154-71; Thomas Brassey, The British Navy (London, 1882), 1: 157-61; Admiralty, "Report of Shipbuilding Department of Russian Admiralty for 1862" (London, 1862); Reports of Captain Goodenough on Foreign Navies, 1871-72, Adm. I, 6171; J. F. Von Kronenfels, Das Schtvimmende Flotten-Material (Vienna: 1881), pp. 483-528; C. B. Boynton, Navies, pp. 6-7; J .W. Kipp, "Consequences of Defeat: Modernizing the Russian Navy, 1856-1863," Jahrbucher fur Geschichte Osteuropas (June 1971), pp. 210-25.
По мнению Адмиралтейства [B]наибольшего внимания из всех второстепенных морских держав заслуживала Россия.[/B] Быстро включившись в гонку новых морских вооружений, Россия [B]заказала британским верфям свой первый броненосец – спущенную на воду в мае 12863 года броненосную батарею.[/B] Почти сразу же по получении новостей с Хэмптонского рейда два строящихся в Кронштадте деревянных фрегата начали переделываться в броненосцы – мало уступающие по броне, вооружению и скорости британским броненосцам тех лет. В следующем году русское Адмиралтейство начало строить броненосцы на своих собственных верфях.Опасаясь осложнений с европейскими державами из-за польского восстания 1863 года, русское Адмиралтейство озаботилось береговой обороной.[B] Русские офицеры были посланы в Британию, Францию и США для изучения новейших методов постройки броненосцев. Доклады офицеров из США произвели наиболее глубокое впечатление, и русское правительство приняло мониторы «как родные». За редкими исключениями русский флот не строил мореходные броненосцы как до русско-турецкой войны 1877 года, так и некоторое время после. [/B][/QUOTE]

[QUOTE]Письмо Рида в Times (London), 17 November 1872, p. 12, в ответ на анонимное письмо от 9 November 1872. О качестве постройки русских кораблей, и русских верфях вообще, см. Brassey, The British Navy, pp. 361-62; Chief Engineer King, U.S.N., The WarShips and Navies of the World (London, 1878), p. 323; Jane, Imperial Russian Navy. В последнем отдается дань уважения русскому флоту. Тем не менее, погибший после стрельб броненосец «Гангут» описывается как некачественно построенный. Наилучшее английское описание «Петра Великого» – Admiralty Intelligence Department, " Russia, War Vessels, 1906," , компиляция из русских документов, захваченных японцами при Цусиме и переданных своему союзнику. [B]Еще в 1912 году американский мосркой атташе писал, что видел русских рабочих, использующих при клепке ручные молоты! U. S. National Archives, R.G. 165. 6566-20.[/B]
Попытки русских привести свой флот в соответствие с современными требованиями привели к постройке без рангоутного мореходного башенного броненосца «Петр Великий», [B]по образу «Девастейшна». [/B][B]Однако учитывая обычное для русских верфей качество постройки корабля, угроза, которую мог представлять «Петр Великий» можно до известной степени оспаривать.[/B][/QUOTE]
[QUOTE]Jane, Imperial Russian Navy, p. 175. Приключения Рида описнаы в его "On Circular Ironclads," Journal of R.U.S.I. 20 (1876): 85-109. См. также дискуссии по поводу E. E. Goulaeff, "On Circular Ironclads," Transactions of the Institution of Naval Architects 17 (1876): 29-61. См. также А. А. Краевский, ред., «Сборник статей о круглых судах» (СПб,1875) [B]Русские испытывали на удивление сильный интерес к прототипам сомнительной полезности, таким, как ("cigar boat" of 1862), испытанные в Финском заливе в 1862 году. [/B]Кипп отмечал, что «поповки» из-за слабых машин испытывали проблемы с течением реки Буг у Николаева. Также о развитии русского флота в 19 веке см. И. Сокольский, «Систематический каталог библиотеки морского министерства: отделы мосркой и военный» (Петроград, 1916), К. А. Манн, «Обзор деятельности морского управления в России в первое двадцатилетие Императора Александра Николаевича, 1855-1880 гг." (СПб, 1880) 2тт.. Е. Арем, «Роль флота в войне 1877-1878 гг» (СПб, 1903).
Намного большую оригинальность русские проявили при создании двух совершенно круглых в плане броненосцев береговой обороны. Они несли броню толщиной от 11 до 18 дюймов, и по две пушки весом 28-40 тонн (280-305 мм). В них идеи Рида об уменьшении водоизмещения и длины и увеличении водоизмещения и толщины брони были доведены до логичного (и абсурдного) завершения. Только такая форма корпуса могла позволить дать такое вооружение кораблю с осадкой в четыре с половиной фута – необходимой для действий у побережья Черного моря. [B]Рид громко хвалил эти блюдцеобразные броненосцы, и размышлял о создании улучшеных «поповок», пригодных для океанского плавания. Однако здесь здравый смысл явно оставил его в одиночестве. Несмотря на уверения, будто броненосцы отвечали всем требованиям, предъявляемым к мореходным кораблям – Рид заявил, что прошел на «Адмирале Попове» сотни миль – они, попав в любое течение, начинали беспомощно вращаться вокруг своей оси, заставляя экипаж испытывать головокружение. [/B]Любопытно, что с началом войны 1877 года русские, не имевшие на Черном море больше ни одного броненосца, оставили «поповки» бездействовать. Учитывая это, усилия Рида по рекламированию этих броненосцев сильно смахивают на пропаганду его собственных теорий. Намного более точный доклад кэптена Гуденафа не только обрисовывает всю неудачность проекта, но и проливает свет на обстоятельства, при которых он был одобрен. По мнению Гуденафа [B]«Попов» был «любимым проектом» члена Морского Технического Комитета (адмирала Попова), «полностью контролировашего постройку и модернизацию кораблей без всякого вмешательства Кораблестроительного отдела». В целом, обстоятельства напоминали отношения Адмиралтейства с кэптеном Кользом при Чайлдерсе, и забавно было видеть в роли одного из самых энергичных сторонников адмирала Попова именно Рида. «Поповки» стали дорогой, но – по счастью – не приведшей к катастрофе ошибкой.[/B][/QUOTE]
[QUOTE]"M.H.W." to Controller, Adm. I, 6198 (19 July 1872).
[B]Остальные русские броненосцы вряд ли представляли угрозу для Британии.[/B] В 1872 году Инспектор получил доклад, в котром говорилось, что из двадцати девяти русских броненосцев (из которых не менее двадцати несли броню не толще 4.5 дюймов) лишь девять были пригодны для действий в открытом море: четыре башенных корабля и пять батарейных фрегатов. Но даже эти корабли за очень малым исключением годились только для службы на Балтике»[/QUOTE]
[QUOTE]The Armed Strength of Italy (trans. from the German by Lt. W. A. Hare, R.E. for the Intelligence Branch of the Quartermaster-General's Department, 1875), p. 140.
Из [B]других второстепенных морских держав – Италии, Австрии, Испании и Пруссии – в первой половине 1860-х годов наибольшую обеспокоенность Парламента и Адмиралтейства вызвала первая,[/B] активно взявшаяся за строительство и покупку броненосцев. Никто не опасался вторжения или обстрела британских берегов итальянским флотом; вопрос заключался в способности Британии защищать свои интересы на Средиземноморье – где всему итальянскому флоту могли противостоять лишь два британских броненосца.
[/QUOTE]


Теперь посмотрим на эту [B]"несбыточную мечту британского кораблестроения" - броненосный крейсер "Генерал Адмирал" [/B](по мнению Линкора) :) с точки зрения российской оценки.

[B]В 1868 г. А.А. Попов вернулся из заграничной командировки[/B] (откуда надо говорить ;) ) и представил проект переделки [B]деревянного фрегата «Генерал-адмирал» [/B]с заменой 63 гладкоствольных пушек на шесть 229-мм нарезных орудий на поворотных платформах. Этот самый большой в русском флоте фрегат был поражен гнилью и требовал тимберовки. Вместо этой дорогостоящей работы предлагалось всю надводную часть корпуса сделать железной и снабдить корабль броневым поясом толщиной 203 мм. Но и в этом варианте стоимость работ достигла бы с заменой механизмов 960 тыс. руб., поэтому решили построить новый фрегат (с металлическим корпусом) и оставить ему прежнее название.

В начале 1869 г. Морское министерство поручило контр-адмиралу Попову составить чертежи и спецификацию океанского крейсера. Попов
вскоре представил проект, содержавший следующие основные положения. Если назначение крейсера заключается в уничтожении неприятельской морской торговли и в нанесении вреда слабозащищенным морским станциям неприятеля, не имея в виду атаки крепостей и эскадренного боя с броненосцами, ...[B]то следует руководствоваться прототипом английским фрегатом «Inconstent», который превосходил
американские крейсера.[/B] Попов воспользовался образованием подводной части английского фрегата, но изменил подводную часть, [B]чтобы разместить броневой пояс по ватерлинии шириной в 7 футов и толщиной в 6 дюймов, чего не имел «Inconstent».[/B] Броневой пояс предназначен был для защиты жизненных частей на случай встречи с неприятельскими крейсерами, а также с большими коммерческими пароходами, которые могут быть вооружены сильными орудиями.

Проект под руководством Попова разработал Н. Е. Кутейников. Железный корпус имел стальную нижнюю палубу на уровне шельфа броневого пояса. Вертикальная паровая машина номинальной мощности 900 л.с. (около 6300 и.л.с.) должна обеспечить полную скорость до 14 узлов. Запас угля в 736 т обеспечивал расчетную дальность плавания под парами 1800 миль.[B] Корабль имел полное парусное вооружение[/B] площадью 2450 м2. Четыре 203-мм орудия устанавливались на спонсонах, причем их предполагалось переводить с борта на борт. Впоследствии в оконечностях добавили по одному 152-мм орудию на поворотных платформах.

Проект закончили к концу 1869 г. и заказали фрегат заводу Семянникова и Полетики. Но из-за сокращения бюджета морского ведомства
постройка «Генерал-адмирала» началась лишь в ноябре 1870 г. Наблюдающим за постройкой состоял корабельный инженер штабс-капитан Н. А. Субботин.48 Официальная закладка состоялась 21 мая 1873 г., а 26 сентября 1873 г. «Генерал-адмирал» спустили на воду, хотя по планам он уже должен был быть введен в строй. Достройка затянулась ещё на пять лет.

Вступление в строй «Генерал-адмирала» задерживала неготовность главных машин. Основной причиной был пожар на заводе Берда, вследствие чего машина подготовлена для установки на корабль только в 1876г. Кроме того, масса машин оказалась на 210 т больше контрактной. К тому же вдвое увеличенный боезапас, возросшая численность экипажа, добавленная в вооружение 152-мм нарезная мортира, более тяжелые якоря, а также многие другие добавочные грузы увеличили водоизмещение на 512 т. [B]К моменту готовности корабля водоизмещение составило 5300 т, а осадка оказалась больше проектной на 0,68 м, отчего чуть ли не весь броневой пояс уходил под воду. По указанию адмирала сняли мортиру с подкреплениями, уменьшили до проектной нормы боезапас, решили не загружать верхние угольные ямы. [/B]В МТК рассматривался даже вопрос о снятии части брони. Но напряженность международной обстановки после русско-турецкой войны заставила отказаться от планов замены машин и снятия брони на «Генерал-адмирале». На испытаниях 1879-1880 гг. средняя мощность составила 4470 и.л.с. и крейсер развил скорость 13,57 узла.
[B]Корабль, проектировавшийся в шестидесятых годах, вошел в строй уже в другую эпоху - эпоху стальных корпусов, более мощных и экономичных машин и больших скоростей. [/B]
[URL=http://keu-ocr.narod.ru/Cruisers/chap03.html]Источник.[/URL]

Итак, мы можем говорить о мировом шедевре? Каждый решает сам. :)
Изменено: Олег Кошелев - 04.03.2010 20:01:34
Олимпиада 2010, Ванкувер
Что-то как-то стрёмно! Медали ГДЕ????!!!!!
Вчера весь день ждал. Биатлонисты наши убили напрочь! :/:
Прощёное воскресенье
В России сегодня Прощёное воскресенье и последний день Масленицы. Простите меня, люди. |fl|
123.jpg (78.31 КБ)
Советская пропаганда всё-таки нагло врала - капитализм оказался намного мерзостнее, чем она рассказывала.
Старый Новый Год, Иностранцу это сложно объяснить
Вот пришел к нам в гости Старый Новый Год! Держится за печень радостный народ. Жирное не лезет, алкоголь не прёт. Сдохнем, но отпразднуем Старый Новый Год! :) |of|
Советская пропаганда всё-таки нагло врала - капитализм оказался намного мерзостнее, чем она рассказывала.
С Днем чекиста, День работника органов безопасности Российской Федерации
Флотских конрразведчиков от всей души поздравляю с Днем работника органов безопасности Российской Федерации! Успехов в нелегком деле защиты государства! Работы сейчас - поле не паханное! Силы воли и выдержки, а также удачи в личной жизни! |of|
Советская пропаганда всё-таки нагло врала - капитализм оказался намного мерзостнее, чем она рассказывала.
Аватар, 3D
Посмотрел "Аватар" в 3D.
Шёл вобщем-то, предвкушая супер съёмки в 3D, являюсь большим поклонником сей красоты.
Не обманулся - съёмки просто супер! Настоящее искусство! Браво! |ap|
По сюжету ничего сверхъестественного не ожидал - примерно знал канву - борьба инопланетян против захватчиков + любовь "простого паренька к неземной девушке". =)
Но когда смотрел фильм почему-то задумался над фразами типа, американский морпех (а это именно пиндос - по фильму) говорит о противостоянии с тузецами:
-[QUOTE] Что мы можем им дать - пиво, джинсы?....
- Если что-то кому-то принадежит, то нужно просто объявить его врагом и забрать это.
- Люди небы (пиндосы) считают что они здесь хозяева - мы покажем им, что это не так....[/QUOTE]
И что же? Пиндосский морпех изменяет родине, переходит на сторону восставших туземцев (врага), убивает полконика МП США, и...о ужас =) - пиндосы разгромлены и под конвоем туземцев пиками выкинуты "гоу хоум". Ведь по канонам Голливуда - в конце побеждают силы добра. :)
Это что? В пиндоссии начинается перестройка и новое мЫшление? Ждем Горби? ;)
av.jpg (45.83 КБ)
Изменено: Олег Кошелев - 30.01.2010 14:32:20
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 След.


Главное за неделю