[QUOTE]ОK пишет:
Конкретнее, пожалуйста. С чем не согласны[/QUOTE]
[QUOTE] Сталин же телеграфировал в Москву:
“...Для пользы дела мне необходимы военные полномочия. Я уже писал об этом, но ответа не получил. Очень хорошо. В таком случае я буду сам, без формальностей, свергать всех командиров и комиссаров, которые губят дело. Так мне подсказывают интересы дела, и, конечно, отсутствие бумажки от Троцкого меня не остановит”.
Под “отсутствием бумажки” Сталин имел в виду то, что Троцкий как председатель Реввоенсовета республики не дал Сталину полномочий вмешиваться в дела военного командования.[/QUOTE]
[QUOTE] Комиссия разобралась с обвинением арестованных, большинство из них были освобождены, в том числе и генерал Снесарев. Чтобы развести Снесарева со Сталиным, генерала назначили командующим Западным фронтом.
Но пока ехала комиссия, Сталин, Ворошилов и другие приближенные сумели спрятать концы в воду, в самом прямом смысле этого слова.
Долго ходили слухи о том, что комиссии стало известно тогда не все. Например, о затоплении другой баржи я слышал от пожилых командиров в 1939 году, когда стал курсантом военного училища.
[/QUOTE]
[QUOTE]Подводя итог первого самостоятельного соприкосновения Сталина с военной стратегией, отметим его мудрость, энергичность, решительность, твердость, особенно в сложных ситуациях. Все это хорошие качества военачальника. Сталин получил опыт в организации и проведении крупных армейских операций. [/QUOTE]
Налицо неповиновение,самоуправство и явно садисткие наклонности.Задатки тирана.
Эти факты не получили должной оценки.
[QUOTE] главное командование приказало Егорову, командующему Юго-Западным фронтом: круто переменить направление, чтобы ударить во фланг польских войск под Варшавой и поддержать Тухачевского с фланга. Но Юго-Западное командование, поощряемое Сталиным, продолжало двигаться на запад: разве не более важно самим завладеть Львовом, чем “другим” взять Варшаву? В течение трех или четырех дней ставка не могла добиться исполнения приказа. Только в результате повторных приказов и угроз Юго-Западное командование переменило направление. Но несколько дней запоздания сыграли роковую роль”.
[/QUOTE]
[QUOTE] Подведем итог участия Сталина в гражданской войне. Без всякой натяжки и преувеличения его заслуг отметим: во многих крупных операциях он правильно оценивал обстановку, решительно влияя на ход боевых действий, которые завершались успешно.[/QUOTE]
И все,маловато будет.
58 статья даже не упоминается,как будто ее и небыло.
Факт репрессий признается,и даже приводятся цифры,но,оказывается,это вина оппозиции.
Что доказывает 61 неправда Хрущева?
Вся верхушка воскуряла фимиам одному божеству,все они мазаны одной кровью,кто больше, а кто меньше,может иметь значение только для прокурора.Если говорить правду,тогда Хрущеву следовало начать с самого себя.
Что доказывают Ответы .....
Что Сталина любили и верили ему?
Что была выиграна страшная война?
Что при Сталине СССР стала великой державой?
Так с этим никто и не спорит,зачем ломиться в открытую дверь.Все дело в том какой ценой это было достигнуто.
[QUOTE]ОK пишет:
1. Что Вас оскорбило, пусть и опосредованно? Цитату, пожалуйста.
2. Это правильно, что Вы этим и ограничитесь, потому что сравнение даже рядом не стояло и оно не в Вашу пользу. [/QUOTE]
Извините,цитировать не собираюсь.Если я неправ то может быть поможете,учитывая Вашу личную заинтересованность,подобрать более подходящее определение для человека,который с первых слов оскорбляет читателя или собеседника,на том основании,что тот имеет свое мнение?
Вы упорно переводите стрелку на сегодняшний день.Считаете, что сейчас нужен такой человек как Сталин?
Конкретнее, пожалуйста. С чем не согласны[/QUOTE]
[QUOTE] Сталин же телеграфировал в Москву:
“...Для пользы дела мне необходимы военные полномочия. Я уже писал об этом, но ответа не получил. Очень хорошо. В таком случае я буду сам, без формальностей, свергать всех командиров и комиссаров, которые губят дело. Так мне подсказывают интересы дела, и, конечно, отсутствие бумажки от Троцкого меня не остановит”.
Под “отсутствием бумажки” Сталин имел в виду то, что Троцкий как председатель Реввоенсовета республики не дал Сталину полномочий вмешиваться в дела военного командования.[/QUOTE]
[QUOTE] Комиссия разобралась с обвинением арестованных, большинство из них были освобождены, в том числе и генерал Снесарев. Чтобы развести Снесарева со Сталиным, генерала назначили командующим Западным фронтом.
Но пока ехала комиссия, Сталин, Ворошилов и другие приближенные сумели спрятать концы в воду, в самом прямом смысле этого слова.
Долго ходили слухи о том, что комиссии стало известно тогда не все. Например, о затоплении другой баржи я слышал от пожилых командиров в 1939 году, когда стал курсантом военного училища.
[/QUOTE]
[QUOTE]Подводя итог первого самостоятельного соприкосновения Сталина с военной стратегией, отметим его мудрость, энергичность, решительность, твердость, особенно в сложных ситуациях. Все это хорошие качества военачальника. Сталин получил опыт в организации и проведении крупных армейских операций. [/QUOTE]
Налицо неповиновение,самоуправство и явно садисткие наклонности.Задатки тирана.
Эти факты не получили должной оценки.
[QUOTE] главное командование приказало Егорову, командующему Юго-Западным фронтом: круто переменить направление, чтобы ударить во фланг польских войск под Варшавой и поддержать Тухачевского с фланга. Но Юго-Западное командование, поощряемое Сталиным, продолжало двигаться на запад: разве не более важно самим завладеть Львовом, чем “другим” взять Варшаву? В течение трех или четырех дней ставка не могла добиться исполнения приказа. Только в результате повторных приказов и угроз Юго-Западное командование переменило направление. Но несколько дней запоздания сыграли роковую роль”.
[/QUOTE]
[QUOTE] Подведем итог участия Сталина в гражданской войне. Без всякой натяжки и преувеличения его заслуг отметим: во многих крупных операциях он правильно оценивал обстановку, решительно влияя на ход боевых действий, которые завершались успешно.[/QUOTE]
И все,маловато будет.
58 статья даже не упоминается,как будто ее и небыло.
Факт репрессий признается,и даже приводятся цифры,но,оказывается,это вина оппозиции.
Что доказывает 61 неправда Хрущева?
Вся верхушка воскуряла фимиам одному божеству,все они мазаны одной кровью,кто больше, а кто меньше,может иметь значение только для прокурора.Если говорить правду,тогда Хрущеву следовало начать с самого себя.
Что доказывают Ответы .....
Что Сталина любили и верили ему?
Что была выиграна страшная война?
Что при Сталине СССР стала великой державой?
Так с этим никто и не спорит,зачем ломиться в открытую дверь.Все дело в том какой ценой это было достигнуто.
[QUOTE]ОK пишет:
1. Что Вас оскорбило, пусть и опосредованно? Цитату, пожалуйста.
2. Это правильно, что Вы этим и ограничитесь, потому что сравнение даже рядом не стояло и оно не в Вашу пользу. [/QUOTE]
Извините,цитировать не собираюсь.Если я неправ то может быть поможете,учитывая Вашу личную заинтересованность,подобрать более подходящее определение для человека,который с первых слов оскорбляет читателя или собеседника,на том основании,что тот имеет свое мнение?
Вы упорно переводите стрелку на сегодняшний день.Считаете, что сейчас нужен такой человек как Сталин?