[QUOTE]ОK пишет:
развязали войну против Ирака[/QUOTE]
Если хотите разбираться с обозначенной проблемой, а не задавать риторические вопросы, давайте кратко рассмотрим
проблему вторжения в Ирак. Итак, после 11 сентября Бушу-мл. совершенно необходимо было проявить активность для
сохранения авторитета у электората. Как обычно у исповедующих принцип "сила есть. ума не надо", явно считалось, что
военная победа решает все проблемы. При этом опять светила иллюзия, что как только свергнут тирана, так массы
стройными рядами пойдут к урнам и установят демократию. Реальная ситуация в стране мало кого интересовала,
главное было - победить! Победили. Свергли тирана. И тем самым вскрыли все глубочайшие язвы местного традиционного
общества, которые силой нейтрализовала тирания. Главное - в стране правили менее многочисленные сунниты, а более
многочисленные шииты были притесняемы более остальных. Курды тоже были "ненадёжными" и подавлялись...После
падения диктатуры немедленно и повсеместно начались силовые столкновения между суннитами, не желавшими
терять власть, и шиитами. Напоминаю, что эти течения всюду враждую уже не одну сотню лет... Взаимные теракты
стали повседневной практикой. Американская быстрая победа не принесла Ираку и сотой доли тех несчастий, которые
вызвал выход на поверхность традиционного внутриконфессионального конфликта...
Практически то же произошло и во всей арабской Африке. США отлично ладили со всеми бывшими диктаторами, так что
совершенно не были заинтересованы в их свержении. И смешно укорять США за "арабскую весну", она была неизбежна,
могли изменяться только сроки. ВСЮДУ - кроме Туниса - свержение тиранов привело не к демократии, а к хаосу. Конечно же,
этот хаос не нужен был ни США, ни Западу в целом...Так что рановато нам "сдавать в архив" исторический материализм,
примитивная гипотеза "всемирного заговора" на самом деле ничего не объясняет...Потому что все спецслужбы мира
работают не в аморфной человеческой массе, а в кипящем "котле" всевозможных социальных интересов.
развязали войну против Ирака[/QUOTE]
Если хотите разбираться с обозначенной проблемой, а не задавать риторические вопросы, давайте кратко рассмотрим
проблему вторжения в Ирак. Итак, после 11 сентября Бушу-мл. совершенно необходимо было проявить активность для
сохранения авторитета у электората. Как обычно у исповедующих принцип "сила есть. ума не надо", явно считалось, что
военная победа решает все проблемы. При этом опять светила иллюзия, что как только свергнут тирана, так массы
стройными рядами пойдут к урнам и установят демократию. Реальная ситуация в стране мало кого интересовала,
главное было - победить! Победили. Свергли тирана. И тем самым вскрыли все глубочайшие язвы местного традиционного
общества, которые силой нейтрализовала тирания. Главное - в стране правили менее многочисленные сунниты, а более
многочисленные шииты были притесняемы более остальных. Курды тоже были "ненадёжными" и подавлялись...После
падения диктатуры немедленно и повсеместно начались силовые столкновения между суннитами, не желавшими
терять власть, и шиитами. Напоминаю, что эти течения всюду враждую уже не одну сотню лет... Взаимные теракты
стали повседневной практикой. Американская быстрая победа не принесла Ираку и сотой доли тех несчастий, которые
вызвал выход на поверхность традиционного внутриконфессионального конфликта...
Практически то же произошло и во всей арабской Африке. США отлично ладили со всеми бывшими диктаторами, так что
совершенно не были заинтересованы в их свержении. И смешно укорять США за "арабскую весну", она была неизбежна,
могли изменяться только сроки. ВСЮДУ - кроме Туниса - свержение тиранов привело не к демократии, а к хаосу. Конечно же,
этот хаос не нужен был ни США, ни Западу в целом...Так что рановато нам "сдавать в архив" исторический материализм,
примитивная гипотеза "всемирного заговора" на самом деле ничего не объясняет...Потому что все спецслужбы мира
работают не в аморфной человеческой массе, а в кипящем "котле" всевозможных социальных интересов.