такому явлению как экранопланы уже ни один десяток лет, но широкого применения они так и не нашли именно в силу очень большого количества ограничений связанных с этим типом транспортных средств.
[QUOTE]Сергей Маркин пишет: Ну а парусность с одной стороны минус, а вот при попутном ветре -плюс.[/QUOTE] там самая неприятная ситуация при боковом ветре, на одном из МАКСов летал дирижабль, погода была ветренная и у него были очень серьезные проблемы с управляемостью.
[QUOTE]Сергей Маркин пишет: конструкциигруз размещался внутри оболочки, [/QUOTE]здесь проблема не в том, внутри или снаружи, а в том. что полезный объем в десятки раз меньше общего объема - очень плохой показатель утилизации объемов.
[QUOTE]Сергей Маркин пишет: Аналогично экономика однозначно за экранопланы, а не гидросамолеты Они выгоднее чистого гидросамолета за счет меньшего расхода топлива на режиме экранного полета[/QUOTE] опять сложный вопрос - начать стоит с тго, что и гидросамолеты сами по себе довольно специфические средства и не сильно распространенные. Дале следует помнит, что придется решпть каким свойствам отдать предпочтение - самолетным или экранопланным. улучшая одни вы ухудшаете другие, если у вас преобладают черты экраноплана, то тогда он не сможет на длительное время отрываться от водной поверхности, а это не только снижает его возможности при поисковых операциях, но и делает зависимым от погодных условий - столкновение с волной на скорости свыше 500 км/ч очень нежелательное проишествие.
[QUOTE]Сергей Маркин пишет: Именно поэтому ТАНКТ имени Бериева проектирует сейчас гидросамолет -экранолет БЕ-2500 массой 2,5 тысячи тонн[/QUOTE] и каким образом это летать будет? какая мощность потребуется для подъема в воздух такого монстра?
[QUOTE]Сергей Маркин пишет: что целесообразно их сравнивать с вертолетами, а с не нормальными самолетами.[/QUOTE]
ну тогда по цене все не в их пользу получается. Что касается штурмовиков и истребителей, то они для того и существуют и один и другой, чтобы каждый решал свою задачу тут уж слишком разные условия. Штурмовик должен выполнять задачи в непосредственной близости от противника в том числе и на малых высотах, и должен обладать высокой живучестью при огневом воздействии противника и мощным вооружением. а Харриер и истребитель слабый и штурмовик тоже.
над фолклендами Харриеры встречалисть только с устаревшими Миражами с устаревшим вооружением, непозволявшим производить ракетную атаку на встречных курсах, еще и прибывавших к фолклендам практически без резервов по топливу.
Что до дирижаблей, то размер грузовой кабины в десятки раз меньше размера "шарика" и это тоже серьезная проблема, не забывайте еще про его парусность, а его неповоротливость и тихоходность делает дирижабль идиальной целью. ведь не просто так от ударных дирижаблей отказались еще в первую мировую.
Что касается экранопланов, то это очень специфические транспортные средства имеющие очень узкие границы применения. и с их боевыми вариантами слишком много проблем.
[QUOTE]Сергей Маркин пишет: Так вот и возникают вопросы -какие авианосцы строить:2-3 полноценных на 50-60 "нормальных" самолетов либо штук 20 " Инвисиблов"на 10-20 самолетов вертикального взлета и посадки[/QUOTE] сколько тут уже было сказано.... Инвисиблы и тому подобное способны принимать только самолеты вертикального/укороченного взлета и вертикальной посадки. На текущий момент в серийном производстве и эксплуатации только Харриер в различных видах - который по своим ЛТХ уступает как истребителям, так и ударным самолетам, кроме того является самой аварийной машиной в авиации США. На подходе F-35B (хотя когда он будет готов окончательно - до конца не ясно) - который является самой дорогой и сложной из всех модификаций семйства 35х и при этом обладает худшими ЛТХ (боевая нагрузка, радиус действия, время пребывания в воздухе.) Кроме того, разракботка самолета с вертикальным или укороченным взлетом яляется отдельной и очень финансово и трудозатратной темой. И никаких самолетов ДРЛО, РЭБ, ПЛО.... на таком авианосце нет. Тоесть задача своевремннного обнаружения противника, выдачи ЦУ, подавления радиоэлектронных средств противника не решается. Так что только нормальный авианосец может обеспечить полноценные действия океанского флота.
[QUOTE]rizinKa2010 пишет: десятилетия весьма и весьма незначительна.[/QUOTE] в этой дубинке важен сам факт ее наличия и возможности применения. в маленькую конвенционную потасовку с США верится очень слабо. кроме того, на текущий момент мы от них зависим экономически, так что нас и без войны шарахнуть можно. поэтому подпрыгивать и срочно кинуть все силы и средства на то, что строить несколько лодок и самолетов срочено прямо сейчас, не думая о завтра это безрассудство - эффект минимальный, затраты максимальные. Любая нормальная программа развития флота должна разрабатываться с учетом длительной перспективы. если посмотреть на теже США, то программы строительства серий кораблей от момента начала проеткирования, до момента сдачи заказчику последнего корпуса проходит несколько десятков лет, поэтому сиюминутность тут неприемлема. Построение полноценного авианосного флота с многоцелевыми кораблями позволит иметь высокоэффективный океанский флот без раздувания численного состава. А колчественный показатель, это не только строительство, это:, проектирования, НИРы, ОКРы, ремонт, базирование - а это все деньги, деньги и еще деньги. Как и содержание в строю огромнокго количества проектов заточенных под единственную задачу и каждый со своим вооружением и системами, тут еще и вопросы снабжения выходят...
[QUOTE]Андрей Белый пишет: ЗА сохранение Кузнецова и сохранение школы палубной авиации[/QUOTE] сколько еще продержится Кузнецов? и что делать когда он встанет на ремонт?
Даже при всех количественных показателях периода СССР, при всех лодках и самолетах МРА, пришли к выводу о необходимости АВ.
Вот что мы сейчас в принципе не в состоянии, так это в короткие сроки наклепать N десятков лодок и M сотен самолетов МРА. как не обидно - на ближайший период наша гарантия защиты - ядерный щит. но если мы действительно хотим иметь флот, как единое целое, а не собрание разномастных кораблей, то об этом нужно сегодня думать, а не через дцать лет, и разрабатывть и проектировать нужно уже сегодня, а точнее еще позавчера нужно было и НИРы начинать....
В противном случае у нас уже потом просто ни чего не будет, так как делать будет не кому.
[QUOTE]Виктор Дубровский пишет: - даже одну, но достаточно мощную -Вы получите самолёт, который уже на авианосец может и не влезть...[/QUOTE] что вы понимаете под "достаточно мощной"? Современные палубные самолеты способны взлетать с боевой нагрузкой 6-8 тонн (при наличии катапульты конечно). оно конечно Гранит или Базальт под самолет не подвесишь, по крайней мере под палубный, НО этого и не нужно, по той простой причини, что в эти ракеты вам нужнго запихивать прежде всего намного больше топлива для обеспечения дальности, в то время как самолет обеспечит вам еще большую дальность без увеличения габаритов ракеты.
[QUOTE]Игорь Волков пишет: А мне понравилось. Хорошая статья.[/QUOTE] так тем она и хороша, что когда автор уходит в фактологию, то все совершенно очевидно, собственно он в статье и не отрицает того, что СВВП уступают и серьезно нормальным самолетам, хотя его недооценка наличие на Харриере РЛС и его гораздо большего модернизационного потенциала по сравнению с Як-38 несколько удивляет.
Важное
Важное
Важное
Важное
