[QUOTE]Доработанные радиолокационные станции (РЛС) "Жук-М" будут установлены на российских палубных истребителях МиГ-29К, сообщил "Интерфаксу-АВН" первый заместитель гендиректора, генконструктор "ОАО Фазатрон-НИИР" Анатолий Канащенков.
Олег Кошелев пишет:
БС должно находится одновременно 6-8 РПКСН (КСФ и КТОФ вместе) чтобы мы понимали, а не 1-2 РПКСН на 2 флота - это я к тому что та вялотекущая (мягко скажем) постройка 955 абсолютно не решает задачи. Аналогично и противолодочные лодки.
здесь вопрос именно в том, сколько мы можем вообшще строить, и тут мы кстати упремся не только в вопрос верфей, но в неменьшей степени, если еще и не в большей. в вопрос субподрядчиков. В этом вопросе и в советские времена не все было хороше, а сейчас и подавно.
Что касается ЭМ, то его строительсвто имеет смвысл именно если мы решим создавать океанский полноценный флот, именно по этому я увязываю его строительсвто с авианосцами.
Игорь Волков пишет:
Можете, конечно, с большим трудом называть, но речь шла о публикациях специальных учебных заведений, написанных и изучавшихся специалистами.
Замечательно, если американские специалситы обоснуют свои высказывания. то будет о чем говорить.
Цитата
Игорь Волков пишет:
Причём здесь это? Всё равно вертикалок у Китая нет, значит афера века не удалась. А может и не было таковой?
попытка не пытка. да и китайцы не такие дураки и изучили наш опытю и наших ошибок не хотят повторять
Олег Кошелев пишет:
Вы опять говорите голые слова. Я просил сравнительный расчет с учетом всех экономических факторов как постройки, так и годового содержания. Есть он у Вас?
естетсвенно у меня этих полных данных нет, но:
- не я сказал, что лодка в 10 раз дешевле а вы и привели ссылку на сравнение стоимости Антея и Рузвельта. Я вам указал, что это сравнение в высшей степени некорректно и почему.
Цитата
Олег Кошелев пишет:
Это с какого перепугу надо учитывать содержание МРА?
с такого, что флот это не сборище проектов. который живет какждый сам собственной жихзнью, и система, точнее должен ей быть и является ей в Америке.
собственно по тойж же ссылке гда было сравнение цены читае
Цитата
Следовало учитывать и тот факт, что авианосец являлся универсальным боевым средством, способным решать предельно широкий круг задач, тогда как подводные лодки являлись кораблями значительно более узкой специализации.
у американцев нет, МРА, она им не нужна они свои самолеты могут и так доставить куда надо, и ПРК у них носить могут в том числе и вертолеты не говоря уже о ударной авиации.
Что говорить о том, кто кого может уничтожить, я уже говорил. что лодку может уничтожиить вертолет или самолет взлетевший с берега дешевенькой торпедой, и что далее?
Цитата
Олег Кошелев пишет:
Вы конечно можете трактовать эти слова как угодно
да не я трактую, там ясно и неоднократно написано - угроза третьей мировой, а не то, сто наш флот фактически мог действовать например проив израиля. Кстати американцы могли оказывать помощь даже не вступая войну, взял и прергнал самолеты с вооружением своему союзнику при помощи своих авианосцев (что они кстати для израилля и делали).
А счто касается советского флота - я уже сказал Не в коня корм.
Что касается Заборского, то он сам написал, что без авианосцев флот следует считать ущербным.
Олег Кошелев пишет:
Линкор, я конечно понимаю, для Вас в новинку что синим цветом рисуется противник и его действия, а красным - свои силы, но всё-таки 900 км это боевой радиус F-14 и F\A-18 по состоянию на конец 80-х.
не вновинку, хотя я этими делами со времен военки незанимаюсь, что касается Томкетов и Хорнетов, то у них есть возможность дозаправки. которой у нас нет.
Но и для Су-27 у вас курс проложен над Норвегией и Финляндией.
Цитата
Олег Кошелев пишет:
с баз и из террвод Норвегии наносится удар по СССР, а совесткие силы будут соблюдать какие-то "мирные границы мирной Норвегии" или "мирной Финляндии", через территорию которой наносится удар по СССР?
Ну да, только силы ПВО Норвегии и Финляндии тоже бездействовать не будут, как воздушные, так и наземные.
Цитата
Олег Кошелев пишет:
К чему какие-то азбучные истины? Еще раз, рубеж ударов и корабельных сил КСФ и МРА прикрывался авиацией берегового базирования в том числе. Равно как и на рубеже пуска КР авианосной авиацией противника, они (носители) нормально встречалась истребителями ОА ПВО. Массовый взлет палубной авиации засекался на раз, а лететь им до рубежа применения оружия по кораблям примерно одинаково по времени, что и нашим истребителям до рубежа их перехвата. Остальное - вероятности.
так вот азбучные систины и есть суть. полноценно обеспечить авиационное прикрытие возможно на удалении в 300-400 км (возможно 500) от берега дальше авиационная поддержка с берега будет становиться эпизодической, в следсмтвии чего начнет падать боевая устойчивость ваших сил.
Цитата
Олег Кошелев пишет:
Дело всё в том, что пиндосы не имели противокорабельных КР такой дальности как П-700 и П-1000, а также Х-22.
а зачем им такие ракеты? Интрудер или хорнет отгружает Гарпуны не входя в прикрываемую ЗРК область а далее ЗРК придется разбираться с множеством целей с малой ЭПР. И дальность Интрудера в разы больше чем дальность базальтов и гранитов, которые сами имеют массогабаритный и стоимостные показатели на уровне самолета.
Теперь что касается основного вопроса флот против берега. Если говорить ударе США на СССР согласн задача в высшей степени сложная, и все зависит от того кто какие силы успеет развернуть и как будет производиться управление всей операцией. но главное не это
- попробуем спроецировать обратную ситуацию ВМФ СССР против берега США? Да что там США, любая страна у которой найдется пара полков самолетов с ПКР.
- и второй момент еще более важный, вы сами указываете, что на прибрежных направлениях мы могли обеспечить господство в воздухе, и тем самым сорвать возможность нападение США. Но в таком случае, все эти Антей, Орланы, 1164 и пр. оказываются ненужными, так как задача решается и без них, а в океанской зоне они нормально действовать не могут по причине отсутствия авиационной поддержки.
В случае же появление авиационной поддержки, следовательно строительсва авианосца его существование только в виде корабля ПВо будет огромной глупостью ему нужно придавать полоноценный вид многоцелевого авианосца как у американцев,А следовательно и корабли входящие в соства АУГ должны соответствовать и узконарпавленные проекты выпадают из этой концепции. Вот и получаем, что в СССР не в коня корм шел.
Maddog пишет:
Чем не устраивает - Контейнеры РЭБ: 5 × контейнеров ALQ-99 пиковой мощностью до 6,8 КВт каждый,диапазон частот от 30 МГц до 18 ГГц. Далеко не EF-111, хотя на "Рэйвене" элементы ALQ-99 тоже имеются.
что касается контейнеров. то они сменные, что расширяет возможности по применению, если говорить о Проулере и Райвене, то прайвен в самолет РЭБ дорабатывали Груммановцы, как раз как спецы работавшие с Проулером, главное что у Рэйвена автоматизация систем больше, но сделано это потому, что в рэйвене только один оператор, а в Проулере 3.
Цитата
Самолеты РЭБ первыми вышли к границам Саудовской Аравии с Ираком и Кувейтом и из заранее выбранных зон приступили к радиоэлектронному подавлению средств системы ПВО Ирака и линий связи в сетях управления средствами ПВО и авиацией. Самолеты EF-111A и ЕА-6В осуществляли радиоэлектронное прикрытие ударных групп, находясь в их боевых порядках.
это вовсе не значит, что Рэйвен дополнял Проулер в связи с тем, что ото не справлялся, просто Рэйвен обеспечивал действия авиации ВВС, а Проулер авиации ВМС.
Цитата
Maddog пишет:
Однако мы уходим от темы - авианесущие корабли для ВМФ России. Что выгоднее - строить больше универсальных АВ типа LHA-6 "America", или меньше -ВИ 80-90 тыс.тонн, но с большими операционными возможностями? В US NAVY этот вопрос сейчас стоит практически.
Для меня ответ совершенно однозначен единственное приимущество это более низкая цена в остальном недостатки.
Игорь Волков пишет:
Внутренние совещания - это внутренние совещания. А общее направление мысли, превращающейя в дело - другое.
вы хотите сказать, что главком на внутреннем совешании находился в бредовом приступе?
Что касается идей воплощенныйх в дело - а у нас ВМФ мог строить то, что хотел, или он строил то, навязывали?
Maddog пишет:
поддерживаю целиком и полностью, только добавьте самолет ДРЛОиУ+самолет РЭБ, хотя бы уровня "Гроулера".
Самолеты ДРЛО и самолеты РЭБ берегового базирования у нас худо бедно разрабатывали, хотя А-50 очень часто подвергается критике. Если говорить о палубных, то это все и входит в полноценное авиакрыло.
Цитата
Maddog пишет:
абсолютно верно, только верфь
на счет дублирования верфи целиком - не знаю, это может оказаться слишком затратным делом, а на счет ремонтных мощностей согласен, а то будет как с тихоокеанцами, которым для ремонта нужно было практически в кругосветку ходить.
Цитата
Maddog пишет:
Кстати, КБ МИГ и Як могли бы какой-нибудь контракт на разработку подкинуть - на самолет ДРЛОиУ
Подкидывать контракты не стоит - конкурс, выдадут лучший проект, тогда да, не выдадут, ну можно найти работу как субполрядчику. Кстати у них немаленикий контракт на 130е.
Цитата
Maddog пишет: и вертикалку
А зачем? зачем вообще ими серьезно заниматься за исключением протекающего НИР на перспективы? Смыслих тем более для нас?
Цитата
Maddog пишет:
(вот и получается, что нужен АВ, способный к базированию ЛА взлетной массой 40-45 тонн, иначе боевая эффективность АУГ падает
Собственно я об этом тут еще пять лет назад сказал, что нужен полноценный Авианосец способный обеспечивать базирование полноценного авиакрыла, а это будет корабль не менее чем 70000-80000 тонн.
Maddog пишет:
Вы не понимаете меня. Я Вам тонко намекаю, что в 80-е годы прошлого столетия у некоторых частей ВМФ СССР были реальные рычаги давления на Турцию. Так понятнее? И портить с СССР отношения турки не стали бы ни при каких обстоятельствах.
У США достаточно рычагов давления на своих союзников и членов НАТО, а пропуск ударных самолетов через свое воздушное пространство это фактически поддержка одной из воюющих сторон и америку это не обрадует и она не замедлит отблагодарить турок. Так что при самом лучшем раскладе - нейтралпитет - ни вашим ни нашим.
Цитата
Maddog пишет:
. В реальной обстановке - молоко или множественные неидентифицируемые засветки. 60 см станцию "Хокая" задавить давно не проблема - вопрос в концентрации боевых средств.
что вы собираетесь делать с Томкетами и Фантомами которые выйдут на прерхват или мы надеемся, что они нас не найдут? Сколько раз фактически удавалось задавливать самолеты ДРЛО США?
Цитата
Maddog пишет:
А "Пищалка" EA-6B далеко не "Рэйвен" и не "Компас Колл"
и чем вас "пищалка " Проулера не устраивает? Которая успешно использовалась во многих конфликтах? .В отличии кстати, от наших у которых реального боевого опыта нет ввообще.
Цитата
Maddog пишет:
задача в 80-е годы прошлого столетия отрабатывалась, и несмотря на возможные большие потери, признана выполнимой.
Признана выполнимой, это конечно замечательно. Поначалу у нас признали ненужной вообще авиационное прикрытие все сделает ЗРК. потом передумали.
Американцы в начале 42 года считали что плотный строй Летающих крепостей будет практически неуязвимым для атак истребителей, однако жизнь продемонстрировала, что без прикрытия даже утыканные огневыми точками B-17 несут тяжелые потери.
Олег Кошелев пишет:
Линкор, у нас с Вами просто разные понятия. Вы считаете нормальным если национальную сборную по футболу тренирует какой-то дикадвокат
какой-то Хиддинг смог ее впервые зад олгое время вывести на ЧЕ и в полуфинал. Или у вас есть пердложения по нашим тренерам? Назовите тогда. Я считаю, что если есть специалист, который лучше чем наши и есть возможность воспользоваться его занниями - почему нет?
Я не считаю это позором. Позор, когда нащи хокккеисты в Питере слили ЧМ, это был позор.
впрочем тут действиельно могут быть разные взгляды,и это личное дело каждого.
