HerrHunter (Все сообщения пользователя)

[QUOTE]Если же военно-морское управление сможет самостоятельно принимать решения и ставить задачи подчиненным ему силам, то зачем нужно ОСК? В качестве непонятной прокладки между собой и морским департаментом ГШ? И где здесь упрощение? [/QUOTE]
Для управления силами межвидовых группировок на направлении. Военно-морское управление ОСК и должно выполнять роль штаба флота.
[QUOTE]А потому что на то оно и командование[/QUOTE]
У этого командования уровень совсем другой - стратегический, оперативным управлением силами должно заниматься военно-морское управление ОСК, или я неправ?
[QUOTE]Спасибо, насмешили. На это можно не рассчитывать.
[/QUOTE]
Ну так были бы ручки кривые, а испаганить можно любую идею, даже саму здравую. А без бардака ни одна реорганизация, не обходится, последствия которой устраняются в рабочем порядке (вплоть до следующей реорганизации  =)  )
[QUOTE]Дело не в нежной флотской душе, а в других принципах организации, принципах, которые пляшут от ограниченного объема корабля, напичканного электрооборудованием и техникой, возможности корабля менять место положения по приказанию (нахождение корабля у стенки и в море - абсолютно разные состояния корабля, требующие разной организации), нахождении корабля в морской воде - агрессивной среде и многих ругих факторов.... Поймите, если танкистов заставить жить в танке, глупо тыкать командиру танка например требованиями устава по размещению военнослужащих...[/QUOTE]
Я прекрасно понимаю, но то о чем вы говорите прежде всего относится к дурости реализации. И вина высшего руководства заключается не в том, что реализуется та или иная идея, а в том что оно эту дурость допускает.
[QUOTE]Вас интересуют зерна? Лично меня -то, что из этого получается, а получается плохо.[/QUOTE]
А вы можете дать объективную оценку без понимания сути процесса?
[QUOTE]Вы вобще владете вопросом? Кто и чем должен заниматься? Вы знаете в чем отличие БУ РВСН и МСЯС? Знаете в чем принципиальная разница гарантированного доведения сигнала на применение оружия РПКСН и дивизией РВСН. [/QUOTE]
А что эти принципы физически изменяться от того что вывеска Главкомата ВМФ сменится на военно-морской департамент ГШ? А вот про технические средства, я действительно ни чего сказать не могу, так как все зависит от того с дурью или без будет проходить объединение ЦКП ВМФ и ЦКП ГШ. Если без дури, то ни чего страшного в этом нет, а если с дурью, то организаторам процесса нужно башку отрывать, вместе с погонами, ну или задницу вместе с креслами - у кого что важнее.
[QUOTE]обственно почему системы связи и управления нельзя оставить на месте сменив вывеску на управление ГШ? [/QUOTE]
А есть основания предполагать. что объединение ЦКП не будет сопровождаться необходимым дооснащением ЦКП ГШ ВС?
[QUOTE]Я только немного не понял энтузиазма приверженцев "реформ" smile:| [/QUOTE]
А я вообще человек жизнерадостный и позитивный  =)   Весь "энтузиазм" сводится к попытке разобраться а каковы основания кричать "о гибели ВМФ"? Из аргументов против я пока услышал, только то, что все идет по принципу "а получилось как всегда".
[QUOTE]Что мы действительно на мой взгляд теряем с упразднением видовых КП так это живучесть и устойчивость структур управления вооруженными силами, так как резервирование схем и каналов управления сокращается в разы, а это в случае угрозы применения ЯО может стать фатальным.[/QUOTE]
А вот здесь полностью согласен, хотя тогда их надо разносить по стране, а не сосредотачивать в "приарбатском округе".

[QUOTE]Я хочу сказать что в СВ Турции есть АК как бригадного состава, так и дивизионного. [/QUOTE]
А я еще раз отвечу, что нет у них ни одного АК состоящего из дивизий, а есть всего одна дивизия в составе одного из корпусов бригадного состава.
[QUOTE]Т.е. ядерному государству размером с половину Московской области танковые дивизии нужны, мобрезервы больше текущего числа СВ мирного времени нужны, а ядерному государству размером с 1\6 часть суши не нужны ни дивизии, ни мобрезервы. [/QUOTE]
Просто в силу меньшей опасности для большого ядерного государства возникновения необходимости отстаивать свою независимость обычными средствами. Что касается мобрезерва, то эти же условия ставят вопрос о необходимости для большого ядерного государства меньшего по числености, но более подготовленного резерва, для услиления группировок войск в условиях быстротечных кризисных ситуаций, не говоря уже о том, что этот резерв у большого ядерного государства может быть больше, чем все военнообязанное население всего маленького и неядерного для которого наличие всеобщей воинской повинности - одно из объязательных условий выживания.
[QUOTE]1. Именно в Вашей ссылке о новейшем облике числяться (приводил цитату) - ПВО СВ (войсковая) Что уже не соответсвует мебельному новейшему облику. Ждем-с суперновейший облик. [/QUOTE]
Ну раз там написано, что сответствующие части существуют значит соответствует. Кстати там и написано, не "новый", а "новейший" облик, как раз потому, что то что имеется отличается от того, что планировалось изначально.
[QUOTE]2. Я же пишу о "гибкости" мебельного ПВО - заявка на прикрытие с воздуха будет идти от бригады в Дагестане через 58А - в ОСК - а затем через 7БрВКО - непосредственно в ЗРЧ. Как думаете если у меня есть своя, подчиненная часть и есть взаимодействующая часть - то какое управление в условиях быстроменяющейся обстановки в БД будет более эффективным и гибким? [/QUOTE]
А ЗРДн бригад вы не учитываете?
[QUOTE]Вообще-то по военным (не пиджачным) букварям определение "вид войск" отстутствует - есть Вид вооруженных сил и есть Род войск. Я конечно понимаю, что "кухаркам" и специалистам по мебели всё равно, но просто уточняю. [/QUOTE]
Я должен  еще раз повторить, что речь велась о сухопутных войсках?
[QUOTE]Отвечаю - для войны против "терроризЬмы" бригады СВ не нужны, война с "терроризьмой" за пределами страны всегда будет проигрышная, как бороться с оборзевшими соседями сказал - ССО (со своим командованием), воздушно-космическая составляющая, ВТО - неотвратимо и больно.
Для классической войны (которая на среднюю перспективу остается актуальной) ВС должны иметь силы эффективно воевать с СВ противника, несмотря на наличие ЯО (применение которого вовсе необязательно по ряду причин - читайте классиков военного дела). Именно поэтому все современные армии мира (прежде всего имеющие ЯО) на данном этапе имеют и армейские корпуса и дивизии. И только спциалистам по мебели это не понятно.
[/QUOTE]
В первой части абсолютно верно, а вот во второй очень спорно и как вероятность постоянно стремиться к нулю. Какие нафиг классические войны в современных условиях? Крупных ядерных государств друг с другом - бред - слишком велика заточенность под доставку ядрен батона, чтобы эти силы оставались в стороне от развернувшейся крупномасштабной войны. Крупных государств против мелких? Для этого хватит ССО, ВТО и прочие прибамбасы "войн четвертого поколения". Не говоря уже про стоимость и темпы производства современных вооружений необходимых для оснащения массовой армии. В современых условиях классическая война может быть только между сравнительно небольшими государствами, обладающими одинаковым потенциалом, во всех других случаях она сведется либо к ядерной, либо к быстрому разгрому технически более отсталого противника и началу партизанской фазы.
[QUOTE]Даже не буде спорить по первой части. Об этом говорю постоянно - сначала нужно убрать СУЧНОСТЬ нынешнего управления государством[/QUOTE]
А я с Вами здесь постоянно и полностью согласен, и расходимся мы только в том плане, что я подхожу к оценке событий исходя с точки зрения объективно существующей реальности и устанавливаемых ее рамок, Вы же оцениваете события исходя из того, как оно должно быть в идеале. А пока этот идеал не наступил, (главное, чтобы это наступление не закончилось для страны полной (Ж), у меня нет повода для оценки событий с иной точки зрения .