Перспективные боевые корабли, Обсуждение конструктивных особенностей
Старшина
Cообщений: 79Баллов: 40Регистрация: 08.12.2009
14.12.2009 11:19:57
[QUOTE]Сергей Малков пишет:
Несомненно. Но если не будет хотя бы одной непроницаемой палубы в платформе, уже при небольших наклонениях получим вход в воду верхней кромки борта. С т.з. остойчивости совсем плохо. А впрочем, чего спорить-то? Здесь расчеты нужны...Попросим прокомментировать спеца в этом вопросе - В. Дубровского.[/QUOTE]
Остойчивость КМПВ опредиляется большим разнесением объёмов плавучести и малыми возмущающими силами. Для обеспечения мореходности стойки (узкие корпуса) необходимо делать как можно меньшего объёма, а надводную конструкцию поднимать на высоту соизмеримую с высотой волны по условиям заданной мореходности. Вход в воду надводной конструкции вероятен только в случае повреждений.
Перспективные боевые корабли, Обсуждение конструктивных особенностей
Старшина
Cообщений: 79Баллов: 40Регистрация: 08.12.2009
14.12.2009 03:10:47
[QUOTE]Сергей Малков пишет:
Но если в платформе не будет непроницаемых объемов, то никакой повышенной непотопляемости (по сравнению с однокорпусником) не дождетесь.[/QUOTE]
Если будут, да ещё с рациональным разделением корпус прибавит в весе. Об этом уже говорил.
Рациональнее придать развал бортам стоек. Это уменьшит пролёт моста, и теоретически, может дать объём близкий к объёму корпусов.
Перспективные боевые корабли, Обсуждение конструктивных особенностей
Старшина
Cообщений: 79Баллов: 40Регистрация: 08.12.2009
14.12.2009 02:54:45
[QUOTE]Сергей Малков пишет: ..... Платформа вполне может входить в их число.[/QUOTE]
Это не слишком рационально.
Перспективные боевые корабли, Обсуждение конструктивных особенностей
Старшина
Cообщений: 79Баллов: 40Регистрация: 08.12.2009
13.12.2009 20:11:54
[QUOTE]Виктор Дубровский пишет: ... Отвечаю, на том, что ПРИ ОДИНАКОВОЙ ПЛОЩАДИ ПАЛУБ КМПВ имеет меньшее водоизмещение, чем традиционный НК. Не настолько меньшее, как если бы имел одинаковый вес корпуса по отношению к водоизмещению, но всё же - меньшее. .....
Интересно, когда и какие проекты КМПВ Вы видели?
...Кстати, сегодня дальность рассчитывается для тихой воды, а реальные потери скорости при этом игнорируются... ...А у КМПВ их почти нет, так что и по этой части нужно считать подробно каждый вариант для каждого моря... Конечно, Вы правы, есть у КМПВ и недостатки, ..... без оценок их реальной значимости, служат предлонами для априорного отказа эти корабли рассматривать.[/QUOTE] Вы не правильно меня понимаете. Я не против альтернати, вообще. Утверждаю единственное, преимущества КМПВ не столь однозначны. Вообще же, мне наравятся быстроходы.
Живьём ни кого. Из проетов, итальянцев, наши Зеленодольцев и Крыловцев (видимо ваш ЦНИИ?), американцев (по моему во Флорите лаборотория. Хотел дать ссылку на сайт, но сайт отключен). Из существующих японцы и американцы.
Нет, потери скорости на волнении не игнарируются, уже давно. Могу дать данные справичников аж от 60-го года. =) Вот то что нужно считать, получать статистику для проверки расчетов и т.д. очень да же согласен.
Ещё раз подчеркну, свои высказывания направляю не против КМПВ, как таковых, а на создание проектов без четкого обоснования.
Прошу прощения, вы професионально занимаетесь вопросом?
Изменено:
АртёмА - 13.12.2009 20:13:03
Перспективные боевые корабли, Обсуждение конструктивных особенностей
Старшина
Cообщений: 79Баллов: 40Регистрация: 08.12.2009
13.12.2009 19:32:19
[QUOTE]Виктор Дубровский пишет: [QUOTE]Haron73 пишет: 2. Объём надводной платформы КМПВ значительно больше, чем запас плавучести традиционного НК. При разделении на непроницаемые отсеки - повышенная непотопляемость....... 3. Когда есть статистика построеннных кораблей, то это - уже не новый тип корабля, а вполне освоенный....
Так и то, уже достаточно долголетний опыт коммерческого использования - сотни быстроходных катамаранов, сотни полупогружных буровых, около 70 построенных СМПВ - всё же "доехал" до американских адмиралов намного скорее, чем до наших... [/QUOTE] 2. Т.е. пропадёт основное преимущество - большие свободные площади.... 3. Вовсе не обязательно. Американцы поэксплуатировали австралийцев (вполне гражданские паромы), взятых в аренду, именно в литоральной зоне. Именно для наработки статистики эксплуатации. Только после некоторых выводов они построили у себя пару корпусов... Два проекта, осуществляемых параллельно, по програме литорального корабля именно для наработки статистики на головных корпусах. И как мне думается, из-за сомнений в серьёзном превосходстве многокорпусника.
На счет коммерческого использования, вы совершенно правы. Однако, все эти проекты построенны под специфические условия и оптимизированны под совершенно конкретные параметры эксплуатации. Что практически не возможно для НК. Параметры эксплуатации очень просты - быстрый переход по открытой части акватории, быстрая погрузка/разгрузка автомобильного траспорта. Критерий совершенно очевиден - увеличение оборачиваемости судна за промежуток времени.
волны-убийцы кораблей
Старшина
Cообщений: 79Баллов: 40Регистрация: 08.12.2009
14.12.2009 02:17:48
[QUOTE]Violetta пишет: при чем тут физика....[/QUOTE]
Потому, что остально побайки....
волны-убийцы кораблей
Старшина
Cообщений: 79Баллов: 40Регистрация: 08.12.2009
14.12.2009 01:47:55
[QUOTE]Violetta пишет: Вопрос к опытным морякам,...... Расскажите что это такое,и какие последствия для корабля при столкновении с такой волной?[/QUOTE] Это к физикам. Искать по фразам "волновая теория", "теория волн", "аномальные волны", "волновые аномалии"
Важное
Важное
.jpg)
Важное
Важное
