Видеодневник инноваций ВПК
Подлодки Корабли Карта присутствия ВМФ Рейтинг ВМФ России и США Военная ипотека условия
Баннер
Новейшая глиссирующая машина-амфибия

Первый взгляд
на глиссирующую
амфибию "Дрозд"

Поиск на сайте

tramp (Все сообщения пользователя)

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 След.
Малые ракетные корабли, Нужны ли они российскому флоту?
[QUOTE]Игорь пишет:
Существует ли возможнось перехода к количественным оценкам?[/QUOTE]
Это в ГШ надо  :|
Малые ракетные корабли, Нужны ли они российскому флоту?
[QUOTE]Игорь Выморков пишет:
Как-то диковинно мне воспринимать все ваши упования на авиацию как на абсолютную панацею.   [/QUOTE]
Покажите пожалуйста, где написано что авиация АБСОЛЮТНАЯ панацея. Вопрос во взвешенной оценке различных видов оружия в современной обстановке, в которой авиация приобретает все больше возможностей, отрицать которые неосмотрительно..  
[QUOTE]Игорь Выморков пишет:
в таких например условиях авиацией можно решить  абсолютно  все задачи?[/QUOTE] О выполнении ВСЕХ задач опять же никто не говорил, дальность полета самолета (в т.ч. с дозаправкой) +дистанция применения оружия вполне может достаточно для нахождения в зоне благоприятной для полетов (особенно если функционирует полноценная информационная сеть, каковую сейчас хотят создать на основе "Созвездия"). Кроме того, есть еще ПЛ, о которых также говорилось и различное подводное оружие, применяемое как с ПЛ, так и автономно. В условиях СФ или ТОФ и эсминцам несладко может быть, а о РКА и говорить нечего.
Малые ракетные корабли, Нужны ли они российскому флоту?
[QUOTE]Линкор 23 пишет:
МРК как самостоятельная единица в настоящее время неэффективен, для его обеспечения нужно задействовать множество других сил. Вместе с тем, задачи. которые предлагается решать посредством МРК, можно решить  другими средствами. В прибрежной зоне можно задействовать РКА, существенно меньшего водоизмещения, более дешевые, более быстроходные. маневренные и менее заметные. На  удалении от берега гораздо целесообразнее задействовать авиацию, или НК большего водоизмещения, имеющие более мощное вооружение, и более эффективные средства самообороны..[/QUOTE] <a href=http://smiles2k.net/><img src=http://i.smiles2k.net/padre_smiles/jaza.gif border=0></a>
[QUOTE]Линкор 23 пишет:
Обеспечение действий МРК посредством авиации, лодок, других кораблей, напоминает приготовление каши из топора. где МРК роль этого самого топора и играет.[/QUOTE] |ap|

Собственно все сказано.
Изменено: tramp - 19.01.2010 21:26:10
Малые ракетные корабли, Нужны ли они российскому флоту?
[QUOTE]алексей н пишет:
Не существеннее .Поскольку - это системы обеспечения боя.[/QUOTE]
[QUOTE]Смысл сетевого принципа в том, что главным элементом всей модели является обмен информацией. Поэтому наиболее точно, на наш взгляд, содержание сетецентрической войны раскрывает Ю.Е. Горбачев, утверждая, что "главное содержание концепции СЦВ заключается не в новых формах и видах ведения военных действий, а в изменении способа управления войсками (силами)"
Основным фактором, определяющим характер современных операций, является не соотношение пространства и численности вооруженных сил, а наличие новых межвидовых мобильных соединений и частей, реализующих свои потенциальные возможности на основе сетецентрических методов разведки, управления и обеспечения. Существующий с давних времен принцип сосредоточения сил и средств на решающем направлении трансформируется в [B]принцип сосредоточения усилий[/B], реализуемый не методом сосредоточения войск (сил) на избранном направлении, а главным образом путем массированного согласованного применения средств дальнего огневого, радиоэлектронного и информационного поражения. [B]Командиру каждой из относительно автономных группировок (групп) нет необходимости иметь в непосредственном подчинении какие-то конкретные специфические дорогостоящие системы вооружения - ему лишь необходимо сделать через сеть заявку на их применение в заданном районе в заданное время для решения конкретной задачи или довести текущую обстановку до вышестоящего командира, который, владея большей информацией, может принять более корректное решение с привлечением более разнообразных и наиболее соответствующих складывающейся обстановке средств вооруженной борьбы. [/B] [/QUOTE] http://www.milresource.ru/Hamzatov-article-1.html
[QUOTE]Речь идет об информационно-управляющих системах, именуемых также сетецентрическими. Они обеспечивают быстроту управления силами и средствами в боевых действиях (операциях), что позволяет добиться быстрого превосходства над противником. Под этим не подразумевается поступление информации в большом количестве, а более высокая степень осознания, более глубокое, соответствующее обстановке понимание ситуации на поле боя и более точное уяснение своих преимуществ и недостатков в системе управления противника. В результате он лишается возможности оказывать эффективное сопротивление.
Применение информационно-управляющих систем в комплексе с радиоэлектронным подавлением и средствами поражения может привести к упреждающему уничтожению командных пунктов стратегических ядерных и неядерных сил, фронтов, армий, корпусов, а также пунктов управления ПВО и авиации, других сил и средств управления войсками. В результате вооруженные силы противника будут обезглавлены и обречены на неминуемый разгром. Таким образом, информационно-управляющее оружие выходит на первый план как средство, которое способно в условиях локальных, региональных войн обеспечивать решающее превосходство над противником, подобным оружием не обладающим.[/QUOTE] http://nvo.ng.ru/notes/2007-08-10/8_newweapon.html
также Реализация концепции “сетецентрическая война” в военно-морских силах США http://www.be-and-co.com/oaf_pdf/oaf030766.pdf
да и вообще http://flot.com/forum/index.php?PAGE_NAME=read&FID=15&TID=1675
Изменено: tramp - 19.01.2010 21:08:31
Малые ракетные корабли, Нужны ли они российскому флоту?
[QUOTE]алексей н пишет:
Была проведена операция по принуждению Грузии к миру [/QUOTE]
Мы о конкретном МРК или обо всех в целом?
Малые ракетные корабли, Нужны ли они российскому флоту?
[QUOTE]алексей н пишет:
Это тоже разведка - она ведётся  постоянно. [/QUOTE]
Конечно постоянно, поэтому что же произошло 09.08.2008?
Речь идет о собственных возможностях того или иного вида оружия, комплексирование данных это в развитие сетецентрических систем, что может быть и существеннее авиации.
Какой флот нужен России?
[QUOTE]musson пишет:
Распылить средства (ту же самую сумму) на все потенциально опасные направления? Что бы мы имели на выходе? Размазанные по европейской части России, Литвы, Польши одиночные батареи и опорные пункты, выполняющие роль передовых дозоров?[/QUOTE]
Я говорил о флоте, на который до 12 года не очень шли деньги, откуда и задержка с Севастополями и другие проблемы. Что можно было строить я перечислил. Новых турбинных миноносцев, легких крейсеров, ПЛ нам не хватало как на Балтике, так и на Черном, приходилось использовать стариков.
По крепостям не хотелось бы углубляться, на фортификационных форумах это обсуждается.
[QUOTE]musson пишет:
Вот заметьте, как можно манипулировать одним словом, придавая ему разные значения. "главным и единственным направлением наступления германского флота будет столица Российской империи. Другие варианты не рассматривались" и "МГШ готовился к наименее желаемому ( худшему ) варианту развития событий" разницу чувствуете? Что значит сходу в самом начале войны взять столицу? Нужно объяснять? [/QUOTE]
Как вы представляете это для немцев с их планированием? Рассчитывать на неготовность минных заграждений и слабость батарей? Чтобы при реализации плана выяснить что это совсем не так? Они ведь и в Финляндию пошли только в 18-м году, а ведь могли устроить заварушку там и раньше, но решили давить нас в лоб, на сухопутном фронте. Вот о чем речь, о том, что деньги истраченные на новые красивые линкоры, их орудия, могли быть превращены в тяжелую артиллерию, снаряды, которых так не хватало нашей армии. Может с А-В вышло бы все иначе. Все могло быть иначе, если бы оценивали ситуацию рационально, а не базируясь на идея о внезапном наскоке и захвате Питера с моря..
[QUOTE]musson пишет:
То есть пугать было нечем?    "В 1906 году в Германии принимается дополнительный закон о флоте, предусматривающий следующий состав военно-морского флота: 38 линейных кораблей, 20 больших крейсеров, 38 легких крейсеров, 144 эскадренных миноносца. Число подводных лодок в законе не фиксировалось и «определялось сообразно указаниям опыта». "   Фигасе.... России еще повезло, что Германия сосредоточила основные ударные морские силы на другом театре (против Англии), а на Балтике по остаточному принципу.... [/QUOTE]
Нам не повезло, это следствие тех шагов, что совершила Россия после РЯВ, когда мы разорвали Бьеркское соглашение, и вошли в Антанту, мы окончательно выбрали лагерь, понятно, что немцы не могут сконцентрировать против нас  продолжительное время все силы из-за бритов, они должны были все время маневрировать флотом, т.к. даже в Альбионе, а это 1917(!) год, канун Октября, в штабах дергались и требовали быстрее вернуть дредноуты взад, англичане дескать нападут, а тут 1914-й, Ройял Нави во всем своем могуществе. Тем более наши, Эссен с укреплением связей с Англией учли этот момент, что против нас будут использовать броненосцы, и очень ограничено дредноуты, но ведь разница между выдержать атаку и самому на линкорах биться есть, и она значительна при реализации. Если делаете основой обороны МАП, так и корабли, вся программа должна учитывать это, сделали скоростныен дредноуты чтобы они шатались в Финском заливе...  замечательно.. Пепел Цусимы видите ли стучал.. А что под носом делается это пустяки...
[QUOTE]musson пишет:
Да какая разница в какой день они бы полезли? Через месяц, через два, через полгода? Если бы они полезли в Финский залив своим флотом, при другом раскладе (когда "умники" размазали бы долговременную фортификацию по огромной площади), то за два часа артподготовки от наспех собранных дерево-земляных блиндажей и временных батарей камня на камне бы не осталось, там бы перепаханное поле было.... [/QUOTE]
Если бы они полезли через полгоды, то это был бы совсем другой коленкор, и многие из пугалок, что дескать придет немец и разнесет Питер по бревнышку и каюк, были пугалками. За это время можно было успеть, и наши успели много, построить дополнительные береговые батареи, поставить мины, т.е. выполнить то, без чего немцы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО МОГЛИ БЫ нам сильно навредить. Но они НЕ СТАЛИ этого делать, не рискнули, возможно посчитали что у нас УЖЕ воссоздана береговая оборона, а лезть в залив, где 200 лет отрабатывают одну и ту же задачу... самоубийц нет. Немцы так рисковать корабельным составом не стали бы, на другом конце моря англичане.
[QUOTE]musson пишет:
Досаждали....    Расскажите это защитникам Брестской крепости   На них Люфтваффе несколько вагонов авиабомб сбросило (включая полутонные). [/QUOTE]
На Цереле прислуга разбежалась не только от огня линкоров, там и самолеты батарею атаковали, а ПВО не было, с воздуха никто не прикрывал.
[QUOTE]musson пишет:
Для берегового базирования мне кажется, будет удачнее брать более тяжелые Сушки. Аэродром ничем не ограничивает, а учитывая, что самолеты у нас товар поштучные, такой параметр, как полезная нагрузка один из основополагающих. Для Кузнецова да, они по удачнее Су-33 выйдут, ну плюс какое то количество запасных. Миг-29 истребитель в этом и плюсы и минусы, для корабля плюс конечно, а для берега полезнее Су-35, Су-34 (И их прародители)[/QUOTE]
Сушка хороша, но Су-33 накрылся по сути, серия будет золотой, а 29-й в этом случае дешевле и так же универсален в применении, да и базировании, если взять корабельный вариант за основу.
Какой флот нужен России?
[QUOTE]musson пишет:
Например? Да, что далеко ходить, вот: [URL=http://flot.com/history/io5.htm]http://flot.com/history/io5.htm[/URL] Смысл в том, что как ни крути, а Германию по числу кораблей Россия переплюнуть не могла, да и не хотела, после Русско-Японской. [/QUOTE]
Например отказались от развития малых миноносцев, развитие Циклонов и Добровольцев, да и истребителей в турбинных вариантах, ведь их аналоги за рубежом в то время строились, да и у нас на Балтике к 1914-у был бы не один современный турбинный эсминец, а поболее, легкие крейсера также можно было делать по ранним проектам, линкоры не Севастополи городить, а более приземленные проекты, вместо достройки-перестройки Андреев и Павлов; можно было подумать и о создании минных судов для МАП, не одними переделками старых броненосных крейсеров для основного заграждения пробавляться. Много можно было сделать без большого замаха, разумно соотнеся свои возможности, учитывая особенности ТВД, по тем деньгам которые можно было понемногу выбивать из Думы. Но решили делать по программе, по уму.
[QUOTE]musson пишет:
Тут не МГШ виноват. Упраздняли форты на сухопутном направлении "Ковно", "Вильно", "Ровно"и т.д., это было конечно просчетом, но причем тут морское ведомство? Если рассматривать противодействие вероятной высадке и обороне Финского, то там все путем. Вполне грамотно распорядились теми малыми силами, что имели.[/QUOTE]
Кто пугал думцев немецким флотом под окнами? Речь о том, что иных вариантов действий по существу не рассматривалось, хотя и десант в Финляндию с последующей атакой СПб и многое другое должны были учитываться в совокупности, тем более если сторона выбрана, союзники определены, планы разработаны.
Ну неужели немцы бы полезли на 1-й день войны в Финский залив, зная о наших приготовлениях? Да, рискнуть, учитывая наши недоработки в деле обороны, о которых они вероятно знали,  можно было, но это опять тот самый кунштюк, который ставит все планы в зависимость от нескольких условий,  которые изменяться и все идет в корзину,  нет гарантированной планомерности в достижении цели.
[QUOTE]musson пишет:
По живучести долговременных фортификационных сооружений, например (хоть и косвенное отношение)[/QUOTE]
Там не было авиации, в Мооонзунде  с этим были проблемы, немцы досаждали.
[QUOTE]musson пишет:
Тем громче падает[/QUOTE]
Всем бы так падать. При том что ресурсы изначально были не сравнимы, Ямамото же предупреждал о шести месяцах.
[QUOTE]musson пишет:
Речь не о том, чтобы ничего не строить, речь о том, что можно создать на суше/море в кратчайшие сроки для более менее эффективной обороны континента, а не с крыши дом строить....  Упасть! Корвет построить не можем! Сколько он там несчастный на АСЗ строится, с 2006г.? Хоть корпус сварили?),  а Высоцкий обещал 5 авианосцев ,   "По словам Высоцкого, в планах морского командования также создание в России 5-6 авианосцев для Тихоокеанского и Северного флотов. Это будут не отдельные корабли, а принципиально новые системы, на которых кроме обычных самолетов смогут базироваться беспилотные летательные аппараты"  .  скажите мне, это адекватный человек? Что он пьет или курит, чтоб так "розово" жить? Тоже хочу! [/QUOTE]
Я вот про 5-6 авианосцев не говорил, изначально речь шла о тактической авиации.
Например http://www.rosbalt.ru/2010/01/18/704732.html - хотелось бы рассчитывать на отработку серии, в т.ч. и для себя, например взять и использовать корабельный вариант для берегового базирования с расчетом на перспективу.
Какой флот нужен России?
[QUOTE]musson пишет:
в директиве от 29 июня 1905 года Государь Император Высочайше указал:  «Первейшей священной обязанностью Мор.веда я считаю безотлагательное обеспечение морской обороны отечественных берегов во всех наших водах, а затем уже, в зависимости от средств, постепенное воссоздание боевых эскадр».
«флот строится не отдельными кораблями, а дивизиями и эскадрами»
В «Зарубежном Мор-ском сборнике» № 7-8 1929 года, контр-адмирал М. Смирнов в частности писал: «… Как основное правило, Морским Генеральным штабом было принято следующее положение:  всякая затрата средств на флот, не истекающая из общего плана обороны, согласованного с военно-политическими задачами государства, является бесцельной и лишает флот средств, могущих быть необходимыми для его целесообразного и планомерного развития . Между тем, для разработки такой программы встречалось серьезное затруднение - вследствие расстройства нашей армии после русско-японской войны в сухопутном Генеральном штабе также не было ещё установлено твердых оснований плана войны. [/QUOTE]
и поэтому вырабатывая правильную программу судостроения, потеряли целых 7 лет, которых не хватило.  (но нужно отделять строительство во имя наполнения причалов и рейдов и [B]обоснованное[/B] строительство действительно нужных кораблей)

[QUOTE]musson пишет:
Тем не менее, после ряда обсуждений вопроса между генералом Палициным (Палицыным) и адмиралом Брусиловым, летом 1906 года ими был представлен совместный всеподданнейший доклад, по которому задачи флота, в его наличном составе, определялись следующим образом:  на Балтийском море оборонять побережье от высадки неприятельского десанта восточнее меридиана острова Гогланд, по крайней мере, в течение первого месяца мобилизации нашей армии, а в дальнейшем развитии флота стремиться к выносу обороны Финского залива к его устью. На Черном море - обеспечить наши берега от действий турецкого и румынского флотов; на Дальнем Востоке, по мере возможности, содействовать имеемыми силами обороне залива Петра Великого и Владивостокской крепости».[/QUOTE]
[QUOTE] Таким образом, позиции береговой обороны Финского залива выбирались Военным и Морским ведомствами из предположения, что главным и единственным направлением наступления германского флота будет столица Российской империи. Другие варианты не рассматривались, возможность боевых действий в Або-Оландском районе и в Моонзунде отвергалась категорически. Флоту в 1907–1908 годах ставилась задача "всеми силами и средствами задержать на 12–14 дней продвижение противника в глубь Финского залива и тем самым обеспечить мобилизацию и развертывание сухопутных войск, предназначенных для обороны столицы".5 Суть этой задачи (оборона столицы) не изменилась и с закладкой новых боевых кораблей: линкоров типа "Севастополь", эсминцев типа "Новик" и других.

Первые дни войны показали, сколь не прав был МГШ, разрабатывая лишь один вариант боевых действий. И в этой связи нельзя не привести отрывок из "Записки об обороне Балтийского моря", датированной 1904–1905 гг. Вот что писал ее автор, оставшийся неизвестным: "Конечным объектом действий неприятеля, конечно, будет Санкт-Петербург, но, вероятно, цель не достигнется, так как, с одной стороны, требует гениального предводителя и несметных сил, с другой – полной неспособности и даже предательства. Не задаваясь столь радикальной программой, Германия, вероятно, поведет наступление на захват Курляндии, Лифляндии и островов Эзель и Даго. Ближайшим объектом морских действий будет, вероятно, Либава".6 Остается лишь поражаться прозорливости этого человека и одностороннему подходу к столь важному вопросу со стороны Морского ведомства. [/QUOTE]
http://www.fortification.ru/library/amirkhanov/002.html
Какой флот нужен России?
Немного информации по вопросу ПМО и ПДО (включая гражданские проекты)
Что у нас делают
http://www.ozakaz.ru/index.php?no=15&st=490
http://www.ozakaz.ru/index.php?no=18&st=150
http://www.ozakaz.ru/index.php?no=15&st=310
http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/0/co/115774.htm
что у них
http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/0/co/115840.htm
Страницы: Пред. 1 ... 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 След.


Главное за неделю