[QUOTE]Сергей Воронин пишет: Правда при продолжении такого поведения очень велика вероятность повторения 11.09 [/QUOTE] Ну если американцы сами не захотят... :S:
[QUOTE]Алексей Д пишет: Так не только сила. Вон сколько идеологии. Да и дороги строим кому надо))) Но без силы, это все невозможно.[/QUOTE] Что в Ираке, что в Афганистане новых дорог не видно, одни военные базы растут вместе с развалинами... :| [QUOTE]Алексей Д пишет: Не думаю, что многополярный мир может существовать долго. Думаю это миф. Я за конкуренцию двух полюсов. Конечно посмотрим))[/QUOTE] В Европе существовал столетиями, а тут никак? Двухполярная структура слишком проста, ее в реальности разбавляли коалиции и как бы нейтралы, иначе было совсем невозможно функционировать.
[QUOTE]Алексей Д пишет: Можете так трактовать, если хотите. Я считаю, что для США это единственная верная модель поведения. Она обусловлена наличием силы. Если государство не хочет с силой расставаться, то должно себя так вести. Остальное - лирика. [/QUOTE] Данная трактовка вполне корректно отражает реалии поведения. Вы согласны с этой моделью и не считаете необходимости ее корректировок. Речь не о моральности его, а целесообразности как построения взаимоотношений с окружающим миром, критических публикаций на эту тему даже американских авторов, хотя и с ИНОСМИ найти можно, подход с позиций одной силы не продуктивен, хотя эффектен. Рим был силен не только легионами, но правом и дорогами. [QUOTE]Алексей Д пишет: Окей) Засекаем время))) На самом деле я за двуполярный мир. Я только боюсь, что на место второй супердержавы есть другой претендент. Который как раз не указан в доктрине)))[/QUOTE] Что там говорится про тело в реке? :L: А я за многополярный, это сложнее и перспективнее для развития, посмотрим что там с Китаем будет дальше.
Но именно вы поставили соотв. смайлик в ответ, в ходе обсуждения, например в сообщении 204 высказав мнение о необходимости нахождения ВС США в различных регионах мира, выполняя роль мирового жандарма и т.д., т.е. вполне четко соглашаясь и поддерживая позицию руководства США как свою, как ее гражданина. Надеюсь, что из этого места мы все же вылезем, а вас отправим еще дальше =)
[QUOTE]Алексей Д пишет: Это к тому, что в геополитике, мнение слабого, не учитывается никак.[/QUOTE] Т.е. вы признаете что мнение оппонента рождено не на пустом месте, но не считаете нужным его уважать? Ну тогда можно с полным основанием и ваше игнорировать, раз такой ковбойский подход.
[QUOTE]katernik пишет: 10 м это утрированое заявление, но 15-20 м вполне приемлемо, на применение крыльев глубина не влияет, только на водоизмещающие корабли, а как по вашему тогда на реках ходят на крыльях? Крыльями рубили лёд до 10 см, увлекательное зрелище, да один раз попалась бочка, сразу пополам[/QUOTE] Не слабо вы утрировали.. На реках в темное время суток СПК не ходят, у них поэтому скорость повышали, чтобы уложится в дневной переход между пунктами назначения с основными пассажиропотоками, а это опять мощность, малоресурсные дизеля и т.д. На малых глубинах у берега могут быть различные затонувшие объекты, которые как лед пополам не разрубишь, габарит КПК сравним с крупным НК, повредил крыло и ага. Швартовка под берегом тоже проблематична, нужна значительная глубина. [QUOTE]katernik пишет: Да флоту сейчас ничего не надо, я просто не понимаю сути происходящего, возможности, теоретические, есть в любом направлении развития помню лет 25 назад занимались лазерами, очень мнилось перспективно, сейчас сетецентрической системой. Помню когда амеры принуждали Панаму к миру мы тоже удивлялись как с помощью сотового телефона вызывались подкрепления и корректировали удары. Только наука и технологии не стоят на месте и всегда найдётся болт с газовой резьбой [/QUOTE] Лазер полезная вещь, им вот сейчас ракеты научились сбивать, а КПК? противника как колбасу |ap|
[QUOTE]katernik пишет: Всё это разные понимания, разные взгляды, Флоту нужно ито и другое[/QUOTE] Зачем ЭТО флоту СЕЙЧАС, может разьяснить, когда есть возможность создания сетецентрической системы, в которой экстремальные решения не особо и нужны, а потребны массовые и дешевые?
[QUOTE]katernik пишет: Не понял? автоматика давно отработана, ГЭУ то же, глубины в 10 м практически сразу у берега, док ваащеее не проблема[/QUOTE] Какая, на 1240 что ли? Опять охота живопырки делать? По поводу применения крыльев на глубины от 10 м сильное заявление, я такого еще не встречал, странно слышать его от вас, неужели крыльями ничего не рубили?
[QUOTE]katernik пишет: Хммм, по моему применение глубоко погруженых крыльев позволило сделать и то и другое[/QUOTE] Это требует надежной автоматики с правлением и мошной ЭУ, а также требуют больших глубин, у берега на них не походишь, док опять же габаритный..
[QUOTE]Виктор Дубровский пишет: это полунатурная модель, которую испытала австралийская фирма InCat. Не могу утверждать, но появилась эта модель через несколько месяцев после отправки моей статьи по РВТ на конференцию в Австралии. К сожалению, эта модель была выполнена без понимания тех принципов, которые были основой схемы РВТ, эдесь использованы только три глиссирующих корпуса и крыло-платформа. Это - далеко не все основные принципы схемы. Именно потому эта модель потерпела аварию, предотвращение которой было заложено в схему РВТ: перевернулась через корму. Испытатель месяц пролежал в больнице, но остался жив, к счастью. [/QUOTE] Когда я встретил этот материал, было интересно выяснить степень вашего участия в данной работе, Инкат ребята шустрые и приобрести еще один вариант быстроходного судна думаю, были бы не прочь... Как я понимаю, именно об этом случае вы упоминали в своих статьях в части "зарубежных исследований"... Хотел также спросить - последние годы у вас много публикаций на английском, несколько книг по многокорпусникам, не планируется ничего на русском?