Современное состояние отечественного ВМФ, Хроническое недофинансирование флота
Лейтенант
Cообщений: 335Баллов: 342Регистрация: 04.01.2008
08.01.2008 22:15:13
[QUOTE]Валерий Вальков: ЦитатаKlerckon Klerkon: И как же не стыдно задавать подобные вопросы и обсуждать подобные темы? Где же Ваши патриотизм, гражданские чувства? Неужели весь Ваш форум состоит из таких вот потирающих ручки "дельцов"? Не судите, и не судимы будете... ЦитатаKlerckon Klerkon: Управление Вооружений ВС и "Рособоронэкспорт" вынуждены постоянно искать иностранных заказчиков, но нельзя же до бесконечности только и делать, что снабжать новой военной техникой чужих Есть конкретные предложения? Например, в годы Великой Отечественной войны простые (и не очень) люди сдавали собственные сбережения, драгоценности для постройки новых самолетов, танков, артустановок. Миллионы отдавали свой труд, почти бесплатно. Те, кто сейчас служат - делают то же, или почти то же. А Вы?[/QUOTE]
Я не располагаю подобными доходами, вотличие от мноргих наших с вами сограждан, уклоняющихся даже от квартплаты при постоянных вояжах за рубеж (см. новогодние передачи про 20 тыс. таких вот "бедных"). И зачем надо сдавать, если есть "стабфонд"? Уж если не на авианосцы, то на эсминцы и фрегаты УРО там должны же быть деньги!
Какой флот нужен России?
Лейтенант
Cообщений: 335Баллов: 342Регистрация: 04.01.2008
08.01.2008 22:08:49
[QUOTE]Алексей Мисяць: Ярослав. Это вы не меня, а Линкора 23 процитировали. Не претендую на более компетентного участника форума, но выскажу своё мнение. Вооружение надводных кораблей артиллерией более крупного калибра - это одна из тенденций мирового кораблестроения (ZUMWALT и CG(X) у США, F125 у Германии - http://olgerdviz.livejournal.com/21411.html - гаубица на фрегате это сильно ). Меня одно смущает - новейший и очень дорогой корабль вооруженный такими перспективными артустановками будет подходить к берегу на 30-80 км или ближе и станет очень уязвимым. Может не списывать на уголки Современные или Атланты, а установить на них новые 2-3 203 мм-ки, модернизировать ЗРК, разместить БПЛА для целеуказания, армейскую систему залпового огня (если влезет ), усилить корпус, сократить по максимуму экипаж и использовать их для непосредственной поддержки? И дешево и сердито (новые крейсеры УРО стране вполне возможно обойдутся в 700-900 мл. долларов кажый). Американцы активно использовали во время войны на Тихом океане свои устаревшие линкоры. У Моррисона про это написано. Их морпехи были очень довольны, когда джапов в пещерах заживо засыпало.[/QUOTE]
Про эсминцы УРО стелс "Зумвальт" читал и знаю про их 155-мм артустановки. Но все-таки, на мой взгляд, корабельную артиллерию сейчас недооценивают. Потому что слушают всяких там "знатоков" вроде А.Б. Широкорада.
Что же до немецкого фрегата со 155-мм САУ - то ничего себе "фрегатик" размером с эсминец УРО! Когда же и у нас подобное начнут строить и поставлять в ВМФ?
Какой флот нужен России?
Лейтенант
Cообщений: 335Баллов: 342Регистрация: 04.01.2008
07.01.2008 19:58:37
[QUOTE]Алексей Мисяць: Одно орудие крупного калибра обязательно для крейсера УРО. Вопрос о крейсерах и их месте в современном флоте открытый и достаточно сложный, впрочем создание в перспективе 8-12 крейсеров водоизмещением около 15 тыс. тонн и скорее всего с ЯЭУ может быть полезно. Что касается артиллерии, то на одном корабле не должно быть артиллерии одного назначения 2х калибров, должен быть ГК - универсальный и ЗАК.[/QUOTE]
Я вот читал, что в середине 1980-х гг., когда созданная совместно с ЧССР 203-мм дальнобойная САУ "Пион" подверглась модернизации, и на ее базе создана была 203-мм САУ "Малка-М", ряд специалистов предложили вооружить эсминцы УРО пр. 956 "Сарыч" (типа "Современный") морским вариантом этой артсистемы. Информацию я нашел в интернете на форуме, посвященном САУ и артиллерии сухопутных войск. Если найду ссылку, то приведу здесь. Хотелось бы узнать у более сведущих в этих вопросах участников форума следующее.
Первое. Если все-таки создание вышеупомянутых крейсеров УРО водоизмещением 14-15 тыс. тонн станет реальным, можно ли будет вооружить их орудиями главного калибра на основе упомянутого проекта, т.е. 203-мм пушками на базе "Малки" или "Пиона".
Второе. Как можно было вооружить эсминцы УРО пр. 956 "Современный" ("Сарыч") подобными длинноствольными и крупнокалиберными "махинами", если они сами по себе и так уже были черезчур перегружены вооружением, а главный калибр их составляли две спаренные 130-мм артустановки? Быть может, за счет убирания вертолета с ангаром? Ноон ведь он так был всего один, а на БПК пр. "Удалой" - два? Да и водоизмещение этих эсминцев всего лишь 7800 тонн, а не 14-15 тыс. Не маловато ли? Зато вот для перспективных крейсеров УРО - в самый раз!
Какой флот нужен России?
Лейтенант
Cообщений: 335Баллов: 342Регистрация: 04.01.2008
06.01.2008 20:31:19
[QUOTE]Алексей Мисяць: Считаю необходимым: В течение 5 лет увеличить бюджет ВМФ в 4 раза. Утвердить федеральным законом программу строительства ВМФ. Создать версию комплекса «Гранит» для применения по наземным целям. К 2012 году закончить модернизацию «Нахимова», к 2016 году модернизировать «Петр Великий» с установкой новой УВП и радиоэлектроники. Продолжить строительство серий пр. 22350 и пр. 20380. К 2012-2014 годам создать проект крейсера УРО, с многоцелевой УВП и РЛС с ФАР водоизмещением в 12-14 тыс. тонн для выполнения функций ПВО и ПРО (меньшее водоизмещение невозможно, в связи НЕОБХОДИМОСТЬЮ оснащения радиоэлектроникой сравнимой по возможностям с лучшей западной - наше оборудование будет иметь большие габариты и вес. Паритет возможностей любой ценой - пусть вес электроники будет в 2-3 раза больше). В 2014-2015 годах начать строительство серии общим количеством в 14-16 кораблей. К 2020 году создать проект нового эсминца-вертолетоносца, водоизмещением в 9-11 тыс. тонн с вертолётами и малошумной двигательной установкой, как лидера КПУГ из кораблей пр. 22350 и 20380. Начать строительство серии из 4 кораблей. [/QUOTE]
Я вижу, что Вы вот намного лучше меня разбираетесь в военно-морском деле, и все "разложили по полочкам". Я же - просто любитель, бывший судомоделист. Поэтому мой вышеприведенный "план" - чисто ориентировочный. Вы же все предлагаете конкретно.
И все-таки внесу свои "непрофессиональные" замечания, а Вы, если встретите откровенную нелепицу, пожалуйста, поправьте.
Во-первых, во всех источниках, которые я прочитал, утверждается, что в военно-морских конфликтах будущего крейсера и линкоры не будут нужны, и их роль вполне смогут выполнять крупные эсминцы УРО первого ранга. Например, американские эсминцы УРО класса "Спрюэнс" и класа "Кидд" по своему водоизмещению, размерам и вооружению ни в чем не уступают крейсерам УРО типа "Тикондерога". Да и "Орли Берки" не слабее. И у нас БПК вроде "Чабаненко" (лучший отечественный эсминец) по своим возможностям ни в чеи не уступает упомянутым кораблям. Так, быть может, только такие вот БПК, эсминцы УРО первого ранга и надо строить? В количестве 10-12 (больше вряд ли позволит бюджет).
Во-вторых, как раз упомянутых вертолетоносцев в количестве только 4-х, на мой взгляд, явно маловато. Вообще наилучшими судами такого класса в мире считаю французские "Мистрали" (водоизмещение 20 тыс. тонн, длина 200 м, ширина 31 м, 16 вертолетов, 800 десантников). Французы уже поставили своим ВМС два таких корабля, и еще два - Австралии. Быть может, нам следует просто воспользоваться их разработками в этой области, или же просто заказать у них подобные корабли. Правда, с приходом к власти "американофила" Саркози вероятность становится весьма призрачной.
Строить огромные крейсера и линкоры, конечно же, хорошо, я и сам очень люблю подобные кораблики, хоть я и не Сталин. Но вот "потянет" ли это наш бюджет. Сначала пусть хоть несколько фрегатов типа "Горшков" построят, судов второго ранга длиной не более 135 м, водоизмещением не более 4500 тонн. А уж потом дойдет дело и до линкоров с ракетами. И не забывайте еще о настоятельной необходимости строить новый подводный флот.
Строительство кораблей для Российского флота на иностранных верфях, История и перспективы
Лейтенант
Cообщений: 335Баллов: 342Регистрация: 04.01.2008
08.01.2008 22:06:01
[QUOTE]Алексей Мисяць: Cтатья по теме заказ кораблей (оборудования) за рубежём http://www.ugmk.info/?digest=1138878018&part=0
Цитата из статьи: Вячеслав Беляев и Дмитрий Елисеев знают "морскую" тему на отлично. Они - из группы более чем ста высококлассных сотрудников "Машпроекта", которые несколько лет назад приняли приглашение генерального директора "Салюта" переехать в Москву на работу в КБ предприятия. Пожалуй, сегодня во всей России нет лучшей "команды" по судовым турбинам и редукторам.[/QUOTE]
Спасибо за статью, прочитал и узнал много нового! Все-таки, заказы за рубежом в принципе были бы возможны.
Строительство кораблей для Российского флота на иностранных верфях, История и перспективы
Лейтенант
Cообщений: 335Баллов: 342Регистрация: 04.01.2008
07.01.2008 20:46:57
[QUOTE]Сергей Малков: ЦитатаKlerckon Klerkon: финны строили для СССР атомные ледоколы. С обычной ЭУ - строили, а насчет атомных - сильно сомневаюсь. Если знаете имена этих ледоколов - поделитесь. ЦитатаKlerckon Klerkon: И если бы нынешняя российская власть всерьез думала о нуждах отечественного ВМФ, Если бы у бабушки были м-м ... другие половые признаки, она была бы дедушкой А если серьезно - власть, всерьез думающая о нуждах отечественного ВМФ, в первую очередь будет вкладываться в развитие отечественного кораблестроения. На мой взгляд было бы нелепо строить корабли для Индии и Китая и одновременно заказывать для себя где-то за бугром.[/QUOTE]
Полностью согласен со вторым Вашим утверждением! Я и не имел вовсе в виду именно это. Конечно же, строить для наших нужно прежде, чем продавать другим!
Атомные ледоколы в Финляндии построены в 1988-1989 гг. Это - "Таймыр" и "Вайгач" - ледоколы не океанское, а "речные", т.е. плоскодонные, предназначенные для провода кораблей в устья крупных рек, Оби, Енисея, Лены. Они полностью построены на финской верфи "Вяртсила", но вот атомные двигательные установки, разумеется, установлены уже у нас.
Наши корабли были лучше, Сравнение ВМФ СССР и ВМС США
Лейтенант
Cообщений: 335Баллов: 342Регистрация: 04.01.2008
08.01.2008 21:59:12
[QUOTE]Андрей Белый: ЦитатаKlerckon Klerkon: Лучше своими экипажами
Я Вам могу сказать точно в КОМ советские корабли были лучше--офицерский состав ВМФ СССР в целом с 1960-х по 1980-е ПРЕВОСХОДИЛ по своему общему и профессиональному образованию своих американских соперников. Иногда превосходил на порядки!!! А американских моряков отнюдь лохами не назовёшь--это всегда был гордый Флот со славной историей и Аннаполис является элитнейшим ВУЗом в США--тем не менее!!![/QUOTE]
Да, все это верно! Причем все это свойственно было и царскому флоту. Так, во время Крымской войны 1853-1856 гг. наш флот и армия сильно технически отставали от французского и английского, но превосходили их по выучке боевых офицеров. Поэтому везде, где требовалась офицерская смекалка, образование, опыт боевых действий, "союзники" терпели поражения, например, под Балаклавой. Ведь известно, что у нас тогда уже была многолетняя история подготовки офицеров в учебных заведениях ВМФ, а у англичан патенты просто покупались за деньги!
Что же до "заказного" характера" статьи, то его, на мой взгляд, все-таки выдает странная "огоаорка" по поводу "четвертого ранга" корвета "Стерегущий". "Вокруг Света" давно уже не тот, что раньше, из него ушли все порядочные специалисты. Я слежу за этим изданием с детства, с 1981 г. (с 11 лет!). После 1996 г. туда пришло новое руководство, склонное к "клубничке" и немерянному "баблу". Ясно, что с этго времени ни о какой "объектьивности" публикаций, тем более - на щекотливые исторические темы, и речи быть не может. Так что все же оговорка эта не случайна!
Наши корабли были лучше, Сравнение ВМФ СССР и ВМС США
Лейтенант
Cообщений: 335Баллов: 342Регистрация: 04.01.2008
07.01.2008 20:38:15
В октябрьском номере журнала "Вокруг Света" опубликована статья Алексея Киличенкова "Наши корабли были лучше". Автор статьи утверждает, что согласно результатам исследований американских экспертов, советские военные суда, втом числе крейсера, эсминцы, фрегаты, корветы УРО, БПК, зачастую уступая американским по своим размерениям, намного превосходили их по своей "насыщенности вооружениями", т.е. проще говоря, насли на себе больше пушек, ракет. Это обстоятельство автор, без особых, на мой взгляд, оснований, считает серьезным преимуществом советских ВМС перед натовскими.
Однако в статье Киличенкова имеются странные противоречия. Так, в одном месте сам же автор признается, что подобная "напичканность" наших кораблей оружием, во-первых, была в ущерб комфортабельности размещения экипажа, во-вторых, серьезно, ограничивала размер боезапаса ко всем видам оружия: АУ, ПУ ПКР и ЗУР.
У меня в связи с этим вопрос к специалистам, служившим на кораблях, а не является вот такое вот "преимущество" просто лишним доказательством того, что все советские корабли рассчитаны были на скоротечную войну, возможно - ядерную, и их "вооруженные до зубов" экипажи просто отправлялись "на убой", т.е. в случае войны были заранее обречены?
Второе противоречие выдает "заказной" характер статьи. Видно, "наверху" давно уже обратили на проявление внимания в нашем обществе к проблемам флота, в частности, к хроническому его недофинансированию. Поэтому автор статьи "получил задание" любой ценой доказать "определяющее превосходство" любых отечественных военно-морских вооружений над натовскими. Так, рассказывая о спущенном недавно на воду в Питере новом корвете УРО пр. 20380 "Стерегущий", Киличенков выдает такую фразу:
"Впервые в мировом судостроении на корабле ЧЕТВЕРТОГО ранга удалось разместить столь мощное вооружение".
Однако даже школьник-судомоделист знает, что корвет - военный корабль не "четвертого", в третьего ранга! Зачем же так открыто и беззастенчиво врать? Как говорится, "на воре шапка горит". Автор заврался настолько, что сам не заметил, какую гонит чушь. Вероятно, за это вранье он получил немало от тех, кто является лично ответственным за систематический развал и недофинансование российских ВМС, выражающийся в крайне медленном и ограниченном строительстве для него новых кораблей.
Прошу всех специалистов и моряков на этом форуме обратить внимание на эту статью и поделиться своими мнениями по поводу "научных открытий" ее бессовестного автора:
Чтобы меня правильно поняли, скажу еще вот что. Да, в чем-то наши корабли были тогда действительно лучше американских. Лучше своими экипажами. Которые состояли сплошь из тружеников и патриотов своей Родины, верных присяге. В этом - главное их преимущество.
Памяти АПЛ "Комсомолец", Помянем
Лейтенант
Cообщений: 335Баллов: 342Регистрация: 04.01.2008
07.01.2008 19:44:25
[QUOTE]Олег Кошелев: Сегодня годовщина гибели АПЛ "Комсомолец". 18 лет назад мы потеряли 38 отличных парней. Вечная память Вам, мужики.
"...Встаньте те, кто сейчас водку пьёт и поёт, Встаньте и выпейте стоя Наш подводный, ракетный, наш атомный флот Отдаёт честь погибшим героям...."
http://submarine.id.ru/songs.php?15_8[/QUOTE]
Гибель в апреле 1989 г. МЦАПЛ пр. 985 "Плавник" "Комосмолец" сопровождалась столь же подозрительными обстоятельствами, что и гибель в 2000 г. ПЛАРК пр. 949 "Курск". Не исключено, что это было следствием тщательно спланированной диверсии. Ведь "Комсомолец" был не просто многоцелевым "охотником", это был суперсекретный подводный крейсер, способны погружаться на "астрономическую" глубину 1200 м, и при этом запускатьь ракеты "Гранат" с глубины 600 м. Все это было тогда совершенно недоступно странам НАТО. Вот они, видимо, и "постарались". Больно и горько осознавать, что в обстановке разброда и шатаний конца 1980-х-начала 1990-х гг. высшим руководством России не было сделано никаких должных выводов из этой трагедии. В результате, во-первых, натовские субмарины к концу 1990-х гг. обнаглели настолько, что могли подплывать к российским берегам чуть ли не вплотную. Во-вторых, подобная их активность, вне всякого сомнения, явиласть прямой или же косвенной причиной гибели в 2000 г. ПЛАРК "Курск". И что же из этого? Какие необходимые меры были предприняты после этой трагедии? Никаких!
Конечно же, Артур Чилингаров - заслуженный герой-полярник, уважаемый мною человек. В 1986 г. именно он посодействовал спасению в Антарктике дизельного ледокола "Сомов". Да и сам по себе факт водружения российского флага на дне океана у Северного полюса - событие неординарное. Но ведь этот шаг - чисто декларативный, и не подкреплен никакими реальными шагами, утверждающими право России на полярны шельф. А таким шагами может быть только масштабное увеличение ассигнований на строительство нового подводного и надводного военного флота, в том числе - современных глубоководных МЦАПЛ, сопоставимых по своим характереистикам с "Комсомольцем". Однако, пока что таких шагов не заметно, и поэтому все разговоры об "обоснованных претензиях России на шельф в Северном океане" выглядят смехотворно.
"Корабли постоят и ложатся на курс...", Наконец "Кузнецов" and C снова появятся в Средиземке...
Лейтенант
Cообщений: 335Баллов: 342Регистрация: 04.01.2008
07.01.2008 19:29:58
[QUOTE]Магелан Перекопов: Как в добрые старые времена мы снова вышли на БС,какие темы мы можем "патрогать",как мы видим грядущую ситуацию в Косово,ведь когда-то мы стояли у стенки в Сплите и не могли себе представить что может произойти в этом регионе...[/QUOTE]
Если бы у власти в России стояли патриотические силы, то мы вообще бы не оставили своего влияния на Балканском полуострове. Только национально-нигилистическая политика прежних и нынешних российских властей могла привести к подобному развитию событий в Косово. На примере этого края совершенно ясно вырисовывается вся несправедливость натовских "двойных стандартов" во внешней политике. Но нынешние российские власти, на мой взгляд, такой политике только потакают, не предпринимаяч в ответ никаких эффективных шагов.
На фоне подобного развития событий на Балканах и в др. регионах мира особенно подозрительно выглядит упорное "нежелание" высшего военно-политического руководства страны выделить хотя бы минимум дополнительных ассигнований на современные вооружения для российских ВС, в том числе - ВМФ.
О каком российском "влиянии" не только на Балканах, но даже и на Украине, в Грузии, в Средней Азии может вообще идти речь, когда на российских верфях до сих пор не достроены даже относительно "недорогие" военно-морские вооружения: фрегат УРО пр. 1154.1 "Ярослав Мудрый", МЦАПЛ пр. 885 "Северодвинск". Что уж здесь говорить об авианосцах и крейсерах УРО!
Непонятна также мотивация со стороны руководства ВМФ свертывания достройки ПЛАРК пр. 949А "Белгород" - АПЛ, аналогичной "Курску". Вспомним, что ведь и гибель последнего сопровождалась крайне подозрительными обстоятельствами, свидетельствующими о том, что этот ПЛАРК, между прочим, побывавший во время Балканского кризиса 1999 г. в Средиземном море, был просто потоплен натовской субмариной. Все эти факты, слишком очевидные, чтобы их замалчивать, свидетельствуют отнюдь не в пользу "патриотизма" нынешних руководителей России.
.jpg)
