ryan (Все сообщения пользователя)

[QUOTE]Собственно говоря, в случае глобальной войны с США, на сегодняшний день нам ни чего не светит кроме красной кнопки и всеобщего конца света./QUOTE]

а иначе и вчера не светило, и завтра не будет светить - потому как в подобном столкновении двух государств речь будет идти об самом их существовании - а в такой постановке вопроса ни одна из сторон не будет удерживаться от применения всего, что только доступно...

[QUOTE]А вот с тем же Китаем уже иной рсклад.[/QUOTE]

правильно, иной - АВ принципиально не нужны, поскольку все задачи прекрасно выполняются базовой авиацией, причем на весь радиус прикрытой базовыми же истребителями

[QUOTE]более того, не следуент забывать, что флот создается на десятилетия, а не как сиюминутная затея, просто взять и построить еще 10 АУГ не в состоянии даже США.[/QUOTE]

при необходимости - в состоянии - вспомните Вторую Мировую - у них это поставлено в серию, базы есть, кадры есть, отработанные конструкции есть, опыт строительства и применения есть, средства есть - вобщем, все что надо есть - так что если мы начнем строить АВ с темпом, условно говоря, 1 корабль в 3 года (ну просто сказочный для нас темп будет), амерам ничто не мешает свой темп ускорить до двух кораблей в те же 3 года - и это не считая того, что у них уже есть в наличии...

[QUOTE]Кстати и идея дешевого флота, и альтернативных методов дагона США крайне не нова, она появилась при Хрущеве, правда в итоге ни к чему хорошему не привела, экономии не получилось. а авианосц все равно пришлось строить, только кучу времени и средств потеряли.[/QUOTE]

это не идея дешевого флота - это идея флота, который реально можем построить и содержать и который может в войне на равных потягаться с флотом НАТО... И появилась она не при Хрущеве а дай Бог еще в 19 веке, после Крымской...
Как ни прискорбно признать, экономика стран НАТО (да и одной США) превосходила, превосходит и неизбежно будет превосходить нашу экономику - а стало быть, любой симметричный ответ на их АУГ обречен на неудачу - с их стороны всегда будет количественный перевес при качественном паритете - и единственный для нас способ выиграть (либо как минимум свести к ничьей) - применение иных методов ведения войны на море...

а вот строительство 1143.5 - это и есть авантюра и разбазаривание средств... Вот предположим, случилось так что кроме Кузнецова достроили еще и Варяг и Ульяновск - вот где бы они сейчас базировались? Кто бы у них в сопровождении ходил? Кто бы их снабжал в море? И какие задачи перед ними ставились бы? А ответы простые - стояли бы поочередно то у стенки 35 СРЗ, то на рейде, сжирая ресурс, в походе снабжение в лучшем случае было бы периодическим, в сопровождении в лучшем случае были бы 1 КР и пара ЭМ или БПК, причем не способных к коллективной обороне... И выходили бы они поодиночке иногда в Норвежское море да совсем изредка в Средиземку, и все больше ремонтировались бы... Скажете, преувеличиваю? Ну хорошо, не пара ЭМ была бы в сопровождении, а целых три :) - без разницы... Что, сильно много пользы эти корабли бы могли принести в случае нормальной (если таковое слово можно применить к сему ужасному процессу) войны?

[QUOTE]АВ - средство обеспечения для дальней авиации и ПЛ, то есть подавлять ПЛО в Норвежском и Северном море, для обеспечения развертывания наших ПЛ. Разведка и ЦУ для крылатых ракет с ДА и ПЛ. Именно это тезис я и развиваю. Авианосец как средство создания информационного поля и локального превосходства в воздухе.[/QUOTE]

ПЛ должны быть развернуты еще в мирное время, с началом боев разворачивать их поздно - соответственно, прикрытия на время развертывания они не требуют. ДА по Европе будет работать с нашей собственной территории, благо дальнобойность ракет позволяет, а по Штатам - с полюса - и там и там АВ ни к чему...

А информационное поле лучше создадут БПЛА типа ГлобалХока - в мирное время (у нас сейчас вроде конструируется нечто такое же) и одноразовые БПЛА типа Рейса для доразведки целей перед ударом - в военное

[QUOTE]Да всего лишь за тем, что бы применить свое оружие, да и маршруты выхода в океан либо будуи пролегать вблизи границ стран НАТО, либо через полюс идти, и жечь лишнее топливо.[/QUOTE]

...а авианосец как пройдет примерно тем же маршрутом (т.е. вблизи границ НАТО)? Учитывая что он гораздо более заметная и лакомая цель?

[QUOTE]В современном виде это: нанести массированный удар КР по инфраструктуре противника и не допустить такого удара по своей.[/QUOTE]

...и я о том же - но ПЛ и дальняя авиация для этого подходят гораздо больше, чем АВ, первые в силу того, что их можно скрытно развернуть на рубежах пуска еще в мирное время, а вторые в силу скорости и свободы перемещения в воздушном пространстве... АВ же лишен и скрытности, и скорости, и свободы перемещения - маршруты его движения из наших баз легко предсказуемы

[QUOTE]Если уж вспомнили о второй мировой, то сразу хочется вспомнить, чем все закончилось для Германии на море, и не какие ПЛ (коих у немцев за войну было больше тысячи!) их не спасли.
...
Это все исключительно оружие первого удара, мы собираемся нападать на Америку сами?[/QUOTE]

Поскольку мы выступаем стороной с гораздо меньшими людскими и экономическими ресурсами, то затяжная война для нас будет проигрышем - должны делать ставку на нанесение противнику неприемлемого ущерба в первые сутки войны - именно вступление в затяжную войну и сгубило Германию

[QUOTE]Которые благополучно валят еще на перелете, без прикрытия это мишень. Да и с прикрытием есть слишком много всяких "но"[/QUOTE]

А кто их завалит-то, интересно? Палубная авиация? А зачем им входит в зону ее действия? Или они собираются лететь над территорией враждебного государства? Вроде нет, вражеские АУГ и так можно достать... Вот на отходе от цели их, понятно, могут потрепать, но свою задачу они выполнят